PREMIÈRE PARTIE

fenêtres, placé l'escalier. Gardez-vous bien decroire qu*aucune main d'homme y ait eu aucune part : les hommes ont seulement profité de cet ouvrage quand ils Font trouvé fait. Ils s'imaginent qu'il est fiait pour eux,. parce qu'ils y remarquent des choses qu'ils savent tourner à leur commodité; mais tout ce qu'ils attribuent au dessein d'un architecte imaginaire n'est que l'effet de leur invention après coup. Cette maison si r^[ulière et si bien entendue ne s'est faite que comme une caverne; et les hommes « la trouvant faite , s'en servent comme ils se serviraient , pendant un orage, d'un antre qu'ils trouveraient sous un rocher au milieu d'un désert.

Que penserait-on de ce bizarre philosophe, s'il s'obstinait à soutenir sérieusement que cette maison ne montre aucun art? Quand on lit la fable d'Amphion, qui^ par un miracle de l'harmonie, faisait élever avec ordre et symétrie les pierres les unes sur les autres pour former les murailles de Thèbes, on se joue de cette fiction poétique; mais cette fiction n'est pas si incroyable que celle que l'homme que nous supposons oserait défendre. Au moins pourrait-on s'imaginer que l'harmonie, qui consiste dans un mouvement local de certains corps, pourrait, par quelqu'une de ces vertus secrètes qu'on admire dans la nature sans les entendre, ébranler les pierres avec un certain ordre, et une espèce de cadence, qui ferait quelque régularité dans l'édifice. Cette explication choque néanmoins et révolte la raison ; mais enfin elle est encore moins extravagante que celle que je viens de mettre dans la bouche d'un philosophe. Qu'y a-t-il de plus absurde que de se représenter des pierres qui se taillent, qui sortent de la carrière, qui montent les unes sur les autres sans laisser de vide, qui portent avec elles leur ciment pour leur liaison , qui s'arrangent pour distribuer les appartements , qui reçoivent au-dessus d'elles le bois d'une charpente avec les tuiles pour mettre l'ouvrage à couvert? Les enfants mêmes qui bégayent encore riraient si on leur proposait séifieusement cette fable.

Mais pourquoi rira-t-on moins d'entendre dire que le monde s'est fait de lui-même commecette maison fabuleuse ? Il ne s'agit pas de comparer le monde à une caverne informe qu'on suppose faite par le hasard ; il s'agit de le comparer à une maison où éclaterait la plus parfaite architecture. Le moindre animal est d'une structure et d'un art infiniment plus admirable que la plus belle de toutea les maisons.

Un voyageur entrant dans le Saïde. qui est le pays de l'ancienne Thèbes à cent portes, et qui est maintenant désert, y trouverait des colonnes, des

pyramides, des obélisques avec des inscriptions en caractères inconnxis. Dirait-il aussitôt : Les honunes n'ont jamais habité ces lieux ; aucune main d'homme n'a travaillé ici ; c'est le hasard qui a formé ces colonnes , qui les a posées sur leurs piédestaux , et qui les a couronnées de leurs chapiteaux avec des proportions si justes; c'est le hasard qui a lié si solidement les morceaux dont ces pyramides sont composées ; c'est le hasard qui a taillé ces obélisques d'une seule pierre , et qui y a gravé tous ces caractères? Ne diralt-il pas au contraire, avec toute la certitude dont l'esprit des hommes est capable : Ces magnifiques débris sont les restes d'une architecture majestueuse qui florîssait dans l'ancienne Egypte?

Voilà ce que la simple raison fait dire au pre* mier coup d'œil , et sans avoir besoin de raisonner. Il en est de même du premier coup d'œil jeté sur l'univers. On peut s'embrouiller soi-même aprèscoup par de vains raisonnements pour obscurcir ce qu'il y a de plus dair; mais le simple coup d'œil est décisif. Un ouvrage tel que le monde ne se fait jamais de lui-même : les os, les tendons , les veines, les artères, les nerfs , les muscles qui composent le corps de l'homme, ont plus d'art et de pro* portion que toute l'architecture des anciens Grecs et Égyptiens. L'œildu moindre animal surpasse la mécanique de tous les artisans ensemble. Si on trouvait une montre dans les sables d'Afrique, on n'oserait dire sérieusement que le hasard l'a formée dans ces lieux déserts, et on n'a point de honte de dire que les corps des animaux, à l'art desquels nulle montre ne peut jamais être comparée , sont des caprices du hasard!

Je n'ignore pas un raisonnement que les épicu^ riens peuvent faire. Les atomes, diront-ils, ont un mouvement étemel ; leur concours fortuit doit avoir, déjà épuisé, dans cette éternité , des combinaisonsinfinies. Qui dit l'infini dit quelque chose qui com-^ prend tout sans exception. Parmi ces combinaisons infinies des atomes qui sont déjà arrivées successivement, il faut nécessairement qu'on y trouve toutes celles qui sont possibles. S'il y en avait une seule de possible au delà de celles qui sont contenues dans cet infini , il ne serait plus un infhiL véritable, parce qu'on pourrait y ajouter quelque chose, et que ce qui peut-être augmenté, ayant une borne par le côté susceptible d'accroissement , n'est point véritablement infini. Il faut donc que la combinaison des atomes, qui fait le système présent du monde, soit une des combinaisons que les atomes ont eues successivement. Ce principe étant posé, faut-il s'étonner que le monde soit tel qu'il est? Il a dû prendre cette forme précise un peu plus tôt ou un pan plus

TO

DE L'EXISTENCE DE DIEU

tard. Il fallait bien qu'il parvint, dans quelqu'un de ces changements infinis , à cette combinaison qui le rend aujourd'hui si régulier, puisqu'il doit avoir déjà eu tour à tour toutes les combinaisons concevables. Dans le total de Féternité sont renfermés tons les systèmes : il n'y en a aucun que le concours des atomes ne forme et n'embrasse tôt ou tard. Dans cette variété infinie de nouveaux spectacles de la nature , celui-ci a été formé en son rang : il a trouvé place à son tour. Nous nous trouvons actuellement dans ce système. Le concours des atomes qui l'a fait le défera ensuite, pour en faire d'autres à l'infini de toutes les espèces possibles. Ce système ne pouvait manquer de trouver sa place, puisque tous, sans exception, doivent trouver la leur chacun à son tour. C'est en vain qu'on cherche un art chimérique dans un ouvrage que le hasard a dû faire tel qu'il est.

Un exemple achèvera d'éclaircir ceci. Je suppose un nombre infini de combinaisons des lettres de l'alphabet formées successivement par le hasard : toutes les combinaisons possibles sont sans doute renfermées dans ce total , qui est véritablement infini. Or est-il que VlUade d'Homère n'est qu'une combinaison de lettres? V Iliade d'Homère est donc renfermée dans ce recueil infini de combinaisons des caractères de l'alphabet. Ce fait étant supposé, un homme qui voudra trouver de l'art dans V Iliade raisonnera très-mal. Il aura beau admirer l'harmonie des vers, la justesse et la magnificence des expressions, la naïveté des peintures, la proportion des parties du poëme, son unité parfaite, et sa conduite inimitable ; en vain il se récriera que le hasard ne peut jamais faire rien de si parfait, et que le dernier effort de l'art humain peut à peine achever un si bel ouvrage : tout ce raisonnement si spécieux portera visiblement à faux. Il sera certain que le hasard ou concours fortuit des caractères les assemblant tour à tour avec une variété infinie, il a fallu que la combinaison précise qui fait Y Iliade vînt à son tour, un peu plus tôt ou un peu plus tard. Elle est enfin venue, et V Iliade entière se trouve parfaite , sans que l'art d'un Homère s'en soit mêlé. Voilà l'objection rapportée de bonne foi , sans l'affaiblir en rien. Je demande au lecteur une attention suivie pour les réponses que j'y vais faire.

I* Rien n'est plus absurde que de parler de combinaisons successives des atomes qui soient infinies en nombre. L'infini ne peut jamais être successif ni divisible. Donnez-moi un nombre que vous prétendrez être infini; je pourrai toujours faire deux choses qui démontreront que ce n'est pas un infini véri* table, lo J'en puis retrancher une unité : alors il

deviendra moindre qu'il n'était, et sera certainement fini; car tout ce qui est moindre que l'infini a une borne par l'endroit où l'on s'arrête , et où l'on pourrait aller au delà : or le nombre qui est fini dès qu'on en retranche une seule unité ne pouvait pas être Infini avant ce retranchement. Une seule unité est certainement finie : or un fini joint à un autre fini ne saurait faire Tinfini. Si une seule unité ajoutée à un nombre fini faisait l'infini , il faudrait dire que le fini égaierait presque l'infini ; ce qui est le comble de l'absurdité. 2» Je puis ajouter une unité à ce nombre , et par conséquent l'augmenter; or ce qui peut être augmenté n'est point infini ; car l'infini ne peut avoir aucune borne ; et ce qui peut recevoir de l'augmentation est borné par l'endroit où l'on s'arrête, pouvant aller plus loin, et y ajouter quelque unité. Il est donc évident que nul composé divisible ne peut être l'infini véritable.

Ce fondement étant posé , tout le roman de la philosophie épicurienne disparaît en un moment. 11 ne peut jamais y avoir aucun corps divisible qui soit véritablement infini en étendue, ni aucun nombre ni aucune succession qui soit un infini véritable. De là il s'ensuit qu'il ne peut jamais y avoir un nombre successif de combinaisons d'atomes qui soit infini. Si cet infini chimérique était véritable, toutes les combinaisons possibles et concevables d'atomes s'y rencontreraient, j'en conviens; par conséquent il serait vrai qu'on y trouverait toutes les combinaisons qui semblent demander la plus grande industrie : ainsi on pourrait attribua au pur hasard tout ce que l'art fait de plus merveilleux.

Si on voyait des palais d'une parfaite architecture, des meubles, des montres, des horloges, et toutes sortes de machines les plus composées, dans une île déserte , il ne serait plus permis de conclure qu'il y a eu des hommes dans cette fie, et qu'ils ont fait tous ces beaux ouvrages. Il faudrait dire : Peutêtre qu'une des combinaisons infinies des atomes , que le hasard a faites successivement , a formé tous ces composés dans cette lie déserte , sans que l'industrie d'aucun homme s'en soit mêlée. Ce discours ne serait qu'une conséquence très-bien tirée du principe des épicuriens : mais l'absurdité de la conséquence sert à faire sentir celle du principe qu'ils veulent poser.

Quand les hommes, par la droiture naturelle de leur sens commun , concluent que ces sortes d'ouvrages ne peuvent venir du hasard, ils supposent visiblement, quoique d'une manière confuse, que les atomes ne sont point éternels , et qu'ils n'ont point eu dans leur concours fortuit une succession de combinaisons infinies; car si on supposait ce prin*

PfiEBaÈRE PARTIE.

cîpe, on ne pourrait plus distinguer jamais les ouvrages de l'art d'avec ceux de ces combinaisons qui seraient fortuites comme des coups de dés.

Tous les hommes, qui supposent naturellement une différence sensible entre les ouvrages de Fart et ceux du hasard, supposent donc, sans l'avoir bien approfondi , que les combinaisons d'atomes n'ont point été infinies; et leur supposition est juste. Cette succession infinie de combinaisons d'atomes est , comme je l'ai déjà montré, une chimère plus absurde que toutes les absurdités qu'on voudrait expliquer par ce faux principe. Aucun nombre, ni successif, ni continu, ne peut être infini : d'où il s'ensuit clairement que les atomes ne peuvent être infinis en nombre, que la succession de leurs divers mouvements et de leurs combinaisons n'a pu être infinie , que le monde n'a pu être éternel , et qu'il faut trouver un commencement précis et fixe de ces combinaisons successives. Il faut trouver un premier individu dans les générations de chaque espèce; il feut trouver de même la première forme qu'a eue diaque portion de matière qui fait partie de l'univers : et comme les changements successifs de cette matière n'ont pu avoir qu'un nombre borné, il ne faut admettre dans ces différentes combinaisons que celles que le hasard produit d'ordinaire , à moins qu'on ne reconnaisse une sagesse supérieure qui ait fait avec un art parfait les arrangements que le hasard n'aurait su faire.

n** Les philosophes épicuriens sont si faibles dans leur système, qu'ils ne peuvent venir à bout de le former qu'autant qu'on leur donne sans preuve tout ce qu'ils demandent de plus fabuleux. Us supposent d'abord des atomes étemels; c'est supposer ce qui est en question. Où prennent-ils que les atomes ont toujours été , et sont par eux-mêmes ? Être par soi-même, c'est la suprême perfection. De quel droit supposent-ils , sans preuve , que les atomes ont un être parfait, étemel, immuable dans leur propre fond? Trouvent- ils cette perfection dans l'idée qu'ils ont de chaque atome en particulier? Un atome n'étant pas l'autre, et étant absolument distingué de hii, il faudrait que chacun d'eux portât en sol rétemité et l'indépendance à l'égard de tout autre être. Encore une fois , est-ce dans l'idée qu'ils ont de chaque atome que ces philosophes trouvent cette perfection ? Mais donnons-leur là-dessus tout ce qu'ils demanderont , et ce qu'ils ne devraient pas même oser demander. Supposons donc que les atomes sont étemels, existants par eux-mêmes, indépendants de tout autre être, et par conséquent entièrement parfaits.

Faudra-t-il supposer encore qu'ils ont par eux-

mêmes le mouvement? Le supposera-t-on à plaisir, pour réaliser un système plus chimérique que les contes des fées ? consultons l'idée que nous avons d'un corps; nous le concevons parfaitement sans supposer qu'il se meuve : nous nous le représentons en repos ; et l'idée n'en est pas moins claire en cet état ; il n'en a pas moins ses parties , sa figure et ses dimensions.

C'est en vain qu'on veut supposer que tous les corps sont sans cesse en quelque mouvement sensible ou insensible, et que, si quelques portions de la matière sont dans un moindre mouvement que les autres , du moins la masse universelle de la matière a toujours dans sa totalité le même mouvement. Parler ainsi , c'est parler en l'air, et vouloir être cru sur tout ce qu'on sMmagine. Où prend-on que la masse de la matière a toujours dans sa totalité le même mouvement? qui est-ce qui en a fait l'expérience? Ose-t-on appeler philosophie cette fiction téméraire qui suppose ce qu'on ne peut jamais vérifier? Ky a-t-il qu'à supposer tout ce qu'on veut , pour éluder les vérités les plus simples et les plus constantes ? De quel droit suppose-t-on aussi que tous lescorps se meuvent sans cesse sensiblement ou insensiblement? Quand je vois une pierre qui paraît immobile, comment me prouvera-t-on qu'il n'y a aucun atome dans cette pierre qui ne se meuve actuellement? Ne me donnera-t-on jamais, pour preuves décisives , que des suppositions sans vraisemblance ?*

Allons encore plus loin. Supposons, par un excès^ de complaisance , que tous les corps de la nature se^ meuvent actuellement : s'ensuit-il que le mouvement leur soit essentiel , et qu'aucun d'eux ne puissejamais être en repos ? s'ensuit-il que le mouvement soit essentiel à toute portion de matière ? D'ailleurs, si tous les corps ne se meuvent pas également ; sites uns se meuvent plus sensiblement et plus fortement que les autres; si le même corps peut se mouvoir tantôt plus et tantôt moins , si un corps qui se meut communique son mouvement au corps voisin qui était en repos , ou dans un mouvement tellement inférieur qu'il était insensible , il fout avouer qu'une manière d'être qui tantôt augmente et tantôt diminue dans les corps ne leur est pas essentielle.

Ce qui est essentiel à un être est toujours le même en lui. Le mouvement qui varie dans les corps, et qui, après avoir augmenté , se ralentit jusqu'à paraître absolument anéanti ; le mouvement qui se perd, qui se communique, qui passe d'un corps dans un autre comme une chose étrangère, ne peut être de l'essence des corps. le dois donc conclure que les corps sont parfaits dans leur essence , sans qu'on leur attribue aucun mouvement : s'ils ne l'ont

DE L'EXISTENCE DE DIEU

point par leur essence , ils ne l^ont que par accident ; sMls ne Font que par accident, il faut remonter à la vraie cause de cet accident. Il faut, ou qu*iis se donnent eux-mêmes le mouvement, ou qu'ils le reçoivent de quelque autre être. Il est évident qu'ils ne se le donnent point eux-mêmes; nul être ne se peut donner ce qu'il n'a pas en soi. Nous voyons même qu'un corps qui est en repos demeure toujours immobile , si quelque autre corps voisin ne vient l'ébranler. Il est donc vrai que nul corps ne se meut par soi-même, et n'est rou que par quelque autre corps qui lui communique son mouvement.

Mais d'où vient qu'un corps ne peut mouvoir un autre? d'où vient qu'une boule qu'on fait rouler sar une table unie ne peut en aller toucher une autre sans la remuer ? Pourquoi n'aurait-il pas pu se faire que le mouvement ne se qpmmuniquât jamais d'un corps à un autre? En ce cas, une boule mue s'arrêterait auprès d'une autre en la rencontrant, et ne rébranlerait jamais.

On me répondra que les lois du mouvement entre les corps décident que l'un ébranle l'autre. Mais où sont-elles écrites ces lois du mouvement? qui est-ce qui les a faites , et qui les rend si inviolables ? Elles ne sont point dans Tessence des corps ; car on peut concevoir le corps en repos , et on conçoit même des corps dont les uns ne communiqueraient point leur mouvement aux autres , si ces règles , dont la source est inconnue, ne les y assujettissaient. D'où vient cette police , pour ainsi dire arbitraire , pour le mouvement entre tous les corps? D'où viennent ces lois si ingénieuses , si justes, si bien assorties les unes aux autres , et dont la moindre altération renverserait tout à coup tout le bel ordre de l'univers ?

Un corps étant entièrement distingué de l'autre ,. Il est par le fond de sa nature absolument indépendant de lui en tout : d'où il s'ensuit qu'il ne doit rien recevoir de lui , et qu'il ne doit être susceptible d'aucune de ses impressions. Les modiûcations d'un corps ne sont point une raison pour modifier de même un autre corps, dont l'être est entièrement indépendant de l'être du premier. C'est en vain qu'on allègue que les masses les plus solides et les plus pesantes entraînent celles qui sont moins grosses et moins solides , et que , suivant cette règle , une grosse boule de plomb doit ébranler une petite boule d'ivoire. Nous ne parlons point du fait ; nous en cherchons la cause. Le fait est constant; la cause en doit aussi être certaine et précise. Cherchons-la sans aucune prévention , et dans un plein doute sur tout préjugé. D'où vient qu'un gros corps en entraîne un petit? La chose pourrait se faire tout aussi

naturellement d'une autre façon ; il pourrait tout aussi bien se faire que le corps le plus solide ne pût jamais ébranler aucun autre corps , c'est-à-dire que le mouvement fût incommunicable. Il n'y a que l'habitude qui nous assujettisse à supposer que la nature doit agir ainsi.

De plus , nous avons vu que la matière ne peut être ni InGnie ni éternelle. Il faut donc trouver un premier atome par où le mouvement aura commencé dans un moment précis, et un premier concours des atomes qui aura formé une première combinaison. Je demande quel moteur a mu ce premier atome, et a donné ce premier branle à la machine de l'univers. Il n'^est pas permis d'éluder une question si précise par un cercle sans fin. Ce cercle , dans un tout fini , doit avoir une fin certaine : il faut trouver lé premier atome ébranlé , et le premier moment de cette première motion , avec le premier moteur dont la main à fait ce premier coup.

Parmi les lois du mouvement , il faut regarder comme arbitraires toutes celles dont on ne trouve pas la raison dans l'essence même des corps. Nous avons déjà vu que nul mouvement n'est essentiel à aucun corps. Donc toutes ces lois qu*on suppose comme étemelles et immuables sont au contraire arbitraires, accidentelles, et instituées sans nécessité; car il n'y en a aucune dont on trouve la raison dans l'essence d'aucun corps.

S'il y avait quelque règle du mouvement qui fût essentielle aux corps, ce serait sans doute celle qui fait que les masses moins grandes et moins solides sont mues par celles qui ont plus de grandeur et de solidité : or nous avons vu que celle-là même n'a point de raison dans l'essence des corps. Il y en a une autre qui semblerait encore être très-naturelle: c'est celle que les corps se meuvent toujours plutôt en ligne directe qu'en ligne détournée, à moins qu'ils ne soient contraints dans leur mouvement parla rencontre d'autres corps; mais cette r^le même n'a aucun fondement réel dans Tessence de la matière. Le mouvement est tellement accidentel et surajouté à la nature des corp^, que cette nature des corps ne nous montre point une règle primitive et immuable, suivant laquelle ils doivent se mouvoir, et encore moins se mouvoir suivant certaines règles. De même que les corps auraient pu ne se mouvoir jamais, ou ne se communiquer jamais de mouvement les uns aux autres, ils auraient pu aussi ne se mouvoir jamais qu'en ligne cûrculaire; et ce mouvement aurait été aussi naturel que le mouvement en ligne directe, Qui est-ce qui a choisi entre ces deux règles également possibles? Ce que l'essence des corps ne décide point ne peut avoir été dé-