LA RÉFUTATION DE SPINOSA

1^ L'être infiniment parfait est un , simple , sans composition.

Donc il n'est pas des êtres infinis , mais un être simple qui est infiniment être.

Tout infini divisible est impossible.

Donc l'infini dont nous avons Tidéeest simple; donc il est infini par une totalité d'être qui n'est pas collective, mais intensive.

L'unité dit plus que le plus grand nombre. Tout

* Act. uv, 16.

LETTRES SUR LA RELIGION

nombre est fini , il n*y a que runité d'infinie. Donc 1 rétre infini , en épuisant intensivement la totalité de l'être, ne Tépuise point collectivement ou extensivement.

T II est plus parfait de pouvoir produire quelque chose de distingué de soi , que de ne le pouvoir pas.

Il y a une distance infinie du néant à Tétre. Faire passer quelque chose de Tun à l'autre ne peut être qu'une action infinie.

Donc il y a une distance infinie entre un être fécond et un être stérile.

Donc tout être qui est stérile n'est point infini ; donc l'infini est fécond, c'est-à-dire puissant pour faire exister ce qui n'était pas.

Il peut produirequelque chose, puisqu'il est infini.

Il ne peut produire l'infini; car l'infini est luimême, et il ne peut se produire soi-même, puisqu'il est déjà.

Donc il ne peut rien produire que de borné , c'est-à-dire imparfait.

Ce qu'il peut produire ayant des degrés de possibilité et de perfection qui remontent à l'infini, aucun de ces degrés n'est infini. C'est le bien, car c'est l'être; mais c'est le bien imparfait, car c'est l'être borné.

Aucun de ses degrés d'être possible ne détermine l'être infini ; aucun ne l'égale : il n'y en a aucun qui ne demeure à une distance infinie de lui ; le plus élevé qu'on puisse assigner est infiniment au-dessousde lui. Donc tous, quoique inégaux entre eux, sont égaux par rapport à lui; puisque tous lui sont infiniment inférieurs, et que l'infini absorbe toutes les inégalités finies.

Donc l'être infini demeure en lui-même indiffé- « rent entre produire et ne produire pas , entre produire un ouvrage à un degré d'être supérieur ou inférieur, entre l'être et le non être , entre l'être supérieur et l'inférieur. Tous les degrés inégaux entre eux sont toujours également dans une infériorité infinie à son égard.

Donc il est libre d'une parfaite liberté d'indifférence pour créer ou ne créer pas , pour créer peu ou beaucoup ; pour créer un ouvrage plus ou moins durable, plus ou moins étendu et multiplié, plus ou moins arrangé, plus ou moins parfait.

8*" Dieu est tout degré d'être; mais il n'est pas tout être en nombre.

Le même degré d'être peut être possédé par l'ouvrage de Dieu , avec exclusion de tous les degrés supérieurs, et être en Dieu même avec d'autres degrés infinis au-dessus.

Nous avons vu que l'être infiniment parfeit a, parmi ses perfections , celle de pouvoir faire exister ce qui n'est pas , et de le fixer à un des degrés bornés d'êtfe,que cet être fécond possède en lui sans bornes. U ne peut faire des êtres que dans quelque degré correspondant à ceux qui sont en lui sans distinction, par un infini simple et indivisible : donc il peut communiquer l'être et la perfection à quelqu'un de ces degrés, sans se communiquer luimême.

Il est infini en degrés de perfections, et non en parties : donc il peut produire quelque chose hors de lui sans ajouter rien à son infini ; puisqu'il n'ajoute, en créant un nouvel être, aucun nouveau degré de perfection aux degrés infinis qu'il possède. Donc la création d'un univers réellement distingué de lui n'ajoute rien à son infini, à sa plénitude et à sa totalité; sa totalité , sa plénitude, son infini , ne tombent que sur les degrés d'être et de perfection. La multiplication des êtres dans la création de l'univers n'ajoute rien à ces degrés, mais seulement elle augmente les êtres en nombre. Tout se réduit à ce principe évident, qu'il y a une différence essentielle entre être infiniment et être une collection d'êtres infinis.

Je suis : je ne suis pas infini : donc je ne suis pas Dieu; je suis donc un être ajouté à l'infini, mais non pas dans le genre oh il est infini. Je ne suis qu'un ajouté à un ; je ne suis qu'un ajouté à un autre qui est infiniment plus un que moi.

Il y a d'autres êtres semblables à moi, qui sont bornés et imparfaits : leur nombre démontre leur imperfection, car toute pluralité est une collection; toute collection dit parties; qui dit parties dit êtres imparfaits , et qui ne sont pas tout.

Ces parties sont réellement distinguées les unes des autres. On conçoit l'une sans concevoir l'autre : on conçoit l'anéantissement de l'une sans concevoir que l'autre perde rien , et sans diminuer en rien son idée qui est lareprésentationde son essence.

U est vrai qu'on ne peut concevoir ces êtres bornés sans concevoir l'être infini par lequel ils sont

Mais c'est une liaison d'idées, comme de la cause et de l'effet , et non une identité d'idées. Tout être borné et produit est essentiellement relatif à l'être infini qui est sa cause : il est néanmoins une véritable substance ; car ce que j'appelle substance, c'est ce qui n'est point une circonstance changeante de l'être, mais l'être même, soit qu'il ait été produit par un autre supérieur, ou qu'il soit par sa propre nature nécessaire et immuable.

Voilà donc des substances véritables qui ont une

LETTRES SUB LA RELIGION

fause, qui n*ODt pas toujours été, gui ont reçu leur être d*autrui. C'est ce que j'appelle créatures; Tune est plus par&ite que Fautre ; l'une est plus grande que l'autre; l'une est d'une manière, et l'autre d'une autre ; l'une pense, et l'autre ne pense pas. Donc l'une n'est pas l'autre ; donc ni l'une ni l'autre n'est l'être infini; donc elles sont des êtres ajoutés à l'être qui est infiniment être. On ne peut rien ajoutera lui au sens où il est infini; on ne peut rien concevoir qui soit plus être que ce qui l'est infiniment; on ne peut ajouter aucun degré d'être aux degrés infinis renfermés dans sa plénitude. Mais comme il n'est qu'un être , on ne peut concevoir un nombre au delà de l'unité; et comme il est Funité Infiniment parfaite, il peut faire ce qui n'était pas, et le faire à divers degrés bornés au-dessous de son infini indivisible en lui-même.

4<> Toutes les différences qu'on nomme essentielles ne sont que des degrés de l'être qui sontindivi sibles dans l'unité souveraine, et qu'elle peut diviser hors d'elle à l'infini dans la production des êtres bornés et subalternes.

L'être infini n'ayant aucune borne en aucun sens, il ne peut avoir en aucun sens ni degré, ni différence soit essentielle ou accidentelle, ni manière précise d'être , ni modification.

Donc tout ce qui est borné , différencié , modifié. D'est point l'être infini , absolu , universel.

Donc tout être borné, différencié, modifié, ne peut être une modification de l'être infini; car qui dit infini modifié,dît infini et fini, la modification n'étant qu\ine borne de l'être, et une imperfection essentielle.

Donc tout être modifié et différencié, tout être qui n'est pas conçu sous l'idée claire de l'être immodifiable , et sans ombre de restriction ,;est nécessairement un être qui n'est point par soi, un être défectueux, un être distingué réellement de celui qui est essentiellement immodifié et immodifiable en tous sens.

Donc il est absurde de dire que ce qu'on nomme communément les substances créées ne soient que des modifications defêtre. Linfini ne serait plus tel, s'il avait un seul instant quelque modification.

Daîlleurs, qui dit modifications d'un même être dit quelque chose qui est essentiellement relatif à cet être même; en sorte que vous ne pouvez avoir Bucune idée d'un mode qu'ion le concevant par l'idée même de la substance modifiée ; et que vous ne poa* vez concevoir un mode sans concevoir aussi les autres modes, qui émanent nécessairement, comme lui , de la substance modifiée. Cest ainsi que je ne puis^ concevoir la figure, sans concevoir l'étendue

à laquelle elle appartient essentiellement; et que je ne puis concevoir ni la divisibilité ni le mouvement , sans concevoir aussi l'étendue, et la figure qui n'est que sa borne. D'où je conclus que si les substances qu'on nomme créées n'étaient que des modifications de l'être infini , on ne pourrait concevoir aucune d'entre elles sans renfermer dans le même concept formel, ou dans la même idée, l'être infini. Par exemple, je ne pourrais penser à une fourmi sans concevoir actuellement et formellement l'essence divine : ce qui est faux et absurde. De plus, je ne pourrais concevoir une créature sans concevoir les autres par la même idée; de même que je ne puis concevoir la divisibilité sans concevoir la figure et l'étendue, ni concevoir la volonté de l'êtj^ pensant sans considérer son intelligence.

Donc les créatures ne sont pas des modifications d'une même substance.

Donc elles sont de vraies substances réellement distinguées les unes des autres, qui subsistent et qui sont diversement modifiées indépendamment les unes des autres; en sorte qu'un corps se meut pendant que l'autre est en repos ; et qu'un esprit voit la vérité, veut le bien, pendant que l'autre se trompe et aime ce qui est mauvais. »

Donc ces substances réellement distinguées entre elles subsistent et se conçoivent dans une entière indépendance réciproque, quoiqu'elles ne subsistent ni ne puissent être conçues dans aucune indépendance à l'égard de la cause supérieure qui les a fait passer du néant à l'être.

Donc il y a des êtres qui sont moins les uns que les autres. L'être et la perfection sont la même chose.L'êtreinfini, quoique un d'unesuprême unité, est infiniment être, puisqu'il est infiniment parfait. Je suis véritablement , et je ne suis pas lui ; je suis mfiniment moins parfait que lui , puisque je ne suis point par moi comme lui , mais par sa seule fécondité. L'être qui ne se connaît pas , et qui ne connaît pas l'être qui l'a fisiit, est moins parfait; il est moins ' être que moi, qui me connais et qui connais ma cause.

Donc il y a des degrés infinis d'être qui sont tous féunis par une simplicité indivisible dans l'être infini , et qui sont divisibles à l'infini dans les productions de cet être.

Donc les degrés infinis de l'éUe, pris intensive» ment, n'ont rien de commun avec la multiplication extensive de l'être , Dieu n'étant infini que par les degrés infinis pris intensivement, qui sont réunis en lui, et auxquels on ne peut rien ajouter. Enfin la multiplication extensive de l'être , par la création de l'univers , n'ajoute rieu à ce genre d'infini intensif , qui est celui de Dieu.

LETTRES SUR LA RELIGION

LETPRE IV.

stJB l'idbb db l'infini, bt sub la libbbtb

DB DIBU DB CBBBB OU NB PAS GBBBB.

Quoique nous n'ayons jamais eu, monsieur, aucune occasion vous et moi de nous voir et de nous connaître, je suis prévenu d'une véritable estime pour vous par la lettre que vous m'avez fait la grâce de m'écriro. Je serais ravi d'y pouvoir répondre d'une manière qui vous satisfit; mais je n'ose guère Tespérer, par la difliculté des matières dont il s*agit, et par le peu de temps que j'ai pour m'y appliquer. Avant que d'entrer dans vos questions, agréez, s'il vous platt, que je vous expose mes vues générales sur la philosophie; elles ne seront peut-être pas inutiles pour l'éclaircissement des questions proposées.

Jecommence, monsieur, par m'arréter tout court en matière de philosophie, dès que je trouve une vérité de foi qui contredit quelque pensée philosophique que je suis tenté de suivre. Je préfère, sans hésiter, la raison de Dieu à la mienne ; et le meilleur usage que je puisse faire de ma faible lumière est de la sacrifler à son autorité. Ainsi, sans m'écouter moi-même, j'écoute la seule révélation qui me vient par l'Église, et je nie tout ce qu'elle m'apprend à nier. Si tous les géomètres du monde disaient d'un commun accord à un ignorant sensé une vérité de géométrie qu'il ne serait nullement à portée d'entendre, il la croirait prudemment sur leur témoignage unanime : Tusage qu'il ferait alors de sa raison ignorante serait de la soumettre à la raison supérieure et mieux instruite de tant de savants. Ne dois-je point bien davantage soumettre ma raison bornée h la raison infinie de Dieu? Dès que je le conçois infini, je m'attends de trouver en lui Infiniment plus que je ne saurais concevoir. Ainsi , en matière de religion , je crois sans raisonner, conune une femmelette; et je ne connais point d'autre règle que Fautorité de FÉglise, qui me propose la révélation. Ce qui me fecilite cette docilité est la nécessité où |e me trouve continuellement de croire avec une entière certitude des vérités qui me sont actuellement inconcevables. Par exemple, de quelque coté que je me tourne pour croire la divisibilité du continu à l'infini, ou pour croire des atomes, je me trouve dans l'impuissance de répondre rien d'intelligible aux objections, et je suis nécessité à croire ce qui me surmonte. Or si je fais cette expérience continuellement dans Tordre purement naturel, et jusque sur les plus vils atonies, à combien phis forte raison doisje admettre les vérités surnaturelles,

dont la révélation de Dieu m'assure, quoique ma faible raison ne puisse mo les éclairdr? 11 faut à tout moment, jusque dans la philosophie, croire sans aucun doute ce qui surpasse la raison même; autrement nous ne croirions rien de tout ce qui nous environne, et qui nous est le plus familier. Un aveugle ref use-t-il de ercke , sur la parole des hommes clairvoyants , la lumière et les couleurs qu'il ne peut concevoir ? Ne dois-je pas me croire aussi aveugle sur les vérités surnaturelles qu'un aveugle l'est sur la lumière et les couleurs? Ne dois-je ^mis être aussi docile à l'autorité de Dieu qu'un aveugle l'est tous les jours à celle des hommes clairvoyants? Ma conclusion est qu'on a beau me dire qu'on ne peut concevoir une proposition, et que la raison semble y répugner avec évidence, ou bien qu'une proposition paraît évidente, et qu'on n'est pas libre de la nier; je nie et j'affirme sans hésiter tout ce que la religion me propose de croire et de ne croire pas. Je vais même plus loin , car je crois toutes les propositions auxquelles ma raison me mène avec évidence, quoique je ne puisse point ensuite, quand j'y suis arrivé, vaincre, par la force de ma raison, les objections que je suis tenté de regarder comme démonstratives contre ces prc^Kisitions déjà reçues, Après vous avoir déclaré, monsieur, combien je suis docile à l'autorité de la religion, je dois vous avouer combien je suis indocile à toute autorité de philosophie. Les uns me citent Aristote comme le prince des philosophes ; j'en appelle à la raison , qui est le juge commun entre Aristote et tous les autres hommes. Les autres me citent Descartes; mais je leur réponds que c'est Descartes même qui m'a appris à ne croire personne sur sa parole. La philosophie n'étant que la raison, on ne peut suivre en ce genre que la raison seule. Voulei-vous que je croie quelque proposition en matière de philosophie ? laissons à part les grands noms, et venons aux preuves : donnez-moi des idéesdaires, et non des citations d'auteurs qui ont pu se tromper. Si l'autorité a quelque lieu en matière de philosophie, ce n'est que pour nous engager, par l'estime de certains philosophes, à examiner plus mûrement leurs opinions. Descartes , qui a osé secouer le joug de toute autorité pour ne «uivre que ses Idées, ne doit avoir luîmênâe sur nous aucune autorité. Si j'avais à croire quelque philosof^ sur la réputation, je croirais bien plutôt Platon et Aristote , qui ont été pendant tant de siècles en possession de décider : je croirais même saint Augustin bien plus que Descartes , sur les matières de pure philosophie; car outre qu'il a beaucoup mieux su les concilier avec la religion « on trouve d'ailleurs dans ce Père un bien plus grand

LETTRES SUA LA RELIGION

rffort de génie sur toutes les vérités de métaphysique, quoiqu'il ne les ait jamais touchées que par occasion et sans ordre. Si un homme éclairé rassemblait dans les livres de saint Augustin toutes les vérités sublimes que ce Père y a répandues comme par hasard , cet extrait , fait avec choix , serait trèssupérieur aux Méditations de Descartes, quoique ces Méditatians soient le plus grand effort de l'esprit de ce philosophe.

Je vous avoue , monsieur, qu'il y a dans Descartes des choses qui me paraissent peu dignes de lui; comme, par exemple, son monde indéfini, qui ne signifie rien que de ridicule, s'il ne signifie pas un infini réel. Sa preuve de l'impossibilité du vide est un pur paralogisme , où il a suivi son imagination au lieu de suivre les idées purement intellectuelles. Il y a beaucoup d'autres choses sur lesquelles il n'est jamais venu aux dernières précisions, et je le dis d'autant plus librement , que je suis prévenu d'ailleurs d'une haute estime pour l'esprit de ce philosophe.

Je sais qu'il y a beaucoup de gens d'esprit qui se disent cartésiens , et qui ont embrassé des opinions trop hardies, ce me semble, en s'appuyant sur les principes de Descartes ; mais , sans vouloir critiquer ni nommer personne, je laisse librement raisonner chacun autant que la religion le permet , et je prends pour moi la liberté que je laisse aux autres, en me défiant sincèrement de mes faibles lumières. J'avoue qu'il me paraît que plusieurs philosophes de notre temps , qui sont d'ailleurs très-estimables , n'ont pas eu assez d'exactitude dans ce qu'ils ont dit sur vos deux questions , l'une , de la nature de Tinfini , et Tautre , de la liberté de Dieu pour ses ouvrages extérieurs. Venons maintenant, s'il vous plaît, monsieur, à l'examen de ces deux questions.