PREMIÈRE QUESTION

De la nature de l'infini.

Je ne saurais concevoir qu'un seul infini, c'est-àdire que l'être infiniment parfait, ou infini en tout genre. Tout infini qui ne serait infini qu'en un genre ne serait point un infini véritable. Quiconque dit un genre ou une espèce dit manifestement une borne, et Texclusion de toute réalité ultérieure; ce qui établit un être fini ou borné. C'est n'avoir point assez simplement consulté l'idée de Tlnfini, que de l'avoir renfermé dans les bornes d'un genre. 11 est visible qu'il ne peut se trouver que dans l'universalité de l'être , qui estl'être infinimentparfaiten toutgenre , et infiniment simple.

Si on pouvait concevoir des infinis bornés à des gonres particuliers, il serait vrai de dire que l'être

infimmentpar&it en toutgenre seraitinfiniment plus grand que ces infinis-là , car outre qu'il égalerait chacun d'eux dans son genre , et qu'il surpasserait chacun d'eux en les égalant tous ensemble, de plus il aurait une simplicité suprême qui le rendraitinfiniment plus parfait que toute cette collection de prétendus infinis.

D'ailleurs, chacun de ces infinis subalternes se trouverait borné par l'endroit précis où son genre le bornerait , et le rendrait inégal à l'être infini en tout genre.

Quiconque dit inégalité entre deux êtres dit nécessairement un endroit où l'un finit, et où l'autre ne finit pas. Ainsi c'est se contredire que d'admettre des infinis inégaux.

Je ne puis même en concevoir qu'un seul, puisqu'un seul , par sa réelle infinité, exclut toute borne en t6ut genre , et remplit toute Tidée de l'infini.

D'ailleurs, comme je l'ai remarqué, tout infini qui ne serait pas simple , ne serait pas véritablement infini : le dé&utde simplicité est une imperfection; car, à perfection d'ailleurs égale, il est plus parfait d'être entièrement un que d'être composé , c'est-àdire que de n'être qu'un assemblage d'êtres particuliers. Or une imperfection est une borne ; donc une imperfection telle que la divisibilité est opposée à la nature du véritable infini, qui n'a aucune borne.

On croira peut-être que ceci n'est qu'une vaine subtilité ; maissi on veut se défier parfaitement de certains pr^ugés, on reconnaîtra qu'un infini composé n'est infinique de nom , et qu'il est réellement borné par l'imperfection de tout être divisible , et réduit à l'unité d'un genre. Ceci peut être confirmé par des suppositions très-simples et très-naturelles sur ces pi^tendus infinis qui ne seraient que des composés.

Donnez-mot un infini divisible , il faut quMI ait une infinité de parties actuellement distinguées les unes des autres : ôtez-en une partie si petite qu'il vous plaira, dès qu'elfe est dtée, je vous demande si ce qui reste est encore infini ou non ; sll n'est pas infini, je soutiens que le total , avant le retranchement de cette petite partie, n'était point un infini véritable. En voici la démonstration. Tout composé fini , auquel vous rejoindrez une très-petite partie qui en aurait été détachée, ne pourrait point devenir infinie par cette réunion : donc il demeurerait fini après la réunion; donc avant la désunion il est véritablement fini. En effet, qu'y aurait-il de plus ridicule que d'oser dire que le même tout est tantêt fini et tantôt infini, suivant qu'on lui ôte ou qu'on lui rend une espèce d'atome? Quoi donc! l'infini et le fini ne sont-ils différents que par cet atome de plus ou de moins?

Si au contraire ce tout demeure infini après que

iS2

LETTRES SUR LA RELIGION

vou8enavezretraDcbéuiiepetiteparti6,iJfautaTOuer | qu'il y a des ioûnis inégaux entre eux, car il est évident que ce tout était plus grand avant que cette partie fût retranchée, qu'il ne Test depuis son retranchement. Il est plus clair que le jour que le retranchement d'une partie est une diminution du total, à proportion de ce que cette partie est grande. Or c'est le comble de l'absurdité que de dire que le même infini, demeurant toujours infini, est tantôt phis grand et tantôt plus petit.

Le côté où l'on retranche une partie fait visiblement une borne par la partie retranchée. L'infini n'est plus infini de ce côté, puisqu'il y trouve une fin marquée. Cet infini est donc imaginaire , et nul être divisible ne peut jamais être un infini réel. Les hommes, ayant l'idée de l'infini, l'ont appliquée d'une manière impropre , et contraire à cette idée même , à tous les êtres auxquels ils n'ont voulu donner aucune borne dans leur genre; mais ils n'ont pas pris garde que tout genre est lui-même une borne, et que toute divisibilité étant une imperfection , qui est aussi une borne visible , elle exclut le véritable infini, qui est un être sans bornes danssa perfection.

L'être , l'unité , la vérité et la bonté sont la même chose. Ainsi , tout ee qui est un être infini est infiniment un, infiniment vrai, infiniment bon. Donc Il est infiniment parfait et indivisible.

De là je conclus qu'il n'y a rien de plus faux qu*un infini imparfait, et par conséquent borné ; rien de plus faux qu'un infini qui n'est pas infiniment un; rien de plus faux qu'un infini divisible en plusieurs parties ou finies ou infinies. Ces chimériques infinis peuvent être grossièrement imaginés, mais jamais conçus.

11 ne peut pas même y avoir deux infinis ; car les deux, mis ensemble, seraient sans doute plus grands que chacun d'eux pris séparément, et par conséquent ni l'un ni l'autre ne serait véritablement infini.

De plus, la collection de ces deux infinis serait divisible, et par conséquent imparfaiite, aulieu que chacun des deux serait indivisible et parfait en soi : ainsi un seul infini serait plus parfait que les deux ensemble. Si, au contai re, on voulait supposer que les deux joints ensemble seraient plus parfaits que chacun des deux pris séparément, il s'ensuivrait qu'on les dégraderait en les séparant.

Ma conclusion estqu'onnesauraitconcevoir qu'un seul infini souverainement un , vrai et parfait.