CHAPITRE IX

nmposition des inains trouve-t*il chez ce ministre quelque place dans ce dénombrement après la prière et le jeûne. M. Jurieu suppose de même que Timpodtion des mains n'est qu'une simple cérémonie. « Il faut donc savoir, dit-il', que, pour qu'il soit per- « mis à rÉglise de regarder une cérémonie comme « non nécessaire, il suffit qu'elle ne soit point com- « mandée comme de nécessité. Mais afin qu'on soit « obligé de croire qu'elle est essentielle, il faut qu'il « y ait un commandement positif qui l'ordonne, sur « peine de nuUité dans l'action. »

Il faudrait demander à M. Jurieu en quel endroit de rÉcriture il trouve cette règle qu'il propose si aflirmativement. De plus, quand une cérémonie est d'institution divine, quand elle est un sacrement comme le baptême , quand elle renferme la grâce du ministère , comme Calvin le reoonnaîtsur les paroles de l'Apôtre; quand elle imprime un caractère ineffaçable, et qui ne peut être réitéré , comme saint Augustin assure que persannedans l'ÉgUsen'en doute, elle ne peut plus passer pour une simple cérémonie.

De plus, je vais montrer que toute l'antiquité chrétienne a regardé l'ordination comme ce qui est essentiel pour la formation des pasteurs. S'il était ▼rai , comme M. Jurieu le prétend, que les anciens Pères eussent cru que les clefe appartiennent au peuple pour les confier à qui il lui plaît , et que le peuple peut, ou imposer les mains, ou faire des pasteurs sans' cette cérémonie, de quel front saint Cyprien, saint Jérôme et saint Augustin , auraient-ils écrit comme ils ont fait contre les schismatiques? Ces Pères regardent comme des monstres, comme d^ hommes nés d'eux-mêmes, sans génération spirituelle, comme de nouveaux Coré, Dathan et Abiron, les faux pasteurs qui élevaient autel contre autel. Cependant Novatien , les lucifériens et lesdonatistes avaient reçu l'imposition des mains des évêques : mais comme ils osaient élever leurs chaires hors de runité, et diviser lé troupeau en deux bergeries , l'Église ne pouvait les regarder qu*avec horreur, ni les nonfkner sans exécration. Ainsi, quoique les schismatiques eussent un peuple qui les suivait, et que l'imposition des mains leur eût été faite par àe& évêques, saint Cyprien ne laisse pas de s'écrier qu'ils sont de faux prophètes, puisque sans aucune eommission divine Us s'érigent en pasteurs des âmes. n dit, après Tertullien, qu'il n'est pas question d'examiner ce qu'ils enseignent, puisqu'ils enseignent hors de l'ÉgHse. Que diraient maintenantces grands docteurs? que penserait toute cette sainte antiquité, si on lui opposait, non plus les nova-

' 4^P*Bai

tiens, les lucifériens, et les donatistes ordonnés par des évêques , mais les pasteurs protestants , qui prétendent que l'ordination même n'est pas nécessaire , et qui l'ont livrée aux laïques?

M. Jurieu peut dire, tant qu'il lui plaira, que saint Cyprien et saint Augustin étaient outrés sur l'unité. Quand est-ce que Dieu lui ouvrira les yeux pour reconnaître ses propres excès, au lieu d'en imputer sans fondement à ces saints docteurs ? Saint Cyprien s'est trompé, il est vrai , sur la validité ^es sacrements qui sont administrés hors de l'unité , mais non pas sur le fond de l'uoité même. Cest ce que j'offre de démontra:. Pour saint Augustin, c'est lui qui a réprimé tous les excès, bien loin de les suivre ; et ce qui déplatt à M. Jurieu, c'est qu'il a par avance réfuté les siens. Mais enfin toute l'Église de son temps a parlé par la bouche de saint Augustin contre les donatistes. Jamais il n'a été contredit par aucun catliolique pendant tant de siècles. Il parle sur l'unité et sur l'ordination comme saint Cyprien, excepté qu'il croit l'ordination valide, quoiqu'elle soit faite dans le sdiisme ; et l'Église a cru par cette doctrine remporter une pleine victoire sur les schismatiques. Il faut que M. Jurieu soutienne que c'est aux schismatiques que la victoire est demeurée. Voici comment. Selon lui , le ministère appartient au peuple par un droit naturel. Chaque société peut choisir ses pasteurs comme ses magistrats. Le schisme n'est , selon lui , qjûLimpéché véniel. Encore même, à proprement parler , le schisme sans erreur fondamentale n'est pas un péché, car il n'y a point d'autre schisme que l'erreur sur les points fondamentaux. Les assemblées ne sont que des confédérations arbitraires. L'unité d'une Église n'est qu'une simple police. . Comme le peuple d'une grande ville pourrait se par- ' tager en plusieurs quartiers, dont chacun serait libre d'avoir à part ses magistrats qu'il choisirait à son gré; de même chaque portion du peuple fidèle, en faisant cesser sa confédération avec le reste du peuple, peut dresser un nouveau ministère, et avoir ses pasteurs à part. Toute sociétéqui croit les points fondamentaux, et qui se fait des pasteurs, ne peut être accusée de schisme. Tout ce que les Pères ont dit, tout ce que l'Église entière a prononcé par leur t)0uche contre les novatiens, les donatistes et les lucifériens, ne renferme que de violentes, absurdes et calomnieuses déclamations. Après tout, ces gens-là avaient droit , selon M. Jurieu , de finir leurs anciennes confédérations avec le gros du peuple. Ces confédérations étantlibres^ ils étaient libres de les finir. Ce n'est point un lien indissoluble et éternel de sa nature. M. Jurieu ne saurait trouver aucun endroit de l'Écriture qui marqjie que le peuple ne peut re-

DU MINISTÈRE DES PASTEURS

prendre les clefs quand il les a confiées à des pasteurs, à moins que ces pasteurs ne poussent leurs erreurs jusqu'à un certain point. Ainsi les cleCs appartenant de droit au peuple , les chrétiens de chaque province, de chaque ville, de chaque quartier, de chaque famille, peuvent sans restriction user de leur droit, c'est-à-dire continuer ou révoquer le ministère, selon qu'il convient à leur édification ou à leur commodité. En confiant les clefs à un homme, ils n'ont pas perdu leu» liberté et leur droit naturel. Les schismatiques dont nous parlons étaient dans cet état. Donc ils pouvaient, sans aucun mal , finir leurs anciennes confédérations, et en former de nouvelles avec une partie moins nombreuse du peuple. En cela il n'y avait ni scandale ni défaut de charité. Il n'y avait point de défaut de charité, puisque, selon M. Jurieu, on ne laisse pas encore de composer le corps de Jésus-Christ avec les chrétiens, quoiqu'ils soient dans d'autres confédérations. Passer d'une confédération à une autre, ou en former une nouvelle, est une chose aussi innocente et aussi conforme à la diarité, qu'il est permis panni nous de sortir d'une communauté ecclésiastique pour entrer dans une autre, ou d'établir soi-même une nouvelle communauté. Les novatiens, les donatistes et les lucifériens ont donc usé paisiblement d'un droit uaturel et inviolable. Ils ont fait de nouvelles confédérations pour conserver une discipline plus pure et plus exacte. Ils ont confié les clefs à des ministres que des évéques avaient ordonnés. Bien loin d'avoir trop fiiit en cela, ils sont demeurés beaucoup au deçà de ce qu'ils étaient en droit de &ire. Le ministère appartenant au peuple, le peuple aurait pu, ou imposer les mains à des pasteurs nouveaux , ou les faire pasteurs sans imposition des mains pour leur confédération nouvelle. On ne peut que louer la modération et la modestie de ces sociétés. On ne peut que détester l'emportement et la fureur tyrannique de toute l'Église et de tous les Pères qui ont voulu les opprimer, et leur arracher ce droit naturel, confirmé par Jésus-Christ, qui a donné, en la personne de saint Pierre, les cle& à tout le peuple.

Voilà sans exagération ce qu'il faut penser et ce qu'jl faut dire de bonne foi , dès qu'on raisonne selon toute l'étendue du principe de M. Jurieu. Il n'est plus question des prétendus excès de TertuUien, de samt Cyprien et de saint Augustin sur l'unité; il s'agit de l'Église entière, qui abhorre avec tous les Pères le ministère schismatique des noratiens , des donatistes et des lucifériens. M. Jurieu ne saurait montrer aucun auteur, hors de ces sectes , qui les ait défendues. Cependant tous ceux qui auraient cru que les clefs appartiennent au peuple, et que les

sociétés chrétiennes ne sont que des confédérations libres , auraient dû nécessairement regarder ces sectes comme de simples confédérations qui usaient i^ gulièrement de leur droit, et toute l'Église catliolique comme la plus tyrannique et la plus calomnieuse des sociétés. Que M. Jurieu trouve uo seul homme dans l'antiquité catholique qui ait paru dans ces sentiments. Il serait inutile à M. Jurieu d'alléguer contre nous les novatiens , les donatistes et les lucifériens mêmes. Il sait trop bien que ces sociétés se sont évanouies, et que la doctrine contraire à celle de leurs sdiismes a uniTersellement prévalu. Quoiqu'on trouve encore des restes de donatistes du temps de saint Grégoire * , il faut néanmoins convenir qu'on ne les trouve plus dans la suite. Il est donc vrai qu'après leur anéantissement tous les chrétiens, sans exception , ont eru que les confédérations nouvelles ne sont pas permises. De plus, ces schismatiques eux-mêmes n'ont Jamais enseigné, dans leurs plus horribles excès, que le peuple edt le droit de transporter les clefs et de faire de nouveaux pasteurs. Us avaient tous la succession de l'ancien ministère, à remonter jusqu'à l'origine. Il est constant que tous les pasteurs avaient été ordonnés par des évéques. Ils n'ont jamais paru soupçonner seulement qu'un homme pût devenir pasteur sans être ordonné, ou ne l'étant que par des laïques. Ce ne peut donc pas être par leur autorité que M. Jurieu s'opposera à la tradition universelle , qui rejette comme un monstre un ministère dressé par une nouvelle confédération de laïques.

Si M. Jurieu demande une preuve de ce que j'avance , en voici une tirée de saint Jérôme , dans son Dialogue contre ies lucifériens. « Hilaire, dit-il >, « s'étantretiréde l'Ëgliseavec le diaconat, etcroyaiit « faire lui seul la foule du monde entier, ne peut « ni faire reucharistie, n'ayant ni évéques ni pré- « très, ni donner le baptême sans eucharistie. Et « comme cet homme est déjà mort , avec l'homme « est pareillement éteinte sa secte, puisque , n'étant « que diacre, il n'a pu ordonner aucun clerc après « lui. Or r Église qui n'a point de pontife , n'est point « Église. Mais, excepté un petit nombre d'hommes « peu considérables qui sont laïques, et qui sont « eux-mêmes leurs propres évéques, etc. » Remarquez qu'il s'agit du cas extrême où les protestants veulent que le peuple doit faire des pasteurs; car il s'agit ici d'une secte qui se croit la vraie Église, et qui périt néanmoins tout entière, fiaiute de pasteurs ordonnés par d'autres pasteurs. Pour en éviter l'extinction , un diacre ne peut ordonner, il ne peut

< Bpist, Ub. iv,'l?p. XXXV, et al, » Adv, Luci/^, t. IV, pag. 302.