CHAPITRE IX

fairereuchariitietel toute la seete demeure sans cène. Le baptême solennel , qui ne s^administrait alors qu'avec Teucbaristie, n'est point administré avec cette solennité, parce que l'eucharistie manque, et qu'il n'y a aucun pasteur ordonné pour la consacrer. Le diacre lui-même meurt sans pouvoir laisser aucun pasteur ordonné pour le gouvernement du troupeau. Ce qui reste de laïques est réduit à soimême, et à se tenir lieu d'évêque, sans sortir néanuM)ins de cet état laïque, et sans avoir ni pasteurs ni sacrements. Voilà le fait que saint Jérôme atteste. Si ces ludfériens eussent jugé du ministère comme M. Jurieu, ils se seraient faciUment tirés d'un grand embarras en faisant de nouveaux pasteurs.

Pour toutes lesautressociétéschrétiennes, comme les ariens, les nestoriens, les euthychiens, qui ont fait .chacune un corps en Orient, elles avaient la succession du ministère éptscopai On n'en trouvera aucune qui ait jamais enseigné que les cleft appartiennent au peuple, qu'il peut faire de nouveaux pasteurs, et se partager en diverses confédérations. Ces sociétés croyaient toutes qu'il ne pouvaityavoirdevraie Église que dans une seule société qui avait la succession du ministère, et chacune d*elles prétendait être cette société unique. Voilà donc toute l'Église catholique qui soutient unanimement qu'il ne peut y avoir de vrai ministère sans la succession, et par conséquent que le peuple n'a aucuD droit de transporter les clefs ailleurs. Voilà toutes les anciennes sociétés hérétiques de l'Orient qui croyaient la même chose. Voilà les novatiens, les donatisteset les hicifériens, que M. Jurieu ne peut pas avoir la triste consolation d'appelerà son secours. Ces schismatiques si ardents, si excessifs, si téméraires , lors même qu'on les a le plus vivement pressés, n'ont jamais osé dire que les clefs appartiennent au peuple , et qu'il peut les transporter en formant de nouvelles confédérations. Cette réponse si facile et si naturelle, selon M. Jurieu, aurait confondu à jamais toute l'Église catholique. Saint Augustin, qui , selon M. Jurieu , enseignait que les cle& sont au peuple, aurait été tout d'un coup accablé sans ressource par cette réponse, si simple et tirée de sa doctrine même. Cependant jamais ni Parmenien, ni Cresconius, ni Pétilien, n'ont osé parler ainsi. I^ous voyons même une de ces sectes qui se laisse éteindre plutêt que de faire consacrer l'eucharistie, et de faire ordonner des pasteurs par un diacre. En cette extrémité, ces sdiismatiques n'osent peittereequelesprotestantssoutiennent.Ce prodige d'erreur était réservé à la fin des siècles. Mais enfin , d'où vient donc cette indignation de toute Tl'^.glise

ancienne contre les confédérations nouvelles qui n'érigeaient pas même un nouveau ministère, et qui se contentaient de perpétuer, par l'imposition des mains de leurs évêques, l'ancien ministère dans leurs sociétés? D'où vient ce profond et universel silence , cet aveu tacite de toutes ces sociétés sdiismatiques, qui n'avaient qu'un seul mot à dire pour mettre en poudre toute l'autorité de l'Église catholique, s'il eût été vrai, comme M. Jurieu le prétend, que le peuple, dans les élections, exerçait actuellement le droit nature] par lequel les clefs lui appartiennent, et qu'il pût se partager en diverses confédérations?

Ici M. Jurieu ne peut avoir pour lui un seul témoin de toute cette sainte antiquité; et les sociétés même schismatiques , qui auraient eu un si pressant intérêt de parler comme lui, l'abandonnent par leur silence. Cette tradition de l'antiquité est dé* cisive contre lui , selon ses principes. Les voici tirés de ses paroles : « Je regarde , dit-il * , cette maxi- « me comme si certaine, que si le papisme avait « bien prouvé que depuis les apôtres , constamment « jusqu'à nous, toutes les communions ont cru et « enseigné la transsubstantiation, jenecroispasque « nous fussions en droit d'y rien opposer. » Il parle encore plus fortement dans un autre endroit. U est, dit-il*, « obligé de croire, non-seulement à « cause que l'Écriture est claire et évidente là-des^ « sus, mais aussi à cause du consentement unanime « de tous les chrétiens à recevoir ces vérités fona damentales; car, après l'Écriture, ce consente* « ment unanime est la plus forte preuvequ'un dogme « est véritable et qu'il est fondamental. » Ces paroles marquent clairementqu'une tradition , quand elle est universelle, non-seulement doit être crue comme une doctrine de foi, mais encore doit être regardée comme un point fondamental. Si donc l'ordination a été regardée dans toute l'Église catholique comme un sacren^ent qui ne peut être réitéré, non plus que le baptême , à cause du caractère ineffaçable qu'elle imprime, en sorte que personne n'en doutait, comme saint Augustin l'assure; s'il est vrai que l'Église a abhorré ceux qui ont voulu transporter le ministère des defs dans des confédérations nouvelles; si aucune sodété schismatique n'a jamais osé dire, dans ses plus horribles excès, que les defs appartiennent au peuple, et qu'il peut,, selon qu'il le juge utile à sa police, les transporter en d'autres mains, et se partager en diverses confédérations; que faudra-t-il croire de cet amas dedogmes inouïs aux schismatiques même les plus.

1 Syst. p. 336.

> Ibid. p. 293.

DU MINISTÈRE DES PASTEURS

audacieux de toute Tantiquité? Ce consentement UDanime de toute TÉglise, ce silence unanime de tous ses ennemis, pendant tous les siècles quf ont précédé ces derniers temps, n'est-il pas, pour me servir des termes de M. Jurieu, la plus forte preuoe que notre dogme sur les clefs, sur la succession du ministère et sur imposition des mains, est véritable, et qu'il est fondamental f