CHAPITRE X

• bigames. Dieu nous veut tous tellement disposés^ « que nous puissions partout être propres aux fone-

• tions de ses sacrements. Si les laïques n*observertt « point ces choses sur lesquelles on doit élire ses « prêtres, comment pourra-t-on faire prêtres ceux « qu*on choisit d'entre les laïques? »

Vous voyez que TertuUien est engagé par ses er* reurs à soutenir que le laïque est prêtre en quelque manière , pour conclure que les secondes noces sont défendues aux laïques aussi bien qu'aux prêtres. Il cite d'abord l'Écriture , qui dit : // nous a faits tous rois et prêtres à Dieu. Je crois que les protestants ne voudraient pas prendre ce passage à la lettre, puisqu'il établirait autant la royauté que le sacerdoce de chaque particulier. Dès lors chaque homme , et même chaque femme , aurait , sans attendre le cas de nécessité, que l'Écriture ne marque point, la puissance des rois et ceOe des pasteurs ensemble pour son propre gouvernement.

Continuons. Ce qui étabUt la différence entre le clergé et le peuple , c'est Vautorité de l'Église et rhonneur consacré de Dieu pour la séance du dergé. Il marque deux choses qui établissent les ministres au-dessus du peuple : l'autorité, c'est-àdire l'élection du corps de l'Église par' laquelle on commence, et ensuite l'honneur consacré de Dieu, c'est-à-dire, la consécration ou ordination divinement instituée, qui établit la séance ou prééminence des prêtres. Là où il n'y a point de séance, c'est^ à-dire d'assemblée solennelle, de l'ordre ecclésiastique, là vous y offrez et vous baptisez, et vous y êtes prêtre pour vous-même. Il est certain que le laïque n'est représenté là comme prêtre pour luimême qu'en trois manières : premièrement , parce qu'il offre; secondement, parce qu'il baptise; troisièmement, parce que chacun vit de sa foi. Pour la foi dont chacun se nourrit, elle ne peut faire ici aucune difficulté , puisque nous convenons tous également que le fidèle privé de pasteurs doit vivre de sa foi , et se nourrir de la doctrine qu'il a reçue dans la vraie Église. Le baptême ne peut aussi nous arrêter, puisque l'Église catholique a toujours cru que les laïques peuvent baptiser. Toute la question tombe donc sur cet unique mot, vous offrez. Les protestants soutiennent qu'il s'agit là de ce que nous appelons la messe ou la consécration du pain , etnou8SOutenonsqu*iln'enestpas question. Voyons de quel côté est la vraisemblance.

Tertulllen parle-t-il de certains cas extrêmes qui n'arrivent presque jamais, et dans lesquels seulement les protestants soutiennent que les laïques ont le droit du sacerdoce? Est-il question d'un peuple jeté par un naufirage dans une tle déserte , sans au-

cun pasteur, ou de l'Église entière tombée en ruine et en désolation, qui ne peut être relevée que par des laïques extraordinairement suscités? Pion : cet auteur parle, à la vérité , d'un cas de nécessité , mais d'un cas qui arrive journellement. Là ou il n'y a point y dit-il , une séance de l'ordre ecclésiastique , vous offrez et vous baptisez, et vous y êtes prêtre pour vous-même. Oii sont trois, là est l'Église, quoiqu'ils soient laques. Les protestants voudraient-ils qu'on crût que dès qu'il n'y a point de clergé séant en un lieu, les laïques peuvent y baptiser, y distribuer la cène, et se servir dis pasteurs à eux-mêmes? voudraient-ils dire que partout où il y a trois laïques, là il y a une église dressée, propre à administrer les sacrements? Ils sont autant intéressés que nous à rejeter cette licence. Quand ils l'admettraient par esprit de contradiction contre nous , ils ne feraient que donner gain de cause aux indépendants, aux sociniens et aux anabaptistes, qui emploieront ce raisonnement pour renverser la subordination delà réforme. Selon les protestants, il n'y a jamais de nécessité extrême de baptiser ni de communier. Ce serait donc sans aucune nécessité extrême que des laïques auraient baptisé et donné la cène du temps de TertuUien. Il n'y aurait eu qu'à attendre, si les prêtres étaient absents. Après tout, en ces temps-là tous les prêtres n'avaient point abandonné les provinces de l'empire : lors même que la persécution les écartait, ils ne s'éloignaient guère de leurs églises, ils y revenaient souvent, ils y étaient presque toujours cachés, ils y mouraient enfin presque tous. Ce n'était donc point par une entière privation de pasteurs que les laïques offraient, mais c'est parce que les pasteurs étaient quelquefois absents aux jours d'assemblées. En voilà plus que les docteurs protestants n'en veulent; et ce plus doit bien les embarrasser. Voilà ce que les anabaptistes prétendent, s'il est vrai que la simple absence des pasteurs suffise pour donner aux laïques 'tout le droit et toute la fonction du prêtre, sans avoir besoin de l'attendre.

Mais observons encore les paroles de TertuUien. Fofus baptisez étant bigame; vous offrez étant bigame.... Dieu fwus veut tous tellement disposés, que nous puissions partout être propres aux fonctions de ses sacrements. II ne s'agit point d'un cas rare et extrême ; il s'agit d'une pratique actuelle et d'une coutume : vous offrez, etc. Il s'agit de ce qui pouvait arriver tous les jours et en tous lieux : que nous puissions partout être propres, etc. Aussi Grotius , dans sa dissertation sur ces paroles de TertuUien , remarque qu'il ne s'agit pas d'une i^ainion particulière de cet auteur, mais d'une coutume des

)oa

DU MINISTÈRE DES PASTEURS

dirétiensde son temps, f^ous baptisez, vous offrez, dit-il , c'esl'à-dire vous avez coutume de le faire. S*il D*était question que dlmputer à Tertuliienmontaniste une opinion singulière et absurde, nous donnerions volontiers les niains; mais il s'agit d'une pratique de FÉglise , dont on prétend qu'il est témoin. En vérité, y a-t-il quelque apparence que l'Église, en l'absence des prêtres, fît célébrer souvent les mystères par des bigames, elle qui tes excluait même à jamais de l'ordination , et qui rabaissait au rang des laïques ceux qui avaient été ordonnés contre cette règle ? N'y aurait-il point eu d'autres laïques à préférer à ces bigames pour la fonction sacerdotale ? Faut-il croire des choses si incroyables, plutôt que d'expliquer Tertullien par son propre langage , comme nous le ferons dans la suite .'

Remarquons enfin combien cette nécessité de faire consacrer l'eucharistie par des laïques est chimérique. Les fidèles l'emportaient chez eux pour la manger tous les matins. Cest Tertullien même qui nous l'apprend, écrivant à sa femme. Dans les temps de persécutions , où les assemblées étaient quelquefois difficiles , on emportait le pain sacré dans les maisons , à pleines corbeilles , pour communier souvent. Saint Basile > , rapportant la coutume qu'on avait prise pendant les persécutions, d'emporter chacun chez soi l'eucharistie , la justifie en remarquant qu'on la mettait dans les mains des fidèles pour la mettre eux-mêmes dans leurs bouches. Qu'on en donne , dit-il, à chaque fidèle une seule parcelle pour la communion qui se fait dansl'assemblée, ou plusieurs parcelles pour les communions domestiques; c'est la même chose. Ainsi il n'y avait point de nécessité de consacrer sans attendre la présence de quelque prêtre. Le pain sacré pouvait se conserver entièrement sec pendant plusieurs années sans nul danger de corruption. Chacun le pouvait faire durer aussi longtemps qu'il le voulait ; car on pouvait en prendre chaque fois aussi peu qu'on le jugeait à propos. Supposé même qu'on eût eu besoin de le renouveler sans pouvoir faire une grande assemblée, on sait que les pasteurs célébraient souvent les mystères pendant la nuit dans des lieux souterrains , ou dans certaines maisons sûres , et quelquefois même dans les prisons, avec peu de gens.

Saint Cyprien recommande comme une pratique commune que, pour n'augmenter pas la persécution , chaque prêtre aille célébrer les mystères pour les confesseurs , ne menant avec soi qu'un diacre '

* tfM,. xcifif a/. ccLxxxix, ad Cœsar. t. ui. ' Kp, T, éd. Balvx. iv, p. 0.

Voilà la consécration qui se faisait sans assemblée par les prêtres mêmes. Quel est donc ce cas de nécessité imaginaire oii tous les prêtres manquent? D'un lieu écarté ou souterrain on eût pu facilement envoyer Feucharistie à tous les absents qui avaient consumé celle qu'ils avaient reçue. Un clerc, un simple laïque, un enfant même, suffisait pour la porter, selon la discipline de ces temps-là. L'exemple de Sérapion le montre évidemment. M. de la Roque convient qu'on envoyait l'eucharistie en signe de communion , et saint Irénée nous apprend qu'on l'envoya de Rome jusqu'en Asie. Le pain est une chose si commune et si nécessaire, que le transport en doit être toujours libre. Pourquoi doue s'imaginer qu'il était assez souvent nécessaire de faire consacrer le pain par un laïque, et par un laïque bigame? Pour le baptême, il est vrai que les anciens le croyant nécessaire comme nous le croyons, il pouvait souvent arriver qu'il n'y avait qu'un bigame qui pût le donner à un enfant prêt à expirer. Voilà ce que Tertullien , dans ses exagérations, appelle être prêtre y c'est-à-dire faire une fonction qui n'est point absolument réservée au prêtre , mais qui lui est déférée pour conserver l'ordre, autant que les occasions le permettent. En un mot, la fonction de baptiser, quoique réservée au pasteur dans le cours ordinaire , ne tire pourtant point le laïque qui l'exerce quelquefois de l'état purement laïque. C'est ainsi que Tertullien le fait entendre dans son livre du Baptême, N'est-il pas naturel de croire que la fonction d'offrir, que Tertullien met avec celle de baptiser, était aussi , comme celle de baptiser sans solennité, une fonction convenable au simple laïque, et qui était réservée au prêtre pour les cas de solennité, quand on était libre de faire des assemblées? Enfin Tertullien même , sur lequel nous disputons, dédde clairement pour nous lorsque, racontant saœ passion la vraie discipline de l'Église, il montre qu'elle était précisément contraire à lacoutumequ'on veut qu'il rapporte dans le passage contesté. Voici ses paroles : « Pour le sacrement de l'eucharistie « ordonné à tous , c'est-à-dire institué pour tous par « le Seigneur, et au temps du repas , et même dans « nos assemblées de nuit, nous ne le prenons de la « main d'aucun autre que de nos présidents ou pas- « teurs ». »

Si le laïque eût eu ia pwssance de consacrer, comme celle de baptiser, il n'eût point été nécessaire de distribuer le pain sacré avec tant de pré* caution pour prévenir les cas de nécessité. Le cas de nécessité aurait été lui-même un titre à diaque

1 De Coron à 9 cap. iii.