DRESSÉE

PAR M. L'ARCHEVÊQUE IJE CAMBRAÏ,

ET SIGNÉE PAR M ***, A qui les cinq lettres précédentes avaient été adressées. L Je déclare qu'après avoir prié , lu et examiné.

^ Joan, xfi, 36.

■ /«. xux , 15

je me suis déterminée à vivre et à mourir dans le sein de l'Église catholique, apostolique et romaine, où nous avons toujours cru que nos ancêtres faisaient leur salut avant la séparation qui a.été faite sous le nom de réforme. C'est une Église visible, qui comprend, outre les élus qui sont inconnus icibas , tous ceux qui font profession du christianisme dm)s cette société. Elle est TÉglise de tous les temps, depuis les apôtres jusqu'à nous : c'est elle qui nous a conservé le sacré dépôt des Écritures et le baptême : c'est elle qui a sa succession non interrompue des pasteurs, depuis Jésus-Christ jusqu'à notre temps : c'est elle qui est répandue dans toutes les nations connues de la terre. J'embrasse toute sa doctrine, et je m'attache à son culte.

II. Je crois que cette Église est l'unique épouse du Fils de Dieu. Autant que l'Évangile m'apprend à me défier de moi-même, à être humble, docile, soumise aux pasteurs, parce que cekii qui les écoute, écoute Jésus-Christ même, autant suis-je assurée par les promesses, que cette Église ne se trompera jamais. Quiconque refuse de Técouter et de la croire doit être regardé comme un païen et comme un pubUcain, Elle est fondée sur la pien;^; et les portes de V enfer, qui sont les conseils de l'erreur, ne prévaudront jamais contre elle, Jésus-Christ sera avec le corps visible de ses pasteurs, enseignant la doctrine qu*ils enseignent, et baptisant, c'est-à-dire administrant les sacrements qullsadministrent, tous les jours sans aucune interruption/us^u'à la con» sommation du siècle. Voilà ce qui me persuade que cette Église, qui est la seule qu'on trouve dans tous les siècles, a conservé, vM\^Té\ei& portes de Venfer, une doctrine saine et un culte pur, puisque J^us- Christ ne cessera jamais un seul jour d'enseigner et de baptiser avec elle.

m. De là je conclus que cette Église n'a jamais pu tomber en ruine et en désolation par l'idolâtrie, puisque, si cette ruine était arrivée , les promesses de la vérité même se trouveraient fausses, les portes de l'enfer aurcUent prévalu, et Jésus-Christ n'aurait pomt continué d'enseigner et de baptiser avec une Église idolâtre.

IV. Je crois qu'il ne peut arriver aucun cas où il soit permis de se séparer de cette Église. La preuve en est claire conune le jour, dès qu'on a compris l'étendue des promesses. Jésus-Christ ne veut avoir qu'une épouse toujours fidèle et toujours indivisible. De quel droit ferions-nous plusieurs Églises, nous qui savons qu'il n'en a voulu qu'une seule, et qu'il a demandé à son Père qu'elle fût une et consommée en unité comme il l'est avec son père même ' ? r^'est-

* /(Mil. XVII, 22,23.

LETTRES SUR L'ÉGLISE

ce pas une témérité sacrilège que d'entreprendre de diviser l'-épouse que l^époux a voulu rendre indivisible ? Peut-on, pour justifier la séparation « accuser cette Église d'idolâtrie, elle dont il est dit par le Saint-Esprit même que les portes de V enfer ne prévaudront jamais contre elle; que Jésus-Christ sera tous les jours ^ sans aucune interruption, enseignant et baptisant avec ellejusqu*à la consommation du siècle; que quiconque ne Vécoutera point avec docilité doit être regardé comme un païen et comme un publicain, c'est-à-dire comme un impie et comme un idolâtre , comme un homme indigne de la sociéié des enfants de Dieu ; que cette Église est la colonne et l'appui de la vérité ■ ; qu*enGn elle n*a ni ride îd tache*? Une Église superstitieuse et idolâtre pourrait-elle être sans ride et sans tache aux yeux de son époux ? Il est donc vrai , p«nr les promesses, que T (église ne peu t jamais tomber ni dans ridolâtrie ni dans Terreur contre la foi ; et par conséquent il ne peut jamais arriver aucune cause légitime de nous séparer d'elle.

y. Je crois qu*il n*appartient point â chaque particulier d'expliqger le texte sacré de TÉcriture selon son propre sens , indépendamment de TÉglise. Comme c'est elle à qui Dieu a confié ce texte pour nous le distribuer selon nos dispositions c'est aussi à elle à nous en apprendre le vrai sens. T^a même autorité qui nous assure que ces livres sont divins, nous assure aussi de Tinterprétation qu'on doit leur donner : autrement chacun ferait dire à l'Écriture tout ce qu'il s'imaginerait y trouver par ses préventions; et les hommes, avec un seul livre divin , feraient autant de religions qu'ils inventeraient de vaines subtilités pour l'expliquer. Tel est le nialheureux fruit de la réforme prétendue. Je ne sais combien de sectes trouvent les doctrines les plus apposées dans les mêmes passages. I^ vraie religion ne peut être trouvée et mise en pratique que par une humble défiance de nos faibles lumières. Qu'y a-t-il de plus orgueilleux que de fonder le choix de sa religion sur ce qu'on présume d'entendre mieux l'Écriture que cette Église de qui on la tient ? Qu'y a-t-il de plus superbe que de vouloir juger de l'Église par son propre sens sur le texte de l'Écriture , au lieu que nous devons juger du sens de l'Écriture par l'autorité de cette Église qui nous la donne et qui nous l'explique?

VL Je crois que Jésus-Christ n'a point laissé son Église dépourvue de ce qui est nécessaire pour garder quelque subordination dans toute société réglée, je veux dire un chef visible qui soit le pre-

> /. Tïm. ra, 16.

mier de tous les pasteurs, qui préside parmi eux,

et qui soit le centre de l'unité catholique , en sorte que tous les membres demeurent unis et subordonnés à ce chef. C'est le successeur de saint Pierre , remplissant sa chaire à Rome, que je reconnais pour être ce pasteur principal , suivant cette parole de Jésus-Christ : Tu es Pierre, et c'est sur cette pierre que f édifierai mon Église*. Je sais que toute la sainte antiquité a regardé ces paroles non comme bornées à la personne de saint Pierre qui devait mourir bientôt , mais comme étendues à ses successeurs, qui doivent perpétuer cet ordre si nécessaire, et servir de pierre fondamentale pour l'unité jusqu'à la fin des siècles.

Vil. Je crois que quand on aperçoit des abus, des superstitions et des scandales dans cette Église, on doit se souvenir que cette Église naissante n)cme n'était pas exempte de cet inconvénient; que les sectes qui ont prétendu établir la réforme, souffrent tous les jours l'ignorance, les abus grossiers , les vices contagieux, et qu'elles tolèrent les erreurs les plus énormes sur la religion. Il faut , selon la parole de Jésus-Christ , laisser crottre le mauvais grain avec le bon , de peur qu'on n'arrache le bon et le mauvais; il faut souffrir l'un pour conserver l'autre Ju^^m 'à la moisson. Souvent une critique âpre et hautaine, un zèle amer, une prévention contre l'Église , nous grossit les objets. Il fallait demeurer en esprit de paix et de charité dans le sein de l'ancienne Église , pour lui aider à faire une réforme modérée. Quand on se sépare d'elle on veut la combattre et non la réformer. La réforme la plus pressée est celle de corriger la présomption des réformateurs , qui veulent être les juges de l'Église et de l'Écriture par leurs propres sens, pour corriger tout à leur mode. Pour moi , je ne veux me mêler que de la réforme de ma personne, pour m'humilier et pour me corriger de mes défauts. Je laisse à l'Église le soin de réformer les abus dont je ne suis pas responsable ; je comprends même qu'elle ne peut le faire que peu à peu, et qu'elle est toujours à recommencer.

Vin. Je ne saurais craindre aucun reproche de Jésus-Christ au jour de son jugement pour avoir pris avec une religieuse simplicité, selon la tradition de l'Église , les paroles par lesquelles le Sauveur a institué l'eucharistie. Que Luther fasse dire à Jésus-Christ : Ceci est du pain où mon corps se trouve caché; que Calvin lui fasse dire : Ceci est la propre substance de mon corps, qu'on recevra, quoiqu'elle n'y soit point , et que ce ne soit que du pain; que Zuingle lui fasse dire : Ce n'est point mom

« Malth. XVI , 18.

LETTRES SUR L'ÉGLISE

corps f et ce n'en est qne la figure ; pour moi , je ne veux rien faire dire à Jésus-Christ, et je me borne à croire que cecl^ c'est-à-dire ce qui était du pain , n*est plus ce qu'il était , et que ia parole toute*puissante du Fils de Dieu, qui fait ce qu'elle dit, a changé la substance de ce pain en celle du corps de Jésus- Christ rompu sur la croix, et de son sang répandu pour notre salut. Les dons de Tamour de Dieu sont réels. Comme le Fils a pris par son incarnation une chair réelle et non en figure, de même il nous a donné réellement et non en simple figure cette même chair dans l'eucharistie. La loi nouvelle réalise les dons qui n'étaient qu'en figure dans l'ancienne loi. C'est ainsi que l'eucharistie est plus précieuse et plus salutaire même que ce pain miraculeux qu'on nomme la

inanne.

IX. Luther peut donner une contorsion aux paroles de Jésus-Christ pour lui faire dire : Ceci contiendra mon corps au seul moment où vous le mangerez; pour moi, je ne veux point restreindre les paroles générales et absolues du Sauveur. Il a dit, sans restriction : Ceci est mon corps ; qu'on le mange ou qu'on ne le mange point , sa parole demeure vraie à la lettre. Qu'y a-t-il déplus odieux que d'attaquer l'ancienne Église , de lui faire un crime d'avoir pris religieusement et à la lettre les paroles de Jésus- Christ dans l'institution de ce sacrement?

X. L'Église naissante , qui accomplissait les prophéties pour la gloire et pour le règne de Jésu&Christ, donnait l'eucharistie aux petits enfants sous la seule espèce du vin ; elle la donnait souvent aux absents pendant les persécutions, et aux mourants, sous la seule espèce du pain. Faut-il s'en étonner? Les protestants , qui n'admettent dans l'eucharistie que du pain figure du corps , et que du vin figure du sang de Jésus-Christ, peuvent souffrir avec impatience qu'on ne lejur laisse que l'une des deux figures et qu'on les prive de l'autre ; c'est retrancher la moitié des figures et du sacrement qu'elles composent. Mais cette sainte antiquité, qui avait, comme les catholiques de nos jours , des idées de réalité sur ce mystère , ne craignait point de donner indifféremment l'eucharistie sous les deux espèces, ou sous l'une des deux seulement. Jésus-Christ ressuscité d'entre les morts y ne meurt plus y dit l'Apôtre >, son corps immortel ne peut plus être séparé de son sang. La séparation des deux espèces n'est faite que pour représenter dans le sacrifice la séparation violente qui fut faite de cette chair et de ce sang pour nous sur la croix. D'ailleurs, nous savons que la chair, maintenant inséparable du sang, est avec lui sous l'espèce du pain ; et que le sang , inséparable de la chair , est

' Rom. VI , 9.

avec elle sous l'espèce du vin. Pouvons- nous craindre d'être privés de quelque fruit dusacrement quand nous recevons sous une seule espèce Jésus-Christ tout entier, lui qui est l'unique source de toutes les grâces? Que craignons-nous , puisque nous imitons l'Église naissante, qui accomplissait si glorieusement les promesses de son époux?

XL Je crois que l'oblation et la manducatlon de Jésus-Christ dans l'eucharistie est un vrai , propre et propitiatoire sacrifice. J'entends l' Apêtre qui dit : Nous avons un atdely duquel n'ont pas le pouvoir de manger ceux qui servent encore au tabernacle JucUifque >. Voilà un autel, et une victime qu'on mange sous la loi nouvelle. li es\ vrai que c'est précisément la même victime qui a été immolée sur la croix; il est vrai que c'est la même unique oblation par laquelle la victime se présente à jamais à son Père en notre faveur, soit qu'elle le fasse elle seule dans le sanctuaire céleste , soit qu'elle le fasse icibas par les mains des prêtres : mais l'eucharistie y ajoute la manducation réelle de la victime , ce qui est d'un prix infini en soi. C'est ce que l'Église a toujours nommé le sacrifice de l'autel.

XII. Jésus-Christ a donné à ses ministres la puis*sance de Uer et de délier les pécheurs , en sorte que tous les péchés qu'ils remettront ici-bas seront remis au ciel , et que tous ceux qu'ils retiendront seront retenus *. Cette rémission n'est pas moins nécessaire pour les péchés secrets que pour les péchés publics : les premiers sont souvent encore plus énormes. Les ministres de Jésus-Christ peuvent-ils juger s'il faut les remettre ou les retenir, si le pécheur ne les déclare pas ou en public, ou du moins en secret ? La confession secrète n'est donc qu'un adoucissement par rapport à la nécessité de soumettre les péchés au jugement des ministres de Jésus-Christ. De là vient que cette règle a toujours été conservée par l'Église avec tant de fruits : plus elle est humiliante , plus elle est salutaire. Eh ! de quoi avons-nous besoin dans la pénitence , sinon de confondre notre orgueil , qui est la source de tous nos péchés? Qu'y a-t-il de plus efQcace que ce remède pour nous corriger? Peut-on croire que Jc> sus-Christ nous a laissés manquer d'un remède si nécessaire, et que les hommes l'ont suppléé par leur Industrie ? Peut-on s'imaginer qu'une discipline si ca))able de révolter l'orgueil et d'irriter l'amourpropre ne soit qu'une invention humaine?

XIII. Je n'ai aucune peine à admettre avec l'Église sept sacrements. J^ comprends qu'un sacrement est un signe ou cérémonie instituée par l'au?

' Hebr. xiii , 10.

» Matlh. WIM, l8\Joan. xx,23.

lî:ttres sur l'église.