XXIII. — Il se démet de son abbaye

Le jour môme où Fénelon fiit nommé à l'archevêché de Cambrai, il donna un grand exemple de désintéressement ; il remit au roi la démission de son abbaye de Saint-Valery. Louis XIV refusa d'abord de la recevoir. Fénelon insista, et, pour éviter de donner une leçon de régularité et de modération à ceux de ses confrères qui auraient pu s'offenser d'une délicatesse si scrupuleuse, il se borna h faire observer au roi que les revenus de l'archevêché de Cambrai le plaçaient dans une position où les canons proscrivent impérieusement la pluralité des nénéfices. Il ne voulut pas même prononcer au roi le nom de Fabbé de Beaumont, son neveu, ni celui de l'abbé de Langeron, son ami, que leurs fonctions auprès des jeunes princes rendaient susceptibles d'une gi-âce justement méritée. Il parait que cette action de Fénelon fit beaucoup d*éclat dans le temps, parce que les exemples d'une grande modération étaient sans aoute bien rares. « M. l'abbé de Fénelon,» écrivait madame de Coulanges à madame de Sérigné, tf a paru surpris dupr(5scnt que le roi hri a feit. En le remerciant, il lui a rendu son unique abbaye. M. de Reims a dit que M. de - Fénelon, pensant comme il faisait, prenait le bon parti, et que lui, pensant connue il al«i^

(ûi) U 4 février lGOr>.

IIISTOmE DE FENELOM -- LiyRt; H.

îm

il foit bien aussi de garder les siennes.» iLeitre du 28 février 1695.)

XXIV, — Fénelon est aisocié ctux conférences

d*Is$y,

La nomination de Fénelon h l'archevêché de Cambrai fit nattre à révé^iue de Chartres et i madame de Maintenon Tiaée de l'associer aux conférences d'Iss^. Cette pensée était, aussi raisonnable qu'utile ; elle avait pour objet d'amener Fénelon à modifier lui-môme ce ([u'il pouvait y avoir d'excessif dans son système de la charité parfaite. D est vraisemblable que ce dessein, oui eut d'abord tous les succès qu'on en avait attendus, aurait suffi pour tout concilier, si les malheureux incidents oui survinrent n'avaient fait évanouir toutes les espérances qu'on avait conçues des conférences d'Issy.

Lorsque Fénelon fut adjoint aux trois commissaires, Bossuet avait déjh presque entièrement fixé ses idées sur les objets soumis à leur examen. Il avait profité des extraits de Fénelon sur les auteurs inystimies, et des judicieuses observations de ses deux collègues, pour réunir, dans un certain nombre d articles, un corps de doctrine sur les voies intérieures. Il se flattait de l'avoir appuyé sur des principes assez solides et sur des autorités assez décisives pour tenir en respect les critiques ignorants des voies de Dieu, et pour redresser les mystiques visionnaires et indiscrets.

On doit rappeler ici que dans le temps même où il avait invité Fénelon à lui fournir des extraits, il n'était jamais enti-é avec lui dans aucune explication de vive voix, ni par écrit, sur l'objet de ce travail. Fénelon avait souvent cherché h l'entretenir, ou à correspondre avec lui sur toutes ces questions naturellement obscures et subtiles, et où il est si facile de i'é($arer faute de s'entendre. Mais Bossuet le laissait parler et écrire sans répondre un seul raot. n disait seulement qu'il se réservait à juger de tout à la fin. Il comptait sur la soumission entière et absolue que Fénelon lui arait si souvent promise par ses lettres, et il avait raison d'y compter ; mais il faut convenir aussi que Fénelon avait droit à un peu plus de confiance de sa part. Cette réserve pouvait être rigoureusement fondée en principe, tant que Fénelon ne flit que simple ecclésiastique; mais elle devait paraître extraordinaire dès qu'on s'était proposé de le ramener par la persuasion. D semble môme qu'elle devait cesser entièrement au moment ou Fénelon était dpvenu le collègue de Bossuet dans sa double qualité d'évêque et de juge. Cependant, lorsqu'il fut question de prononcer définitivement, il se contenta d'envoyer à Fénelon un i)rojet de trente articles tout rédigés, comme il l'envoya è l'évéque de Châlons et à M. Tronson. Quant aux deux derniers, rien n'était plus simple, ni plus régulier, puisque ces trente articles n'étaient que le résultat des fréquentes conférences qu'ils avaient déjà eues ensemble ; mais il n'en était pas de même de Fénelon, puisqu'il n'avait pas été odmis h ces nmférences. Le nouveau caractère dontFé-

ïfô) Voiffz les Pirces juttificuiivcs ilii livre ni n" V.

nelon allait être revêtu, et la qualité de corn-, missaire, qui l'autorisait à signer lui-même comme juge, changeaient nécessairement sa position.

n serait bien injuste de représenter un pareil changement comme une variation. On sent assez qu'il était bien difl'érent pour Fénelon^ simple prêtre, de se soumettre à la décision de ses supérieurs dans l'ordre ecclésiastique, ou de souscrire lui-même, comme juge, à des rèeles de croyance qu'il regardait comme insuffisantes, oh voit par deux lettres de Fénelon à Bossuet, dès 6 et 8 mars 1695, qu'il lui sou* met à lui-même cette observation avec autant de candeur que de fermeté, au sujet du vingtneuvième article. Bossuet y supposait quelei auteurs mystiqueê n'avaient jamais parlé de certains états où les âmes se trouvent quelque* fois,.. Fénelon lui rapporte un passage formel de saint François de Sales sur ces sortes d'états, et le supplie humblement de considérer qu'il ne pouvait, dans sa sittMtion présente , souscrire par persiuision à cette assertion. Bossuet parut lui-même sentir la justesse de cette réflexion, et changea la rédaction de cet article.

Mais ce changement, qui ne tenait qu*à une plus grande exactitude d'expression, ne suffisait pas j)Our satisfaire Fénelon sur une doctrine qui lui était chère. Cependant après avoir lu les trente articles, il déclara, par une lettre à Bossuet et h l'évéque de Chfllons, « qu'il les signerait par déférence contre sa persuasion, mais que si on Toulait y ajouter certaines choses, t( était prêt à les signer dt son sang, »