BIEN-ÊTRE ET MAL-ÊTRE

Il ett désirable . nécessaire même , de trouver un mot qui représente la balance dei plaisir» et de* peitiet, en tant que répartie* sur une partie considérable de l'existence de l'homme.

Le mol bien-être désignera la balance en faveur de* plaisir* ;

Mal-être , la balance en faveur de* peines.

Le mot bonheur n'e*t pas toujours le mot l propre : il représente le plaiiir à un degré trop élevé ; il parait te confondre avec l'idée de la jouissance au plus haut degré.

Comparativement parlant, il est peu d'hommes qui ne conviennent avoir joni , dans le cours de leur evistenre , d'une portion plus ou moins considérable de bien-être. Il en est peu au contraire, aucun peut-être, qui convienne avoir goûté le bonheur.

La quantité de bien-être dépend de la sensibilité générale , sa qualité de la sensibilité particulière , en ce seus , que certaines source* de plaisir et de peine nous affectent d'une manière plus sensible que d'autres.

Mais, avec une somme convenable d'attention et d observation , chacun de nous pourra connaître le caractère de la sensibilité individuelle. Elle se manifeste 4 autrui par la contenance, le geste, les manières , la conduite actuelle ou subséquente; mais aucun indice ne sera aussi complet, aucun témoignage aussi direct que celui de no* propres sentimens. Chaque homme est plus compétent que tout autre é juger de ce qui convient é ton propre bien-être : il serait donc absurde de prescrire l'observation de la m<*mc ligne de conduite invariablement dans les même* occasion* , sans tenir compte de la sensibilité particulière de chaque individu.

En prenant l'espèce humaine en général , de quel côté la balance incline-t-elle ? Sans contredit, du coté du bien-être. L'existence est é elle seule une preuve concluante de bien-être; car il ne faut qu'une bien faible quantité de peine pour terminer l'existence.

11 est vrai, et c'c*f une \érilé douloureuse ,

que le nom de la religion n'a que trop souvent servi à annoncer aux hommes un Être toutpuissant, prenant un affreux plaisir au malheur de l'humanité. Des hommes se sont rencontrés, qui, fermant les yeux a l'évidence qui les entourait , aux preuves sans nombre de la bonté et de la puissance de Dieu , ont proclamé le malheur final , le malheur sans espoir, sans limite et sans terme , comme la consommation de ses dispensations terribles. Ce dogme redoutable ne se trouve point dans le christianisme. C'est une imposture pernicieuse et que rien ne justiGe. Tous les yeux peuvent lire dans le livre des saintes Écritures; on n'y trouvera nulle part l'indication d'une telle sentence.

La rareté du suicide prouve , d'une manière irrésistible, que, tomme toute , c'est un bien que la vie; et quoique la sanction populaire et/ sympathique soit d'un grand poids dans celle question , on ne peut pas dire que le suicide ait été interdit par Jésus-Christ. Son propre exemple démontre qu'atout événement, il peut exister det caa qui le justifient; car, maître qu'il était de s'affranchir de la mort, il t'y est néanmoins toumit volontairement.

Cependant Maupertuis nous dit que la balance des plaisirs et des peines est du côté du mal-être. H appuie sa logique sur le Çu( fit , Mectrna» , d'Horace , et autres argumens de cette espèce. L'homme éprouve le désir d'améliorer *a condition, d'acquérir, dans l'avenir, quelque chose qu'il ne possède pas dans le présent. Bien ! Et qu'est-ce que cela prouve? Qu'à la balance, qui existe déjà en faveur du bienêtre, il faut ajouter un autre élément de bienêtre qui exitto dans le cœur de tout homme, le plaisir de l'attente , le plaisir de l'espérance. Mais, dira-t-on , ce n'est pas dans le but de voir augmenter la somme de ses plaisirs que l'homme s'inquiète el qu'il travaille a changer ta condition , mais bien pour diminuer la somme de tes peines. Il ne saurait en être ainsi pour ceux du moin* dont parle Horace ; car, parmi

eux, le suicide n'était pas regardé avec horreur, mai* bien comme digne dea plus granda éloges, et comme un objet d'admiration.

BU Cato, dùm cicit , tanè tel Catare major Dùm moritur.mtmquid major OÛiotte fuit ?

( MàETl&L , VI , 2)1. )

Une expression hasardée par Locke , hommo qui vaut à lui seul vingt Mauperluis, a donné coura à une idée Causse, pénible et pernicieuse. Il dit que toute action a sa source dans une disposition qu'il appelle uneaim >*», et qu'on a expliquée et traduite par malaite. Si cela est vrai, le malaise accompagne toujours nécessairement l'action, et un homme doit être dans un état de malaise toutes lea fois et aussi long-tempe qu'il agit. Mais quel est le sentiment que Locke appelle unetuineti? Ce n'est pas un sentiment pénible , ce n'est pas le malais» , c'est la sensation , le pressentiment d'une aptitude A jouir, dans un temps A venir, d'un plaisir qui n'est pas actuellement présent. C'est le besoin de changement, de mouvement, d'action , besoin inhérent à l'action vitale. Le plaisir peut naître de mille sources diverses,

et cependant l'imagination nous en Taire entrevoir beaucoup d'autres encore. Le préseut peut être brillant de jouissances, même bu moment où nos regards plongent dans un avenir plus brillant encore ; et aux plaisirs de la possession peuvent se joindre les plaisirs de l'espérance.

Si l'on en croit Johnson, la pensée do tout homme est occupée de son dîner jusqu'au moment où le diner est servi ; et suivant Locke , et surtout suit a nt ses interprètes , tout homme passe dans un état de malaise le temps qu'il ne passe pas a table. Cependant il n'en est poiut ainsi : cela n'était pas vrai de Johnson lui-même. Johnson aimait son diner par-dessus toute chose; mais, tout en pensant amoureusement à son diner, qui l'empêchait de se prélasser dan* son fauteuil, sa Tiltey 1 sur ses genoux, tandis qu'une autre Titsey jouait du clavecin el le charmait de son chant mélodieux, et que lui , Johnson , le net penché sur un bouquet odorant, lisait l'ouvrage d'un auteur favori ?

1 (Test le nom de l'une des maîtresses du docteur