RÉFUTATION D'UN PRINCIPE INSTINCTIF DE CRÉANCE

il sera encore mieux d'agir. Ce qui correspond à croire des choses imfirobables , c'est de faire des actions extraTagantesl Ce que l'on est en tliéorie , l'autre l'est en pratique.

Quel est , en dernière analyse , le principe de ces métaphysiciens? « L'improbabilité d'un fait n'est « pas une raison suffisante pour refuser de le croire, « s'il est attesté par des témoins dont le caractère <c ne soit pas exposé à des causes spéciales de « soupçon. »

Cette doctrine n'est dans le fait qu'un appel aux préjugés contre l'examen : on veut nous persuader de rejeter les conseils de l'expérience , de croire à des faits que l'expérience contredit , par la seule raison qu'ils ont été affirmés par des témoignages humains ; on Tcut donc nous faire renoncer à la faculté qui nous élève au-dessus des brutes, et nous déterminer gravement à nous rendre fous ou imbéciles.

Que le témoignage humain soit le plus souvent conforme à la vérité, c'est un principe que j'admets et qui est fondé sur l'expérience ; mais l'expérience m'apprend aussi que dans la masse totale des assertions il y en a beaucoup de téméraires et beaucoup de fausses.

Quand j'examine tous les motifs qui peuvent influer sur les témoignages , je n'en vois pas un , de ceux qu'on estime bons comme de ceux qu'on estime mauvais, qui ne puisse porter des témoins à mentir. Ainsi, dès qu'il s'agit de témoignage humain , il ne peut jamais exister une pleine et par- Alite assurance qu'il ne puisse être entaché de fausseté ; et si vous y ajoutez le cas où , exempt de mensonge, il est susceptible d'erreur , vous verrez s'écrouler toute la doctrine de ces philosophes, parce qu^elle suppose dans le témoignage humain un degré de certitude qu'il ne comporte pas. Cette certitude qui manque au témoignage humain se trouve dans les l^its physiques. Ils sont invariables dans le même ordre , ils ne se démentent jamais : natura semper sibi consona. Prenez un exemple entre mille. Le fer est plus pesant que l'eau. L'assertion de mille témoins ne rendrait pas le moins du monde probable à un homme d'un esprit sain qu'une masse de fer, dans un cas quelconque, se soit trouvée plus légère qu'une masse égale d'eau.

Supposant un fait de cette espèce attesté et bien attesté par des témoins respectables , supposant en un root l'assertion au-dessus de tout soupçon de mensonge, qu'en devrait-on conclure? Qu'ils ont pris pour du fer ce qui n'était pas du fer, mais quelque autre substance revêtue d'une couleur ferrugineuse ; ou qu'ils ont pris pour de l'eau ce qui n'était pas de Teau , mais quelque autre liquide, du mercure par exemple , avec une couche d'eau supé*

rieure ; ou qu'enfin ils ont pris pour une masse solide de fer ce qui n'était en réalité qu'une masse creuse, c'est-à-dire un espace vide enclos dans une caisse de ce métal.

Accéder au principe de ces philosophes sur le témoignage humain, ce serait donc renoncer h prendre l'expérience pour notre guide , et sapei^les fondements de la sûreté dans toutes ses branches.

Arrêtons-nous un moment à examiner 1e$ exemples dont ils se sont servis pour affaiblir l'argument déduit de Hmprobable. Leur but, ne l'oublions pas , est de montrer qu'en vertu d'une disposition innée , nous admettons continuellement les faits les plus improbables sur des témoignages comparativement très-faibles.

Un bac a traversé deux mille fois la rivièr'^ns enfoncer. Un inconnu, qui se donne comme témoin oculaire , rapporte que ce bac s'est enfoncé au deux millième passage , plus un. — Voilà , dit-on, un fait hautement improbable , — improbable , dans la raison de deux mille à un , — qui sera cru sur le témoignage d'un seul témoin dont rien ne répond. — Et peut-on dire qu'il soit déraisonnable de le croire?

Improbable , dites-vous , dans la raison de deux mille à un ! — Non pas même d'un à un. Quiconque a vu un bac, chargé d'un poids considérable, flotter sur son mobile élément, ne trouvera aucune improbabilité qu'il ait chaviré, eût-il fait sans accident le même trajet, non pas deux mille fois, mais dix mille.

Si, au lieu d'un radeau pesamment chargé, il s'agissait d'un radeau de liège qui ne portât rien , c'est alors qu'il y aurait de l'improbabilité dans le fait de sa submersion, et une improbabilité telle, qu'on n'en croirait pas le rapport de mille témoins, lors même qu'ils se diraient témoins oculaires. . Dans un Essai sur les preuves , le docteur Price a cherché à établir une proposition qui mettrait fin à l'argument tiré de l'impossible. « Les événements « improbables au plus haut degré , dit-il , les évé- (t nements qui tiennent du prodige, sont si comu muns , que Timprobabilité naturelle d'un fait ne <c peut pas former une objection naturelle contre le « témoignage. »

Examinons cet argument en lui-même , sans le considérer relativement au but particulier de l'auteur, qui était d'affaiblir ou de détruire une des objections de Hume contre les miracles.

Dans les loteries , dit-il , l'échéance du gros lot à un numéro donné est un événement improbable au plus haut degré. Supposez cinquante mille billets et un seul gros lot , il y a cinquante mille à parier contre chaque numéro ; et cependant , sur le premier rapport que ce gros lot a échu à tel numéro ,