ET CR1T1Q13K

amusements n'eurent jamais d'attraits pour moi. 3^ai vécu dans un petit cercle, fuyant également les beaux esprits et les sots. Le désir de me distinguer ne me rendit point auteur. Mes premiers ouvrages furent anonymes , et ceux qui parurent ensuite le seraient encore si le hasard n'eût découvert mon secret. L'envie de quitter un état où j'étais déplacée 9 que l'habitude ne me rendit jamais supportable , l'espoir de remplacer par mon travail une partie de l'aisance dont j'allais me priver, m'engagèrent à risquer mes faibles productions. L'indulgence qu'elles éprouvèrent pouvait me procurer une fortune honnête, si la piraterie tolérée , même encouragée dans la librairie , n'avait dérangé mes projets; j'ai enrichi des fripons et tiré peu d'avantages de mes travaux littéraires. Ces désagréments m'ont rendue à ma paresse naturelle, et j'àime mieux broder et faire de la tapisserie que de tenir une plume pour le profit des contrefacteurs. Je suis fâchée, monsieur, de n'avoir point une histoire intéressante à vous raconter. La vie d'une femme sensée offre rarement des faits dignes d'attention , la mienne n'a pas été heureuse ; ma jeunesse s'est passée dans la tristesse , peut-être est-ce un bonheur pour moi. J'entends quelquefois des hommes, sur le retour, soupirer, comparer les temps, rappeler des jours qui ne sont plus, se plaindre de ceux dont ils jouissent encore ; moi , je ne regrette rien, et mon état présent me rappelle le plus doux que le ciel pût

5a8 LITTÉRATURE

m'accorder dans sa bonté. Indépendante^ libre, vivant depuis vingt-cinq ans avec une amie , dont Tesprit, l'égalité d'humeur, et le caractère aimable, répandent uu continuel agrément sur notre société y je goûte un tranquille repos. Nous ne connaissons ni les querelles ni l'ennui , le mot non est banni d'entre nous. Les mêmes principes nous guident et rendent naturellement nos volontés semblables. Ainsi une éternelle concorde règne dans notre petit ménage. Voilà, monsieur, tout ce que je puis vous apprendre de moi, et je doute qu'après ma mort on en sache davantage. Je suis, etc.

RiCCOBOJf I.

£T CRITIQUE. SuQ

LA MORT DABEL,

Par LEGOUVÉ.

Mercure, avril 1793.

Lic coup d*essai d'un jeune homme dans la carrière du théâtre mérite l'attention des amateurs de l'art , sur-tout quand il a obtenu du succès , et qu'il ne paraît pas dépourvu de talent. Il ne peut encore être ici question d'aucune intention dramatique , elle est absolument nuile puisque la pièce n'offre autre chose que des scènes toutes tracées dans le poème de Gesner , les mêmes caractères, les mêmes détails. Il ne s'agit que de juger, par l'usage qu'en a fait l'auteur, du degré de connaissances et de ressources qu'il peut avoir; de ' son talent pour la versification en général, et pour le style tragique en particulier ; genre de poésie essentiellement distinct de tous les autres, quoique la plupart de ceux qui s'y exercent ne paraissent pas se douter de cette différence , qui n'est bien sentie que par les grands artistes et les vrais connaisseurs. Un ouvrage de cette nature ne semblait pas comporter une longue préface: tout devait se réduire à rendre hommage au poète allemand k qui l'auteur français a tout emprunté; et il con-

rJttÀrat et Crùiq. if. 34

53o LITTÉn^TURF

venait à un jeune homme de se féliciter iTaToir été soutenu dans ses premiers pas par un génie original. Mais le sentiment des convcnaDces est rarement à la portée des jeunes auteurs ; nous parler d'eux avant tout est leur unique afi&ire; et autant les gens sensés qui connaissent le danger, répugnent à occuper d'eux le public, autant les commençants du théâtre et de la littérature sont empressés de nous communiquer tout ce qu'ils croient avoir fait et ce qu ils croient savoir. Ainsi le citoyen Legouvé croit devoir nous rendre compte d'un système d exécution qu'il a embrassé. Ce système d'exécution c'était i** de semer dans sa tragédie des détails religieux. Il est impossible de voir là rien qui ressemble le moins du monde à un système quelconque. Le sujet est essentiellement religieux; les détails religieux s'y présentent en foule ; le poëmé de Gesner en est plein ; et, s'il a un défaut, c'est la longueur et la multiplicité des prières. L'imitateur français n'a eu qu'a les abréger; et, quant aux ressorts de l'action , le principal et le plus heureux est celui que lui a fourni Gesner , l'idée d'iin sacrifice offert concurreraraent par Abel et Gain, après leur réconciliation , et dont l'issue différente rallume la fureur de Caïn et amène le meurtre d'Abel ; quel système y a-t-il dans tout cela? a* G'est de donner de Textension aux scènes et de développer les caractères. Mais les développements de tous genres sont beaucoup

KT CRITIQUE. 53l

>lus étendus dans le poëme que dans la tragédie; es chagrins jaloux de Cain, ses remords, les doueurs d'Adam et d'Eve , de Thirsa , de Méhala , y ienneut beaucoup plus de place , et Ton ne peut lier que la prolixité ne soit un des défauts de Sesner , qui s'est beaucoup plus rapproché de fabondance d'Homère que de la sage précision de Virgile. Je sais fort bon gré au citoyen Legouvé d'avoir tout réduit à la juste mesure du ihéâtre; c'est un de ses mérites. Mais je ne puis comprendre son système de développement. Il y fait entrer en troisième lieu les expressions familières qu'il a jetées dans sa pièce. Mais il y en a cent fois moins que dans les pièces de Racine et de Voltaire; et c'est au goût à voir dans cette partie ce que la passion , la vérité , peuvent ordonner ou permettre. Nul système encore là-dedans.

L'auteur s'applaudit beaucoup de n'avoir employé ni les métaphores prises des sciences, ni les images relatives aux arts, ni les mots qu'ont créés la civilisation et les institutions sociales, etc. , et il en conclut que l'on sentira tout ce que la Mort fVAhel a dû lui coûter à écrire. En vérité , il y a dans tout cet exposé beaucoup trop de complaisance pour soi-même , et l'on ne voit pas qu'il y ait tant de quoi s'en vanter, ni qu'il ait été plus difficile d'écrire \à.Mort d'Abel que toute autre tragédie. Il y a toujours un ordre d'idées qui sortent naturellement du sujet ; et ce sont

53a LlTTKIlATUaE

celles-là qui se présentent d'abord avec les expressions analogues; celles dont parle Tauteur. celles qui tiennent aux sciences, aux arts , aux institutions sociales , etc. , sont si loin de la Mort (VAhely qu'il devait en coûter bien plus pour les chercher et pour les rencontrer que pour se les défendre et pour lès éviter.

On permet aux grands écrivains (et encore avec peine ) de marquer les difficultés qu ib ont vaincues dans un sujet considéré suivant les principes de Tart; et si on leur pardonne ce témoignage de satisfaction intérieure, c'est qu'il en résulte des leçons utiles pour les artistes. Mais que penser d'un débutant qui commence par une énumération chimérique d'avantages et de difficultés que personne ne doit connaître excepté lui? Il en résulte seulement qu'il a plus de prétentions que de lumières , et que l'amour-propre intervertit l'ordre établi par le bon sens. Le bon sens étudie l'art avant d'en parler ; l'amour-propre en parle avant que de l'avoir étudié,

<( J'ai pensé que les spectateurs, jusqu'aujour- (c d'hui transportés par la tragédie dans le séjour a des vainqueurs du monde et dans la cour de> « souverains , me suivraient avec plaisir dans une « sphère nouvelle. » Avec plaisir, oui : des moeurs nouvelles au théâtre sont toujours un mérite, et c'en est un dans cette pièce. Mais pourquoi ajouter qu'ils se verraient avec plus d'intérêt auprès du berceau du genre humain.^ C'est trop pre-

limer. L'auteur est -il bien sur qu'il y ait plus l'intérêt dans la Mort d^Ahel que dans les tragédies grecques et romaines ? I^a liberté , dont il /"appuie dans son opinion, est faite au contraire >oiir leur donner un nouveau prix. Il pense « qu'on préférera le spectacle des détails agrestes à l'ap- 3areil de la puissance romaine; la vie de nos preiiiers parents à l'élégance polie, au langage brillant de l'héroïsme, aux élans fastueux d'une nature de convention. »

Il fallait rayer ce dernier membre de phrase, et se souvenir que , dans nos bonnes tragédies , les seules sans doute dont il faille parler, il y a bien un langage de convention, puisque la poésie en est un , mais nullement une nature de convention, qui serait mauvaise par- tout. Otez les vers, qui sont une donnée de l'art, et qui le rendent sublime; la nature dans Sophocle et Euripide, dans Racine et Voltaire, est parfaitement vraie. Enfin , ou ce passage de la préface n'a point de sens, ou il signifie qu'on préférera la Mortd'Ahel à toutes les tragédies qui l'ont précédée. Encore une fois , c'est prétendre beaucoup et ne douter de rien. Mais nos jeunes auteurs doutent -ils de quelque chose?

Le reste de* cette longue préface, qu'il eût mieux valu ne pas faire , est employé à réfuter deux objections qu'on a faites contre la pièce. J'avoue qu'elles me paraissent fondées , et les réponses très - mauvaises. La première regarde le

meurtre d'Abel, commis sur la scène. On a troufë cette atrocité révoltante ; c'est mon avis- L'auteur assure que, si Ton tuait Abel dans la coulisse, il en résulterait un défaut beaucoup plus grand D'abord , c'est avouer expressément qu il y en a un; et, tout à l'heure, il va soutenir que ce meurtre," mis sous les yeux du spectateur, esi une beauté et non pas un défaut : c'est une contradiction. Ensuite l'auteur parait n'avoir d'autre moyen à substituer , que de faire poursuivre Abel par Caïn dans les coulisses. Il réprouve ce moyen, et il a raison, sur -tout parce que cela ressemblerait beaucoup trop au meurtre de Camille, tuée par son frère en fuyant devant lui. Mais si j'osais , sans rien affirmer, hasarder une idée devant le citoyen Legouvé, qui affirme toujours, il y aurait , ce me semble , une manière très-siraple et (si je ne me trompe) assez heureuse de sauver l'odieux de ce meurtre. Ce n'est pas Abel qrii doit s'enfuir devant Caïn; c'est Caîn qui, craignant sa propre violence , s'éloignerait d'Abel ; ce serait Abel qui , ne pouvant rien craindre de son frère , s'obstinerait à le suivre , en lui tendant les bras, au moment où Méhala entrerait pour ne pas lai.4ser la scène vide. Deux vers de Méhala suffiraient pour donner le temps de firapper le coup , et Caïn rentrerait. Sans rien changer d'ailleurs à la scène (qui est fort belle), rien n empêcherait d'entendre les dernières paroles d'Abel, qui sont touchantes : Caïn pourrait dire les mènieb

choses, parce que le cadavre sanglant est supposé près de lui. Si le citoyen Legouvé ne m'en croit pas ( comme de raison ) , qu'il consulte ceux qui ont quelque habitude du théâtre; et, comme sa pièce me paraît devoir y rester, j'ose croire qu'elle gagnerait à ce changement, qui est si facile.

Il est tout simple qu'on se défende contre les critiques; heureusement pour nous, les maîtres Tout (ait quelquefois, et nous ont instruits; mais il est dangereux d'entreprendre cette tâche lorsqu'on n'est pas sûr d'avoir raison. Que ne fait pas dire l'obstination à nier une faute? Le citoyen Legouvé en est la preuve; écoutons sa doctrine, elle est curieuse.

« Cela est trop fort y dit-on. Eh! ce sont précisément ces situations violentes qui constituent la la tragédie. Orosmane poignarde Zaïre sur le théâtre. Cette scène ne passe-t-elle pas pour le comble du pathétique? cependant ce meurtre ri est pas plus horrible que celui d'Abel , et assurément un frère qui tue son frère nest pas plus révfoltant qu'un amant qui poignarde sa maîtresse. »

Que de confiance ! mais aussi , que d'erreurs ! L'un ne va pas sans l'autre. Quand il ne serait pas déjà reconnu que , pour couper en actes et mettre en dialogues les scènes du poëme de Gesner, il fallait très-peu de connaissances de la théorie dramatique, toute cette préface, et parti-

culièreitient ce passage, achèverait de le démontrer. Comment peut-on ignorer que le comble du pathétique n'est point dans le meurtre de Zaïre, ni dans un meurtre quelcom^ue, mais dans les circonstances, les motifs et les résultats.

Il ne faut donc point comparer un meurtre à un meurtre, ni justifier l'un par l'autre; il Éarut considérer les situations et les passions : or, se peut-il qu'un auteur dramatique voie la moindre parité entre Orosmane poignardant Zaïre, et Gain tuant Abel? Comment u'a-t-il pas senti que, sil y a au monde une situation déchirante , c'est celle du cinquième acte de Zaire? Orosmane ainoe autant qu'il est possible d'aimer; il a toutes les raisons possibles de se croire trahi, et le spectateur sait qu'il ne l'est pas; et son désespoir est si cruel, sa fureur est si naturelle, sa vengeance ci légitime, que parmi les spectateurs il n'y en a pas un (à moins qu'il n'ait jamais aimé) qui, au moment où Orosmane va frapper, ne sente qu'il frapperait comme lui. Et Zaïre est innocente! et tout à rheiu*e Orosmane va en être sûr! Combien de combinaisons effrayantes pour amener ce comble de pathétique! Il ne s'agit donc pas seulement d'un amant qui tue sa maîtresse; car il y aurait vingt manières de commettre un pareil meurtre sur le théâtre, sans produire, à beaucoup près, un effet semblable, ou même en ni^ produisant qu'un très -mauvais efïet, témoin (sans aller plus loin) la manière dont Othello tue

ET CAITIQUE. 537

Desdémona. Il s'agit des passions que le spectateur partage; c'est là qu'est le pathétique, et non dans le meurtre; il importe encore bien moins que ce meurtre soit ou ne soit pas sous les yeux du spectateur. Le citoyen Legouvé aurait -il insisté là-dessus, s'il eût su (ce quil devait savoir) que ce n'est que peu d'années avant la mort de Lekain que Zaïre fut poignardée sur la scène; qu'auparavant et originairement , et dans l'intention de l'auteur, elle l'était dans la coulisse , et que la scène n'en faisait pas moins d'impression? Maintenant, quel rapport entre ce meurtre y si éminemment tragique, et celui d'Abel? Caïa le lue au moment où il est à ses pieds , et le tue parce qu'il est jaloux de la préférence que ses parents semblent donner à son frère ; et parce que le ciel même confirme cette préférence, en acceptant le sacrifice d'Abel et en rejetant celui de Caïn. Pour que cette jalousie le porte à un crime si affreux, il faut qu'il soit d'un naturel féroce, et dès-lors tout ce qu'on peut faire , c'est de le supporter, c'est de l'excuser; et il y a une grande distance entre les passions que l'on plaint et celles que l'on partage. C'est le grand secret de l'intérêt tragique; c'est là ce qui fait que les sujets sont plus ou moins heureux. Que le citoyen Legouvé se persuade donc bien que les meurtres ne sont en eux-mêmes ni bons, ni mauvais; que ceux d'une mère, d'un père, d'une sœur, d'un frère, d'une maîrresse, d'un amant, ne sont plus ou moins

horribles, plus ou moins dramatiques, plus oc moins déchirants , qu'en raison des passions diverses qui les font commettre; et que Ténei^e de la scène ne tient point à ce qu on les voie ou à ce qu on ne les voie pas. Quant à celui de Gain, pour le renvoyer derrière la scène, il suffit de songer qu'une espèce de sauvage qui, par une jalousie aveugle et forcenée, assomme avec une héche son frère qui embrasse ses genoux, est un spectacle dégoûtant. Si on Ta supporté, ccst parce qu*une tradition consacrée dans les idées de Tenfance a familiarisé d'avance Timaginatiou avec cette atrocité; mais il n'y a aucune raison pour qu elle se passe sous nos yeux.

La seconde objection que Ton combat dans cette préface porte sur la partialité que Dieu même montre en faveur d'Abel contre Gain. Le journaliste qui avait fait cette remarque, et à qui répond le citoyen Legouvé, en concluait que le sujet était vicieux et sans intérêt. Je crois que sa remarque est juste, mais que sa conclusion ne l'est pas. Le vice n'est pas dans le sujet ; il est dans Texécution ; de plus il ne détruit pas TiiH térét, puisque la pièce, même dans l'état où elle est, a réussi, et un drame dépourvu d'intérêt ne réussit pas. Le citoyen Legouvé soutient que Fintervention de Dieu devait se faire sentir dans toute la pièce. Cela est vrai; en cela il a raLsoD; dans tout le reste, je pense qu'il a tort. C'est une erreur de sa part d'assimiler cette intervcn-

ET CRITIQUE. S3g

tion de l'Être suprême k celle des dieux de la fable , à ranciQiine fatalité admise dans la mythologie; il n'y a nulle parité. Nous prenons les dieux des anciens dans la poésie , tels qu'on nous les a donnés, c'est-à-dire très -imparfaits. Nous croyons à la puissance du .Destin , supérieur aux dieux même; parce que ces peuples y croyaient, et qu'en voyant une tragédie, il est juste d'adjfnettre les opinions religieuses des pays où se passe l'action. Mais l'Etre premier, le Tout-Puissant, le créateur du monde ne se présente à nous que comme l'Être souverainement juste. Si le christianisme y a joint des mystères, ceux même qui les respectent dans la croyance les admettraient avec peine au théâtre. Racine, qui, dans jithaUcy a fait intervenir le dieu de la bible, a eu soin de ne choquer en rien la justice naturelle. Joas intéresse parce qu'il est opprimé; Athalie est punie parce que c'est une usurpatrice sanguinaire. Il fallait de même que, dans la Mort d'Ahelj le crime de Caïn ne pût absolument être attribué qu'à la perversité de son caractère, qu'à son orgueil jaloux et féroce. Il ne fallait pas que Dieu parut y être pour rien. Il y avait ici entre le poème et la tragédie une différence essentielle , à laquelle l'auteur n'a pas fait assez d'attention. Il n'a pu se servir des machines purement épiques, du personnage d'Anamalech, par exemple; car il n'y a encore que les Espagnols qui mettent le diable dans une tragédie.

54o LITTÉRATURE

Nous n'en sommes pas encore là, peut-être y viendrons-nous quelque jour. Or tret Anainalech est Tesprit tentateur, l'ennemi de l'homme. C'est lui qui envoie à Caîn lé songe fatal qui achève de le pousser au crime. Le citoyen Legouvé a fait usage du songe; mais il s'est bien gardé de dire d'où il vient, si c'est de Dieu ou du diable; et comme , de son aveu , tout doit être conduit dans cette pièce par Dieu même , le spectateur a droit de croire que ce songe est envoyé d'en -haut. C'est un défaut; il fallait ôter le songe, ou con-" stater bien formellement que Dieu n'a pu annoncer à Caïn une action si injuste entre sa race et celle de son fière; que ce songe n'est que le produit des noires vaj^eurs qui l'assiègent, etc. L'auteur pouvait placer ces détails importants dans le rôle de Méhala.

Il n'est pas moins vrai que la partialité divine est très- marquée dans le refus du sacrifice de Caïn ; car sa réconciliation avec Abel parait sincère , et les spectateurs doivent le croire de bonne foi : rien n'indique le contraire ; c'est une très-mauvaise raison que celle qu'allègue l'auteur, que ces deux vers prononcés par Gain, après que son sacrifice a été rejeté.

Si dans ce lieu j*ai dit que je t*aimaifl , Traître , je t'ai trompé : je ne t'aimai jamais ,

suffisent pour justifier Dieu. Non assurément, car ces deux vers peuvent très-bien n'être que le en

de la fureur, dans un moment ou Caïn n'a pas tort d'être ulcéré d'une espèce de réprobation que ce qu'il vient de faire ne parait pas mériter. Que devait donc faire l'auteur? Montrer bien décidément la haine toujours enracinée dans le cœur de Cain , passé le premier moment où il est touché de la douleur de son père ; lui faire dire que 9 s'il consent à embrasser Abel , c'est unique* ment par déférence pour ses parents, pour sa femme , pour n'être plus fatigué de leurs reproches; mais qu'au fond, il regarde avec mépris ces tendresses efféminées, ces vains, embrasse* ments , etc. Le germe de tout cela est dans Ges* ner : alors la réprobation paraîtrait légitime.

On voit que le seul travail important que le citoyen Legouvé eût à faire pour la contexture de sa pièce, consistait à bien discerner les changements qu'exigeait la différence de l'épopée à la tragédie , et c'est précisément ce qu'il n'a pas fait. Mais, si jamais les fautes sont excusables , c'est sur-toût dans un premier ouvrage, et celles-» la peuvent se corriger; elles sont assez graves, mais elles n'ont pas empêché que la pièce ne fut accueillie, c'est qu il y a dans le sujet des avantages que l'auteur à su conserver , et dont il a tiré parti ; un mélange de simplicité et de majesté, l'une qui tient aux mœurs de l'enfance du monde , l'autre à ce commerce continuel de la première famille des humains avec le créateur; la nouveauté du costume, le contraste de la douceur et de la

54a LITTÉRATURE

bonté d'Abel , avec la violence sombre et farouche de Caïn. Ce dernier personnage, qui est le chef-d'œuvre du poërae de Gesner,est tracé dans la pièce avec beaucoup d'énergie, mais peut-être désirerait-on qu'il fût caractérisé avec plus de précision. Le fond de ce caractère est l'envie , ce vice si malheureusement attaché à la nature humaine. On aurait pu, dans le dialogue, le faire sentir davantage; Gain même pouvait en rougir quelquefois, et n'en être que plus furieux.

C'est le propre de cette exécrable passion ; et la morale de la pièce pouvait être en ce vers ,

Et le premier forfait est commis par Tenvie.

Il reste à parler du style; l'auteur en celte partie annonce du talent. En général il y a de la tournure dans ses vers, quelquefois de l'élégance. Il y en a quelques-uns d'heureux, quelques traits de force. Le dialogue est bien entendu, peu d'emphase et de déclamation ; mais aussi la versification est bien souvent vicieuse et de bien des manières; de la gêne dans les constructions, de l'impropriété ou de la recherche dans les expressions , beaucoup de vers durs ou prosaïques, etc. ; il serait trop long de détailler ces fautes , je me bornerai à quelques exemples :

Gain, mon cher Abel, depuis hng^temps t^ajm.,. Et loin que ton refiis par ton remords s'expie... T* aigrissant sur ton sort et f entourant eC ennui,,. Mais, non, je crois entendre et^n son cri sacre,,.

Ces vers et beaucoup d'autres pareils sont d'une dureté choquante ; en voici qui pèchent par des constructions pénibles , désagréables , forcées, etc. :

Est-ce que tu me rends , dit Gain , responsable f Ne t^a-t^il pas donné tout ce dont la nature Charme y etc.

Qu'avec dédain par lui je me suis vu prié ! Sentez mes pleurs couler ; j*en baigne votre main.

Ils baignent votre main était bien facile à trouver , fen baigne est malheureux à rencontrer ; c'est à l'oreille à sentir ces différences, qu'il sufiit ici d'indiquer. Expressions impropres :

Et vers cet holocauste avance revêtu De ce i^epentir vrai , etc.

Cette métaphore est absolument fausse, il est impossible de se figurer quelqu'un revêtu d'un repentir.

Je dois toujours yonn^r cette funeste crainte.

On ne forme point une crainte; Terrata indique as^oir au lieu de former ^ mais alors le vers devient extrêmement plat : le mot propre était sentir. L'auteur affectionne certaines expressions figurées, mais qui ne sont plus que parasites, tant on les a souvent employées; et, dans ce cas, il ne faut s'en servir que d'une manière neuve. 11 est à remarquer que ceux qui recherchent le plus les métaphores, les figures de diction, ne sont pas

544 LITTi&ATURE

délicats sur le choix ; ils rebattent à tout moment ce qu'il y a de plus plat en ce genre , et prennent cette bigamie pour du coloris. Dorât entre autres nV manquait pas; ses rers ressemblaient à des habits d'arlequin. Fauteur d'Abel ne donne pas dans ces excès; mais on doit Tavertir pourtant qu*il recherche trop dans ses vers les petits agréments poétiques, qui conviennent rarement à la sé%'énté du style tragique. Le goût des 6gure$ le fait tomber dans de cruelles fautes , il faut lui en donner une preuve frappante : Abel, transporté du retour et des embrassements de son frère, lui en témoigne toute sa joie; c'est un de ces moments où l'expression doit sortir tout «ntîère d'un cœur trop plein , et qui débonie pour ainsi dire , un de ces moments où la moindre affectation est mortelle. Que penser de ces deux vers :

Je te satisferai; mais qu*aussi moins farouche, Le pardon sans délai descende de ta bouche.

Descende de ta bouche ^ voilà qui est pire que tous les solécismes et tous les barbarismes imaginables : les solécismes et les barbarismes nWfleiu^ent que la langue ; mais une métaphore comme ce pardon qui descend de la bouche donne un démenti à la nature, à la situation. Il est absolument impossible qu un homme vraiment pénétré s'exprime avec cette ridicule recherche. Sur un pareil vers , un lecteur sensible serait tenté de

eter le livre, s'il ne se souvenait, par réflexion , rombien la jeunesse est facile à égarer par le mauvais exemple et les mauvaises doctrines. Il est clair jue Fauteur, persuadé que le premier de tous les Hérites est dans les figures, a eu le malheur ie s'en occuper au milieu même d'un morceau i'épànchement, où son ame devait seule dicter >es expressions. Il savait que le mot descendre avait été plus d'une fois employé figurément et avec succès. Il s'en est servi sept ou huit fois dans ses trois actes, et a voulu encore le remettre ici , et, il faut bien le dire, de la manière la plus déplorable ; on dirait bien ( je suppose ) que le pardon descend des cieux sur la terre, la figure est claire et juste, mais le faire descendre de la bouche !

Je souhaite que le citoyen Legouvé suive désormais de meilleurs guides et de meilleurs principes, et qu'il prenne eu bonne part des conseils qui ne peuvent avoir d'autres motifs que l'in- • térét qu'il est naturel de prendre à un talent qui donne quelques espérances; s'il les prenait en mauvaise part, j'en serais fâché, mais pour lui. .

lÀuént, ft CriAq, IL ij>

546 LITTÉRATUHF.