SUPPLÉMENT. I

a Quand nous avons vu paraître une dépuUtioD (c de quelques hommes de lettres de la capitale, « à la tête de laquelle était M. de la Harpe, nous « disons de quelques hommes de lettres, parce a qu'on n a^pas consulté sur cette députation la « dixième partie des littérateurs de Paris, parce ic qu'on peut bien avoir énoncé un vœu qui de- « viendra général, mais qu'à-présent ce vœu n est ce encore que celui de quelques particuliers. » M. de Gkarnois voudrait bien le faire croire, et je ne sais pas encore par quel intérêt. Mais heureusement ce qu'il dit est un mensonge et une sottise. Je me sers des termes propres; je le prouve, et c'est tout ce que j'ai à prouver, îTest-oe pas une sottise bien conditionnée que de prétendre qu'il fallait consulter tous les gens de lettres sur une pétition qui ne regarde uniquement que les auteurs dramatiques dans leurs rapports avec les comédiens? Je%crois que l'académie des sciences et l'académie des insariptions auraient été un peu étonnées qu'on les consultât sur les droits des auteurs qui travaillent pour le théâtre. Nous n'avons pas même consulté l'académie firançaise, parce qu'elle nous aurait répondu que la justice que demandent les écrivains dramatiques ne pouvait regarder qu'eux seuls. Il fout avoir entièrement renoncé au sens commun pour nier une chose si évidente. Feindre de Toublier ou de l'ignorer est un artifice bien plat; mais on en avait besoin pour énoncer ce mensonge grossier^

SUPPLÉMBNT. • 339

que l'assemblée nationale n'avait entendu que le vœu de quelques particuliers. Elle a entendu le vœu de tous les auteurs dramatiques du théâtre finançais , sans exception, c'est-à-dire de tous ceux que l'affaire concernait, et la pétition est &ite expressément au nom des auteurs drama^ tiques. Il est vrai que ce ^sont aussi des gens de lettres; c'est leur titre générique : mais les gens de lettres j comme on sait, se partagent en plusieurs classes, suivant la nature de leurs travaux, et il n'était ici question que de ceux qui, travaillant pour le théâtre, ont nécessairement affaire aux comédiens. Il n'y a peut-être au monde .que M. de Chamois à qui l'on soit obligé d'apprendre et de prouver des choses si claires. J'en suis fâché poar lui; mais, s'il ne veot pas convenir qu'il a été assez inepte pour les ignorer, il faut absolument qu'il convienne qu'il a été d'assez mauvaise foi pour les dissimuler. Qu'il choisisse : car il n'y a pas un troisième parti. Voilà ce que lui aura vaJu son petit article de journal.

« M. de la Harpe a commencé son discours * par un irès-pompeux éloge de la révolution « française. i> Je ne sais pas s'il était pompeux; je m en rapporte à M. de Chamois ; mais je sais qu'il était juste. Ne serait-ce pas parce qu'il était trèsjuste , qu'il l'a trouvé très-pompeux ? « Il en a enc suite attribué toute la ^oire aux gens de lettres. » Ost un mensonge insidieux et perfide : je n'ai point dit cette sottise; mon adresse e^ imprimée

34o • SUPPLÉMENT.

sur le manuscrit remis à l'assemblée nationale : on y verra que j'ai dit que les gens de lettres avaient été les premiers moteurs de cette grande et heureuse révolution ; et cette vérité , triviale en elle-même, ne pouvait avoir quelque mérite que par le développement qui a été honoré des applaudissements de l'assemblée. Ceux qui entendent le français un peu mieux que M. de Charnois savent bien ce que veulent dire ces mots, les premiers moteurs; et ils seraient suffisamment expliqués par cette phrase qui suit immédiatement : ce Ce sont eux et eux seuls qui ont afirance chi l'esprit humain. » Cela n'empêche pas que la gloire d'une révolution, préparée par les lumières et les travaux des gens de lettres, n'appartienne à la nation qui a eu le courage de bnser ses fers le i4 juillet, et à l'assemblée nationale, qui, le a 3 juin, a eu le courage non moins admirable de résister sans armes aux ordres du despotisme, qui l'entourait de baïonnettes. Il est plaisant que ce soit un M. de Charaoîs qui veuille faire suspecter mes sentiments sur la réxrrklnimn #*f sur ceux dout cllc est l'ouvrage.

renvoyé cette pétition au comité de ion. Il nous semble que l'assemblée en aurait dû ordonner l'impression; je lettres qu'o/i a dédaigné de coruulient au moins s'ils peuvent y adhérer iter contre elle en tout ou en partie. » is pas si prompt que M. de Cbamoii

SUPPLÉMEÎTT. 341

à décider ce que rassemblée nationale aurait dû faire. // me semble qu'elle ne doit ordonner l'impression que quand les objets sont d'une importance majeure et générale. A l'égard de la publicité que réclame M. de Chamois, a-t-il pu croire que les auteurs dramatiques voulussent s'en priver? a-t-il pu imaginer qu'ils missent quelque secret dans une affaire où ils ne sauraient avoir trop déjuges? Quelle absurde supposition! Tout est imprimé, et M. de Chamois lui-même peut juger. Achevons ce paragraphe : la fin est curieuse.

« Et puis ! c'est chez M. de Mirabeau ( l'uni- < versel) qu'on a coui^é cette pétition : cela //i- « quiète les intéressés y même ceux qui voudraient « bien lui avoir des obligations. »

On a couvé ! Ne dirait-on pas qu'il s'agit d'une conspiration ? Remarquez qu'il s'agit de réclamations et de plaintes publiquement répétées depuis vingt ans par tous les auteurs du Théâtre- Français ; car ceux du Théâtre-Italien ne se plaignent point du traitement qu'on leur fait : ces derniers conservent toute leur vie la propriété de leurs ouvrages ; il n'en est pas de même des premiers. Il faut apprendre à M. de Chamois que ceux-ci se rassemblent en comité chez M. Sédaine, qu'ils ont nommé leur président, qu'ils ont tous été invités chez lui en dernier lieu pour entendre la pétition^ et que tous ceux qui s'y sont rendus l'ont signée. Nous ne sommes pas