DÉFENDUE CONTRE CHÉNIER

Et si les opinions de cet homme sont connues pour être la doctrine de la révolte, du pillage et de Fassassinat (et c'est bien celle dont il s'agit, puisqu'il s'agit de terroristes), on ne pourra donc pas lui ôter ses armes, à moins d'avoir la preuve qu'il s'en soit déjà servi pour voler et massacrer conformément à ses principes! C'est pousser loin le scrupule; mais, s'il est vrai qu'il vaille mieux prévenir les crimes que les punir, ^ cest là, comme on en convient, l'esprit de la police générale, est-ce abuser de cette police et (le son principe, que d'ôter du moins les armes 4 quiconque a fait profession publique (car on De peut pas connaître autrement les opinions) d'une manière de penser qui le déclare capable de tous les forfiadts? N'est-ce pas même la plus douce de toutes les précautions qu'on est en droit de prendre contre lui ? Ce n a jamais été un principe, qu'il faille que les mauvais citoyens soient armés (et certes les terroristes sont tous au moins de mauvais citoyens!) mais c'est un principe fondamental , que tous les citoyens paisibles doi%'ent être en sûreté contre les méchants;* c'est là proprement en quoi consiste la garantie soâaley qui ne devait pas entrer dad^ une déclaration des droits, parce que ce n'était pas là sa place, mais qui doit entrer, comme objet principal, dans tout système de gouvernement. Le cri public a demandé ce désarmement; toutes les sections, toutes les communes l'ont réclamé.

35o LA LIBERTÉ D£ LA. PRESSE

comme une mesure de nécessité instante. La convention a très-sagement recommandé d en accélérer l'exécution, et le rapporteur vient la retarder, de peur de vengeances particulières ! Celles qui se borneraient à désarmer les méchants sontdies devenues pour nous plus redoutables ?

Mais comment exiger de la logique de la part d'un homme qui tombe ici même , sans s'en apercevoir, dans la plus révoltante inconséquence? Il ne veut pas qu'on désarme un homme pour ses opinions, et quelles opinions! et il veut qu'on le déporte pour des discours et des écrits, qui très -certainement, quels qu'ils soient, ne sont aussi que des opinions! Songez à l'exacte parité des objets, à l'effrayante disparité des résultats, à l'énorme disproportion du désarmement à la déportation ; songez que le rapporteur lui-même regarde les royalistes et les terroristes comme ne faisant qu'une même chose par divers moyens ; voyez-le ensuite refusant de désarmer les uns et déportant les autres , et vous vous écrierez avec moi : O la grande tête de législateur que M. J. •Chénier!

« Dans les groupes on regrette Robespierre et

« Louis XVi; on propose d'ouvrir le Temple et

« les Jacobins.... On fait un pompeux éloge du

(£ rnî napet; on appelle démons ceux qui ont voté

sa mort, etc. »

:e par malice ou sans malice que le rapconfond ici des choses très -différentes.^

DÉPENDUE CONTRE CHÉNIER. 35l

Proposer d^ ouvrir le Temple ei les Jacobins^ c'est provoquer Vinfraciioft des lois; c'est im délit. Ce a en est pas an de regretter Robespierre j ni même Louis XVIy à moins qu'il n'y ait une loi qui défende de regretter Robespierre ou Louis XVI. Ce o ra est pas un de faire leur éloge; ce n'en est pas on d'appeler dieux ou démons tels ou tels. Chacon peut louer ou blâmer, raisonner , déraisonner dans les groupes et ailleurs , autant que bon kii semble , sauf encore une fois ce qui est positÎTement prohibé par la loi. Et où en sommesnous donc, bon dieu! s'il faut encore rappeler aiçonrd'hui ces vérités triviales, qui sont l'a b c àa boa sens? La déclaration des droits qui consacre la libre mtmifestation des pensées serait donc, comme la constitution de gS, une pièce de poche, dont on parlerait toujours, quoiqu'elle fut toujours comme non avenue? Passe pour celle-ci : on lui fait même trop d'honneur d'en parler. U suffit de se souvenir quand, par qui, comment elle a été faite, et comment elle a été accejHée; et si l'on pouvait encore s'étonner de quelque chose, ce serait qu'après avoir abattu les trrans, on se soit cru obligé de paraître encore respecter (i) leur ouvrage des six jours y qui ne

'i) Une coDstitQtion républicaine £iite par les tyrans les plus insensés et les plus exécrables de tous les tyrans ! Et : on nons dit que le peuple français l'a acceptée ! et nom vmmtA gnéris de la démence ! oh ! pas tont-à-fiût encore.

35l LA LIBERTE DE LA PRESSE

vaut pas tout-à-fait l'autre, quoique j'aie vu le temps où il fallait croire qu'il durerait pour le moins autant. Mais pour la déclaration des droits, quoique défigurée aussi par les monstres qui souillaient tout ce qu'ils touchaient^ il faut espérer qu'on la conservera, en rejetant les ordures qu'ils y ont mises; car une bonne déclaration des droits est la base nécessaire de tout gouvernement légal et de toute liberté.

ce On suit contre vous dans Paris, avec autant a d'activité qu'à Londres, un système de calom- <c nie et de persécution. »

Passons sur le mot de persécution, qui ne peut jamais appartenir qu'aux forts à l'égard des faibles : c'est le style à contre-sens , appelé langue révolutionnaire^ qui, tout absurde qu'elle est, a mérité par ses a&euses conséquences un examen à part. Mais si le rhéteur Chénier n'est pas un homme étonnant, c'est de tous les hommes le plus étonné. Toutes ses phrases sont des points d'admiration. On regrette Robespierre! Eh! mais les trois cent mille bandits qui ont régné sous son nom doivent le regretter beaucoup, et le regretteront long -temps (je l'espère au moins). On calomnie la convention! quelle merveille! Quand est-ce donc qu'on n'a pas calomnié la puissance? On calomnie bien la faiblesse; mais pour ce qui est du système de calomnie suivi à Paris comme à Londres, prenez -y garde ; voilà précisément lé langage continuel des décemvirs.

I>iFENDUE CONTRE CHilTIER. 353

Dams leur bouche, tout était système^ vasieplan^ vasie conspiration j etc. Il serait bien temps de renoncer à ce charlatanisme, qui est tout au moins ridicule , quand il n'est pas perfide. Et depuis quand les mille et une rêveries qu'on débite dans les groupes, et dans les cafés ^ et dans les salions, etc. sont -elles un système? On connaît en Angleterre les papiers de l'opposition, dont l'objet habituel est de faire entendre de ' toutes les manières que le roi est un imbécille, ses ministres des coquins , le parlement un tas de fripons vendus ou à vendre : cela ressemblerait on peu plus à un système : jamais on n'en dit on mot dans les communes ni à la chambre des pairs. Leurs papiers sont chargés de répondre tant bien que mal, et chacun en dit et en pense ce qnll veut, et tout va son train, comme si de rien n'était. Ne dédaignons pas de nous instruire chez nos ennemis , à l'exemple de ces vieux Romains, quoique depuis huit jours ils soient déclarés des barbares; et que des républicains soient da moins aussi raisonnables que les esclaves de Georges.

c La liberté de tout dire a pour borne le mal < d*attlrui et celui de l'état. »

Cela est très-mal dit : il faut avoir plus de logique qne le rapporteur pour poser des axiomes. La médisance fait du mal à autrui, et il ny a point de loi contre la liberté de médire. Il fallait ^ aprimer ainsi : « La liberté de tout dire a pour