LA PERSÉCUTION
bUSUTÉE PAR LES BARBARES DU DIX-HUITIÈME SIECLE, COIVTRE LA RELIGION CHRETIENKE ET SES MINISTRES.
Firinaverunt sibi sermonem neçuam.
lU se sont affermù dans l'habitade
d*on langage peryers. (Ps. 33. )
IjE Ëtnatisme est proprement un zèle de religion , aveugle et outré. Quand il se borne à des opinions illusoires et exagérées, cest une erreur ^e Tesprit qtiL s'appelle plus spécialement enthousiasme. Quand il se renferme dans des pratiques minutieuses et frivoles, c'est une petitesse
iperstition. Quand il uminés de toute esaigination exaltée, un
genre de folie qui n'est que ridicule. Toutes ces sottises se sont rencontrées et se rencontreront toujours dans toutes les religions , parce que l'erreur est de l'homme; et les chrétiens même n'en ont pas été exempts j^us que d'autres. Les chrétiens sont des hommes; et le Dieu qui a révélé au genre humain ce qu'il devait croire, ne pouvait pas èter à sa créature qu^il avait faite essentiellement litre , la liberté de préférer le mensonge à la vérité et le mal au bien, selon sa vanité et ses passions; car Dieu ne peut pas changer les essences : c'est une vérité connue de quiconque n'est pas étranger à la saine philosophie. Rien de tout ce que j'ai dit jusques ici du fanatisme n'appartient à l'ordre légal : il est permis à tout le monde de déraisonner dans sa croyance religieuse , à ses risques et fortunes , à moins qu'il n*y joigne les prédications; car dès -lors, dans tout état policé, l'autorité publique a le droit de réprimer tout ce qui tendrait à troubler la société; et si la croyance erronée est un mal individuel dont l'individu n'est responsable qu'au Ciel qui juge les consciences, de même l'erreur propagée, qui peut avoir des conséquences dangereuses, est justiciable du magistrat, d'autant plus qu'elle ne peut jamais être répandue à bonne inteî repc pem qu'il
DANS LA LANGUE aEVOLUTIONITAlRE. 479
de ne pas pratiquer , est nécessairement un mauvais citoyen, qui attente à Tordre public et qui doit être puni (i).
Mais quand le £ainatisme va jusqu'à l'intolérance et l'oppression, jusqu'à vouloir soumettre par la force l'opinion d'autrui , jusqu'à violenter la conscience!, alors c'est une tyrannie aussi odieuse qu'insensée, que tous les hommes doivent détester, et que tous ont le droit et l'intérêt de repousser (2).
(i) On imagine bien que les philosophes du dix-huitième ùècle, bien reconnus désormais pour incorrigibles, puisque la révolution ne les a pas corrigés, ne souscriront pas à ce principe, qui sera démontré ailleurs avec plus de développement. Mais je pnis affirmer d*avance qu'il leur sera aussi '■possible, en bonne logique , de répondre à cette démonstntioQ qu'à toutes les autres vérités irréfragables , qu'ils ont cm remplacer à jamais par leurs extravagantes et coupables rêreries.
(a] Fanatisme se dit aussi figurément , par extension ( et ced n'est que pour les grammairiens ) , de tout excès dans on sentiment bon et louable en lui-même; car tout excès, en passant la mesure du bien , le change en mal. Ainsi Charles XII ^it atteint àa fanatisme de la gloire, en s'imaginant qu'il oV avait rien de beau dans le monde, si ce n*est de faire la çoerre. H^»race était un fanatique de patriotisme , quand il toa n sœur, parce qu'elle maudissait une victoire qui lui en- Im^î* M^M tt«M«nt! #kft il n» Ail1«i«- M«n «n«^îi|9 quc Ic scrvicc
jr que le peuple, itit à lui pardonrmé. Ces Romaûi5
Tous ceux qui ont quelque teinture de ilûstoire, et qui n'ont pas renoncé à la bonne foi, savent que le fanatisme des guerres de religion ne fut autre chose que l'ouvrage des passions humaines, qui abusent de tout, l'ouvrage de Fambition qui entraînait la crédulité des peuples, de l'hypocrisie qui égarait leur zèle, de l'orgueil intolérant qui de sa querelle faisait la querelle du ciel. On Fa dit mille fois à nos philosophesy qui ne pouvaient pas nier des faits ; mais comme on ne peut jamais convaincre des philosophes , même par des faits, ils se retranchaient à dire qu'il fallait que la religion î^X mauvaise en^ ellemême, puisqu'elle était susceptible de pareils abus; réponse qui était d'une profonde ignorance et d'une profonde absurdité (i). Car il faut être bien ignorant , même en grammaire , pour ne pas
n'étaient pas révolutionnaires : parmi nous Horace ii*eÂt été qu'un patriote énergique; on eût porte le meurtrier en triomphe, et devant lui la tête de sa sœnr au bout d'une piqae. Parmi tant de femmes patnoiiquement massacrées, il n'y en avait pas une qui en eût dit autant, à beaucoup près, que la sœur d'Horace.
(i) Comme il fant aller an-devant de tont avec des gens qui ne peuvent jamais répondre qu'à ce qu'on n'a pas dit, je suis obligé d'avertir que cette philosophie, que je traite ( g;races au ciel ) avec tout le mépris qu'elle mérite , n'est uniquement que celle des écrivains qui se sont eux-mêmes appelée phUosophesj parce qu'ils prêchaient l^théisme, l'inrëligion , l'impiété , la haine de toute autorité légitime , le mépris de tontes
DAirS LA LANGUE KÉVOlXJTIOmX klRE. 4^^^
savoir que le mot abus emporte dans son acception l'idée dune bonne chose dont on fait un mauvais usage: et il faut être bien absurde , pour ne pas sentir que tout principe dont la conséquence est fausse, est nécessairement faux. Or, du principe énoncé par les philosophes sur la religion, il s'ensuivrait nécessairement que la liberté est une bien mauvaise chose, puisque la licence en est la^e^; que Thonneur est une bien nauvaise chose, puisque le duel est Y abus de honneur. Je pourrais parcourir dé même toutes ds choses et quaUtés louables. Mais les philo-yphes avaient une dernière réplique , que longmps ils ont crue triomphante, et qu'ils ont réglée jusqu'à satiété. « Il n'y a de vraiment bon ]ue la philosophie; car jamais elle n a fait de nal aux hommes ; jamais les philosophes n'ont rouble la terre.» Je pourrais bien leur con-
érités morales , la destroction de tous les liens de la se- , etc. €lts hommes pouvaient avoir d'ailleurs de l'esprit, onnaîssances , et même du talent, dans d*auties parties; issurément il ne sera pas difficile de prouver que toute loctrine, faite, disaient -ils, pour éclairer ie peuple^ i chef-d'œuvre de Tignorance et de Tabsurdité, et qu'en t ils ont été les dignes précurseurs des hommes révolu- 'res, d,es Chaumette, des Hébert et des Marat. Comme juste , je marquerai ailleurs ( quand je traiterai de la ^hie macierne^ au lycée ) quelle a été la seule diCTéatre i^s philosophes et les révoluiionnaires» Mais le le presse , et je ne saurais dire tout ici. . ^- ^ 3l
482 LE FilBrATISME
tester encore ceci ; car , de leur aveu , FerTeur est nuisible, et ils ne nieront pas que les pyrrboniens, les épicuriens, les cyniques -«t autres philosophes de l'antiquité, n'aient débité beaucoup d'erreurs, et d'erreurs scandaleuses, et il n'est pas prouvé qu'elles n'aient fait aucun mal aux hommes. S'ils nont peu iroublé la terrey c'est qu'ils ne l'ont pas pu; car de quoi n'est pas capable l'orgueil philosophique^ joint à la puissance? Mais j'abandonne toutes ces réponses dont il m'est trop facile de me passer. La providence s'est chargée de la réponse péremptoire, qu'elle a jugée nécessaire une fois (1). Si cette réponse a été terrible et digne d'un Dieu qui punit une nation pour instruire et préserver le monde , j'en suis fâché pour vous, grands philosophes: c'est
(1) C'est cette idée, appliquée à la révolatioii sons tous les rapports possibles, qui seule pourra la rendre explicable aux yeux de la postérité. C'est cette idée, assez étendue pour faire la matière d'un ouvrage entier , qui seule donnera la solution de ce mystère épouvantable , de cet événement unique dans les siècles , dont tout homme un peu instruit de l'histoire ne rapprochera jamais rien. C'est en la considérant sons ce point de vue, qu'on ne sera plus tenté d'accuser la providence divine, à qui seule il appartient de ne permettre le mal que pour en tirer un bien. Quiconque croit seulenaoït v{u pieu , qui a créé nos âmes immortelles pour un autrr monde que ce monde passager, comprendra, s'il est conséquent, que ce Dieu n'est pas seulement celui de la France, mais du monde entier; et ces premières vérités suffiront ponr rendre compte de tout.
DANS LA LA:I9GU£ RÉVOLUTIOimAIRE. ' 483
TOUS qui l'avez provoquée pendant cinquante ans.
Pour cette fois, vous ne direz plus que la phi-
losophie n'a point d'abus dangereux , quelle ne peut faire aucun mal aux hommes; qxi'elle n'a jamais troublé le monde. Vous n'oserez pas nier que ce ne soit votre philosophie ^ qui ait fait la révolution ; vous vous en êtes si souvent glorifiés, avant qu elle vous eût écrasés vous-mêmes, fu'iJ n'y a plus moyen de dire non , plus moyen le revenir sur ses pas. L'impudence philosophie me et révolutionnaire ne peut elle-même aller usques-là, parce qu'enfin il y a un terme à tout ? vous entends vous récrier que l'accusation >l io/uste , qu'o/i a horriblement qbusé de vos incipeSy quon a été beaucoup plus loin que us ne Tjouliez aller, etc. Vous l'avez dit, vous viez le dire. Je pourrais bien encore vous déntrer en rigueur que vous mentez, et qu'on
fait qu'appliquer exactement vos maximes. s ce n'est pas ici la place de cette démonstra-
: ici je préfère de vous prendre au mot, et 'ai besoin que de l'argument ad hominem, bien! messieurs, on peut donc abuser de ïil y a de meilleur et de plus beau dans le le , de la philosophie , et pousser même l'aisqu'à un excès d'atrocité et de démence, le monde n'avait pas encore l'idée; et ce-
ez jamais que cet abus )sophie en elle-même, mais soit même 7}otre 3i.
philosophie (ce qui est trop vrai). Eh! pourquoi donc voulez-vous que Yabus de la religion soit la religion? Qu'en dites-vous, messieurs ? cpla estil concluant? la parité est-elle exacte? Ce n'est pas que j'espère que vous disiez oui : à Dieu ne plaise que j'attende cette victoire du raisonDCment humain sur l'orgueil de la philosophie. Jamais , jamais un philosophe du dix-huitième siècle n'a dit et ne dira, J'ai tort; cela est moralement impossible; j'en ai tous les jours la preuve sous les yeux. Je ne suis pas assez fou pour prétendre vou^ éclairer; mais je dois vous confondre, vous réduire à ne pouvoir répliquer qu'en déraisonnant, au p<ynt que tout homme qui n'a pas perdu le sens, puisse vous rire au nez; et, croyezmoi, le moment n'est pas loin où tout votre sérieux magistral, votre morgue de charlatan, votre emphase pédantesque, seront les objets de la risée universelle.
Qui peut nier que le fanatisme de nos guerres civiles occasionnées par la religion, ne fût en contradiction manifeste avec la loi de l'évaogile, qui le réprouve si formellement, avec cette loi de paix et d'amour qui abhorre toute violence? Qui peut nier, d'ailleurs, que depuis long*temps la France, en particulier, ne fut guérie de ce fléau , de manière à n'en avoir plus rien à craindre, puisque la tolérance civile avait rendu l'état civil aux protestants? Qui peut nier sur-tout que le seul fanatisme qui se fit sentir de nos jours ,
byGoC
DAJrS LA LANGUE KÉVOLUTIONWAIRE. 485
ne fut éminemment le fanatisme de l'irréligion , porté à un excès d'intolérance et de fureur, dont les écrits Ae^ philosophes fourniront^ à l'exaipen, des preuves sans nombre ?
. J'ai dit ce qu'était le fanatisme dans lâ langue du bon sens, ce qu'il a été jusques ici dans la pensée et dans la bouche de tous les hommes raisonnables. Il fallait bien que dans la langue inversai appelée révolutionnaire j il fût tout autre chose. Voici donc ce qu'il a été , ce qu'il est et ce qu'il sera dans cette langue monstrueuse, tant qu'elle subsistera et elle subsista : elle avait /)ani perdre quelque chose pendant un moment, mais elle a bien repris ses avantages; et qui sait usques où ils peuvent encore aller?
a Le fanatisme est la croyance à une religion quelconque , l'attachement à la foi de ses pères , la conviction de la nécessité d'un culte public, l'observation de ses cérémonies, le respect pour jes symboles; enfin cette déférence réciproque [ui est de tous les peuples policés, et qui les blige respectivement à ne violer nulle part les ignés extérieurs de la religion. Voilà le fanasipe. Quiconque en est atteint, est un ennemi ibJic et doit être exterminé. »
' ne crois pas que personne s'avise de me ester rien sur cette définition , si exactement Julionn€iire dans tous ses points. J'accabletrop aisément le contradicteur du poids de solution toute entière, en citant, à l'appli-
486 LE FANATIS
cation d^ chaque article , de i jusqu'au moment où j'écris, i tious qu'on peut faire sur 1 i le gouvernement a cru d< maximes, depuis qu'il est n je prie le lecteur, impatient bien convaincu que je les n'en omettrai aucune, qu' duites à leur valeur, et q | tée de juger lui-même ( ^ s'il y a, même aujourd'hi de la dé£jiition dont j'ai
Quand Mirabeau adr constitution civile du ci ques jansénistes , il se lution le clergé constf un appui contre les / que brouiller et divis mauvaise. Mais Mira?
core de rien, voulait lors sa politique étaî séquente, car il ne haut clergé, de pr de riche devenu p une révolution qui dit et opulence. Il qu'on dépc lui laisse qi
DAirS LA LANGUE RÉVOLUTIONS A fRE. 487
fallait pas même compter sur ce qu'on nommait le bas clergé (i), qui avait assez de sens pour s apercevoir qu un traitement national substitué aux dîmes , serait toujours subordonné à toutes les variations du gouvernement, et qu*une pen* sion de mille écus , incertaine et précaire , ne vaudrait jamais une portion congrue , qui du moins était sûre, si elle était médiocre, et un casuel qui ne pouvait jamais manquer. Enfin, il y avait une inconséquence évidente à ne vouloir pas reconnaître en France une religion dominante^ tandis qu*on la reconnaissait par le fait , puisque la religion dont Tétat paie les ministres, dont la nation paie les fiais, est à coup sûr la religion de Tétat, la religion nationale, et que le mot de
(1) Expression indécente, introdaite par la cormption et l*orfiieiL La hiérarchie ecclésiastique admet , sans doute ooame toute antre, des degrés de supériorité et d'infériorité. Mais le sacerdoce est toujours un caractère respectable, et il est de la plus grande importance qu*il soit toujours respecté* et qu'aucune autorité ne se permette rien qui puisse compromettre ou rabaisser la dignité sacerdotale. Cela même est un principe de politique, puisque chex tous les peuples qui oat une religion , die est le premier et le pins st\r fondeméat de la puissance dn prince. Mais il y a plus, et dans l'espiit du christianisme, le plus beau titre d'un évéque, cest celui de prêtre. Il faut espérer que la persécution du dix-huitirme siècle , que Dieu n*a permise que pour le bien de son église , ramènera ses ministres à cet esprit des pre» mirn siècles , qui , en consenrant la subordination , écartait lorgueil, et gardait l'humilité dans l'élévation.
religion dominante, qu'on s'obstinait k rejeter , n a jamais pu signifier autre chose : le plus ou le moins de tolérance qu'on pouvait avoir pour les autres cultes ne change rien à cette acception propre du mot. Mirabeau, le seul homme de la révolution qui ait eu de grands talents, aurait dû voir, dès cette époque, qu il ne serait pas le maître d'arrêter le mouvement qu'il avait contribué à donner, et que la force de détruire, la seule qui fût réelle dans un peuple dépravé, parce qu'elle est la plus facile de toutes , ne serait jamais celle d'édifier. On sait qu'il ne larda pas à s'en convaincre, et que ses dernières paroles, au lit de mort, fiirent une prophétie contre la France , et en même temps un jugement contre lui-même.
Que cette constitution civile fut conforme ou non au catholicisme , c'est ce que je suis absolument dispensé d'examiner, puisqu'il j a longtemps qu'elle est anéantie, et que le gouvernement actuel ne reconnaît aucune religion quelconque, ni aucune espèce de culte public. Mais ce qu'on ne peut concevoir, à moins d'avoir bien saisi l'esprit de la révolution française, ce qu'on ne peut croire, ainsi que tout le reste, qu'en le voyant de ses yeux et l'entendant de ses oreilles , c'est qu'on traite encore, au moment où j'écris, de réfractairesy et de rebelles^ ceux qui ont refusé d'adhérer à une loi qui n'existe plus; que dis-je? à une loi qui même n'en était une que pour ceux
DANS LA LANGUE AÉVOLITTIOinrAIRE. 4^9
qui voulaient être fonctionnaires publics; en sorte que dans tous lés cas il ne pouvait y avoir qu*un refus qui était libre, dès qu'on renonçait 2L\ja,/bnctions , et jamais aucune sorte d'infraction ni de rébellion , du moins pour quiconque emploie les mots dans leur sens. Que sera-ce si l'on ajoute que ces mêmes hommes sont aujourd'hui poursuivis comme réfractaires à la loi, par la même autorité qui a détruit la loi? Cet acte législatifs soutenu durant quatre années, ne réclame-t-il pas une place dans la liste arithmétique des phénomènes de démence ^d'impudence et d'atrocité, qui séparent l'histoire d^otre révolution de l'histoire du monde entier (i)?
(i) C'est le deux cent quatre -vingt quinzième du même ffnre; et pour mieax entendre ceci, il faat savoir que cet écrit n'était originairement qu*nn fragment d'un ouvrage beaucoup plus considérable , et que je ,1'en ai détaché , d'abord parce qu'il a pris assez d'étendue pour être publié séparé^ ment; ensuite, parce que cette publication m*a paru un de^ voir an moment où la persécution contre les prêtres paraît le rallumer avec plus de fureur, et repousser obstinément la justice 9 vainement attendue depub si long -temps. Quant à Toavrage dont cet écrit est tiré en partie , et que je n'ai pu encore achever, tant il croit et s'étend sans cesse sous ma min, il a pour objet de faire bien connaître la révolution, noD-seolement à l'Europe et à la postérité, mais sur -tout aoz Français qui généralement sont loin de la connaître. Mon plan est de la caractériser par l'examen de sa langue, qui en a été le premier instrument et le plus surprenant de tous, de montrer rétablissement, la consécration l^ale de cette langue.
