LETTRE CCX

L'Éloge de Fontenelle par M. Garât a donné lieu à un usage nouveau , introduit pour la première fois en sa faveur , mais qui désormais paraît devoir être général. Il a demandé à lire lui-même son discours 9 et on le lui a permis. Il a lu debout et avec une extrême rapidité : c'était ce qu'il pouvait faire de mieux , le discours étant d'une extrême longueur , quoique l'académie lui en eût fait retrancher un tiers. I^ lecture en 'a duré une heure et demie , encore en lisant en

Cfirretp. liltér. IIL ' ^

aa6 ^ CORIiE6POirpA.NCK

a-t^il supprimé quinze ou vingt page» qu*il a conservées à l'impression , mais qu'il a sacrîfiéei à la crainte de lasser son auditoire. Les discours les plus longs que racadémie eùt> couronnées jus^ qu*ici , même sur les plus grands sujets , n'avaient pas excédé cinq quarts - d*beure , et en général elle dé/»ire qu'ils ne passent guères une heure , ce qui est une mesure fort raisonnable , les chefsd'œuvre des Bossuet et des Massillon ne s'éten^ dant pas au-delà. Mais M» Garât, comme tous les rhéteurs, prétend qu'en une heure on n'a pas le temps d'avoir du génie, et mesure le sien plutôt par la longueur que par le mérite de ses productions. M. Garât ignore que celui qui n'a pas la mesure juste d'un sujets n'en a pas une juste idée; que celui qui ne sait pas le borner , ne sait pas le remplir. Aussi que fait-il? il étouffe sous l'amas des lieux communs, et des digressions et des hors-d'œuvres, le peu de beautés réelles qu'il répand dans un ouvrage. Il est diffus quand il croit être profond; il s'égare sans cesse au lieu de marcher à un but, et fatigue tellemeut son lecteur qu'on prend le parti de le laisser là. Rien n'est si pénible à lire que M* Garât, quoique dans tout ce qu'il écrit il y ait de l'esprit t^ c'est que son esprit n'est pas réglé par un jugement sain ni par un goût sur. Jamais il ne conçoit un ensemble et des ettetsi il fiiit un morceau , puis un morceau , et chaque morceau lui fait oublier l'ouvrage etitier. Joignez

à ce défaut d'ordre et de distribution un style laborieusement recherché , des phrases entortillées, des constructions louches, des périodes d'une longueur assommante, des exjpk'essions de mauvais goût , des idées fausses ; tom ces défauts qui se manifestent plus ou moins dans ses différentes productions, ne laissent pas espérer qu'un homme qui à l'âge de trente-six ans n'est pas plus avancé ni plus mùr, sache jamais ni bien composer ni bien' écrire. Il restera dans la classe de tant d'écrivaiils médiocres, qui, avec de l'esprit et du talent, n'ont jamais pu faire que des morceaux et pas un ouvrage.

11 y a dans son éloge de Fontenelle des endroits dont le mérite peut justifier les suffrages de l'académie, qui ne prétend pas et ne peut pas couronner souvent des chefs-d'œuvre. Le morceau qui regarde les Éloges des académiciens par Fontenelle , et quelques autres encore , se font remarquer dans la seconde moitié de son discours; mais toute la première est excessivement défectuette^ , et pour le fond et pour la forme. Quoi de plus bizarre et de plus maladroit , de plus opposé à la connaissance de l'art oratoire , que de détailler et de développer' très -longuement! tous les genres de talent que fontenelle n'a. pas eus? Eh ! ce n'est pas cela qu'on vous demande : ditesnous en quoi il a été louable, puisque vous le louez, et tie faites pas comme ce valet de comédie, qui, montrant tour-à-tour cinq ou six mai-

ftOHA, au lieu d& la nenle qu'on lui demanda , dit toujours ; f^ou^ voyez hit*n cette maison là^ba$ ; eh bien! ce n'ejtt pas celle-là,

Il nmi py étonnant quavt^c un plan semblable on hfk%^ un discours da trois heures , quand il en faudrait un d'une demi-heure. Ce n*est pas ri* chassa de composition , c'est pauvretil de jugement, On (louvait apprécier en \\w page les pastorales de Fontenelle; mais ce n'est pas \k ce qui occupe M. Garât. Il est question de pastorales ; eh! vite, une poétique sur l'égloguej car il convient au §iénie d'élre législateur marne dans les matières où tout a été dit; et là- dessus quin?^ pages sur Théocrite et sur Virgde, qui servent merveilleusement à faire sentir le mérite de Fon* tenelle. Il a fait un opéra fort médiocre ; eh! vite, une poétique sur l'opéra et un long éloge de Quinault. Il a fait des Dialogues des Morts^ qui ne sont le plus souvent qu'un abus d'esprit ; eh! vîte, un long panégyrique de Lucien. Voilà ee que M. Garât appelle faire un discours avec gùnie, Mais qu*est4l arrivé? Son discours, asse^/s» accueilli k la séance publique, mais à la faveur d'une lec^ ture morcelée, n'a pu se soutenir en son entier dans le cabinet, et personne « que je sache, »'a pu le lire sans ennui.

On a fait mention d'un autre éloge de Fonte* nelle par Mr Leroi ; il est en général d'un esprit judicieuit et d'un style sain. On y distingue fkwfout un parallèle de Voltaire et de Footenellt a«sez

bien fait ; mais l'ouvrage est peu approfondi , et ne s'élève guère au-dessus du médiocre.

L'églogue de Ruth , que M. de Florian a lue aussi lui-même,' a paru faire plaish*. II y a des choses faibles, prosaïques et négligées; mais du moins le style est en général celui du genre ; il a de la douceur , de la grâce et de la naïveté. On peut remarquer que l'auteur a le bon esprit de ne choisir que des sujets qui ne s'élèvent pas trop audessus de son talent poétique , qui est médiocre. Il réussit infiniment mieux en prose : il vient de donner un petit volume de Nouvelles : sur six il y en a quatre de fort jolies, sur-tout la dernière, qui roule sur une très- ingénieuse allégorie du bonheur. Ces Nouvelles, quoique fort agréables à lire, ne sont pas aussi purement écrites que Galathée. On voit que l'auteur les a moins soignées , et même elles ne sont pas exemptes d'affectation et de mauvais goût, tant la contagion est difficile à éviter.

M. de Rivarol , connu par quelques satires spirituelles , feciles à faire et à lire, vient de remporter un prix d'éloquence à l'académie de Berlin. Le sujet était intéressant : Des causes de l'univers saUîé de la langue française. L'auteur les développe avec beaucoup d'esprit , mais par-fois avec celui d'autrui , notamment de l'abbé de Condillac ; il a des connaissances ; son style est rapide et brillant, mais gâté à l'excès par l'abus des figures et des métaphores. Rien ne ^^rouve mieux combien

u3o CO nUESV OUD A JS CE

cette épidémie est générale , que de voir à quel point en sont infectés des gens même qui n'ont pas un esprit vulgaire.

On a joué aux Italiens avec beaucoup de «uccàs un petit drame intitulé Fan/an et Colas ^ tiré d'une fable de l'abbé Aubert. C'est une des Irois ou quatre qui ont paru les ineilleurei dans son insipide recueil. Il y a quelque intérêt dans le sujet, et la pièce est bien jouée; mais il ne faut pas la lire. Quelques traits de naturel ne ^auraient racheter toutes les fautes qui s'y trouvent contre Tart , le bon sens et le goùJt. Elle eiit sous le nom de madame de Beaunoir; mats son mari en est (dit-ron) l'auteur. Il s'appelait autrefois Robineau, et a donné sous ce nom quelque;» actes aui^ Boulevards.