I. Voyez ci-dessns, p. xxn

3. Et non plus seulement huit, comme le disait Petitot dans sa JNotiee (p. Say du tome LI de la collection), et comme Font dit après lui la Biographie Didot, et M. Éd. de Barthélémy, page a de sa Préface, Voyez, pour les diverses copies, la Notice bihiiogro' phique.

ni, à plus forte raison, aux publications bien plus complètes de i8 17-1838. Il en est de même d'une copie conservée à la bibliothèque de TArsenal , d'une autre qui existe à la bibliothèque du Prytanëe militaire de la Flèche, et des trois qui nous ont été obligeamment communiquées par M. le marquis de la Grange et M. Desnoyers, membres de l'Institut, et par M. Régis de Giantelauze.

Quels sont donc les manuscrits qui ont servi de tjrpe aux imprimés, beaucoup plus complets, de la seconde série *■ ? Ni Amelot de la Houssaie, qu'on s'accorde à regarder comme l'éditeur de 1689', ni les éditeurs de 1690, 1700, 17^3 et 1754, qui ont, à peu de chose près, réimprimé son texte, n'ont donné la moindre indication sur la source à laquelle ce texte a été puisé. Trois d'entre eux (1690, 1700, 1723) annoncent, dans le titre même, des corrections faites « sur trois copies différentes'. » Quelles étaient ces copies et que sontelles devenues ? Cest ce que nous ne saurions dire. Aucun des manuscrits qui ont passé sous nos yeux ne correspond, par son contenu, à ces éditions de 1689- 17 54 9 c'est-à-dire aucun ne renferme, avec la section entière et la partie de section que ces éditions ont de plus que les précédentes, nos appendices i et iv, qu elles donnent comme celles-ci *.

Il nous paraît même probable que cet ordre de manviscrits ainsi mélangés n'a jamais existé. La composition en aurait été, dans tous les cas, assez illogique, puisque c'eût été une fusion entre les copies fautives et subreptices, d'une part, reproduites par les imprimés hollandais, et, d'autre part, les manuscrits de la seconde série, dont il sera question tout à l'heure, incomplets, eux aussi, mais plus authentiques, et purs de tout