TRADUCTION DE LOUIS XVI

La plupart des historiens sont st iocompéteiits pour le sujet qu*îls entreprennent, qu'on pourrait être ineertain que, si les morts des temps passés ressusd*taient, ils pussent être capables de reconnaître les événements de leur propre temps, de la manière qu'ils nous sont transmis par Tignorance et la mauvaise représentation. Toutes les histoires fort anciennes soiit de véritables fables, excepté celle des juifs, éclairée par Tesprit saint; elles ont été écrites par des prêtres, et calculées seulement pour donner une haute idée de Torigine de chaque nation. Les dieux et les demi-dieux sont les principaux acteurs, et on doit attendre rarement de trouver la vérité dans une histoire où les personnages sont surnaturels. Les historiens grecs n'ont d'avantage sur ceux des Péruviens que par la beauté de leur langue, ou parce qu'elle nous est plus familièrCf Mangocapac, le fils du soleil, est aussi sûrement

UraE tll TÊH

la tige d'one nnëiison royafe) que f ancitare des Hérar clides* A quelle vérité doit-on cTattendre, quand l'identité dei» personnes même est incertaine? Les ac^ tioiB d'une personne sont attribuées à plusieurs, et celle de plusieurs i une ; on ne sait pas s'il n'y a eu qu'un seul Hercule, ou s'il y en a eu vingt.

A mesure que les nations se polissent, l'histoire devient plus authentique. La Grèce elle-même apprit à dire quelque chose de vrai. Rome, au temps de sa chute, eut la consolation de voir puMier les crimes de ses usurpateurs. Les vaincus infligeaient des blessures étemelles sur leurs vainqueurs. Mais, qui peutrépondre, si Pompée eût réussi, si Jules César n'aurait pas été regardé comme un martyr de la liberté publique? il y a des temps où c'est le criminel qui triom-* phe. Auguste qui baigne ses mains dans le sang de ses concitoyens, et Charles Stuart qui fut couvert de son propre sang, sont regardés tous deux avec admiration* On ne discute pas pour trouver la vérité. Les odes et les sermons anniversaires donnent la loi à l'historien et entraînent la crédulité.

Mais si les crimes de Rome sont prouvés d'une manière authentique, ses vertus ne le sont pas de même. Un critique habile a prouvé que rien n'est plus problématique que l'histoire des trois ou quatre premiers siècles de cette ville. Autant les troubles de l'Etat augmentaient, autant l'histoire était plus confuse. L'empire romain a eu des maîtres dont on ne connaît les noms que par des médailles. II est incertain de

Ué (IUYRK8 DK LOUIS XYI

quel prince différentes impàratrices ont été les femmes. Si la jaloume de deux antiquaires en survient, le point devient inexplicable. Dans les médailles de Caransiùs, on avait coutume de prendre Orinna pour la Lune ; mais, depuis quelque temps, on est devenu incertain si c'était la Lune ou sa femme : il importe peu de savoir laquelle des deux ; mais cela prouve combien peu nous devons savoir de Thistoire de ces temps-là^ puisque nous ne pouvons pas prendre confiance dans les médailles qui servent à faire connaître les noms des rois. Dans le cabinet du roi de France, il y a différentes médailles de souverains, dont on ne peut deviner le pays.

Le manque d'annales, de lettres, d'imprimerie et de critiques ; les guerres, les révolutions, les factions, et d'autres causes ont occasionné ces défauts dans l'histoire ancienne. Pour savoir quelque chose, il faut que la chronologie et l'astronomie rassemblent et réconcilient entr'elles ces incertitudes autant qu'il est possible; cela satisfait Je savant : mais, que penserionsnous sur le règne de George second, si dans deux mille ans d'ici on était obligé de calculer sur les éclipses pour savoir si la conquête du Canada ne doit pas être plutôt attribuée à Jacques V\

Dans le temps même que l'Empire romain fut établi, il s'éleva une nouvelle métropole; les sciences et les arts fleurissaient encore dans la Grèce, et les lettres y marchaient tête levée : dans ce temps-là, dis-je, où on pouvait s'attendre que les grandes bases de la vérité

uvRs m iM

(je veux dire la précision des événements) seraient posées avec certitude, un nouveau déluge d'erreurs fondit sur le monde. Les moines et les saints du christianisme attaquèrent la vérité de l'histoire ; un faux soleil se leva à Rome, pendant que le véritable soleil romain se couchait à Constantinople. Les vertus et les vices furent pesés, estimés au prix de la bigoterie, qui au milieu de l'église s'empara seule de la plume de l'histoire. Les meilleurs princes furent représentés comme des monstres, et les plus mauvais, au moins lés plus inutiles, furent déifiés suivant qu'ils opprimaient ou élevaient des prélats et des moines turbulents et enthousiastes. Ces hommes mêmes étaient si destitués de modération et de raison, qu'ils osèrent supposer que le sens commun ne reviendrait jamais sur la terre ; ils écrivaient avec si peu de jugement, et commettaient des mensonges si palpables, que, quoique nous ne puissions pas découvrir ce qui est arrivé réellement dans ces temps-là, au moins sommes-nous très-sûrs de ce qui n'est pas arrivé. Combien l'Église compte-elle de persécutions générales dont il n'y a pas la plus petite trace? Combien n'y eut-il pas de donations et de Chartres d'imaginées dans ces temps-là, pour lesquelles ces saints personnages perdraient leurs oreilles à présent, s'ils les présentaient à la plus simple cour de judicature? Malgré tout cela, ces imposteurs furent très-longtemps les seules personnes qui osèrent écrire l'histoire.

Mais laissons à part ces mensonges intéressés, et

X» (SUYRI8 W MBS XYT

ooasidéroiig, 80U9 d'tutares rapporte, quelles i|mlHas ik avaient pour transmettre des mémoires fidèles à b postérité. Dans le temps dont je parle, le siècle barbare des moines, l'ombre de science qui eiistait pour lors était confinée dans le dergé ; ils écrivaient généralement en latin ou en vers» et leur composition sous les deux rapports était vraiment barbare. Les difficultés de la rime et le manque de termes correspondante au latin, n'étaimt pas de petits embarras à la marche sévère de la vérité ; mais ils rencontraient des obstad^ encore pires. L!Ëurope était dans un état continuel de guerre; de petits princes ou de grands seigneurs es* carmouchaient, combattaient continuellement poiir des bagatelles de territoires, ou ravageaient les frontières les uns des autres, La géographie élait fort imparfaite; il n'existait pas de pcdice; les chemins^ quels qu'ils fussent, étaient fort dangereux, et il n'y avait pas de poste d'établie ; les événements n'étaient connus que par le bruit public, par les voyages des pélerim, ou par des courriers envoyés ad hoc aux parties intéressées: il n'existait pas même de ces moyens faillibles comme intéressés, les papiers-noiivelles. Dans cette position, les moines à vingt, cinquante, cent et même mille milles de distance (et d'après les circonstances que ]'ai mentionnées, vingt milles était une distance considérable), entreprenaient d'écrire Thisloire, et ils tenaient conséquemment à ce qu'ils pouvaient ap* prendre.

Si nous revoyons notre propre histoire, et que nous

l'examinions avec quelqu'attration, qveUe peinture imparfaiie ne nous présente-t-eUe pas? comme elle est sèche, superficielle et vide d'informations. Qui eet-cç qui y est rappelé, autre chose que des batailles, des pestes et des fondations rdigieuses? 11 n'est pas sur* prenant que cela soit comme cdia avant la conquête des Normands. Notre empire ne venait que de se former, et de rassembler en une même main ses membres qui s'étaient divisés et séparés en plusieurs petits royaumes, depuis 1 abandon que les Romains avaient £ait de notrelfe. Llnvasion des nations aussi barbares qu^ nous l'étions nous-mêmes, dérangeait tous les plims d'ordre et de politique qu'on aurait pu former pour établir sur un bon pied l'état naissant. Des essaims de moines étrangers se répandirent chez nous, et avec leur nouvelle foi et leurs nouveaux mystères, ils effarouchèrent et confondirent le simple bon sens de nos anoêtres; c'était beaucoup trop que d'avoir les Danois, les Saxons et les papes à combattre à la fois.

Notre langage souffrit autant que notre gouverne^ ment ; et n'ayant pas beaucoup acquis quand les Romains étaient nos maîtres, il fut misérablement défiguré par œs usurpateurs. Les parties de l'île qui ne furent pas conquises, retinrent quelques paroles et quelque précision dans leur façon de parler ; les langues bretonne et erse ne manquèrent pas d'harmonie : mais il n'exista jamais un jargon plus barbare que le dialecte appelé saxon, qui est encore usité par les antiquaires ; il était si grossier, si inflexible à toute com-

m OKUYRKS DB LOQIS XVI

position, que les moines furent forcé& d'écrire avec une tournure latine ce qu'ils entendaient dire et ce qu'ils voulaient savoir.

La tyrannie des Normands vint afirès cela, et fit pencher vers son propre langage, cette confusion de sons sauvages. Il fallait nécessairement du temps pour qu'un tel mélange pût être asservi à quelques règles ; et par conséquent, quelque chose qu'on ait pu composer dans ces temps-là, jusqu'à ce que la langue ait eu des règles, est devenu hi^ d'u^ge. Tous les auteurs de ces temps-là n'étaient pas pfo[ft*es pour faire ces réflexions communes, et ne paraissent pas avoir tendu à quelque perfection. Depuis la conquête jusqu'au règne de Henri VIII, il est diffidle de découvrir quelques beautés dans nos écrivains, que la simplicité ; ils racontent leurs fables comme des conteurs d'histoires, c'est-à-dire, qu'ils les rapportent sans aucun art ou ornement ; ils rapportaient ce qu'ils entendaient ; ils ne recherchaient ni ne nous apprennent quels pouvaient être les conseils des princes, les motifs de conduite, ni aucune source plus éloignée de l'action ; ils ne nous donnent que peu de lumières sur les caractères des auteurs. Un roi ou un archevêque de Cantorbéry, sont les seules personnes avec lesquelles ils nous fassent faire connaissance. Tous les barons nous sont représentés comme de braves patriotes; mais nous n'avons pas la satisfaction d'apprendre s'ils l'étaient réellement tous, et si la plupart n'étaient pas turbulents et ambitieux. La probabilité est que les rois

UVRB VII 213

et les nobles tâchaient d'usurper sur les droits les uns des autres ; et s'il sortait par hasard de ce frottement quelques étincelles de liberté, c'était probablement contre l'intention du briquet et de la pierre.

De là y on a pensé qu'il était nécessaire de donner un nouveau lustre à l'histoire d'Angleterre ; on a eu recours aux annales, et elles sont loin de corroborer le témoignage de nos historiens : le manque de matériaux authentiques a obligé nos derniers écrivains à laisser la main de l'histoire à peu près telle qu'ils l'ont trouvée. Peut-être ils n'ont pas mis toute l'attention requise qu'ils auraient pu y donner. Il faut une grande industrie et une grande patience pour faire des recherches dans des matériaux aussi abstraits que les annales et les Chartres, et aussi secs et resserrés par eux-mêmes ; il faut une critique fort fine pour trouver le véritable jour par leur assistance. Si elles contredisent solennellement les historiens dans des faits importants^ nous pourrons éclaircir notre histoire ; mais il est impossible d'adhérer à nos historiens : l'homme partial ne peut se dépouiller entièrement de lui-même. Le penchant d'un écrivain pour l'un ou l'autre côté de la question est si naturel, qu'il est presque toujours aisé de le découvrir ; mais il y a une grande différence entre favoriser et mentir. Je me trompe bien fort, si la plupart de nos historiens, entraînés par leurs originaux, n'ont pas falsifié de la manière la plus grossière un des règnes dans nos annales. Les modernes sont seulement coupables de prendre confiance dans des