TRADUCTION DE LOUIS XVI

Les hommes contractent par habitude une espèce de superstition littéraire qui leur fait regarder comme une sorte de profanation, d'essayer de changer de façon de penser sur les personnages connus, n'importe qu'ils aient été bons ou mauvais ; ils sont déterminés à rester attachés à la première impression qu'ils ont eue, et sont également offensés de toute innovation qu'on voudrait faire dans leurs sentiments, soit que la personne dont on veut examiner le caractère, ait été un patriote ou un tyran, un saint ou un pécheur ; on n'accorde aucune indulgence à ceux qui voudraient assurer la vérité des choses. Plus les témoignages ont été multipliés d'un côté, plus forte est leur conviction; quoiqu'il arrive ordinairement que ia véritable évidence

278 «UTRIS DS LOUIS XYI

est posée sur des fondements fort médiocres, et que nombre d'écrivains n*ont fait que se copier les uns les autres, ou, ce qui est pire, ont seulement ajouté à Toriginal sans nouvelle autorité, on ne doit pas faire attention à un pareil attachement qui est sans fondement, et seulement sur de simples matières de curiosité : il serait ridicule de lui accorder aucune déférence. Si le temps fait connaître de nouveaux matériaux, si les faits et les dates réfutent les historiens, qu'est-oe que cela signifie, sinon que nous avons été trompés pendant deux ou trois cents ans? L'antiquité consacra-t-elle l'obscurité ? un mensonge devientil vénérable à cause de sa vieillesse?

La justice historique est due à tous les caractères. Qui ne voudrait pas justifier Henri VIII ou Charles II, s'il croyait qu'il avait été mal représenté? Pourquoi n'en ferait-on pas autant sur Richard III ? Il n'y a pourtant aucun homme vivant qui soit intéressé à savoir s'il nous a été représenté mal ou non ; car, aucune famille noble n'en descend.

Pourtant, pour ne pas trop oublier l'érudition de ceux qui ont lu la triste histoire de ses cruautés, et se sont fait des idées sur son usurpation et sur sa tyrannie, je déclare que je ne prends pas la plume pour le justifier; tout ce que j'ai envie de montrer, c'est que, quoiqu'il puisse avoir été aussi exécrable qu'or} nous dit qu'il le fût, nous n'avons point de raisons, ou du moins fort peu pour le croire. Si la jw*opension de l'habitude porte encore quelqu'un à supposer que tout

uvuw m

ce qu'il a lu sur Richard est vrai, je ne demande rim de plus, ^xceyté que cette personne soit assez impartiale pour avouer qu'elle n'a point de fondement, ou du moinSy fort peu pour le croire.

Je montrerai la liste des crimes 'dont Richard fut accusé ; je spécifierai les autorités sur lesquelles il Ta été ; je ferai une histoire fidèle des historiens par lesquels il fat accusé ; ensuite, j'examinerai les circonstances et l'évidence de chaque crime ; et enfin, je montrerai que quelques-uns des crimes dofit on accuse Richard, étaient ccmtraires à ses intérêts, presque tous inexistants avec les probabilités ou les dates, et quelques-uns d'eux enveloppés dans des contradictions in^ortantes.