L'ASSASSINAT D'EDOUARD

Edouard lY avait, sans contredit, le droit héréditaire à la couronne, qu'il soutint avec toute l'adresse et la bravoure possibles, avec tout rartifice d*un politique et la cruauté d'un conquérant. A la vérité, il parait que les partis d*un côté et de l'autre n'ont eu aucun scrupule. Yorkistes ou Lancastriens, Edouard ou Marguerite d'Anjou, sont entrés dans tous les engagements, ont fait tous les serments possibles, les ont violés, et ont satisfait leur vengeance aussi souvent que leur parti était opprimé ou victorieux.

Après la bataille de Tewksbury , dans laquelle Marguerite^et son fils furent faits prisonniers, le jeune Edouard fut amené en présence d'Edouard IV.

• Mais après que le roi (dit Fabien , historien le plus « ancien de ces temps-là) eut questionné ledit sir « Edouard, et que celui-ci lui eut répondu d'une ma- « nière contraire à ce qu'il désirait, il le frappa alors « sur le visage avec un gantelet ; et après que le jeune « prince eut reçu ce coup, il fut tué aussitôt par les « serviteurs du roi. » La Chronique de Croyland, qui est du même temps, dit que le prince fut tué nltricibus quommdam manibus ; mais ne nomme personne.

Hall qui termine son ouvrage par le règne de Henri VII, dit : « que le prince ayant le cœur hardi et

• étant d'un grand courage, répondit à la question que « lui fit le roi (comment il osait entrer si présomp-

« tueusement dans son royaume, et avec la bannière « déployée), en disant que c'était pour recouvrer « rhéritage et le royaume de son père ; auxquelles « paroles Edouard ne répondit rien, mais avec sa « main le repoussa d'auprès de lui ; ou comme quel- « ques-uns le disent, le frappa avec son gantelet : sur « quoi incontinent ceux qui étaient auprès de lui, qui « étaient Georges de Clarence, Richard, duc de Glo- « cester, Thomas, marquis d'Orset, fils de la reine « Elisabeth WidviUe, et Guillaume lord Hastings, as- « sassinèrent le prince et le mutilèrent sans pitié. » Ainsi, on voit comme l'histoire avait beaucoup profité depuis le temps de Fabien jusqu'à celui de Hall. Hollingshed répète les mêmes paroles ; conséquemment, c'est un copiste et non une nouvelle autorité.

Jean Stowes'en rapporte au récit de Fabien, comme le seul qui ne soit pas fondé sur des ouï-dire, et n'affirme rien de plus, si ce n'est que le roi frappa cruellement le jeune prince sur le visage de son gantelet, et qu'après cela ses serviteurs le tuèrent.

De nos historiens modernes, Rapin et Carte, les deux seuls qui paraissent n'avoir pas ajouté une foi implicite à tous les contes vulgaires qui ont été répandus sur les partisans de la maison de Lancastre, pour noircir M. d'Yorck, nous avertissent de lire, avec précaution, les relations exagérées de ces temps-là. Le dernier soupçonne qu'à la destruction des monastères, on supprima toutes les preuves qui pouvaient tendre à affaiblir le droit du prince au trône ; mais

m omYUB M Lons x^

ooiame Henri ranemblaU dans sa persoene le drcnt réel d'Edouard IV et la prélentionridieule d'Heiui VU, il semble qu'il aurait dû avoir moios sujet d'être iaquiet que la vérité ne parut en plein jour : en effet, son père avait enveloppé celte vérité dans une si grande obscurité, qu'elle aurait eu becauoup de peine à percer le voile qui la couvrait II n'était pas néces* jBaire alors de charger la mémoire de Richard III, qui n'avait pas laissé de postérité. Henri YIII n'avait de compétiteur à craindre que les desceiidants de Clarence, dont il parait qu'il a eu une assez grande appréhension, par le meurtre qu'il fit faire de la vieille comtesse de Salisbury, fille de Clarence, et par tous les efforts qu'il fit pour détruire totalement sa postérité. Hall regarde cette jalousie comme une raison assez suffisante pour pouvoir accuser le duc de Clarrace, aussi bien que le duc de Glocester, du meurtre du prince Edouard. Mais dans les accusatioifô d'une couleur si noire^ pour que nous y croyons, il faut un^ preuve plus forte que quand un historien les rapporte avec un palliatif aussi frivole, par la phrase ondinaire, comme quelques-uns l'ont dit. Un contemporain nomme les serviteurs du roi, comme étant ceux qui ont commis ce meurtre : n'est-ce pas plus probable que de penser que les propres frères du roi aient trempé leurs mains dans un si vil assassinat? Richard en particulier est» de l'avis de tout le monde, regardé comme un prince brave et bon guerrier ; il avait eu une grande part à la victoire dç Tewlfsbury. Quelques aimées

uwim m

apras, U .commanda tes troupes de son ffèie en Ecosse, et se rendit lui*méme maître d'Edimbourg. A la bataille de Bosworthon, il fut tué; son courage fut héroïque ; il cherchait à combattre Richemond, et en essayant de vider leur querelle par un combat persmmel, il tua de sa propre main sir Guillaume Brandon, le prétendant de son rival, et renversa par terre sir Jean Cheney, qui cherchait à s'opposer à sa fuite. De tels hommes peuvent être conduits par l'ambition et ordonnei^ Texécution de ceux qui s'opposent à leur chemin^ mais ne sont pas propres à prêter leurs mains pour un vil assassinat, et même inutile pour euxmêmes. Importait-il aux intérêts de Richard de quelle manière le jeune prince serait mis à mort ? S'il avait déjà conçu les desseins ambitieux qu'on lui attribue, il aurait pu s'en rapporter à son frère Edouard, qui avait un intérêt beaucoup plus particulier à ce que le jeune prince ne fût pas épargné. Si, comme il est beaucoup plus probable, ses desseins ne se formèrent que longtemps après dans son cœur, quel intérêt Richard avait-il d'assassiner un jeune prince malheureux? Le crime lui était si peu nécessaire, et est si loin d'être soutenu par quelques bonnes autorités, qu'il est juste pour cela de l'en décharger entièrement.