CONCLUSION

« Législateurs, car c'est à vous seuls que je m'adresse, ceux dont vous avez recueilli Théritage ont proclamé la souveraineté du peuple, et c'est en son nom qu'ils lui ont donné des constitutions politiques, et que vous lui donnez vous-mêmes des lois civiles. Mais la nation française vous a-t-elle donné, a-t-elle pu même vous donner le pouvoir de dénaturer sa constitution domestique, inébranlable fondement de l'édifice qu'elle habite depuis tant de siècles? Avez-vous pu croire que les pères de famille, réunis dans les assemblées primaires, aient consenti à abdiquer en vos mains le pouvoir domestique, qu'ils tiennent de la nature même, afin que leurs femmes reçussent de la loi le pouvoir de s'élever contre eux, de discuter leurs actions, de les traîner devant les tribunaux, d'y faire prononcer leur déposition, pour transporter en d'autres mains l'autorité maritale, ou soustraire leurs enfants à l'autorité paternelle? Non, le peuple français n'a pas oublié à ce point la nature , la raison et sa dignité ; et si vous en doutez, voyez avec quelles marques éclatantes d'improbation il rejette au théâtre (1) cette loi qui est l'objet des plus sérieuses délibérations des autorités publiques ; et vous-mêmes, législateurs, ne la marquez-vous pas à sa naissance du sceau de la réprobation, et ne dirait-on pas,

(i) A la représentation de la pièce de Y Aimable Vieillard, que les spectateurs ne voulurent pas laisser achever. Encore la proposition du divorce n'y était-elle que simulée.

aux difficultés dont vous entourez son exécution, que vous ne nous la permettez qu'à condition que nous n'en ferons jamais usage?

» Une partie de cette nation, dites-vous, professe une religion qui tolère le divorce (l)... Mais comptez-vous pour rien la nation entière, qui professe une religion qui le défend? Et si vous ne pensez pas devoir ôter à quelques-uns ce qui n'est pour eux qu'une simple faculté, pourquoi permettez-vous au plus grand nombre ce qu'ils regardent comme un crime ?

» Vous accordez le divorce, parce qu'une partie de la nation professe une religion qui en tolère la faculté;... mais permettriez vous le vol aux sectateurs d'une religion (et il y en a eu) qui établirait en principe la communauté des biens.

» Vous respectez la faculté du divorce comme une tolérance de la religion protestante, et vous ne respectez pas la séparation, qui est une tolérance de la religion catholique ! Vous permettez aux uns la rupture du lien conjugal, trop souvent sollicitée par de folles passions ou de vils intérêts, et vous en interdisez aux autres tout relâchement , souvent nécessaire pour prévenir de plus grands éclats, et quelquefois les derniers malheurs ! et vous placez les citoyens les plus attachés aux maximes sévères de leur croyance dans une situation au-dessus des forces de l'homme, parce qu'elle est contraire à sa raison, entre deux devoirs contradictoires et également impérieux (2)!

» Mais, au fond, il n'y a pas, même sur cette question, entre les deux partis que votre loi imprudente fait revivre, autant d'opposition que vous en supposez.

» Le principe de l'indissolubilité naturelle du lien conjugal est universellement reçu de tontes les communions chrétiennes; et non-seulement les réformés le reconnaissent dans la spéculation, mais ils le suivent dans la pratique, puisque partout où la faiblesse de leur doctrine est contenue par la présence d'une doctrine plus sévère, ils ne font que rarement usage du divorce , même autrefois en France, quoique leurs mariages, loin d'y être garantis par la loi, n'y fussent pas même connus du législateur. Mais les protestants ditterent des catholiques sur la question du mariage , en ce que les protestants en

(1) Depuis l'accroissement de la France, et par les derniers recensements, les protestants des deux communions font à peu près le quarantième de la population totale.

(2) Le Code civil a admis la séparation.

croient l'indissolubilité naturelle, et ne la croient pas religieuse, et que les catholiques croient l'indissolubilité religieuse, à cause qu'elle est parfaite ou naturelle, et qu'elle a été ainsi aie commencement , Ils croient qu'il n'y a rien de plus religieux que ce qui est naturel ou bon ; que l'homme ne peut dissoudre ce que la nature, et par conséquent son auteur, a uni; car c'est là le sens de ce passage : Quod Deus conjunxit, homo non separet ; et que le législateur universel, dont toutes les communions chrétiennes reconnaissent la divine sagesse, venu^ dit-il lui-même, pour accomplir la loi, c'est-à-dire pour la perfectionner en la conformant en tout à la nature des êtres, n'a pu rien permettre de contraire à la nature. Les rédacteurs du projet de Code civil établissent eux-mêmes le principe de l'indissolubilité naturelle du lien conjugal, lorsqu'ils disent: « Que le mariage considéré en lui-même et dans ses rapports » naturels, offre l'idée fondamentale d'un contrat perpétuel » par sa destination, et que le vœu de la perpétuité dans le » mariage paraît le vœu même de la nature; » et cependant ils concluent contre le principe des catholiques, contre le principe des protestants, contre leur propre principe, contre la nature, contre la raison, qui dit que ce qui est indissoluble par la nature ne peut être dissous par l'homme; ils violent la conscience du plus grand nombre pour faire jouir la conscience du plus petit d'une simple tolérance ; ils induisent ceux-ci à devenir coupables, de peur d'obliger ceux-là à être conséquents; ils affaiblissent les forts, quand il faudrait aider et encourager les faibles.

» Vous ne voulez pas gêner les croyances religieuses Si

vous enjoignez aux protestants de croire la présence réelle, ou aux catholiques de croire Vinamissibilité de la justice, vous gêneriez des croyances religieuses; mais aussi vous ne seriez pas obéis, parce que les croyances, religieuses ou politiques, sont hors de votre compétence. Mais le divorce est, non pas une croyance, mais une action sociale, c'est-à-dire domestique dans son principe, publique dans ses effets, comme le mariage et comme l'homme lui-même, une action que la religion prescrit ou défend, comme toutes les actions sociales; car, remarquez que la séparation, qu'elle ne fait que permettre, n'est pas une action sociale, puisqu'il n'en résulte aucun nouvel état de société : or, vous prétendez avoir le droit de permettre, d'interdire, de régler les actions sociales, même religieuses, qui, exercées hors de l'enceinte des temples, rentrent dans la classe

des actions civiles. Ainsi vous avez changé la loi fondamentale du culte religieux, qui consacre le septième jour au repos physique, en ordonnant ce jour-là les travaux publics, ou permettant les travaux domestiques, et fixant au dixième jour le repos hebdomadaire (1); ainsi vous interdisez les cérémonies du culte et les vêtements religieux hors des temples, actions bonnes en elles-mêmes, ou tout au moins inditîérentes; et vous semblez croire qu'un divorce est moins extérieur qu'une procession, ou moins attentatoire à l'ordre public qu'un habit long. Vous respectez dans le divorce une croyance religieuse;... mais vous ne permettriez pas à des Chinois établis en France, et maîtres, par vos lois, d'y exercer leur culte, de sacrifier leurs enfants à Vesprit du fleuve, en les noyant même dans leurs temples; aux veuves indiennes, de se faire brûler sur le corps de leurs époux ; aux Turcs même, d'avoir des harems au milieu de Paris, quoique leurs croyances religieuses leur permettent ou leur prescrivent toutes ces actions. Direz-vous que l'infanticide est plus opposé à la nature que le divorce mutuel, ou la répudiation du mari par la femme ? L'infanticide détruit l'homme; le divorce dissout la société. L'enfant n'est pas naturellement immortel ; le mariage est naturellement indissoluble. L'exposition des enfants ne produit pas le divorce; le divorce produit l'abandon des enfants, et souvent compromet leur vie. Les mœurs, à Rome, auraient résisté à la loi atroce de l'infanticide, pratiquée dès les premiers temps, et elles ne purent résister à l'usage fréquent du divorce, qui s'introduisit sur la fin de la république, parce que l'infanticide est l'abus de l'autorité paternelle, et que le divorce est l'anéantissement du pouvoir domestique.

» Vous ne voulez pas gêner les croyances religieuses.... Mais est-ce la croyance de la faculté du divorce, ou la croyance de l'indissolubilité du lien conjugal, qui est une croyance religieuse ? Je vois ce qu'il y a de religieux à croire que la société, instituée par Dieu contre les passions humaines, ne peut être dissoute par l'homme, et au gré de ses caprices ; que le ma-

(1) La loi du dimanche ne prescrit la suspension de l'action physique et domestique, qu'afin que Thomme puisse vaquer a l'action religieuse ou au culte. Le décadi, au contraire, est un jour de repos absolu, et rien dans la nature, hors Dieu seul, ne repose. Voyez dans un petit ouvrage, composé par un homme très-instruit, et imprimé chez Didot, les raisons naturelles de rancieiine division du temps.

riage, qui doit être le remède de la volupté^ n'en serait que l'aiguillon et le moyen, si la faculté du divorce livrait sans cesse de nouveaux objets aux désirs de l'homme; et que le père des humains n'a pas établi entre ses enfants une société où l'être faible, livré sans condition au plus fort, ne trouvât pas, contre ses propres passions, une protection perpétuelle en échange d'un sacrifice irrévocable. Hors de là, je suis loin de voir des croyances religieuses , je ne vois pas même des croyances raisonnables.

» Prenez-y garde : le divorce ne pourrait être une tolérance religieuse que pour ceux qui voient dans le mariage un lien religieux, et qui, comme les Juifs, en permettraient la dissolution à la même autorité qui l'a formé. Mais comment peut-il être une faculté religieuse pour ceux qui ne voient rien de sacré dans l'institution ? Par quelle inconséquence faire de la faculté du divorce un dogme, quand on ne fait pas du mariage un sacrement? et comment une loi civile, donnée par Solon à un peuple idolâtre, peut-elle être une faculté rehgieuse donnée par Jésus-Christ à des chrétiens?

» Mais, après tout, la religion chrétienne ne tolère rien ; ni le mal, puisqu'elle le défend; ni le bien, puisqu'elle l'ordonne. Elle ne tolère que la perfection, c'est-à-dire qu'elle la conseille; et bien loin de tolérer le divorce, qui donne à l'homme la faculté de renvoyer la fille de son prochain, et d'épouser sa femme, elle permet la faculté du célibat, en permettant à l'homme de se destiner au ministère de la société religieuse. Et il n'y a pas à s'en étonner, ni, comme l'ont fait nos philosophes, à en prendre occasion de déclamer contre la religion, puisqu'on voit la société politique, forcée d'employer à son service toute la jeunesse d'une nation, lui rendre le célibat indispensable, et condamner même le plus grand nombre à une mort prématurée, avant d'avoir goûté les douceurs du mariage.

» Il est temps de le dire : le divorce est une opinion purement humaine; et certes, lorsque tous les partis convenaient de l'indissolubilité naturelle du lien conjugal, il y avait peu de philosophie à en conclure qu'il pouvait être humainement dissous. C'est cependant cette conclusion que tirèrent les réformateurs du seizième siècle; mais au fond, législateurs, qui êtes venus vous-mêmes réformer une grande nation, leurs droits à réformer étaient-ils meilleurs que les vôtres? Leurs partisans ne leur attribuent aujourd'hui aucune mission divine.

et ils n'avaient pas, comme vous, été envoyés par des assemblées électorales : ou si Ton voulait, aujourd'hui comme de leur temps, regarder la propagation rapide de leur doctrine comme un miracle qui prouve la vérité de leur mission, quel avantage n'auriez-vous pas sur eux, même sous ce rapport? Luther, au seizième siècle, entraîna des Allemands et des Suisses, et vous, au dix-neuvième siècle, vous vous êtes fait obéir par des Français (1).

» Plus éclairés aujourd'hui par les progrès des temps et des lumières, et plus forts par les moyens dont vous disposez, osez (2) réformer les réformateurs eux-mêmes : tant d'autres l'ont fait depuis qu'ils ont paru. Ne parlez pas au nom de l'Église catholique, on ne vous croirait pas; parlez au nom de la nature et de la raison, et l'on vous écoutera. Que dis je ! les réformateurs eux-mêmes réformeraient aujourd'hui leurs principes, et ils jugeraient qu'au dix-neuvième siècle, au siècle des richesses et des arts, le divorce doit produire des effels bien plus funestes qu'il n'en a produits au seizième siècle, lorsqu'il n'y avait encore ni grandes villes, ni commerce, ni ùiéâtres, ni promenades publiques, ni statues, ni romans, que les époux ne connaissaient que leurs foyers, et les citoyens d'autres lieux publics que l'hôtel de ville et l'église ; et déjà ne voyonsnous pas leurs descendants, fatigués du joug intolérable de la licence, s'élever contre la faculté du divorce, et le parlement d'Angleterre délibérer sur son insuffisance ? Entendez madame Necker, tout attachée qu'elle est à la religion calviniste, approuver sur ce point la doctrine de l'Eglise catholique. « Avant » de blâmer, dit-elle, les Pères de l'Eglise, qui ont élevé le » mariage au rang des sacrements , il fallait connaître le » principe de cette décision. Un peu de réflexion nous persua- » dera que rien n était plus conforme à l'indication, aux lois et

(1) Les sectateurs de Lutlier regardaient les progrès rapides de sa doctrine comme un miracle qui prouvait sa mission; et certes, il est vrai que les opinions de Luther tirent a leur naissance bien plus de bruit que la doctrine même de lËvangile. Il est des opinions qui font explosion comuje un volcan, et qui entraînent tout comme des torrents grossis par l'orage ; il est des doctrines qui gagnent peu U peu, et par des progrès insensibles, comme la pâte qui fermente, ou comme la graine qui prend racine avant de s'élever et de devenir un grand arbre.

(2) La délibération seule, pour savoir si l'on doit admettre le divorce ou le rejeter, est un coup mortel porté à la religion protestante comme 'a la religion catholique ; car si l'on a pu admettre le divorce contre les principes de l'une, on pouvait le rejeter contre les opinions de l'autre.

» ,aux droits de la nature : car faire du mariage un contrat » simplement civil, c'est prendre pour base de cette institution, » la circonstance la moins importante. Et en effet, la fortune, » l'état, toutes les convenances du ressort civil, sont de simples » accessoires dans un engagement destiné à l'association des » cœurs, des sentiments, des réputations et des vies; et pu\s- » que toutes les grandes affections ont été constamment jointes » à des idées religieuses, puisque, dans la société, les serments » cimentent tous les engagements que la loi ne peut surveiller, » pourquoi excepter le mariage de cette règle générale, le ma- » riage, dont la parfaite pureté ne saurait avoir de juge et de » témoin que notre propre conscience? L'exclusion de la poly- » gamie et du divorce, dit M. Hume (dix-huitième Essai), fait » suffisamment connaître l'utilité des maximes de l'Europe, » par rapport aux mariages. »

» Ici même les inconséquences se multiplient : le Code civil propose le divorce, à cause des luthériens et des protestants, et il ne le propose, ni comme Luther, ni comme Calvin. En effet, Luther, dans son premier ouvrage de la Captivité de Babylone, désire que le lien conjugal puisse se dissoudre pour cause d'adultère ou de désertion malicieuse; mais, encore timide, il n'ose le déclarer dissous. Trois ans après, devenu sans doute plus habile ou moins retenu, il permet le divorce pour ces deux motifs, et même pour quelques autres. Mélanchton, le plus savant de ses disciples, réduit les causes à deux, l'adultère et l'abandon. Calvin dissout le lien conjugal pour cause d'adultère, ou lorsqu'une des deux parties, étant chrétienne, veut se séparer de la partie idolâtre; en sorte que, laissant à part les variations des chefs et les extravagances de quelques disciples, entre autres de Bacer , qui permettait le divorce pour le plus léger mécontentement, les réformés de toutes les sectes conviennent dans ce seul point, que le lien conjugal est dissous pour cause d'adultère et d'abandon.

» Les législateurs de 9-2 viennent à leur tour; ils enchérissent sur ceux qui les ont précédés , en décrétant le divorce pour mcompatibilité d'humeur; et même les rédacteurs du projet de Code civil déclarent la demande en divorce admissible, pour délits et crimes de l'un des époux envers Vautre, c'est-à-dire, comme l'explique le projet, 1° pour sévices et mauvais traitements, et la conduite habituelle de l'un des époux envers l'autre, qui rend à celui-ci la vie insupportable; 2» par la diffamation publique; 3° par Vabandonnement du mari par la femme, ou de

ESSAI. |g

la femme par le mari ; -4° par l'attentat d'un époux à la vie de l'autre; 5" enfin, et comme par post-scriptum, par r adultère de la femme, accomparjné d'un scandale public , et prouvé par des écrits émanés d'elle, et par celui du mari qui tient sa concubine dans la maison commune. En sorte que, de toutes les causes de divorce, la plus commune à la fois et la plus légitime, la seule autorisée dans l'Evangile , selon les protestants, et qui donne lieu, selon les catholiques, à la demande en séparation, l'adultère, est précisément celle qu'il deviendra désormais impossible de prouver : car les femmes sont bien averties par cette loi, qu'elles peuvent tout permettre à leur faiblesse, hors d'écrire à leurs amants; les hommes, tout permettre à leurs passions , hors de loger la concubine sous le même toit que l'épouse; et à moins d'une solennelle prostitution sur les places publiques, comment prouver aucun scandale pid)lic là où l'extrême facilité des mœurs permet toutes les légèretés, et ne connaît presque plus d'inconséquence? Et certes, on ne peut s'empêcher de remarquer quelle terrible oppression pèsera sur la femme, dont l'état et Ihonncur tiendront désormais à un écrit, dans un temps où l'art d'altérer, d'enlever, de contrefaire les écritures, a été porté à une si déplorable perfection (1).

» Admirez cependant le progrès de certaines doctrines, et comment l'homme, une fois écarté du sentier étroit de la vérité, s'égare à mesure qu'il avance dans les routes infinies de l'erreur, et ne peut trouver le repos qu'en revenant au point fixe d'où il est parti. Grâce à la force de nos lois, et malgré la frivolité de nos mœurs, les formes du mariage étaient, en France , plus sévères, et ses effets beaucoup mieux assurés de nos jours qu'ils ne l'étaient autrefois. La nécessité de la présence du propre pasteur, pour la validité des mariages, prévenait les unions clandestines; la nécessité du consentement des parents empêchait les engagements imprudents; et la bâtardise même, en dépit de la philosophie, devenait de jour en jour plus déshonorante. Et même, dans les hautes classes de la société, le divorce, toléré par les constitutions des empereurs grecs, la répudiation quelquefois pratiquée chez les Francs,

(1) Le iribunal de Mayence vient de prononcer le divorce entre le comte et la coiolesse de Linange-Guntersbluni, qui ont eu ensemble plusieurs enfants, pour une leltre injurieuse écrite par le mari a la femme.

avait disparu de nos lois et de nos mœurs, et le christiiinisme travaillait depuis quinze siècles à conduire l'homme à la perfection de l'âge viril, en lui donnant sur ses devoirs des idées plus justes, rendues sensibles par une expression pins décente dans le discours : et voilà que dans moins de trois siècles, une sagesse purement humaine, tantôt sous un nom, tantôt sous un autre , a fait rétrograder la société jusqu'aux habitudes imparfaites du premier âge, et l'a même rejetée au delà de la barbarie de l'état le plus sauvage; comme si les êtres moraux, étaient, dans leurs progrès, soumis à des lois semblables à celles des corps graves dans leurs mouvements , aussi retardés dans l'ascension qu'ils sont accélérés dans la chute.

» En effet, avant Luther et Calvin, il y avait des passions parmi les hommes, comme il y en a eu depuis, comme il y en aura toujours; mais il n'y avait, dans le monde chrétien, ni divorces, ni séparations, et même on n'était pas loin du temps où les papes contenaient les peuples, encore grossiers et peu éclairés, par de grands exemples, et frappaient de leurs censures les rois qui contractaient des nœuds illégitimes , ou qui brisaient des nœuds solennels. A peine la réformation a ouvert aux passions la porte du divorce, qu'elles s'y précipitent en foule, qiia data porta rmmt ; et lorsque les divorces commencent parmi les protestants, l'usage, et bientôt l'abus des séparations, s'introduit chez les catholiques, et va toujours croissant. La philosophie paraît à la fin des temps, et nonseulement elle permet, comme les chefs de la réforme, la dissolution du lien conjugal, mais elle le permet avec toutes les variantes de leurs disciples : elle y ajoute les siennes, et le permet pour toutes sortes de motifs , et même pour incompatihilité cV humeur , ou, ce qui revient à peu près au même,/>our conduite habituelle qui rend la vie commune insupportable. Car, que ne peut-on pas comprendre sous le vague de cette expression, aujourd'hui qu'avec le dégoût des plaisirs domestiques, causé par la profusion des plaisirs publics , ou par l'excès des plaisirs clandestins, tant d'hommes et de femmes, consumés de dégoûts et d'ennui , loin de pouvoir se supporter mutuellement, blasés sur toutes les jouissances, et même sur la vie, ne peuvent plus se supporter eux-mêmes? Le divorce est permis pour des motifs tels que nul contrat, dans la vie civile, ne serait possible , s'il pouvait être résilié sur des prétextes aussi vagues. Encore une législature, et nous tombons dans la communauté des femmes et la promiscuité des brutes; car la fai-

blesse de l'autorité maritale ne permettrait pas de s'arrêter à la polygamie des Orientaux. Les législateurs futurs auraient, pour justifier la communauté des sexes, les motifs que les législateurs passés et présents ont eu pour proposer une faculté de divorce aussi étendue; et si les uns y ont été déterminés par la fréquence des séparations, les autres s'excuseraient sur la multitude des concubinages. Car, n'en doutez pas, législateurs, déjà l'on contracte moins, et bientôt on ne contractera plus des liens avilis par l'extrême facilité de les rompre. « Du » temps que les divorces étaient en vogue chez les Romains, » dit Hume dans ses Essais, les mariages étaient rares, au » point qu'Auguste se vit obligé de forcer les citoyens à se » marier. » Et quel intérêt pourrait faire supporter à l'homme les soins et les embarras domestiques, dans un pays où l'homme, avec une femme et des enfants, n'est pas sûr, grâce à la faculté du divorce, d'avoir jamais une famille?

» Ainsi, depuis trois siècles qu'une philosophie humaine dicte des lois à l'Europe, elle lui a donné le divorce , la démagogie, l'inditïérentisme pour toute religion. La France, sa dernière conquête, a supporté le poids de ses mépris et de son orgueil; vil sujet de toutes les expériences, et jouet de tous ses caprices , elle en a reçu le temps de la terreur, le règne des sans-culottes, la doctrine de Chaumette et de Marat, la tyrannie de Robespierre , le culte de la déesse Raison, et elle a pu s'appliquer ce que Tacite dit avec tant d'énergie des Bretons, derniers venus sous la domination romaine : « In hoc orbis terrarwn vetere famulatu novi nos et viles in excidium petimur. »

» Ainsi les mœurs de l'homme se sont corrompues à mesure que les lois de la société se sont atïaiblies , et les lois se sont affaiblies à mesure que les mœurs se sont corrompues ; ainsi les lois ont servi d'aiguillon aux désirs, lorsqu'elles n'ont plus servi de frein aux passions. Et qu'on ne donne pas comme une preuve de la nécessité du divorce la fréquence des séparations. Législateurs, connaissez la nature humaine et ses penchants : si vous décrétiez aujourd"hui qu'il est permis aux enfants de repousser par la force les vivacités de leurs pères, demain vous seriez entourés de parricides.

» La loi, direz-vous, permet le divorce; mais, loin de l'ordonner, elle en gêne la faculté. Mais s'agit-il de rendre le divorce difficile, ou de rendre le mariage honorable ! Les passions qui luttent aujourd'hui contre la loi de l'indissolubilité, respec-

teront-elles les barrières dont on entoure le divorce ? et n'y en eiit-il, comme chez les Romains, qu'un exemple au bout de plusieurs siècles, la législation française en est-elle moins déshonorée dans son principe, et la nation française moins affaiblie dans ses lois? La loi n'ordonne pas le divorce.... Législateurs, chez un peuple peu avancé dans les arts, la tolérance du divorce est sans danger, parce qu'elle est sans exemple. A cet âge de la société, l'homme ne voit dans la femme que la mère de ses enfants et la gouvernante de sa maison. Son amour pour elle est de l'estime, et l'amour de la femme pour son époux est du respect. La virginité, la chasteté sont en honneur; et tous ces raffinements de sensibilité, qui présentent un sexe à l'autre sous des rappors de jouissance personnelle et d'affections sentimentales, sont inconnues à leur simplicité. Mais lorsqu'une société en est venue à ce point, que les folles amours de la jeunesse, aliment inépuisable des arts, sont devenues, sous milles formes, l'entretien de tous les âges; lorsque l'autorité maritale y est une dérision, et l'autorité paternelle une tyrannie; lorsque des livres obscènes, partout étalés, vendus ou loués à si vil prix, qu'on pourrait croire qu'on les donne, révèlent à l'enfant ce que la nature n'apprend pas même à l'homme fait, et que tout l'étalage de l'érudition et toute la perfection de l'art sont employés à nous transmettre l'histoire des vices de la Grèce (1), après nous avoir entretenus si souvent du roman de ses vertus , pour nous corrompre à la fois par les mœurs de ses prostituées, et par les lois de ses sages; lorsque la nudité de l'honnue, caractère distinctif de l'extrême barbarie, s'offre partout à nos regards dans les lieux publics, et que la femme elle-même, vêtu sans être voilée, a trouvé l'art d'insulter à la pudeur, sans choquer les bienséances; lorsqu'il n'y a entre les hommes que des différences physiques, et non des distinctions sociales, et qu'à la place de ces dénominations respectueuses qui faisaient disparaître les sexes sous la dignité des expressions, nous ne sommes tous, le dirai-je? que des mâles et des femelles ; lorsque la religion a perdu toutes ses terreurs, et que des époux philosophes ne voient dans leurs infidélités réciproques qu'un secret à se taire mutuellement, ou peut-être une confidence à se faire : tolérer le divorce.

(1 ) La scandaleuse Hisloire des courtisanes de la Grèce parut en même temps que la première édition de cet ouvrage. Heureusement la sottise en diminue le dani^er.

c'est commander la prostitution et légaliser l'adultère ; c'est conspirer avec les passions de l'homme contre sa raison, et avec l'homme lui-même contre la société. Après cela, fondez des rosières pour récompenser la vertu des filles; faites des idylles pour chanter la félicité des époux ; accordez des primes à la fécondité, et mettez des impôts sur le célibat, et vous verrez, avec tons ces moyens philosophiques, les désordres de la volupté croître avec le dégoût du mariage, et nos mœurs devenir, s'il est possible, aussi faibles que vos lois. Le territoire de la France s'est accru; mais sa dignité, le premier moyen de sa puissance, fondée sur la décence de ses mœurs et la sévérité de ses lois, s'est éclipsée. Les étrangers n'ont pu entamer ses fontières, et ses propres enfants y ont ruiné la famille, la religion et l'Etat, avec la licence du divorce, du philosophisme et de la démagogie. L'homme moral a disparu: et tel que ces eaux qui se perdent dans le sable, inutiles à la culture quand elles ne sont retenues par aucune digue, son âme n'a plus de ressort, parce que ses désirs n'ont plus d'arrêt. Ces passions violentes, orage tumultueux du cœur humain, ces combats terribles de l'amour contre le devoir, du plus impétueux des sentiments contre le plus puissant des obstacles, qui honorent la nature humaine, même lorsqu'elle succombe, et dont la fiction excite tant d'admiration, et nous arrache tant de larmes, ne seiont plus que des chimères, qu'une postérité dégénérée reléguera au rang des travaux d'Hercule ou de la guerre des dieux contre les Titans. Législateurs, fermez ces théâtres qui firent si longtemps l'ornement de la France. Phèdre, Zénobie, Pauline, Monime, seraient des personnages inconcevables pour une nation qui connaît le divorce. Andromaque (1), réduite à ne pouvoir sauver les jours de son fils qu'en manquant à la foi promise à son premier époux, et jurant de mourir en formant de nouveaux nœuds, n'exciterait que la risée de femmes, qui pourraient se remarier, du vivant même de leurs maris. Ces grandes scènes de la société, où l'homme paraît dans toute sa force, parce que le devoir s'y montre dans toute sa rigueur, et la vertu dans toute son austérité, ne seraient plus dans nos vraisemblances théâtrales; et puisqu'il faut des spectacles à ce peuple enfant , on amusera son oisiveté avec des boutfonne-

(1) « On ne croit point, dit Racine dans la préface d' Andromaque, qu'elle doive aimer un autre mari qu'Hector, ni d'autres enfants que ceux qu'elle a eus de lui, »

ries (I ) de valets, des lazzi d'arlequin, des histoires de spectres et de voleurs.

» Serments de rester toujours unis, sacrés engagements que l'amour et l'innocence croient éternels, vous n'êtes point une illusion ! la nature vous inspire à tous les cœurs épris l'un de l'autre; mais, plus forte que la nature, et d'accord avec elle contre nos passions, une loi sainte et sublime vous avait ratifiés ; et, arrêtant pour toujours le cœur de l'homme à ces sentiments si purs, hélas! et si fugitifs, elle avait donné à notre faii)lcsso le divin caractère de son immutabilité. Et voilà le législateur du divorce qui a espéré dans notre inconstance, et abusé du secret de nos penchants. Sa triste et cruelle prévoyance est venue avertir le cœur de ses dégoûts, et les passions de leur empire. Comme ces esclaves qui se mêlaient au triomphe des conquérants, pour les faire souvenir qu'ils étaient hommes, il vient, mais dans des vues bien différentes, crier à la vertu, aux jours de ses joies les plus saintes, qu'elle est faible et changeante, non pour la fortifier, mais pour la corrompre; non pour lui promettre son apui, mais pour lui offrir ses criminelles complaisances. Au moment que les époux se jurent une éternelle fidélité, que la religion consacre leurs serments, que des familles attendries y applaudissent, une loi fatale verse en secret son poison dans la coupe de l'union, et cache l'aspic sous les fleurs. Elle fait retentir aux oreilles des époux les mots de séparation et de divorce , et laisse dans le cœur, comme un trait mortel, le doute de sa propre constance, et la possibilité d'un essai plus heureux.

» Et cependant une mère avait conduit à l'autel une fdle chérie; enivrée des joies maternelles, elle étendait dans l'avenir les douces espérances de la tendresse, et voyait dans l'objet de ses affections une femme heureuse et une épouse honorée. L'infortunée ne prévoyait pas qu'un jour sa fille, renvoyée, sans honneur, de la maison de son époux, et fuyant devant une orgueilleuse rivale, viendrait arroser le seuil paternel des larmes du désespoir, et reprocher à ses parents le choix d'un perfide ; ou que, peut-être, devenue elle-même coupable par la séduction de la loi, elle chercherait dans la honte un abri

(1) Jamais on ne s'est tant moqué, sur le théâtre, des idées bornées du peuple, de ses manières empruntées, de ses locutions vicieuses, quo depuis (|u'il a été reconnu souverain. Ces peintures gâtent les gens bien élevés, sans corriger le bas peuple, dont il faut respecter la simplesse •domesti(iue, et ne pas exagérer les droits politiques.

contre le malheur et n'échapperait à l'opprobre que par l'impudence.

« On parle de population que le divorce favorise, et l'on ignore que si l'union des sexes peuple un pays inhabité, la seule société des époux maintient et accroît la population chez une nation formée, et que le divorce, là où le législateur a l'imprudence d'en introduire ou d'en conserver la faculté, tue plus de familles qu'il ne fait naître d'enfants. Les peuplades sauvages où tous les individus se marient, sont faibles et misérables; et chez les peuples civilisés, ou les besoins de la société condamnent au célibat une grande partie de la nation, l'Etat est populeux et florissant. On plaint les époux que la simple séparation condamne à une austère viduité; mais est-ce au législateur à soigner les plaisirs de l'individu aux dépens de la société? Pense-t-on, avec la faculté du divorce, remédier à tous les désordres de l'incontinence? et ne sait-on pas qu'une chasteté absolue est moins pénible à l'homme qu'une tempérance sévère?

« Le divorce pour infidélité , dit madame Necker, est une » flétrissure pour le coupable, et un malheur pour l'otfensé ; » mais il ne peut pas être plus permis au parjure de former de » nouveaux liens, qu'à un homme mis hors de la loi de ren- » trer dans le pays où il a été condamné; et quant à l'époux » ou l'épouse outragés, le sort est tombé sur eux pour donner » un grand exemple de délicatesse. Ils pleureront dans le dé- » sert, comme la fille de Jephté; mais ils vivront solitaires » comme elle , par respect pour des vœux prononcés en préi) sence du ciel. Beaucoup de gens se sont destinés au célibat, » qui n'ont pas eu des motifs si purs et si respectables. »

» Vous reprochez à la loi de l'indissolubilité sa perfection, et il n'est question que de notre perfectibilité; vous taxez cette loi d'impraticable, et elle est presque partout pratiquée, au moins de fait : car là même où le divorce est permis, il est toujours plus rare que le mariage non dissous. Mais voyez aussi les sophistes, qui accusent de sévérité la loi qui punit de mort l"homicide. Etrange inconséquence! les déistes trouvent l'homme trop vil pour que l'Etre suprême daigne s'abaisser jusquà lui. Jean-Jacques Rousseau trouve l'homme trop borné pour qu'on puisse, avant l'âge de quinze ans, lui apprendre qu'il a une âme; les législateurs modernes trouvent l'homme trop imparfait pour qu'ils puissent lui donner des lois fortes; et cependant ils font de l'homme, ils font du

peuple le législateur infaillible, le souverain universel; et de tant d'imperfections dans les éléments, ils composent la perfection même dans l'ensemble. La loi de l'indissolubilité trop parfaite! Eh quoi! le législateur des chrétiens, au milieu de toutes les voluptés païennes et de toutes les grossièretés judaïques, a dit aux hommes : Soyez parfoih, et aussitôt ils ont rejeté de la société toutes ces lois imparfaites ou corrompues de leur enfance; l'esclavage, la polygamie, les spectacles atroces et licencieux, la divination, le sacrifice des victimes humaines, l'immolation des animaux, etc., etc. Encore aujourd'hui, des hommes, se disant envoyés par lui, plantent une croix de bois dans le désert, et, ministres de cette autorité nouvelle, ils changent en un jour les usages des temps anciens, commandent à l'homme nu de se vêtir, à l'homme errant de se fixer, à l'homme chasseur de cultiver la terre, au polygame de s'unir à son semblable d'un lien indissoluble, à l'idolâtre d'adorer un seul Dieu, créateur et conservateur : et ils sont obéis; et la politesse commence avec le christianisme; et les douceurs de la vie, en même temps que les devoirs de la société; et la culture des arts utiles, en même temps que \e culte de Dieu; et telle est la force de cette doctrine sévère, d'autant plus naturelle à la raison de l'homme, qu'elle est plus opposée à ses penchants, que des milliers de chrétiens, dont l'esprit était aussi juste que le cœur était droit, ont souffert pour rester fidèles à ses croyances , selon vous incroyables , à ces pratiques que vous taxez d'impraticables, des maux et des tourments que le philosophe n'endurerait pas pour soutenir sa facile doctrine, et conserver ses mœurs licencieuses. Et vous, égislateurs, après que l'homme sorti de la faiblesse et de l'enfance, a atteint, à l'aide du christianisme, /a meswre c?e l'âge viril, et \2l plénitude de la perfection sociale, virum perfectum in mensuram cetatis plenitudinis Christi, vous voulez le faire redescendre aux puérilités du premier âge , et remettre au lait de l'enfance des hommes accoutumés à l'aliment substantiel de la religion chrétienne. « Vaine et fausse philoso- » phie, s'écrie saint Paul, qui veut ramener le monde aux élé- » ments de son enfance , et le faire déchoir de la dignité du » christianisme ! » Videte ne quis vos decipiat per philosophiam, et inanem fallaciarn, secundum elementa nmndi et non secunditm Christnm.

» Le monde verra donc ce qu'il n'avait pas encore vu : des législateurs proposer des lois faibles à un peuple accoutumé à

des lois fortes, et qui les réclame comme sa propriété; il verra des sages, moins sages que le vulgaire, le forum plus grave que le sénat, et le théâtre plus austère que le Portique. Carie peuple français, même dans les classes les plus obscures, repousse avec horreur la faculté du divorce, dont son bon sens, que n'ont point altéré les doctrines philosophiques, lui fait apercevoir l'injustice et le danger,

a Législateurs, vous dit-il, pourquoi les hommes seraient-ils » aujourd'hui au-dessous de la perfection dans les lois, puis- » qu'ils la connaissent mieux que jamais, et qu'ils en ont fait » si longtemps la règle de leur conduite? S'est-il opéré quelque » changement dans la nature humaine? Le Français est-il » moins éclairé, après un siècle de lumières, ou moins fort, » après les jours de ses conquêtes? Yous voulez nous rendre » meilleurs, et vous commencez par nous permettre d'être » mauvais; vous nous tracez des règles, et elles sont moins » droites que nos penchants. Que voulez-vous que nous fassions » d'un appui qui ne saurait nous soutenir ? Vous nous dites » que vous avez consulté nos mœurs, et vons n'avez pris con- » seil que de nos passions ; vous avez fait des lois pour la » volupté et pour l'inconstance; vous avez obscurci Vœil. qui » doit éclairer le reste du corps, et faussé la règle, pour rendre » impossible le redressement. »

» Les rédacteurs du projet ont vu, disent-ils, Vaction du temps et la marche des événements, et ils n'ont vu que l'action de l'homme et la marche de ses passions. L'homme détériore, mais le temps perfectionne, parce que le temps découvre la vérité ; et au lieu d'enchainer l'action du temps, comme ils l'ont dit, il faut aider l'action du temps et enchahier celle de l'homme. Ils ont vu quelques hommes pratiquer le divorce, et ils n'ont pas vu la société qui le repousse des nations même où il est depuis longtemps en usage, et qui, travaillées intérieurement de ce principe de mort, ne trouveront la paix qu'en revenant à l'ordre qu'elles ont abandonné. Car, vous dit votre oracAe, si le législateur, se trompant dans son objet, établit un principe différent de celui qui naît de la nature des choses, l' Etat ne cessera d'être agité, jusqu'à ce qu'il soit détruit ou changé, et que l'invincible nature ait repris son empilée (Contrat social).

» Profitons de cette sage leçon ; osons penser conmie des êtres raisonnables, et dire comme des hommes libres : que l'Etat n'a de pouvoir sur la famille que pour en ati'ermir les liens, et non pour les dissoudre; et que si l'Etat détruit la

famille, la famille, à son tour, se venge et mine sourdement l'Etat. Hélas ! nous ne disputons pas au gouvernement le pouvoir terrible, mais nécessaire, d'anéantir nos fanjilles, en sacrifiant à sa défense ceux que la nature destinait à les perpétuer, et que nous avions élevés dans une autre espérance ; mais nous lui disputons le droit de les corrompre, en y détruisant l'autorité dans le mari, la subordination dans la femme, la dépendance dans l'enfant, et en ne nous laissant pas, contre la dépravation publique, l'asile des vertus domestiques; et puisqu'il faut le dire, on n'a que trop entretenu les peuples du devoir qu'ils ont de réclamer leurs droits, et on ne leur a jamais parlé peut-être du devoir qu'ils ont de défendre leurs vertus.

» Législateurs, vous avez vu le divorce produire la démagogie, et la déconstitution de la famille précéder celle de l'Etat. Que cette expérience ne soit perdue ni pour votre instruction ni pour notre bonheur, La famille demande des mœurs, et l'Etat demande des lois. Renforcez le pouvoir domestique, élément naturel du pouvoir public, et consacrez l'entière dépendance des enfants, gage de la constante obéissance des peuples. Gardez-vous de créer des pouvoirs, là où la nature n'a mis que des devoirs, en décrétant Tégalité civile de personnes distinguées entre elles par des inégalités domestiques. Condamnés à rebâtir l'édifice, puisque vous avez bérité de ceux qui l'ont détruit, et maîtres d'en coordonner toutes les parties à un plan régulier, n'y laissez rien de vicieux, si vous ne pouvez pas en bannir toute imperfection. Un gouvernement sage dispose tout pour le bien, même lorsqu'il ne peut pas tout faire pour le mieux ; et ce n'est pas un vide à combler que le divorce, comme dit le projet, c'est un chancre à extirper.

» Depuis dix ans passés, les hommes, en France, fabriquent des lois faibles et passagères comme eux : déclarez enfin ces lois éternelles, que les hommes ne font pas (I), et qui font les hommes. Ce n'est pas sur les lois fondamentales, principes de toutes les lois subséquentes et réglementaires, qu'il est absurde de se livrer à des idées absolues de perfection, parce que la bonté de ces lois est absolue, et qu'elles sont immédiatement ÉMANÉES de la suprême raison, de la raison universelle, essentiellement parfaite. Gomrnandez-nous d'être bons, et nous le

(1) Discours préliminaire du projet de Code civil, d'où est également tiré ce qui est souligné dans les lignes suivantes.

serons. Faites oublier à l'Europe nos désordres, à force de sagesse, comme vous avez effacé notre honte à force de succès. Vous avez fait de la France la grande nation par ses exploits, faites-en la bonne nation par ses mœurs et par ses lois. C'est assez de gloire, c'est trop de plaisirs ; il est temps de nous donner des vertus. Songez que l'âge auquel la société est parvenue ne permet plus les lois faibles et les molles complaisances qui ne conviennent qu'à son enfance : malheur et honte au gouvernement qui voudrait faire rétrograder l'homme social vers l'imperfection du premier âge ; il élèverait l'édifice de la société sur le sable mouvant des passions humaines ; et il sèmerait le désordre, pour laisser aux générations suivantes des révolutions à recueillir. »

ACCORD DE LA RÉTÉLATION ET DE LA RAISON CONTRE LE DIVORCE, PAR M. l'abbé DE CHAPT DE RASTIGNAC (1).