CHAPITRE VI

PE l'État variable de société, ou du système des iniividus ,

SYSTÈME DE l'hOMME; ET DE l'ÉTAT l-IXE, OU DU SYSTÈME DES FAMILLES, SYSTÈME DE LA NATURE.

La souveraineté, soit qu'on la voie en Dieu, ou qu'on la suppose dans l'homme, se manifeste dans la société par un pouvoir émané de Dieu, ou délégué par l'homme, et ce pouvoir institué suivant certaines lois, expression de la volonté du souverain, et dirigé par elles, agit au dehors par des ministres qui participent eux-mêmes de la nature du pouvoir, comme le pouvoir lui-même participe de la nature de la souveraineté.

Le pouvoir, avons-nous dit, est toujours exercé par un être humain, et par un être unique. Mais, si ce caractère est commun à toutes les sociétés, à quel signe pourra-t-on distinguer le pouvoir émané de la souveraineté de Dieu, ou le pouvoir prétendu délégué par la souveraineté de l'homme?

Je dois répéter ici que j'entends pav pouvoir émané de la souveraineté de Dieu et conforme à sa volonté, le pouvoir constitué, sur ou par des lois politiques ou religieuses (seules constitutives de l'un ou de l'autre pouvoir), lois qui sont le résultat des rapports naturels entre les êtres dans l'une ou l'autre

société, par conséquent l'expression des volontés de l'être créateur des êtres, et auteur des rapports naturels qui les conservent. Car la société humaine est naturelle à Ihomme, comme la société divine ou religieuse : elle est donc dans la volonté de l'auteur de toute la nature, et par conséquent il y a en Dieu des volontés politiques, comme il y a des volontés religieuses et même des volontés physiques, parce qu'il y a entre l'homme et l'homme des rapports politiques, comme il y a entre Dieu et l'homme des rapports religieux, comme il y a entre les êtres matériels des rapports physiques.

Laissons cependant Fépithète de divin exclusivement au pouvoir de la société religieuse, puisqu'il est réellement, c'està-dire sensiblement Dieu même {car le sensible, comme dit Malebranche, n'est pas le solide), et appelons le pouvoir politique, naturel, lorsqu'il est constitué ou étiibli sur les lois naturelles, car il n'y a d'établi que ce qui est conforme à la nature.

Le caractère le plus marqué qui distingue le \iOu\oiv naturel du pouvoir qui ne Test pas, du pouvoir humain ou populaire, est, je ne dis pas la durée, mais la fixité de l'un, la variation de l'autre, car il y a fixité dans la nature et variation dans l'homme.

Le pouvoir est fixe par la perpétuité de l'homme qui l'exerce ; car, puisque le pouvoir doit toujours être exercé par un homme, il y a un rapport évident entre la fixité de l'homme et la fixité du pouvoir, comme il y en a un entre la fixité du pouvoir et l'immutabilité du souverain, de Dieu même.

Mais, lorsque le pouvoir est fixe, la volonté qu'il promulgue ou la loi, j'entends la loi politique, la loi du pouvoir, est fixe, ou fondamentale, et Montesquieu appelle les lois fondamentales, des lois fxes : si la volonté publique ou la volonté est fixe, Vaction publique de cette volonté (gouvernement ou culte) est fixe; donc la société est fixe ou stable, donc la volonté de l'être immuable est accomplie, puisque cette volonté a pour objet la conservation des êtres dont la société est le moyen.

La perpétuité des hommes-ministres est donc une conséquence, non forcée, mais naturelle ou nécessaire, de la perpétuité de l'homme-pouvoir, parce qu'il est naturel que le moyen pai'ticipe de l'agent qui l'emploie.

La perpétuité de l'homme s'appelle hérédité, et il y a ainsi une famille pouvoir, des familles ministres, des familles sujettes; la société est tout entière dans les familles, et l'on trouve dans

les trois personnes qui la composent ce caractère d'analogie qui est le type constant, et comme le cachet dont la nature marque tous ses ouvrages.

Dans la société, « où le peuple en corps, dit Montesquieu, » ou seulement une partie du peuple, a la souveraine puis- » sauce, » il n"y a nulle fixité dans la volonté de ce souverain^ » puisqu'un peuple, dit J.-J. Rousseau, peut toujours changer » ses lois, même les meilleures; car s'il lui plaît de se faire mal » à lui-même, qu'est-ce qui a le droit de l'en empêcher? »

Et comment y aurait-il de la fixité dans la volonté du souveverain, puisqu'il n'y en a pas dans le souverain lui-même, puisqu'un peuple, même souverain, peut être conquis ou asservi, et que cette souveraineté, semblable à une ombre vaine, lui échappe toujours au moment qu'il croit la saisir?

Si le souverain n'est pas fuce, le pouvoir ne l'est pas davantage, et passe avec rapidité d'un homme et d'un parti à un autre homme et à un autre parti; si la volonté ou la loi n'est pas fixe, l'action n'est pas plus fixe que la volonté, les ministres ne sont pas plus fixes que l'action; nulle fixité dans les choses, nulle hérédité dans les personnes, nulle perpétuité. Il y a des familles sujettes, mais il n'y a que des individus pouvoir ou ministres, discordance dans les éléments mêmes de la société dont elle ne tarde pas à ressentir les funestes effets.

La fixité est une, et si elle n'était pas toujours ce qu'elle est une fois, elle ne serait pas fixité ; la variation est infinie : la fixité est donc force, stabilité, conservation : la variation est faiblesse, mutabilité, destruction. Ainsi, il y aura plus de force dans une société, j'entends de force de stabilité, à mesure qu'elle s'approchera plus de l'état fixe, naturel, ou du système des familles ; et il y aura moins de force de conservation, à mesure qu'elle s'éloignera de cette fixité, et que l'état variable ou le système des individus y sera dans un mouvement plus rapide.

Ces principes expliquent la force progressive de certains Etats, la faiblesse et la détérioration progressive de quelques autres ; et sans sortir du même peuple et du même territoire, on y voit également la raison de la prépondérance de la monarchie française, et la raison de l'extravagance et de la faiblesse de la démocratie de Danton et de Marat.

Ces mêmes principes peuvent s'appliquer à la force de la religion catholique, dont on trouve la raison dans la fixité du pouvoir et dans la perpétuité du ministère, et à la faiblesse des

80 ESSAI ANALYTIOrE.

sectes qui s'en sont séparées^ dont on aperçoit le motif dans les variations de leur doctrine , et l'amovibilité de leur ministère.

Les principes que nous venons d'exposer expliquent plusieurs accidents de la société.

Nous avons dit, par exemple, que les ministres devaient participer de la nature du pouvoir; et parce que ce rapport est naturel, on le retrouve dans le plus grand nombre des sociétés.

Lorsque le pouvoir est amovible ou variable, comme dans les États populaires , le ministère ou les fonctions publiques sont amovibles comme le pouvoir, et même plus variables à mesure que le pouvoir passe plus rapidement d'un homme ou d'une faction, à un autre homme et à une autre faction.

Lorsque le pouvoir se prolonge sur une même tête, et qu'il devient viager, il constitue une espèce de monarchie viagère, vulgairement appelée dcspofisjne. expression qui ne désigne pas par elle-même un vice d'administration, mais une forme de gouvernement; et Titus, Trajan et Marc-Âurèle n'étaient que des despotes. Alors, les fonctions publiques se prolongent dans les mêmes mains, et même elles deviennent viagères, comme le pouvoir.

Lorsque le pouvoir devient fixe par l'hérédité, les professions sociales ou les ministres deviennent aussi héréditaires, c'est-àdire, que les ministres se constituent avec le pouvoir; et dans cet état ils s'appellent noblesse, et forment ordre ou milice; établissement public, propriété de l'État, qui correspond parfaitement à l'ordre du sacerdoce, ministère du pouvoir religieux fixe et perpétuel par la consécration, comme la noblesse l'est par l'hérédité.

On voit à présent la raison pour laquelle les fonctions de juger et de combattre, et les propriétés ou bénéfices qui y étaient attachés, étaient simplement viagères sous les deux premières races des rois de France, et pourquoi elles sont devenues héréditaires sous le nom de noblesse, ainsi que les bénéfices sous le nom de fiefs, au commencement de la troisième, parce qu'alors seulement le pouvoir électif dans une famille devint fixement héréditaire dans l'aîné des mâles.

Dans les premiers temps d'une nation , et lorsqu'elle travaille à étendre son territoire plutôt qu'à se constituer en société, le pouvoir n'est presque jamais héréditaire, ou ne l'est qu'entre les individus d'une même race, sans distinction d'âge, de degré, quelquefois de sexe. La raison en est simple.

ESSAI ANALYTIQUi:. 81

Un État naissant a besoin de talents, et le régime variable ou le système des individus est plus favorable à leur développement, comme nous le verrons bientôt. D'ailleurs l'incapacité d'un chef ou sa minorité étoufferait cette société encore au berceau ; mais dès qu'une nation est étendue , établie , formée enfin, et qu'elle est assez forte pour supporter la constitution^, alors elle se constitue, devient société, et la fixité ou l'hérédité s'établit partout, parce que l'État a besoin de vertus, et que le régime ou le système des familles est plus favorable aux vertus publiques, qui se transmettent par l'éducation et par l'exemple. Alors l'État, gouverné par les lois fixes et fondamentales, résiste aux troubles d'une minorité, et à la longueur d'un règne faible; et pourvu que cette faiblesse dans l'autorité ne soit c\\.ni passive , et qu'elle ne veuille pas faire, la cour sera agitée par des intrigues, mais l'État ne sera pas renversé par des révolutions.

C'est par la même raison naturelle que le pouvoir, variable jusqu'à un certain point, et électif dans les deux premières races des rois de France, ne devint fixe et héréditaire que sous la troisième : qu'en Russie, Pierre Y', par instinct de génie, ou plutôt par la nécessité des choses, abolit en 1722 la succession héréditaire , dont les chances auraient pu arrêter les développements de cette société naissante à la civilisation, et que Paul V^' la trouvant formée, s'est hâté de la constituer en rétablissant, par une loi récemment promulguée, la succession héréditaire, retour cà l'ordre naturel, qui a accru dans cette société la force de stabilité , en ôtant à sa force d'expansion, et sans lequel ce vaste em.pire serait, au premier revers, tombé peut-être dans une effroyable dissolution.

La Pologne a suivi une marche inverse, et elle a dû déchoir à proportion que la llussie s'est élevée. La succession au pouvoir avait été dès l'origine élective en Pologne comme dans les autres États de l'Europe, et parla même raison. Elle y était ensuite devenue héréditaire , et sous cette forme, la Pologne marchait à la civilisation à peu près du même pas que les autres nations catholiques, et surtout plus vite que la Russie. Mais à l'extinction de la dernière race de ses rois, cette société retomba dans l'enfance, et revint au système électif, non par aucune raison naturelle, mais par des raisons purement humaines, l'ambition de ses grands et la jalousie de ses voisins. Alors commença pour la Pologne une série de malheurs qui

ont toujours été croissant depuis les nouveautés religieuses qui s'y introduisirent à la faveur de la déconstitution de son pouvoir, jusqu'à sa destruction réelle opérée de nos jours , et qui dure encore; et cette malheureuse société , récemment élective au milieu d'antiques États héréditaires , n'a fait que languir, et a péri enfin, comme un jeune arbre planté dans ime vieille forêt.

Quoique la nature du ministère participe ordinairement de celle du pouvoir, et que cela même doive naturellement se trouver ainsi, cependant il arrive quelquefois que l'un des deux est fixe , et non pas l'autre , soit que cette discordance soit le produit d'une révolution, comme en Pologne, ou l'effet de l'habitude chez un peuple à demi constitué, comme en Turquie. Alors , l'Etat souffre , parce qu'il n'y a point de fixité, ni par conséquent de force réelle dans un gouvernenement dont l'action est dirngée par un pouvoir variable , comme en Pologne , ou exécutée par des ministres variables , comme chez les Turcs; et c'est ce qui produit cette action déréglée qui écrase le sujet , et ne peut défendre l'État. Ainsi, en Pologne, le pouvoir est trop faible contj^e des ministres qui sont les maîtres. En Turquie , le pouvoir est trop fort pour des ministres qui ne sont que de vils esclaves : et ces deux effets, si opposés en apparence, auraient dans l'une et l'autre, à la fois, les mêmes effets, l'oppression de l'homme et la dissolution de l'État, si l'oppression de l'homme n'était tempérée en Pologne ])ar l'influence de la religion chrétienne, et la dissolution de l'Etat retardée en Turquie par l'influence de la religion mahométane ; car le culte même le moins raisonnable, par cela seul qu'il consacre dans la société une idée quelconque de souveraineté divine, donne toujours de la force au pouvoir politique, selon la judicieuse remarque de Bossuet, en parlant du paganisme.

Le ministère politique héréditaire s'appelle patriciat , lorsqu'au lieu d'être uniquement ministère du pouvoir, ou fonction publique, il est pouvoir on patenùté (car patinciat et paternité ont la même racine), et qu'il participe à la législation comme chez les Romains, et encore en Angleterre, en Suède, en Pologne, à Venise, dans le corps germanique, etc. Ces sociétés ne sont pas constituées ou naturelles, parce que les trois personnes sociales n'y sont pas entre elles dans leurs rapports naturels, et que les xtvémQs personnes y sont à la fois

pouvoir et fonction du pouvoir ou ministres (l). Aussi ces États, qui tous ont eu plus ou moins de force d'agression, n'ont montré presque aucune force de résistance.

La variation du pouvoir, restreinte à un petit nombre de familles, s'appelle proprement aristocratie ; étendue à un plus grand nombre dindividus, elle forme la démocratie.

J.-J. Rousseau prétend que « la démocratie peut embrasser » tout un peuple ou se resserrer jusqu'à la moitié. » On ne sait trop pourquoi, à moins que ce ne soit pour éviter l'absurdité qu'il y aurait à compter dans un État populaire plus de pouvoirs et de ministres que de sujets.

Il est reconnu aujourd'hui que ces gouvernements de plusieurs, ou populaires, sont l'état le plus fâcheux de société , et même qu'une société ne peut subsister dans cet état. Les gouvernements populaires ou polycratiques, que l'on voyait de nos jours, étaient des /n?m2'c«;jG/<Yes de l'Europe monarchique, plutôt que des sociétés indépendantes. La Suisse et même la Hollande avaient en France et en Allemagne le pouvoir qui les conservait, et la chute de ces gouvernements a entraîné leur dissolution. Mais telle est la diflérence d'une société constituée ou naturelle à celle qui ne l'est pas, que la France ne peut se rétablir de sa révolution qu'en ramenant le pouvoir à l'unité, et que la Suisse et la Hollande ne peuvent renaître qu'en s'écartant du système variable de leur gouvernement précédent.

La fixité dans le pouvoir est donc létat le plus fixe de société, donc le plus durable, donc le plus fort, le plus naturel, le plus conforme par conséquent à la volonté de l'Être créateur et conservateur des êtres; et comme par les lois immuables, nécessaires de la conservation des êtres , expression de la volonté divine, les êtres tendent à se placer dans l'état le plus naturel, l'état qui les fait être , c'est-à-dire, qui les conserve ,

(1) On voit, par cet exemple, que les expressions générales pouvoir, ministre, sujet, semblables à dos expressions algébriques, sont, par leur généralité même, plus propres à résoudre les problèmes semblables que présente l'état de la société. On a dit : La souveraineté réside dans le peuple; et cette proposition a excité de vifs débats. Si elle eût été traduite ainsi : Le sujet est pouvoir, elle eût paru absurde, même à un enfant. De là vient que, dans la démocratie française, on a remplacé toutes les qualifications sociales par celle de citoyen, expression vague et indéterminée, qui, devant convenir comme épitbète "a tous les membres de la société, ne désigne précisément aucune personne sociale.

o4 ESSAI ANALYTIQUE.

et à accomplir ainsi la volonté de leur auteur, le pouvoir de la société tend nécessairement, et indépendamment des hommes, à se constituer ses ministres, ce qui veut dire que la société tend d'elle-même à se fixer. J.-J. Rousseau avoue cette vérité, et la marche progressive du pouvoir vers la fixité, lorsqu'il dit : « Le gouvernement passe de la démocratie à » Taristocratie, de l'aristocratie à la royauté ; cest là son incli- » naison naturelle, le progrès inverse est impossible : » et il la méconnaît , lorsqu'il s'étonne : « du penchant qu'ont tou- » jours eu les Polonais à faire passer la couronne du père au » fils, ou au plus proche parent. »

Il est intéressant d'observer chez les deux peuples anciens les plus célèbres, les effets opposés des deux systèmes opposés de société.

L'effet le plus constant et le plus sensible, est que toutes les sociétés qui ont connu quelque fixité, ou dans le pouvoir, ou dans les ministres, ont laissé des monuments immortels de leur existence, et que les autres n'ont fait que passer et n'ont laissé d'elles que des souvenirs, c'est-à-dire, que celles-là ont eu de la force, et que les autres n'ont eu que des passions.

Chez les Grecs démocratiques, il n'y eut de fixité ni dans le pouvoir, ni dans les ministres : aussi ces peuples-enfants , habiles imitateurs de la nature physique dans leurs arts (1), mais violateurs de la nature sociale par leurs mœurs infâmes et par leurs lois atroces, vécurent avec bruit plutôt qu'avec honneur, succombèrent sans gloire, et périrent tout entiers; et ce qui prouve ce que j'ai avancé sur les effets de la fixité du pouvoir, est que parmi tant de peuples la raison ne compte que deux nations, les Macédoniens et les Spartiates, sociétés mieux constituées, dont l'une subjugua la moitié du monde, et domina la Grèce elle-même par la force qu'elle tirait de ses lois politiques, et dont l'autre en fut l'honneur et le modèle par la gravité de ses mœurs.

(1) L'histoire nous montre un rapport de temps et de lieux entre l'oppression de l'iioninie social et riniitation de Tlionime physique, et cela doit ôtre. L'exposition publique do Diomme purement domestique ou sauvage, c'est-a-dire en état de nudité, est une contradiction dans les idées (jui produit un désordre dans les actions. Le moyen, dit Dupaty, d'avoir des mœurs et des slalues! L'école de peinture Haniande ou allemande, l'école de Téniers, exprime l'homme domestique; l'école française, l'école de Le Brun, exprime l'homme public; l'école actuelle, renouvelée des Grecs, peint Thomme sauvage.

A Rome, la jouissance du pouvoir, bornée à quelques familles, ne tarda pas à s'étendre à toutes, et cela devait arriver ainsi. Mais à Rome , il y eut constamment un établissement fixe ou héréditaire, tantôt pouvoir, tantôt ministre du pouvoir dans Tordre des patriciens et dans celui des chevaliers ; et même il y eut de temps en temps, et dans les besoins extrêmes, un homme revêtu d'un pouvoir fixe, ou plutôt pour un temps fixé, sous le nom de dictature (1), «faculté précieuse, dit » Montesquieu , qu'avait le sénat d'ôter la république des » mains du peuple, » et il aurait pu ajouter : «de se l'ôter à » lui-même, » puisque sous le pouvoir du dictateur, les sénateurs n'étaient plus que de simples ministres, comme sous le 'pouvoir du sénat, les ministres étaient des chevaliers, chargés même de la garde du sénat, puisqu'ils entouraient en armes le lieu de ses séances, et qu'ils exercèrent souvent la fonction de juger, et toujours celle de combattre. L'établissement héréditaire cessa à Rome par l'extinction des familles elles-mêmes, dans les troubles qui remplirent les derniers temps de la démocratie populaire , et les cruautés qui signalèrent les premiers temps de la démocratie militaire qui lui succéda ; mais il avait fait toute la force de Rome, et il avait été le principe de sa grandeur.

«L'usage des noms héréditaires, dit le président Desbrosses, » dans son Traité du mécanisme des langues, a prodigieusement » inilué sur la façon de penser et sur les mœurs; on sait quel » admirable eflet il a produit chez les Romains. Rien n'a con- » tribué davantage à la grandeur de la république que cette » méthode de succession nominale, qui, incorporant , pour » ainsi dire , à la gloire de l'État, la gloire des noms hérédi- » taires, joignit le patriotisme de race au patriotisme national.» Aussi les Romains nous ont laissé leurs lois; les Grecs ne nous ont laissé que leurs arts : les uns commandent encore aux citoyens, les autres servent de modèles aux artistes.

J'aurais pu fortifier cette preuve par l'exemple des Egyptiens qui, les premiers, ont rendu fixes dans l'État, le pouvoir et les devoirs, ou les fonctions, en les rendant héréditaires dans les familles , et qui sont venus jusqu'à nous par des restes si imposants de leur grandeur et de leurs connaissances ; et plus encore par l'exemple du peuple juif, contemporain de tous les

(1) Il y avait môme une ombre de royauté toujours subsistante dans le sénat. Le prince du sénat, nommé a vie par les censeurs, opinait le premier, et avait ainsi une sorte d'initiative dans la législation.

peuples, et même le nôtre , qui, dans sa constitution théocratique, a connu l'hérédité des professions sociales; car les familles lévitiques, différentes des familles sacerdotales, étaient chargées du ministère public, et exerçaient la double fonction de jufjcr et de combattre.

L'Europe est trop avancée en âge, si j'ose le dire ; elle a fait une trop longue expérience des avantages et des inconvénients des deux systèmes généraux de société qui comprennent toutes les constitutions particulières, pour qu'il soit possible d'y rétablir, au moins pour longtemps et dans les grands États, le système variable en y rendant le pouvoir électif : état funeste qui livre nécessairement une société à l'influence constante des puissances voisines, et au retour périodique des troubles civils; fait d'une nation un vaste marché où l'on met un prix à toutes les ambitions, et un taux à toutes les consciences, et conduit ainsi un peuple par la corruption à l'asservissement ! Il n'y avait pas de pays en Europe où régnât une vénalité plus scandaleuse, que celui dont les grands excitaient le vif enthousiasme de J.-J. Rousseau pour avoir dit en latin : Malo periculosam Ubertatem qunm tranquillam servitutem. Ce sophiste ne savait pas que la liberté, au contraire , est toujours tranquille, et la servitude toujours orageuse ; et lui-même n'a-t-il pas vécu malheureux et agité, pour avoir préféré sa sauvage indépendance à l'accomplissement des devoirs que la société impose à tous les hommes? On objecte contre le système fixe les hasards de l'hérédité : ces chances , quelquefois fâcheuses pour un État particulier, conservent l'équilibre général, en préservant la société universelle du double danger de la continuité des règnes trop forts, et de la continuité des règnes trop faibles. On peut même assurer que l'élection, si elle pouvait être libre, donnerait au total plus d'hommes faibles que l'hérédité ; car les hommes forts ravissent le pouvoir bien plus souvent qu'ils ne l'obtiennent.

Le système héréditaire ou fixe est dans la nature de la société publique, parce qu'il est dans la nature de la société domestique.

J'ignore si Babœvf ou le père Duc hesne, dans \e délire de régalité démocratique, ont soutenu qu'il est aussi honorable d'être charbonnier ou tisserand que d'être magistrat ou guerrier (1); maisje sais que le peuple, plus vrai dans ses sentiments

(1) Lorsque, sous la Constituante, il fut ordonné à tous les citoyens de

ESSAI analytioul:. 87

que les sophistes dans leurs opinions, jiic,'e bien différemment de cette prétendue égalité. 11 lait à l'artisan un mérite d'avoir fait élever son fils dans les arts de la paix et dans ceux de la guerre, et il mépriserait le magistrat ou le guerrier qui aurait fait de son fils im artisan. Telle est la force de celte disposition naturelle aux hommes, moyen le plus puissant des progrès de la société, que la famille sujette tend naturellement à sortir de l'état purement domestique pour passer dans l'état public de société (1). Dans une société constituée, une famille une fois parvenue à ce but s'y fixe , parce qu'elle trouve dans l'inamovibilité du pouvoir un obstacle insurmontable à toute ambition ultérieure. L'on voit en etitt, dans les Etats constitués, des familles s'élever l'une après l'autre jusqu'au ministère public de la société, et très-peu retomber dans l'état privé ou domestique. Elles périssent plutôt qu'elles ne descendent. Tous les raisonnements des niveleurs ou des esprits chagrins ne prévaudront jamais contre cette raison naturelle et supérieure qui dit à l'homme, qu'il est plus digne de lui, plus conforme à sa destination d'agir sur l'homme pour le service de la société publique, que de travailler sur la matière pour le service de la société domestique; et c'est la raison pour laquelle les hommes en état de domesticité ne jouissent nulle part de tous les droits des autres citoyens.

Le lecteur n'a pas oublié, sans doute, une proposition que nous n'avons fait qu'énoncer et qui demande des développements. C'est que le système amovible ou variable de société est plus favorable aux talents qui créent les empires, et le système fixe plus propre à produire les vertus qui les conservent : et c'est ce qui fait que l'un convient aux Etats naissants, et l'autre aux États formés, puisque même l'État ne se forme qu'à mesure que la constitution se fixe.

Cette explosion de talents militaires ou oratoires, les seuls dont il s'agisse ici, est l'effet naturel de l'amour de soi, et de la

quillei' les marques disliiicUves de leur état, on vit les commis de la munici|)aiité recevoir aU'ecluciiscuient les charbonniers qui venaient déposer leur médaille, et avec hauteur et morgue de vieux militaires qui venaient déposer leur croix de Saint-Louis. On appelait cela de régalilé !

(1) Malgré les exemples de tant d'illustres revers, et les conseils de l'auteur d'Emile, les plus zélés partisans de ses principes, élevés par la révolution, font donner a leurs enfants une éducation libérale, et se gardent bien d'en faire des charpentiers.

passion de dominer, dont aucun obstacle ne comprime l'essor dans une société sans constitution fixe de pouvoir, puisque le pouvoir pouvant être exercé par chacun , y est comme un prix offert à tous. De là viennent les efforts héroïques de courage et les succès d'une éloquence populaire que l'on remarque dans l'histoire de tous les Etats démocratiques. « Les vertus » guerrières, dit Montesquieu parlant de Rome, restèrent après » qu'on eut perdu toutes les autres. »

Mais ces mêmes talents perdent l'Etat qu'ils ont créé; parce qu'ils en font une arène sanglante ouverte à tous les combattants, qui,, en s'arrachant mutuellement le pouvoir, l'empêchent de parvenir à cette fixité sans laquelle il n'est pas de repos pour la société publique, ni même d'existence assurée pour la famille.

Heureusement pour l'espèce humaine, au système variable, au système de l'homme qui crée par les talents, succède inévitablement le système fixe, le système de la nature qui conserve par les vertus, système qui s'établit naturellement et parla disposition naturelle de tout homme à laisser à ses enfants les avantages qu'il a acquis, et à les mettre sur la voie d'en acquérir de nouveaux, et par la tendance nécessaire de la société vers sa constitution naturelle, l'inamovibilité du pouvoir, et la fixité de son action. Or, ce système est, comme nous l'avons dit, plus propre à produire la vertu dans les hommes sociaux, pouvoir, ministres, sujets.

La vertu, prise dans le sens le plus étendu, n'est que la fidélité aux lois de la société domestique ou publique, politique ou religieuse. Il y a donc des vertus domestiques et des vertus publiques; et toutes les vertus sont divines, parce que Dieu est le souverain législateur de toutes les sociétés constituées. Mais, pour ne nous occuper ici que des sociétés des hommes entre eux, la famille et l'État, les vertus domestiques sont trèsdistinguées des vertus publiques. Ainsi, l'intégrité du juge et le courage du guerrier qui conservent l'Etat, ne sont pas les vertus propres d'une femme ; et la chasteté qui conserve la famille n'est pas la vertu pi'opre du guerrier ou du magistrat, et c'est même ce qui fait que dans certaines conditions on se dispense trop aisément de certains devoirs. Dans les sociétés politiques ou religieuses, qui n'ont laissé de pouvoir fixe ou constitué que là où elles n'ont pu le détruire entièrement, que dans la famille, et qui, ramenant le monde à ses éléments, comme nous l'avons dit ailleurs, ne nous parlent que de religion natu-

relie ou domestique, et de l'homme domestique ou même sauvage, on ne parle aussi que de mœurs, de moralité, ou de vertus domestiques, et il règne en général un ^vand étalage, pour ne rien dire de plus , de tendresse conjugale, paternelle, filiale, de sensibilité pour ses amis et ses amies, de bienfaisance envers les malheureux. C'est encore par le même principe que, dans les mêmes sociétés, on compense les fonctions publiquespar des jouissances domestiques, et que le sujet est plus nourri et surtout plus amusé, dans les gouvernements qui lui interdisent toute participation aux fonctions du pouvoir. Dans plusieurs de ces sociétés politiques et religieuses, non -seulement on recommande presque exclusivement la pratique des vertus domestiques, mais on la pousse jusqu'au rigorisme le plus dur, et souvent le plus risiblc ( 1 ), dans le même temps que Ton détruit toute vertu publique en consacrant l'oppression parles lois. Ainsi les dévots puritains interdisaient toutes sortes d'amusements le dimanche, et défendaient comme des vanités païennes, les petits pâtés qui se mangeaient à Noël : ils fatiguaient de leur morale farouche et de leurs éternelles prédications la jeunesse facile de Charles II, dans le même temps qu'ils légalisaient l'oppression du sexe faible par la faculté du divorce, et qu'ils exhalaient contre des hommes, leurs compatriotes, cet horrible covenant, « composé, dit Hume, des plus furieuses et » des plus virulentes invectives que jamais les êtreshumains aient » employéespour enflammer leurs cœurs d'une haine sansre- » lâche contre des créatures de leur espèce.» La France révolutionnaire n'a pas été exempte de ces atroces et ridicules inconséquences, et elles nous ramènent involontairement aux usages de ces républiques anciennes où Thomme respectant son éfjal, et opprimant son semblable, autorisait par ses lois le meurtre de l'enfant, du gladiateur, de l'esclave, punissait d'un supplice affreux la faiblesse d'une vestale, lors même que, pour de grands crimes,il n'infligeait qu'à regret une légère peine au citoyen(2).

(1) Telle est rinconséquence de l'homme, que, dans des sociétés mieux constituées, il tombe quelquefois dans l'excès opposé, et qu'il ne remplit avec la plus scrupuleuse fidélité ses devoirs publics que pour s'affranchir plus impunément des devoirs domestiques. Mais, ici, c'est la faute de l'homme; la, c'est le crime de la loi.

(2) Je recommande "a l'attention du lecteur celte distinction entre les hommes égaux et les hommes semblables. Les lois des Élats païens tendaient à protéger les hommes égaux; et les lois des États chrétiens tendent toutes a protéger le§ hommes sen^blables ou le prochain : or, entre les êtres, il n'y a point d'égalité, il n'y a que des simililudes.

Le pouvoir fixé, ou constWué, va tout seul, dit Bossuet, et avec la nature. Comme il est transmis sans elïbrt, il s'exerce sans violf nce ; car le pouvoir qui doit toujours être fort, est dans l'Etat comme dans la famille, quelquefois violent dans le premier âge de la société, et lorsque le sujet encore enfaut refuse de se soumettre au joug de l'obéissance. Jamais avec le pouvoir constitué , de ces interrègnes qui remettent périodiquement la société en problème, elle n'a pas à redouter ces furieux accès d'ambition et de vengeance qui détruisent les familles en troublant la paix des États : heureuse si elle pouvait se défendre des attraits de la volupté, de cette philosophie faible et sensuelle , de cette morale d'opéra qui lui présente le plaisir sous toutes les formes, et fait entrer par toutes les portes ce dangereux ennemi qui sape sans bruit les fondements même de la société, et endort les sentinelles, pouvoir et ministres, pour les livrer sans défense aux passions des sujets.

La fidélité dans les ministres est encore une suite nécessaire de la perpétuité du pouvoir , parce que la fixité de l'attachement dépend de la fixité de son objet. En etïet, si l'on remarque dans les ministres des États populaires plus de ces qualités brillantes qui produisent de grands événements, on trouve dans les ministres héréditaires des pouvoirs constitués, plus de cette fidélité inébranlable qui résiste aux révolutions. On peut en trouver la raison dans la nature même de la société. La vertu n'est que l'habitude du bien, et l'habitude se forme par les mœurs ou les coutumes qui , transmises d'âge en âge, perpétuent dans la famille la tradition des leçons et le souvenir des exemples; car les mœurs ne sont que les lois domestiques conservées par la tradition. Les vertus publiques deviennent donc ainsi des vertus domestiques, surtout lorsqu'elles sont fortifiées par le respect pour le corps ou l'ordre auquel la famille appartient; ce qui produit la double force de l'esprit de famille et de l'esprit de corps, pour retenir l'homme dans le devoir; esprit de corps, ressort puissant, mais ressort terrible, qui réagit infailliblement contre la main faible, inhabile à le diriger.

Enfin la fixité dans le pouvoir et dans les ministres produit une fidélité, une affection générale envers le gouvernement dans toutes les classes sujettes, et particulièrement dans celles qu'une antique hérédité d'occupations honorables ou utiles, et une fortune légitimement et lentement acquise, rapprochent

de l'ordre politique, et qu'elles disposent à y entrer à leur tour, lorsqu'il vient à perdre de ses membres par les professions mêmes auxquelles ils sont dévoués.

Mais un effet très-remarquable de l'hérédité des professions publiques, est de rendre aussi héréditaires les professions domestiques ou arts mécaniques, et de mettre ainsi les familles qui exercent le même métier dans un corps ou corporation, comme la nature elle-même continue le même métier dans la même famille ; institution parfaite connue dans la monarchie égyptienne (1), et adoptée sous le nom de maîtrises ou jurandes dans tous les États chrétiens. Cette loi est le moyen le plus efficace que l'administration puisse employer pour surveiller et contenir par le pouvoir un peu dur des maîtres , une jeunesse agreste et grossière, que la nécessité d'apprendre un métier soustrait de bonne heure au pouvoir paternel. On peut regarder la suppression des maîtrises comme un coup mortel porté à la société par ce philosophisme ignorant et perfide qui, depuis longtemps, en voulait à toute fixité pour pouvoir plus aisément détruire toute perpétuité, tout ordre.

C'est donc avec raison que Montesquieu , disant plus vrai qu'il ne pensait, a donné Vhonneur pour mobile au gouvernement constitué. L'honneur bien entendu n'est en effet que la fidélité à ses devoirs publics ou privés ; et l'on dit également l'honneur d'une fenmie, l'honneur d'un magistrf^.t ou d'un guerrier, et l'honneur même d'un artisan. C'est donc très-mal à propos qu'il a distingué l'honneur de la vertu , unique mobile, selon cet auteur, du gouvernement populaire. Cette erreur relevée par Mably, et J.-J. Rousseau, qui remarque avec raison que la vertu doit avoir lieu dans tout Etat , a eu des suites graves , et a égaré, dans notre révolution , bien des hommes vertueux, dont les vertus employées comme les talents à soutenir un mode de choses essentiellement vicieux, n'ont servi qu'à ordonner le désordre, faire mépriser les talents, et calomnier jusqu'à la vertu !

Un des grands avantages des ordres et des corporations est de donner au pouvoir de grandes facilités pour régler les

(1) Le patriarche Joseph, dit un ancien auteur cité par Eusèbe, défendit h faible contre le fort, c'esl-a-dire qu'il constitua la société; car la constitution n'est pas autre chose. Gel auteur entre ensuite dans ([uelques détails sur les lois qu'il donna a l'Egypte, et qui sont les lois politiques de nos Etais constitués.

familles en réglant le corps auquel elles appartiennent, et de régler l'individu en réglant la famille dont il est membre. Le pouvoir n'a, lorsqu'il faut régler, de prise que sur les corps; et voilà pourquoi l'on voit des corps parfaitement disciplinés composés d'individus qui ne le sont guère.

Le pouvoir doit donc donner aux corps , et surtout aux corps chargés du ministère public, des constitutions particulières, des constitutions qui règlent les devoirs des corps envers l'État, ceux de la famille envers le corps, ceux de l'individu envers la famille : le pouvoir doit régler les corps, surtout celui du ministère public, pane qu'il doit tout régie?' dans des hommes qui doivent être la règle de tous. Le pouvoir le peut, parce qu'il ne serait pas pouvoir, s'il ne pouvait pas tout ce que demandent la conservation et la perfection de la société (1).

Il a existé en Europe une constitution particulière de Tordre politique, connue sous le nom de chevalerie, qui n'a cessé qu'à l'établissement des troupes soldées , et de la magistrature acquise à prix d'argent ; institutions récentes qui ont séparé deux fonctions naturellement inséparables et jadis réunies, et qui ont soldé aux dépens du fisc ce qui était, et qui doit être attaché à la propriété de la glèbe. Les princes ont vainement tenté, dans toute l'Europe, de remplacer cette institution sublime à laquelle la France doit la considération dont elle a joui depuis, par une chevalerie de cour, sorte de confréries politico-religieuses , qui n'obligent qu'à porter des marques distinctives , et à paraître à des cérémonies publiques, motifs dont la convenance ne compense peut-être pas le danger politique qu'il y a à diviser un ordre essentiellement indivisible, et à affaiblir ainsi la force de l'État et l'action de son pouvoir. Car, là où la distinction n'est pas rigoureusement nécessaire, la division est inévitable.

Mais, si le système fixe, ou celui des familles, doit être le système de la constitution qui se maintient par les vertus, le système variable , ou le système des individus , doit être celui de l'administration, qui, avec des vertus, demande encore des talents. Je m'explique : le ministère de juger et de combattre

(1) Cet ouvrage devait traiter de l'antique et naturelle constitution du ministère public; mais cette seconde partie, avec nos mœurs et nos lois, paraîtrait un roman austère, et le public n'eu veut que de licencieux ou d'effroyables; lauteur l'a supprimée.

pour la conservation de la société est la fonction générale de l'ordre qui y est dévoué, et la destination naturelle de chacun des membres qui le composent. Cette destination , qu'ils tiennent de leur naissance , là où cette hérédité est une loi de l'Etat, forme leur caractère politique, et un noble naît dans ces sociétés avec le caractère de dévoué au service de l'État , par la seule et même raison que dans une famille où une maîtrise d'architecte serait substituée à perpétuité, l'enfant naîtrait avec le caractère de maître architecte.

Ce caractère ou devoir de servir l'État dans la fonction de juger et de combattre , ne demande pour les rangs inférieurs de cette milice, que des vertus, celle de l'obéissance surtout, la première et la plus facile de toutes, puisqu'elle s'accommode à tous les caractères , comme à tous les tempéraments ; mais les grades supérieurs demandent des talents, et ne doivent pas plus être héréditaires que ne le sont les talents. Un État populaire ne connaît aucune fixité , pas même dans le devoir ; et comme il a fait un législateur d'un maître à danser, il renvoie un général au métier de comédien ou à celui de brasseur de bière; mais l'État monarchique donne souvent dans l'excès opposé, et rend héréditaires des grades de fonctions qui ne doivent être que viagers. Cet abus s'introduisait en France, non dans les lois qui, même pour une place inférieure de la fonction déjuger, voulaient que le fils qui succédait à son père reçût l'approbation de la compagnie, et de nouvelles provisions du gouvernement, mais dans les usages, et à dater de la vieillesse de Louis XIV, il semble qu'il s'établissait peu à peu une succession presque régulière à des places importantes de l'administration de l'Église ou de l'État, qui auraient fini par devenir patrimoniales, et entrer, comme autrefois, dans des partages de famille ; et comme on ne consultait pas toujours les intérêts de la société dans cette hérédité, on ne respectait pas mieux les lois de la nature, et l'on accordait fréquemment des dispenses d'âge, coutume immorale qui fait à la longue plus de mal à l'État en affaiblissant le respect dû à l'ancienneté d'âge, que le sujet dispensé ne peut, quel qu'il soit, lui être utile par ses talents.

La perpétuité d'emplois importants, dans les mêmes familles, a encore l'inconvénient de diviser l'ordre du ministère public en deux classes nécessairement opposées, l'une des familles qui obtiennent toujours, et l'autre des familles qui méritent quelquefois. L'ordre du ministère public se change ainsi en une vé-

ritable oligarchie, et il n'y a qu'an pas à faire pour que l'Etat entier tombe dans la démocratie, dont les oligarques les plus favorisés deviennent assez souvent les plus ardents instigateurs. Tout ce qui divise, détruit : c'est l'oracle du fondateur de toute société; et si la devise de l'État populaire est diviser pour régner, la devise de la société constituée est régner pour réu7iir.

L'ordre dévoué au ministère public est donc, là où il est dans sa nature, un corps de familles chargées des fonctions publiques de jager et de combattre, et im séminaire d'hommes propres à remplir les grades éminents de ces fonctions, d'hommes qui doivent trouver dans leurs familles des leçons de fidélité à l'Etat, dans leurs corps des exemples d'honneur, et dont l'éducation et les habitudes doivent développer les talents et fortifier les vertus. Je ne dis pas que cela soit toujours ainsi; mais je dis que cela doit être, que cela peut être, que cela môme a été, et qu'il n'est pas impossible que cela soit encore. Je ne répéterai jamais assez que je m'occupe de la société et du général, et point du tout de l'homme et du particulier.

Ici se présente une réflexion importante. L'état populaire appelle au pouvoir ious les individus, et il l'expose, comme un prix, à la vue de toutes les ambitions. L'État constitué appelle aux fonctions du pouvoir toutes les familles, et il les propose comme un devoir à celles qui demandent à être admises dans l'ordre chargé du ministère public. De cette différence, prise dans les principes mêmes de deux systèmes, le système des individus et le système des familles, il résulte naturellement qu'il y a plus d'agitation dans l'État populaire, et un mouvement de progression plus lent, mais plus uniforme et plus réglé, dans un État constitué, et que dans celui-ci il arrive moins fréquemment que dans l'autre, que l'individu s'élève des derniers rangs de la société aux premières places du gouvernement. 11 faut, dans un État constitué, que la famille, après avoir acquis, dans l'état domestique, assez de fortune pour n'y plus songer dans l'état public, entre dans l'ordre chargé du ministère public, et qu'elle y fasse, pour ainsi dire, son séminaire et ses exercices avant que quelqu'un de ses membres mérite d'occuper les premiers grades de la milice : institution naturelle assurément, et qui, pour former le vrai citoyen, réunit les vertus que donne l'esprit de famille et de corps aux talents que l'homme tient de la nature. C'est précisément ce qui fait que si l'on remarque des qualités plus brillantes dans les

héros des États populaires, on trouve plus de fidélité, de désintéressement et de modération dans les grands hommes des sociétés constituées; car les vertus rendent les talents plus utiles en les rendant plus modestes. L'"État doit donc favoriser cette tendance qu'ont toutes familles à passer de l'état purement domestique à l'état public, tendance louable en ellemême, puisque l'état domestique de société n'est que la société de soi, et que l'état public est la société des autres, et qui ne cesse pas d'être louable, même quand les motifs personnels de l'homme seraient vicieux. L'anoblissement a un autre effet plus général, plus moral, et par conséquent plus politique; car le politique et le moral sont une même cliose : il empêche l'accumulation excessive des richesses dans les mêmes familles, et établissant un autre moyen de considération que l'argent, il donne aux sentiments, aux opinions, à l'esprit public enfin, une direction plus noble, plus digne de l'homme , et par là même plus utile à la société.

Or, assurément on ne pouvait se plaindre en France que de l'excessive facilité de l'ennoblissement; et tandis qu'un meunier hollandais, ou un aubergiste suisse sans activité, comme sans désirs, bornés à servir l'homme pour de l'argent, ne voyaient dans l'avenir pour eux et leur postérité, que le moulin et l'enseigne de leurs aïeux, un négociant français, riche de deux cent mille écus, entrait au service de l'Etat, achetait une charge et une terre, plaçait un fils dans la robe et un autre dans l'épée, voyait déjà en perspective la place de président à mortier et celle de maréchal de France, et fondait une famille politique qui prenait l'esprit de l'ordre à la première génération, et les manières à la seconde. « C'est, dit Montesquieu, » une politique très-sage en France, que les négociants n'y » soient pas nobles, mais qu'ils puissent le devenir. » S'il y avait un abus, c'est que la famille-sujette devenait souvent famille-ministre avant d'avoir fait une fortune assez considérable, je ne dirai pas pour soutenir son rang, mais pour en remplir efficacement les devoirs. Car, dans une société opulente, telle que le sera toujours notre France, il n'y a pas de condition plus dure et plus douloureuse, que celle d'un noble indigent, sur qui pèsent toutes les charges de l'état public de société, sans qu'il puisse jouir des facilités que présente pour s'enrichir la vie domestique et privée.

On a déclamé contre l'usage des anoblissements à prix d'argent; mais on n'a pas fait attention qu'il est raisonnable

et naturel de faire preuve de fortune pour être admis dans un corps où tout moyen de faire fortune, où le désir même de la fortune doit être interdit, et que Thomme en société étant essentiellement propriétaire, toute profession nécessaire à la société doit supposer la fortune ou la donner.

Ce qui prouve combien se sont trompés et ont trompé les autres ceux qui ne voyaient en France ni liberté, ni égalité, et qui ne voyaient que liberté et qu'égalité dans les États populaires, est que c'était précisément dans les Etats où le pouvoir n'est pas constitué, en Suisse particulièrement, que les familles sujettes, fixées dans la dépendance, ne pouvaient parvenir à être familles de l'Etat, c'est-à-dire, à y gouverner à leur tour. Cette servitude, il est vrai, était compensée, dans ces petites démocraties, avec de l'aisance et des jouissances domestiques, comme elle l'était dans les démocraties anciennes avec du pain et des spectacles; et ces peuples s'en contentaient. Ainsi, tandis qu'il eût fallu faire une révolution dans la constitution du canton de Zurich, pour qu'un riche propriétaire de la campagne pût devenir bourgeois et membre du sénat, en France où la dignité de l'homme était connue et respectée bien avant qu'on en eût proclamé les droits, les lois politiques favorisaient la juste émulation qui portait les familles à s'élever de l'état purement domestique de société jusqu'à l'état public ou au ministère politique. Une fois qu'elles y étaient parvenues, la carrière était ouverte à leurs désirs, et toutes les places étaient dues à leurs services. La première de toutes les décorations, qu'on appelait les ordres du Roi, ne demandait que cent ans d'admission dans le ministère public; et bien loin qu'aucune loi exclût môme du rang suprême un individu, une famille ou une classe de Français, la constitution les y appelait tous, sans aucune distinction, en cas d'extinction de la famille qui l'occupait, et déclarait le pouvoir lui-même une substitution à laquelle tout Français était appelé. On dira peut-être que les occasions de s'élever du rang obscur au faîte des honneurs sont extrêmement rares dans les États constitués; et je répondrai sans balancer que les hommes dignes de celte élévation sont toujours plus rares que les occasions.

Ce que nous avons dit de la nécessité de ne pas rendre héréditaires dans les familles les places éminentes de l'administration à cause des talents qu'elles exigent, ne saurait être appliqué à la plus éminente de toutes, au pouvoir, qui, dans un État formé, ne demande que la vertu, ou le respect pour la constitution et

les lois domestiques, politiques et religieuses. Les grands talents, sans une extrême sagesse qui en dirige l'usage, y sont même plutôt dangereux qu'utiles; car les talents veulent faire, et dans un État formé et constitué, il ne faut que maintenir, et faire est synonyme de révolutionner.

Le pouvoir constitué est dans la société comme la clef de la voûte contre laquelle toutes les parties viennent s'appuyer, et qui soutient leur efïort, et les maintient en place par sa position seule. En général, il suffit d'un grand homme qui donne la première impulsion à la machine de l'État, et ses successeurs ont toujours assez de talents lorsqu'ils savent en régler et entretenir le mouvement.

Ainsi, Charlemagne a donné à l'Europe chrétienne l'impulsion qu'elle conserve encore, et chacune des sociétés qui la composent a fait d'autant plus de progrès vers la perfection sociale, qu'elle a été plus fidèle à la direction l'cçue de ce puissant moteivr; génie étonnant, qui connut ces lois fondamentales de la société, que nous cherchons encore mille ans après lui; grand pour lescontemporains, témoins de ces exploits, mais bien plus grand pour les îiges suivants, qui recueillent le fruit de ses vastes pensées : telles que ces tours antiques dont l'œil ne peut qu'en s'éloignant embrasser les proportions et mesurer la hauteur.

Les succès prodigieux des guerriers français rendront à l'ordre politique des membres que la révolution lui a enlevés; car c'est ainsi que finissent toutes les révolutions. Alors les haines étant éteintes, et peut-être les préventions dissipées, on rendra à chacun selon ses œuvres, et l'on remarquera que la noblesse française, considérée en ordre et dans ses fonctions pubhques, ou individuellement et dans sa conduite privée, a retenu le caractère distinctif de sa profession, la fidélité au pouvoir constitué , soit qu'elle en ait défendu Vunité aux Etatsgénéraux, ou que, laissée à elle-même, elle ait montré pour les principes démocratiques un éloignement trop prouvé par ses longs et irréparables malheurs; tandis que le militaire français s'opposait, avec des efforts surhumains de courage, de discipline et de talent, au démembrement de l'État, et même en reculait les bornes par ses conquêtes. Les nations voisines observeront, comme un trait caractéristique de l'esprit national qui régnait en France, et qui n'a pu y être étoufïe même sous les ruines révolutioimaires, que les uns aient vu avec un secret orgueil les succès de la France, lors même qu'ils semblaient

leur fermer à eux-mêmes le retour dans leur patrie, et que les autres aient détesté la tyrannie, alors qu'entraînés par la force irrésistible des circonstmces, ils obéissaient aux tyrans également braves contre l'étranger^, et généreux lorsqu'il leur était permis de lêlre, envers d'infortunés compatriotes que la tourmente révolutionnaire jetait entre leurs mains; et rétablie enfin de cette crise violente, passage nécessaire peut-être de l'adolescence de Thomme social à sa virilité, la France, telle que le père de famille, réunira tous ses enfants; et sous les yeux de la religion, invitée à cet auguste banquet, elle distribuera entre tous les consolations et l'indulgence; elle ordonnera d'oublier les fautes; elle fera plus, elle fera pardonner les vertus; mais non contente d'effacer au dedans les traces du désordre, elle en réparera au dehors le scandale; et devenue le modèle des nations, et la pierre nngidairede la société, après en avoir été le flé;iu, elle poursuivra à travers les siècles, sa marche majestueuse dans la route de la civilisation, forte de ses anciennes vertus, plus forte peut-être par ses derniers égarements.