DE L'ÉTAT PUBLIC DE SOCIÉTÉ

Les familles en se multipliant se rapprochent (1); les besoins des hommes sont égaux, les moyens de les satisfaire , ou les forces, sont inégales : et la guerre naît, entre les hommes, de l'égalité des besoins et de l'inégalité des forces. Les premières richesses furent des troupeaux, qui donnaient la nourriture et le vêtement, et il faut, pour vivre en paix, que Abraham se sépare de Lot, et que, dans les immenses pleines de la Mésopotamie,

(1) La population peut doubler tous les vingt ans, même tous les quinze ans dans un pays vide encore d'habitants,

DÉMONSTRATION PHILOSOPHIQUE'

l'un aille à l'Occident et l'autre à l'Orient. Des querelles entre bergers, pour l'usage disputé d'un pâturage, d'un chemin ou d'une fontaine, étaient et sont encore de fréquents sujets de guerre entre les hommes pasteurs ou laboureurs -, et sans le pouvoir public , qui prévient la guerre par ses lois , ou l'empêche par la force dont il dispose, les familles auraient péri, comme les individus périraient sans les soins de la famille

Il s'éleva donc des pouvoirs publics, et l'on voit dans l'histoire des chefs et des rois aussitôt que l'on voit des peuples et des cités.

Quelles furent les causes et l'origine de ces importants établissements? Comment des familles indépendantes les unes des autres, des hommes jusque-là étrangers les uns aux autres, purent-ils reconnaître des maîtres? Fut-ce l'effet de la force ou le résultat d'un contrat ? Ni l'un ni l'autre. L'établissement du pouvoir public ne fut ni volontaire, ni forcé, il fut nécessaire, c'est-à-dire conforme à la nature des êtres en société ; et les causes et l'origine en furent toutes naturelles.

Des familles issues lès unes des antres, établies sur le même territoire (car la propagation du genre humain ne s'explique pas autrement, et c'est ainsi que se peuplent actuellement les pays récemment habités ou nouvellement découverts), ces familles, disons-nous, ont vu la sûreté de leur vie et de leurs propriétés menacée par un ennemi puissant, par le débordement d'un fleuve, ou par des animaux féroces, et dans le récit des exploits de ses héros fabuleux, la mythologie a conservé des traces de ces événements des premiers âges. Un danger commun a réuni toutes ces familles ; mais cette foule, sans un conseil et sans une direction, ne pouvait que fuir, et il fallait combattre. Qu'au milieu de cette troupe consternée, écoutant et rejetant à la fois les conseils contradictoires et les mille moyens de salut imaginés par la peur ou l'incapacité, il s'élève un homme fort en paroles et en actions, qu'il soit écouté, qu'il entraîne la multitude dans son avis, voilà le pouvoir; que les hommes après lui les plus habiles et les plus courageux se joignent à lui pour l'aider de leurs conseils, et agir sous ses ordres et par sa direction, voilà les ministres du pouvoir; que le reste, sous la protection de leur intelligence et de leur courage, serve à l'action du pouvoir en portant des vivres, des firmes, des matériaux, selon qu'il faut combattre ou tra-

vailler, voilà les sujets. Voilà, non l'ébauche et les éléments de la société, mais le complément même de la société relatif aux temps, aux lieux et aux hommes. Voilà toute la constitution de la société; et dans toute société, même à son dernier âge, nous ne trouverons ni d'autres personnes, ni d'autres rapports entre elles, ni d'autres fonctions. César, dans ses Commentaires, donne la même origine au pouvoir public dans les sociétés celtiques, dont il décrit les mœurs et les coutumes. « Lorsque, dit-il, quelqu'un d'entre les premiers se propose «•lui-même pour commander l'expédition, et demande qui » veut le suivre; ceux qui approuvent l'entreprise et le choix » du chef se lèvent et promettent leurs secours, et la multi- » tude applaudit. » Âtque ubi in concilio quis ex principihus se dixit ducem fore, ut qui sequi velint profiteantur, consurgunt ii quiet causam et hominem probant, suumque auxilium pollicentur atque ab multitudine collaudantur .

Ainsi, dans cet exemple, nous voyons la volonté et l'action du pouvoir, la coopération des aides ou ministres pour l'utilité du sujet : nous y retrouvons l'élément de toutes les institutions, dépendances nécessaires de tout établissement public de société, et que le temps développe jusqu'à la civilisation la plus avancée (1).

Ainsi ces secours ou services de toute espèce en vivres, en armes, en matériaux, que le reste de la peuplade fournissait à ceux qui devaient travailler ou combattre pour repousser le danger commun, représentent fidèlement l'impôt établi dans toutes les sociétés pour l'utilité commune. Les combattants, compagnons du chef, se contentèrent sans doute de payer de leurs personnes, et l'on aperçoit encore dans cet exemple la raison des privilèges ou exemptions pécuniaires accordés autrefois à quelques classes de citoyens dévoués au service public. « Les terres nobles, dit Montesquieu, doivent avoir des » privilèges comme les personnes. »

Ainsi le chef, dans l'intérêt commun, aurait contraint celui

(1) II n'arrive pas un accident dans les rues de nos cités populeuses, un accident qui rassemble la foule, sans qu'on n'y trouve une image de cette formation fortuite de la société, et qu'il s'y montre quelque homme plus intelligent, plus hardi ou plus fort que les autres pour réparer le mal ou en prévenir les suites, et des hommes pour l'aider. On le remarque jusque dans les jeux des enfants, parmi lesquels il se trouve toujours un petit pouvoir pour commander et diriger. La nature se retrouve partout»

DÉMONSTRATION PHILOSOPHIQUE

qui aurait refusé d'aider à repousser le péril dont on était menacé, et il aurait traité en ennemi celui qui, loin d'aider à écarter le danger, aurait trahi les intérêts de la peuplade, et troublé ses mesures de défense et de salut; et voilà encore le [fondement de la juridiction criminelle, et du pouvoir de coaction et de répression que le pouvoir exerce sur les membres délinquants de la société. Citons encore César : « Ceux qui d ont refusé de suivre les guerriers sont regardés comme des » déserteurs et des traîtres, et ils sont à jamais exclus des con- » seils et de tous les avantages de la communauté. » Qui ex lis secuti non sunt in desertorum et proditorum numéro ducuntur, omniumque rerum in postea fides abrogatur.

La société, même la plus avancée, n'est pas autre chose ; et remarquez que cette agrégation fortuite de familles, sans conseils et sans direction, disposée à fuir plutôt qu'à combattre, n'a pu être formée en société qu'après avoir trouvé, dans le pouvoir et ses ministres, volonté et action, conseil et direction, et que, par conséquent, le pouvoir et ses ministres ont précédé les sujets en tant que sujets, et d'une foule confuse fait une société régulière et ordonnée pour une fin quelconque, comme le père et la mère précèdent l'enfant, le produisent, et forment une société domestique, ordonnée aussi pour des fins de conservation.

Ainsi les sujets, en tant que sujets, procèdent du pouvoir et de ses ministres, de même que l'enfant procède du père et de la mère. Bossu et dit la même chose dans ses Avertissement s.

Ainsi le pouvoir, en se montrant, a distingué et classé les personnes et toutes les fonctions, comme le soleil en s'élevant à l'horizon crée en quelque sorte pour nos yeux, et nous fait distinguer tous les objets.

Aussi telle est la similitude ou plutôt l'identité, de tout temps reconnue, entre la société domestique et la société publique, que, dès la plus haute antiquité, les rois ont été appelés les pères des peuples; qu'encore aujourd'hui, dans quelques langues modernes, ils sont appelés sire, qui en anglais veut dire père (et en Russie on appelle mère l'impératrice) ; que dans nos Livres saints, dépositaires de toutes les vérités, même politiques, tout pouvoir est appelé une paternité, et que les nations elles-mêmes y sont appelées de grandes famiUes, familiœ gentium.

Aussi les premiers rois conservèrent-ils tous les caractères

du père de famille. Il y eut en Égypte des dynasties de roispasteurs; les trônes dans l'Orient furent et sont encore le lit où le vieillard reposait ses membres fatigués (1); le sceptre était le bâton qui affermissait ses pas chancelants, et le diadème le bandeau qui couvrait son front dégarni.

Y a-t-il dans cette origine naturelle, et on peut dire historique du pouvoir public, la plus légère trace de souveraineté populaire, et le peuple qui, comme dit Montesquieu, « a tou- » jours trop ou trop peu d'action, avec cent mille bras quel- » quefois renverse tout, et avec cent mille pieds ne va que » comme un insecte ; » le peuple n' a-t-il pas été trop heureux d'obéir à qui a su diriger son action et régler ses mouvements? Veut-on qu'il ait appelé lui-même celui qui devait le sauver? Mais alors cet homme s'était fait connaître à lui par des qualités qui avaient subjugué son admiration, et ne lui avait plus laissé là liberté du choix. C'était un pouvoir secrètement conçu dans la société, et qui attendait le moment d'éclore, comme dans nos sociétés l'enfant-roi encore dans le sein de sa mère.

Dira-t-on que, dans l'exemple que nous avons cité, le peuple eût pu ne pas obéir? Non; car il n'est pas dans la nature de l'homme, moins encore dans celle d'un peuple, qu'il refuse les moyens de salut qui lui sont offerts, quand le soin de sa propre conservation , la première de toutes les nécessités, lui en fait sentir le besoin, et que sa raison en approuve les moyens.

Certes, nous avons sous les yeux un exemple mémorable de la formation d'une société par l'élévation spontanée du pouvoir. Quand Bonaparte a paru , la France n'était plus une société; mais est-ce le peuple français, est-ce le directoire, est-ce le conseil des cinq-cents ou celui des anciens, est-ce même l'armée qui a nommé cet homme pour finir les malheurs et la honte de l'anarchie conventionnelle et directoriale ? N'est-ce pas lui et lui seul qui s'est nommé lui-même premier consul, consul à vie, empereur, roi d'un pays, protecteur d'un autre, et partout le maître sous divers noms? Prendrait- on pour un contrat social la ridicule comédie de ces listes ouvertes où s'inscrivaient la peur ou l'ambition , et que rejetait la fidélité? Et, si la légitimité, la première puissance de toutes dans les nations chrétiennes, ne se fût montrée, le pouvoir n'aurait-il pas passé à la famille du conquérant?

(1) Nous appelions en France lit de justice, la circonstance où le pouvoir royal se montrait avec le plus d'éclat.

462 DÉMONSTRATION PHILOSOPHIQUE

Si la nécessité de repousser un ennemi extérieur a pu donner naissance au pouvoir public, la nécessité, tout aussi urgente, de Téprimer l'ennemi intérieur et d'assurer contre les passions la tranquillité de la cité et le repos des familles, a dû aussi le produire. Aussi nous trouvons, dès la plus haute antiquité, des rois ou chefs législateurs, comme nous y avons trouvé des rois guerriers et des héros vainqueurs de monstres. Que les rois se soient élevés dans les sociétés naissantes par la profondeur de leur raison ou la hauteur de leur courage, est-ce au peuple, ou n'est-ce pas à la nature, ou plutôt à son auteur, qui a départi à quelques hommes les qualités d'esprit et de cœur qui les ont rendus propres à commander à leurs semblables, que l'honneur doit en être rapporté? Et les premiers peuples euxmêmes ne sont-ils pas tout à fait entrés dans cette pensée, quand ils ont fait leurs premiers rois enfants des dieux? Et n'ont-ils pas, comme les enfants de la famille, obéi à l'ordre d'honorer le père et la mère, ce que tous les commentateurs, et entre autres Bossuet, entendent des pouvoirs et magistrats publics comme des pouvoirs de la famille, et de la paternité publique comme de la paternité domestique?

Il y a peu de jugement aussi à faire dériver la formation d'une société du droit de conquête; car la conquête suppose un état antérieur de société , une société armée , et par conséquent un pouvoir, et des officiers ou ministres qui en commandent ou dirigent les mouvements vers une fin commune, un pouvoir déjà établi et reconnu. La conquête n'est donc pas une formation de société nouvelle, mais une extension de société déjà formée, extension qui peut être légitime dans son principe ou légitimée par sa durée.

La formation de la société publique n'a été, je le répète, ni volontaire, ni forcée, elle a été nécessaire.

Et sans cette nécessité, à prendre cette expression dans son acception philosophique, comment serait tombée dans F esprit d'hommes, naturellement indépendants, la plus inconcevable de toutes les idées et la plus répugnante à la nature de l'homme, l'idée de sujétion à son semblable? Le système d'un contrat social entre les peuples et les rois, ce contrat qui suppose une délibération à priori, pour sacrifier, sans nécessité urgente et démontrée, sa liberté et sa volonté à la volonté d'un autre, n'a pu naître que dans des esprits sans jugement et des âmes sans élévation; et, loin que les hommes aient pu ainsi à l'avance, et {x?ur la satisfaction de l'un d'entre eux, se donner un maître

à telle ou telle condition, trop heureux dans des périls urgents de trouver un sauveur, ils ont accepté de sa part, avec reconnaissance, toutes les conditions qu'il leur a imposées dans leur intérêt.

Ainsi nous avons trouvé, dans l'état publie ou politique de la société à sa naissance, les trois personnes sociales que nous avons trouvées dans la société domestique (1). Nous les trou-

(1) De grands esprits, comme saint Augustin et Bossuet, ont voulu non expliquer, mais faire comprendre par des similitudes le mystère de la Trinité, celui qui présente les plus grandes difficultés à la raison ; mais ils ont pris leurs points de comparaison dans l'homme, et ils pouvaient les chercher dans la société ; et, si le pouvoir politique est l'image et le lieutenant du pouvoir divin, c'est dans l'image qu'il est naturel de chercher quelques traits du modèle.

Un roi dans la société politique, constituée sur les lois naturelles, est : 1° pouvoir législatif ; 2° il est pouvoir exécutif, c'est-â-dire instituant et dirigeant la force publique, soit celle des armes, soit celles des lois criminelles ; 3° il est administrateur suprême de la fortune de l'État, distributeur souverain des grâces et des emplois. Si l'on demande : Le pouvoir législatif est-il soi ? on répondra sans hésiter : Oui. Le pouvoir exécutif est-il roi (*) ? Oui encore. L'administrateur suprême de la fortune de l'État, distributeur souverain des grâces et des emplois, est-il roi ? Oui, pour la troisième fois. Sont-ce trois rois ? Non, mais trois personnes en un seul roi, et tout ce que l'Église nous enseigne avec tant de précision et d'exactitude, des trois personnes en Dieu dans la belle Préface du dimanche de la Trinité, s'applique exactement à la trinité royale. « Un seul roi, disons-nous, non en ne faisant qu'une seule personne, mais trois personnes en une même substance, non in unius singularitate personœ, sed in unius Trinitate substantiœ. Ainsi il y a propriété dans les personnes, unité dans l'essence, égalité dans la majesté, et in personis proprietas, et in essentia unitas, et in majestate œqualitas. Et cela est vrai, et avec la plus rigoureuse exactitude, vrai philosophiquement et métaphysiquement, de la trinité royale.

Ces trois personnes dans le roi sont bien distinctes, puisque le roi délègue les fonctions des deux dernières a des personnes différentes, qu'elles constituent un ordre différent de devoirs et d'affaires militaires ou administratives, et que ces trois fonctions et ces trois personnes constituent l'essence ou la substance de l'unité royale.

Or que nous enseigne la religion dans sa doctrine la plus usuelle et la plus simple ? Qu'en Dieu le Père, première personne de la Trinité, est la volonté suprême, et pour parler le langage humain, le pouvoir législatif; que dans la seconde personne, Fils de Dieu et Dieu lui-même, est l'action et la direction du ministère, force de la religion et sa milice spirituelle ; qu'enfin dans la troisième personne, Dieu aussi, et procédant de l'une et de l'autre (ce qui est vrai aussi de la troisième personne royale, car l'administration se compose de législation et d'exécution, et procède de l'une et de l'autre), se trouve l'administration de l'Église,

(*) Je ne dit pas le roi, mais roi sans article, es qui est fort différent.

DÉMONSTRATION PHILOSOPHIQUE

verons dans les sociétés politiques les plus avancées, sous divers noms de noblesse, d'officiers publics, de magistrats, de guerriers, etc. (1).

Ainsi les trois personnes et la place qu'elles occupent, et les fonctions qu'elles exercent, et les rapports qui les unissent, forment toute la constitution ou le tempérament de la société, bien différente de l'administration qui n'en est que le régime; d'où vient que, pour la société comme pour l'homme, le régime doit être plus sévère à mesure que la constitution est plus faible, c'est-à-dire qu'il faut une administration plus concentrée ou plus monarchique, à mesure que la constitution ou le pouvoir est plus démocratique ou plus dispersé.

Ainsi nous pouvons soutenir déjà que (2) si l'état domestique de société produit et conserve les individus, parce que le pouvoir, le ministre, le sujet n'y sont que des individus, l'état public ou politique multiplie et conserve les familles, parce que, dans les sociétés politiques à leurs derniers développements, le pouvoir et les ministres tendent toujours et partout à devenir des familles, c'est-à-dire à se rendre héréditaires.

Nulle part que dans la fabuleuse Arcadie, on n'a vu un certain nombre de familles placées sur le même sol, subsister sans lien commun et moyen d'ordre intérieur et de défense extérieure, c'est-à-dire sans un pouvoir public; à moins qu'elles ne fussent, comme les missions du Paraguay, soumises à des institutions religieuses, qui y étaient un pouvoir, et le plus respecté de tous, mais qui cependant n'aurait pas à la longue pu maintenir tout seul l'ordre et la sûreté de l'État, dans un pays pins étendu et moins isolé.

Nous avons sous les yeux l'exemplé de peuplades sauvages, qui, pour n'avoir pu sortir de l'état domestique, vivent ou plutôt végètent dans la barbarie et la faiblesse, et finissent un

puisque l'Esprit-Saint est appelé dans la liturgie religieuse administra' teur et distributeur des dons et des grâces, et que ces trois personnes constituent aussi l'essence et la substance de la Trinité divine...

Encore une fois, je ne prétends pas expliquer ce qui est inexplicable, mais, a l'exemple des grands hommes que j'ai cités, faire entrevoir par des similitudes la possibilité du mystère.

(1) Dans les langues du Nord, le pouvoir est exprimé à découvert; car les mots Kœnig, King, Kan, etc., qui expriment la royauté, ont tous pour racine le verbe germanique ou scythique Kœnnen, qui veut dire pouvoir a l'infinitif. (Leibnitz.)

(2) Je crois devoir prévenir que l'état domestique n'est pas l'état de domesticité ; mais la vie en famille, à domo.

peu plus tôt ou un peu plus tard, par une dépopulation progressive, ou une extermination totale.

Nous allons reprendre les principaux caractères des personnes sociales ; mais nous ne pouvons, en les développant et les appliquant à Fétat public de société, que répéter ce que nous en avons dit en traitant de l'État domestique. Le lecteur pardonnera ces répétitions en faveur de l'importance de la matière.

Nous prendrons nos exemples et nos termes de comparaison dans la société où toutes les institutions politiques s'étaient le plus développées en France. Ces institutions ne sont plus; mais, s'il ne nous est plus permis de les présenter comme des modèles, nous pouvons les étudier comme des monuments. Tel le voyageur, voyant à ses pieds les ruines imposantes des temples de Memphis ou de Palmyre, en considère avec étonnement les magnifiques débris.