CHAPITRE XV

OBSERVATIONS GÉNÉRALES

Si, avant de passer à la société religieuse f nous jetons un coup d'œil sur l'ensemble de la société civile dont nous venons d'analyser les différentes formes et les divers accidents , nous trouverons que toute la constitution de cette société, soit domestique^ soit publique,, consiste dans la distinction ou la confusion des personnes sociales, et dans leur existence héréditaire ou viagère, fixe ou amovible.

Je dis la constitution, et non l'administration, choses qu'on confond aujourd'hui plus que jamais; car toutes les constitutions modernes et d'invention humaine ne sont que des formes plus ou moins heureuses d'administration, qui diffèrent de la constitution, ainsi que nous l'avons déjà dit, comme le régime

(1) Nous avons parlé, a propos des États-généraux, du clergé et de la noblesse. Qu'il nous soit permis d'opposer aux ignorants détracteurs de ces deux classes de citoyens, le sentiment d'un véritable homme d'État, de Bonaparte, rapporté par un homme dont ils ne récuseront pas l'autorité : « Dans la campagne de France, » dit le général Foy, dans son Histoire de la guerre de la péninsule, t. I, p. 169, « aux premiers mois de » 1814, Napoléon pariait à Troyes en Champagne avec un de ses géné- » raux de l'état des choses. Les ennemis, disait celui-ci, sont trop nom- » breux, nous ne pouvons en venir a bout avec nos soldats, qui tombent » chaque jour et qu'on ne remplace pas. Il faut que la France se lève... » Hé ! commentvoulez-vous que la France se lève? interrompit avec vivacité » Napoléon ; il n'y a pas de clergé, il n'y a pas de noblesse, et j'ai tué la » liberté. » Napoléon croyait donc à l'utilité politique de ces deux ordres, non-seulement pour affermir la liberté, mais pour la défense de l'État, où ils formaient l'esprit public, de toutes les défenses la plus sûre.

DÉMONSTRATION PHILOSOPHIQUE

diffère du tempérament. Ainsi, pour ne nous occuper que de la constitution, dans la société domestique se trouvent les trois personnes pouvoir, ministre, sujet, parfaitement distinctes.

La famille est monogame ou polygame.

La société publique peut être aussi monocratique ou polycratique, c'est-à-dire monarchique ou populaire.

Dans la monarchie royale, le plus parfait des gouvernements, parce qu'il est le plus naturel, et qu'îi ressemble le plus à la famille, son élément, les trois personnes sont parfaitement distinctes, et le pouvoir et le ministre sont héréditaires, propriétaires, inamovibles, et par conséquent homogènes avec le pouvoir.

Dans la monarchie despotique, comme dans la monarchie élective, les trois personnes sont distinctes, mais non homogènes entre elles, puisque, dans la première, le pouvoir est héréditaire et le ministère amovible, à la volonté du pouvoir comme en Turquie et en Perse ; et que dans l'autre le pouvoir est viager et la noblesse ou le ministère héréditaire, comme autrefois en Pologne.

Dans la monarchie représentative ou constitutionnelle, il y a distinction même héréditaire de personnes et confusion de fonctions, puisque les trois personnes ont part au pouvoir, mais en corps de sénat ou de peuple.

Les États populaires ou polycratiques sont démocratiques ou aristocratiques, et portent tous deux le nom de république.

Dans la démocratie proprement dite, il y a confusion de personnes, ou plutôt il n'y en a qu'une , le peuple souverain, alternativement pouvoir, ministre, sujet ; et il n'y a ni hérédité, ni fixité, mais une mobilité perpétuelle, et c'est ce qui en fait le plus orageux et par conséquent le plus imparfait des gouvernements.

Dans l'aristocratie proprement dite ou héréditaire, il n'y a que deux personnes dont l'une exerce héréditairement le pouvoir sur l'autre ; c'est comme nous l'avons déjà dit, une monarchie acéphale ou sans chef, et comme elle se rapproche davantage delà monarchie, elle participe aussi de sa stabilité.

Ici, je m'adresse aux esprits vraiment philosophiques, et je leur demande d'accorder une sérieuse attention à ce qui me reste à dire sur les personnes sociales.

Nous retrouvons le type et la preuve de leur existence distincte et de leurs différentes natures à la fois aux deux extrêmes de nos esprits, si je peux ainsi parler, et dans les

conceptions les plus élevées de notre raison, et dans les règles les plus familières et les plus usuelles de notre langage.

Ainsi, pour commencer par ce qui nous est le plus familier, les trois pronoms personnels je, tu, il, base de toutes les langues, ne sont que l'expression des trois personnes sociales et de leurs différents rapports.

Je, première personne, celle qui parle, qui commande, désigne le pouvoir; d'où vient que l'expression ego est, dans les livres saints, particulièrement affectée à l'Être suprême , et il est si bien reconnu que ce mot est l'expression de la supériorité, qu'il est contraire aux bienséances de leTrépéter trop souvent en parlant de soi; et dire sans cesse je fais, je dis, etc., est un ridicule, si ce n'est un tort, et l'on a fait de ego le substantif et l'adjectif du vice d'égoïsme et d'égoïste.

La seconde personne, celle à qui l'on parle, l'on commande, s'exprime par tu, terme de commandement du pouvoir au ministre, du père à son fils, de l'époux à sa femme, du maître à ses serviteurs , et nous en trouvons encore la preuve dans les règles de la civilité entre personnes bien nées, qui ne permettent rien, dans les relations de société, qui sente la supériorité ; de là vient qu'on doit s'abstenir de tutoyer en public qui que ce soit.

La révolution, qui a introduit le mépris de toutes les bienséances, sous le prétexte d'égalité, a fait une mode du tutoiement des pères et mères par leurs enfants , en même temps qu'elle supprimait, comme contraire à l'égalité, le mot de domestique. Les pères ont permis ce tutoiement enfantin et contre nature, parce qu'ils se sont crus plus aimés de leurs enfants, et les mères parce qu'elles se sont crues plus jeunes.

Enfin, la troisième personne , celle de qui on parle, sujet de l'entretien politique du pouvoir et du ministre, parce qu'elle est l'objet de leurs fonctions et que tout se rapporte à elle, s'exprime par il, et cet il désigne si bien l'infériorité, qu'il devient terme de mépris, si on se le permet en parlant d'une personne présente. Je, tu, il, langage de là société domestique, de la société dont le pouvoir dit : Moi; nous, vous, eux, langage de la société publique, de la société dont le pouvoir dit : Nous. Le particulier dit je, le roi ou le public dit nous (1).

Ils seraient bien peu philosophiques ceux qui regarderaient

(1) Le pouvoir en Espagne signe moi le roi ; mais aussi le pouvoir y est plus constitué ou mieux défendu par les mœurs que par les lois.

DÉMONSTRATION PHILOSOPHIQUE

un rapprochement si frappant comme trop familier et trop vulgaire pour servir de preuves à de si hautes vérités.

Mais on peut offrir aux esprits méditatifs, des considérations d'un autre genre, et après avoir cherché une preuve familière de l'existence et de la nature des personnes sociales dans la constitution de tout langage et ses règles fondamentales, nous en trouverons une d'un genre plus élevé dans la constitution même de l'univers, et dans les conceptions les plus hautes auxquelles notre raison puisse atteindre.

Il faut avant tout établir ou rappeler deux propositions dont la certitude ne peut être contestée, et qui sont comme le fondement de la science de l'homme intelligent.

4° C'est que nos idées sont l'expression ou la représentation des objets, et les mots dont nous nous servons, l'expression de nos idées.

2° Qu'il n'y a point d'idée reçue qui ne soit l'expression d'un objet, ni de mot compris qui ne soit l'expression d'une idée.

C'est ce qu'a voulu dire Fontenelle dans cette proposition : « Qu'une vérité nommée est une vérité connue. »

Cela posé, je dis que les trois idées générales de pouvoir, de ministre, de sujet, correspondent une à une, avec une parfaite analogie, aux trois idées plus générales encore de cause, de moyen et & effet, idées les plus absolument générales que la raison puisse concevoir , et qui sont exprimées par les termes les plus absolument généraux que la langue puisse fournir.

De même que pouvoir, ministre, sujet, comprennent absolument tous les hommes, ainsi cause, moyen, effet, comprennent absolument tous les êtres, depuis Dieu lui-même jusqu'au vermisseau.

S'il n'y avait dans l'univers ni cause, ni moyen, ni effet, ces idées ne se trouveraient dans aucun esprit, et les termes qui les expriment ne se trouveraient dans aucune langue.

Ces trois expressions sont universellement entendues, puisqu'elles entrent de mille manières dans le langage usuel, et par conséquent les idées qu'elles expriment sont universellement comprises, quoiqu'elles le soient plus ou moins complètement par les différents esprits.

Je crois qu'il est impossible de remonter plus, et qu'au delà il n'y a plus que la région sans bornes des subtilités et des illusions.

Nous avons dit que pouvoir, ministre, sujet, correspondaient

un à un avec une parfaite analogie à cause, moyen, effet. Efïectivement, qui dit cause (intelligente), dit pouvoir de faire; qui j dit pouvoir, dit cause de ce qui est, puisque la volonté, prin- | cipe d'action, est une qualité inhérente à la cause (intelligente) | comme au pouvoir, et que l'un et l'autre agissent avec volonté pour produire un effet.

Moyen et ministre ne se correspondent pas avec moins d'exactitude, puisqu'on peut dire indifféremment : « La cause ou le » pouvoir agit par un moyen ou le ministère de ses agents, » et que le moyen est interposé entre la cause et Y effet, comme le ministre entre le pouvoir et le sujet. Quand on dit : Il n'y a pas à'effet sans cause, on pourrait ajouter qu'il n'y a pas de cause et d'effet sans moyen, ni de pouvoir sans ministres.

Enfin effet et sujet sont aussi deux idées semblables, ou plutôt sont une seule et même idée, puisque l'une et l'autre désignent l'être sans volonté et sans action propre, sujet à la volonté d'un autre, objet de son action, et qui ne fait que recevoir ce qui lui est transmis. Or, dans ce sens, la production de l'homme dans la famille, la conservation de la famille dans l'État, sont des effets dont la cause est dans le pouvoir domestique ou public.

Le système universel des êtres exprimé par cause, moyen, effet, se retrouve donc, dans le système particulier de la famille, sous les noms de père, mère, enfants ; et dans le système plus général de la société civile ou publique, sous le nom de roi, de noblesse, de peuple, ou, sous tous autres noms, et dans le système de la société religieuse, comme nous le verrons tout à l'heure, sous les noms de Dieu, de prêtres, de fidèles, etc. Il se retrouve se système universel jusque dans l'homme luimême, intelligence servie par les organes, dont l'intelligence est pouvoir et cause de ses actions libres, dont les organes sont les moyens et comme les ministres, et dont tous les êtres subordonnés qui servent à ses besoins , produits de son travail et de son industrie, sont les sujets ou les effets.

Ainsi l'homme est constitué comme la famille, la famille comme l'État, l'État comme la religion; l'homme, la famille.* l'Etat, la religion, comme l'univers; et, si je voulais parler à l'imagination, je me représenterais des cercles concentriques qui, commençant par l'homme, et finissant par l'univers, s'embrassent mutuellement, et sont tous embrassés par le grand cercle sur lequel serait écrit cause, moyen, effet. C'est sans doute par un sentiment confus de cette vérité, que les anciens

DÉMONSTRATION PHILOSOPHIQUE

philosophes appelaient l'homme un monde en abrégé, un petit monde.

C'est une harmonie qui constitue l'ordre, « Tordre, la loi » inviolable des esprits , » a dit Malebranche, et comme le sceau que le régulateur et conservateur de tout ordre, ordre lui-même essentiel, a imprimé à ses ouvrages.

Nous n'avons considéré la cause, le moyen et V effet, que dans leur généralité la plus absolue, et nous n'avons rien dit des causes secondes, qui ne sont que des moyens que Ton considère comme causes, lorsqu'elles agissent par des moyens subordonnés. Ainsi le soleil, qui n'est qu'un effet dans l'univers, est encore le premier moyen de la fécondité de la terre, puisqu'il donne à tous les êtres la chaleur et la vie ; et il peut être considéré comme cause lui-même, si l'on se le représente comme produisant la lumière et élevant les vapeurs et les exhalaisons, qui retombent en pluie, et portent partout la fertilité.

Ainsi, le même homme qui est sujet dans la société, y peut être ministre, s'il remplit des fonctions politiques, et il est pouvoir dans sa famille, et les rois eux-mêmes sujets, comme les autres hommes de la Divinité, ne sont, comme les chefs de la société, que les premiers ministres du pouvoir divin pour faire le bien, minister Dei in bonum, dit l'Apôtre ; et ils sont comme rois, pouvoir dans la société civile, et comme hommes, pouvoir dans leurs familles.

Ainsi, tout ce qu'il y a de plus général au monde et dans nos idées, est soumis à une combinaison ternaire : trois catégories d'être dans l'univers, cause, moyen, effet ; trois personnes dans la société, pouvoir, ministre, sujet; trois temps dans la durée, passé, présent, futur; trois dimensions dans l'espace, longueur, largeur, profondeur, etc. Cette vérité n'a pas été ! ignorée des philosophes de l'antiquité, dont le plus célèbre, Platon, parle du nombre trois, comme d'un nombre mystérieux, et qui renferme de grandes vérité?