DU LUTHÉRANISME
Si le calvinisme est la démocratie de la religion, le luthéranisme en est l'aristocratie.
En effet , la monarchie royale présente les trois personnes distinctes; la démocratie n'en a qu'une; l'aristocratie, j'entends l'aristocratie héréditaire, la seule qui, dans la langue politique, porte le nom d'aristocratie, en a deux, les ministres ou corps héréditaire, qui exerce le pouvoir, et les sujets.
Ainsi, dans la monarchie religieuse ou la société catholique, les trois personnes sont parfaitement distinctes. Dans le calvinisme, il n'y en a qu'une, le peuple; il y en a deux dans le luthéranisme, qui a conservé une hiérarchie , des évêques, des doyens, même des chanoines, et retenu dans quelques lieux plusieurs rites de la religion catholique, même à sa manière, la. présence réelle, et jusqu'à la confession auriculaire, derniers vestiges de l'ancienne croyance qui tendent tous les jours davantage à s'effacer.
Nous avons dit que l'aristocratie politique était une monar-
chie acéphale ou sans chef. Là où le luthéranisme n'a pas dégénéré, on pourrait aussi le considérer comme un catholicisme acéphale; et cette définition s'appliquerait encore mieux à la religion grecque , qui a presque tout conservé des dogmes catholiques , hors le pouvoir du chef visible de l'Église.
Aussi le luthéranisme est presque partout uni à une monarchie mêlée d'aristocratie , de démocratie , de despotisme , comme en Angleterre, en Suède et en Danemark, où le pouvoir est contenu par les moeurs, bien plus que par les lois.
Le dogme fondamental de la réforme, le sens privé, était moins un dogme luthérien qu'un dogme calviniste; et le superbe Luther aimait trop la domination sur les esprits, pour la laisser ainsi usurper au vulgaire. En déclamant avec violence contre le pape, il se fit lui-même le pape de sa nouvelle Église; et le sage , le modéré Mélanchthon , le plus habile de ses premiers disciples, s'en plaignait. Luther était plus emporté, Calvin plus haineux; et il semble que la haine de Calvin contre l'Église romaine, autant que l'aversion de Luther pour Calvin et ses doctrines, aient, de nos jours, ramené les luthériens à des sentiments plus modérés envers l'Église catholique et envers les souverains. On en voit la preuve en Angleterre, qui vient de rendre les droits civils et politiques aux catholiques d'Irlande. D'ailleurs, Luther avait fait sa réforme avec des princes, Calvin la sienne avec des bourgeois, ce qui explique la tendance plus populaire du calvinisme.
Aujourd'hui, qu'ils ont tous abandonné les dogmes de leurs fondateurs, et qu'ils sont aussi peu luthériens ou calvinistes les uns que les autres, ils cherchent à se réunir, malgré l'infinie distance de leurs croyances sur le dogme le plus fondamental, l'Eucharistie, et la haine réciproque de leurs fondateurs. Quand deux religions en sont à ce point de tolérance et de complaisance mutuelle, on peut assurer qu'elles sont finies; et que, si elles sont encore des factions politiques, elles ne sont plus des sectes religieuses.
Au reste , ce que nous avons dit en parlant de l'aristocratie politique , qui tend fortement à la démocratie , si même elle n'est pas une démocratie plus concentrée, peut s'appliquer au luthéranisme, qui, tous les jours, tombe davantage dans le calvinisme.
On peut voir à présent , avec évidence , la tendance réci-
DÉMONSTRATION PHILOSOPHIQUE
proque des différentes constitutions religieuses et des constitutions analogues des gouvernements politiques.
Ainsi la monarchie royale et la religion catholique, la démocratie et le calvinisme , l'aristocratie et le luthéranisme , s'accordent par la conformité de leurs principes.
L'Angleterre, plus aristocratique que démocratique, est aussi peu luthérienne que calviniste, puisque le luthéranisme, modifié par ses différentes révolutions religieuses, y est la religion dominante, et proprement celle de l'Etat.
L'Angleterre a une religion nationale, qui a fait schisme avec la religion universelle, et qui succombe elle-même sous la multiplicité des sectes et surtout sous le méthodisme. Des insensés voudraient aussi nous donner une religion nationale, et nous séparer , s'ils le pouvaient , de l'unité de religion , qui réellement, et sans antithèse, n'est que la religion de l'unité.
Notre Église gallicane avait bien aussi quelque chose de moins universel et de plus national , particulier à elle seule. Tout ce qui affecte la religion réagit toujours sur le corps politique; mais les sentiments de la France pour le Saint-Siège, et son attachement à la religion catholique , corrigeaient ce que les opinions gallicanes pouvaient avoir de trop indépendant. C'est précisément ce dont nos libéraux se plaignent; et la religion qu'ils voudraient nous donner (s'ils veulent même d'une religion), serait une religion presbytérienne, qui s'accorderait merveilleusement avec leur démocratie , et ils modifieraient l'une et Vautre à leur manière. Mais le presbytérianisme naquit en Europe d'un zèle outré de religion ; il ne pourrait renaître aujourd'hui que de l'athéisme et dans l'indifférence de toutes les religions; et cette mère inféconde ne peut rien produire, ou ne peut produire que des monstres.
La religion catholique se prête à toutes les formes de gouvernement; mais toutes les formes de gouvernement ne se prêtent pas aussi bien à la religion catholique; et comme elle est la plus parfaite des religions, elle ne porte tous ses fruits que sous le plus parfait des gouvernements. Elle fleurit, il est vrai, dans quelques petits cantons démocratiques de la Suisse; mais il faut observer qu'elle y est presque la seule autorité ; et ces peuples isolés, simples dans leurs mœurs, agricoles et pasteurs, n'ont pas besoin d'un autre pouvoir.
Quand j'ai dit que le protestantisme conduisait à la démocratie, et la religion catholique à la monarchie, je n'ai pas prétendu que tous les protestants fussent démocrates, ou tous
les catholiques royalistes : j'ai connu trop d'exemples du contraire; mais cette anomalie s'explique aisément. 11 y a beaucoup de protestants qui sont meilleurs que leurs principes, et beaucoup trop de catholiques qui sont moins bons que les leurs.
Faut-il, pour continuer la comparaison, appliquer aux religions ce que J.-J. Rousseau dit des gouvernements politiques? « Le gouvernement , dit-il , passe de l'aristocratie à la démo- » cratie, de la démocratie à la royauté ; le progrès inverse est » impossible (1). » Et l'Europe peut-elle espérer qu'un jour la Réforme et toutes les sectes qui en sont sorties reviendront à l'unité de religion? Gela doit être, pour que la parole du pouvoir suprême de la société s'accomplisse : Et fiet unum ovile etunus pastor. Quoi qu'il en soit, « le protestantisme, dit » M. l'abbé Grégoire, ne reviendra jamais ce qu'il a été , et il » ne peut rester ce qu'il est; une pente irrésistible l'entraîne » vers sa fin, où il subira une nouvelle métamorphose. Sa » constitution même est le principe corrosif de son existence. »
En terminant la longue carrière que j'ai parcourue, je prie le lecteur de faire attention à la marche que j'ai suivie dans les considérations que j'ai soumises à son examen.
Dieu et l'homme , la famille et la religion , paraissent à la fois dans l'univers; et partout où je vois des hommes, j'aperçois une religion ; partout où je vois une religion , je vois une croyance d'un être supérieur à l'homme.
Si Dieu n'existait pas, jamais cette grande idée ne se serait montrée à l'esprit de l'homme, jamais son expression ne se serait trouvée dans son langage; et ce langage, que l'homme n'a jamais pu inventer , est tout seul à mes yeux une preuve décisive de l'existence d'un être supérieur à l'homme, o Toute » philosophie, » dit un homme d'un grand sens, M. Ancillon, dans son Essai sur la science et la foi, « toute philosophie qui )> ne part pas de Dieu est par là même une philosophie man- » quée et fausse. »
Je considère la famille , et j'y vois un pouvoir qui commande, un sujet qui obéit, un ministre, moyen ou intermédiaire entre le pouvoir et le sujet, qui reçoit de l'un pour transmettre à l'autre, soumis au pouvoir, ayant autorité sur le sujet, et, pour
(1) La chute de la royauté dans la démocratie n'est qu'un accident, une maladie passagère : le retour de la démocratie a la royauté est un état naturel, et le rétablissement de la santé.
DÉMONSTRATION PHILOSOPHIQUE
remplir cette double fonction, participant de la nature du pouvoir et de la nature du sujet.
Je considère la religion dans la famille , et j'y vois aussi un pouvoir qui commande , un sujet qui obéit, et un ministre ou prêtre, moyen intermédiaire entre le pouvoir et le sujet, qui reçoit de Pun pour transmettre à l'autre , soumis au pouvoir, ayant autorité sur le sujet , et , pour remplir cette double fonction, participant de la nature du pouvoir et de celle du sujet.
La famille devient un peuple , et la religion, de domestique qu'elle était, devient publique ou nationale ; et chez le peuple comme dans cette religion publique, c'est-à-dire, dans la société politique ou civile comme dans la société religieuse , je vois toujours des pouvoirs qui commandent, des sujets qui obéissent, et entre eux , sous divers noms, des ministres, moyens ou intermédiaires entre le pouvoir et le sujet, qui reçoivent de l'un pour transmettre à l'autre , soumis au pouvoir et ayant autorité sur le sujet, et j'en conclus que cette hiérarchie de personnes et de fonctions forme la constitution naturelle de toute société.
Je remarque même que plus le peuple est nombreux et la société policée, plus le culte religieux est pompeux et solennel. La majesté de la religion suit les progrès de la civilisation, et c'est avec raison que je répète ce que Montesquieu a dit : « Les peuples qui n'ont pas de prêtres sont ordinairement bar- » bares (1). »
Que la société civile soit monocratique on poiycratique , c'est-à-dire, monarchique ou populaire; que la société religieuse soit monothéiste ou polythéiste, religion d'un Dieu ou religion de plusieurs dieux ; que la famille soit monogame ou polygame, partout se trouvent des pouvoirs qui commandent, des sujets qui obéissent, des ministres, moyens ou intermédiaires entre le pouvoir et le sujet, soumis à l'un et ayant autorité sur l'autre. Seulement, dans les sociétés monarchiques et monothéistes, les personnes sociales sont distinctes comme les fonctions; dans quelques autres elles sont confondues. Mais
(i) Cela ne veut pas dire que les Barbares n'aient aucune religion, mais seulement que, dans leurs idées grossières ccîîime eux, ils ont des jongleurs ou des devins, qui, trompés ou trompeurs, s'attribuent pour la guérison de leurs maladies et les succès de leurs ebasses ou de leurs guerres, des qualités surnaturelles que la superstition de ces peuples regarde comme inspirées par quelque puissance supérieure à l'homme.
laissons les sociétés politiques, et ne nous occupons plus que du monothéisme, ou de la monarchie religieuse.
Parce que le monothéisme, ou la société de Funité de Dieu, contient vérité , elle a dû être la première et doit être la dernière. Elle est Y alpha et V oméga de la religion; rien ne Fa précédée et rien ne la suit. La vérité a commencé l'éducation du genre humain, et elle doit la terminer.
Cette société peut être considérée dans trois états, et ne peut exister dans aucun autre ; elle est , ou domestique et dans une famille, ou nationale chez un peuple , ou universelle da/is le monde.
Nous Pavons vue, cette religion, dans les familles patriarcales où elle était intérieure et domestique, dans son pouvoir, dans son ministre, dans son sujet, dans son sacrifice, action essentielle de toute société.
Nous Favons vue dans la nation juive, où elle était extérieure et nationale; nationale dans son pouvoir (car Funité de Dieu n'était reconnue et n'avait un culte public que chez cette nation); nationale dans ses ministres, pris dans le corps de la nation; nationale dans ses sujets ou fidèles, qui étaient la nation tout entière; et nationale dans son sacrifice, qui n'était offert que dans son temple et par son pontife. Mais où est la religion universelle ? Ici la religion chrétienne se présente se donnant à elle-même le titre d'universelle , ou de catholique, et elle se dit en effet universelle dans son pouvoir, qui est l'Être suprême , souverain seigneur de toutes les créatures; universelle dans ses sujets, qui sont l'universalité du genre humain : docete omnes gentes; universelle dans son ministre, par qui tout a été fait , à qui toute puissance a été donnée au ciel et sur la terre, et devant qui tout genou doit fléchir, représenté par le vicaire visible qu'il a laissé sur la terre; universelle dans sa morale, qui est celle du genre humain ; universelle, enfin, dans son sacrifice, qui doit toujours, nous dit cette religion, être offert du couchant à Faurore, pour le salut et la rédemption du genre humain.
J'examine cette religion, et je me demande si son existence dans le monde répond à la dignité et à l'universalité qu'elle s'attribue.
Je la vois depuis dix-huit cents ans toujours combattue ; et c'est là le caractère le plus certain de la vérité, et celui qui lui a été le plus souvent et le plus solennellement annoncé : combattue dans ses dogmes par l'erreur ; dans ses
DÉMONSTRATION PHILOSOPHIQUE
préceptes, par les passions ; dans ses conseils, par la mollesse ; toujours combattue et toujours triomphante; persécutée par le glaive, persécutée par le sophisme, persécutée par le mépris, persécutée par l'indifférence; et toujours plus féconde, inspirant, suivant les temps et les lieux, le courage à ses martyrs, la science à ses docteurs, la pureté à ses vierges, l'austérité à ses cénobites, le zèle de sa propagations à ses missionnaires, et l'enthousiasme de la charité même au sexe le plus faible; inspirant enfin tous les dévouements et tous l^s sacrifices. Je la vois, de siècle en siècle, défendue et pratiquée par les hommes les plus recommandables par leurs vertus, ou les plus célèbres par leur génie; et je ne parle pas des Augustin , des Thomas d'Aquin, des Bernard, des Bossuet, mais par les hommes qui tiennent le sceptre des sciences même profanes, par les Bacon, les Descartes, les Pascal, les Leibnitz, les Newton, les Euler, les Ch. Bonnet, les de Maistre, sans qu'aucun homme d'une haute considération morale ou d'un génie universellement reconnu soit entré en lice pour l'attaquer. Faut-il excepter le plus bel esprit de notre époque, Voltaire? mais ses plus graves objections ne sont que des bouffonneries (1). Les esprits superficiels n'ont pas vu que, le sel du sarcasme consistant dans le contraste, plus l'objet est élevé et grave, plus la bouffonnerie et le sarcasme sont piquants et faciles; et c'est ce qui fait qu'on ne peut parodier, et qu'on n'a jamais parodié que des tragédies. Elle a été attaquée de nos jours ; elle l'est peut-être encore par des littérateurs sans génie, qui prennent leur ignorance pour des objections, et croient se grandir en attaquant ce qu'il y a de plus grand.
Mais ce qui place la religion chrétienne hors de toute comparaison avec toute autre doctrine, ce sont les peuples formés à son école; et si, comme le dit Condorcet, « la religion maho- » métane retient les Turcs dans une incurable stupidité, » à quoi attribuerons-nous les progrès, les lumières, la force toujours croissante des sociétés chrétiennes, même leurs vertus ; car on y remarque les vices parce qu'ils sont rares, et par la même raison qu'on remarque les vertus chez les païens ; à quoi attribuerons-nous cette incontestable supériorité, si ce n'est à
(t) Traiter en badinage ou en plaisanterie un sujet sérieux et grave, est de la bouffonnerie, du burlesque ; tels sont le Virgile travesti, de Scarron, et le poëme de Voltaire, qu'on pourrait appeler la Pucelle d'Orléans travestie. Traiter sérieusement un sujet plaisant et frivole, c'est de la plaisanterie; comme le Lutrin de Boileau, et le Vert-Vert de Gresset.
Tinfluence toute-puissante de la religion chrétienne, qui anime le grand corps de la chrétienté, et de qui l'on peut dire :
Mens agitât molem et magno se corpore miscet?
et il serait bien peu philosophe, celui qui croirait qu'un peuple peut s'élever à une haute perfection sous l'influence d'une fausse doctrine et de croyances religieuses désavouées par la raison.
Et il faut bien le dire, c'est à sa propre vertu, à la force de son principe intérieur, et presque malgré les gouvernements, que la religion doit sa force de vie et d'expansion, et que nous devons nous-mêmes ses bienfaits, ces bienfaits que, selon Montesquieu, « la nature humaine ne saurait assez reconnaître;» car quel secours lui ont prêté les gouvernements, ou plutôt quel appui n'ont-ils pas prêté à ses ennemis ? Lorsque leur premier intérêt était de la défendre, et leur premier devoir de la propager, ils ont livré son enseignement et ses doctrines aux blasphèmes, aux sophismes de l'impiété, quelquefois les objets de son culte et la personne de ses ministres, aux fureurs populaires ; ils ont redouté son pouvoir, envahi ses propriétés, et se sont montrés jaloux de son influence; mais le châtiment n'a pas tardé à suivre la faute; et tous les gouvernements qui ont attenté à l'indépendance de la religion ont perdu leur propre indépendance, et sont tombés sous la souveraineté populaire : de ministres qu'ils étaient du pouvoir divin pour faire le bien, minister in bqnum, comme dit saint Paul, ils sont devenus les ministres des caprices populaires, pour faire ou laisser faire des révolutions.
Aussi, si la religion peut encore régler les mœurs du particulier qui croit à son enseignement, à ses promesses, à ses menaces, les gouvernements, en l'abandonnant, ont fait qu'elle perd chaque jour de son influence pour assurer la tranquillité des Etats, le pouvoir légitime des rois, l'obéissance des peuples (1).
L'homme privé peut ne voir dans la religion que sa doctrine,
i) Avant la révolution, pour découvrir les auteurs ou complices de ces effroyables incendies qui désolèrent quelques-unes de nos provinces, on aurait publié, a la requête de l'autorité civile, un monitoire, c'est-àdire fulminé en cliaire une excommunication contre ceux qui n'auraient pas révélé à la justice ce qu'ils pouvaient savoir. Ce moyen fut souvent employé avec succès ; mais alors on n'avait pas encore éteint dans l'esprit des peuples la foi à l'autorité de la religion.
532 DÉMONSTRATION PHILOSOPHIQUE
sa morale, ses préceptes; l'homme public, l'homme d'État, doit y voir son autorité sur les esprits, sa juste influence sur la législation, même politique, et cette force indestructible, qui fait que l'État qui s'appuie sur elle ne peut jamais tomber.
Il me reste quelque chose à dire sur la manière dont j'ai considéré la religion.
La vérité de la religion chrétienne, considérée comme corps de doctrine et institution divine, est établie sur des preuves historiques et morales qui ont subjugué les meilleurs esprits, et ne laissent rien à désirer à ceux qui, de bonne foi, veulent s'instruire dans la science de la religion, la première de toutes les sciences, et ne prennent pas pour des objections leur ignorance ou leurs passions. Mais, en considérant la religion comme une société, j'ai pensé que ce point de vue nouveau peut-être pouvait offrir, sinon des preuves nouvelles, au moins des inductions rationnelles et philosophiques qui pussent servir à établir d'une autre manière la vérité de ses dogmes ; non nova sed novè, dit saint Augustin. Je n'ai pas, je crois, à me justifier de cette manière rationnelle de considérer la religion; car, outre que je la soumets sans aucune restriction au jugement souverain de l'Eglise, le plus docte interprète du christianisme nous avertit que notre foi doit être raisonnable, rationabile obsequium, et elle ne peut être raisonnable sans être raisonnée ; mais ce siècle de raisonnement raisonne la religion moins que toute aulre chose, et la juge avec une légèreté qu'il ne se permet pas sur le plus mince objet des recherches physiques, sur le pétale d'une fleur ou l'organisation d'un insecte... Je n'ai employé les preuves tirées de l'enseignement religieux et des Livres saints, que pour montrer que ce que j'ai voulu établir par le raisonnement se trouve confirmé par la doctrine et renseignement de la religion. J'ai cru que la religion, comme société, était soumise aux lois qui régissent toutes les sociétés, admirable harmonie, et qui est comme le sceau des œuvres du Créateur. Je n'ai pas prétendu expliquer la nature et le comment des mystères, mais en montrer la nécessité, en donner la raison ; et ce dernier mot m'avertit que la raison peut la chercher; que ce premier, et le plus important sujet des pensées humaines, n*est pas interdit à notre investigation; et enfin, au moment où la religion est le plus audacieusement attaquée, ou le plus honteusement délaissée, lorsque, sous le vain prétexte de l'ordre (égal, on attente à ses droits les plus légitimes, et que le nom même de son divin fondateur ne peut pas sauver
de la haine de ses ennemis l'institution qui lui est le plus spécialement consacrée, j'ai cru qu'elle devait appeler à sa défense la philosophie comme un corps de réserve. Elle saura placer cet allié au rang qu'il doit occuper, et lui prescrire des bornes qu'il ne pourra pas franchir.
Espérons cependant que, malgré les nuages qu'accumulent contre elle l'ignorance et les passions, cette grande lumière du monde moral, ce soleil de justice, ne sera pas obscurci, et que, de toutes les recherches' de ses défenseurs, comme de toutes les critiques de ses adversaires, sortira cette vérité de fait : Qu'il y a oubli de Dieu et oppression de F homme partout où il n'y a pas connaissance, adoration et culte de V Homme- Dieu, et tôt ou tard il sera prouvé que les dogmes de la religion chrétienne sont conformes à la plus haute raison, ses préceptes à la plus pure morale, ses conseils à la plus sage politique.
MÉDITATIONS POLITIQUES
