DES ROYALISTES AMIS DE LA LIBERTÉ

La plupart des esprits éclairés dont ce siècle s'honore avaient pensé qu'une monarchie limitée était le gouvernement qui convenait le mieux à la France : cette opinion avait pour elle l'autorité des Montesquieu, des Mirabeau, et d'une foule d'écrivains

més. Enfin, Ton s'expose aux représailles; et si Ion me répond que jusqu'à ce jour aucun émigré n'a fait périr un prisonnier français, je demanderai quel sentiment éprouve celui qui par cette idée se rassure sans sadoucir. La tyrannie de Robespierre avait fait périr et le père et le frère de ce jeune Sombreuil qu'on vient de fus lier à Quiberon. Ah! quoiqu'il fût rebelle, la patrie en deuil ne lui devait-elle pas la vie, pour racheter le sang des victimes innocentes qu'elle n'avait pu sauver ? La vraie politique apprend aussi que la mort ne sert jamais qu'à détruire, et non à consolider. On sait en France tout ce que peut la terreur; mais le pouvo r n'a point encore es- . sayé des effets de la clémeuce. Ces nobles, qui se croient armés pour l'honneur, sont, comme tous les fanatiques, avides de persécutions; et la honte du pardon anéantirait l»ien mieux ce parti dans les véritables sources de l'opinion qu'il soutient, que l'éclat a uue mort qu'il considère comme uu martyre.

politiques dont les réflexions étaient généralement adoptées. 11 semblait donc naturel alors de suivre un système consacré par de si respectables méditations : il était commandé de considérer, quelle que fût son opinion, les circonstances dans lesquelles on se trouvait , et de ne vouloir que le gouvernement possible, de ne vouloir surtout que le gouvernement qui pouvait s'établir sans effusion de sang. La nation n'aurait point adopté la république en 1789 He peuple a besoin de s'accoutumer aux idées nouvelles; il faut qu'on fasse leur réputation auprès de lui, et c'est d'une habitude quelconque, et non de la réflexion, que naît l'empire d une opinion sur la foule. La république était impossible en 1789 , et lorsque le trône fut ébranlé, c'est à travers des massacres que les montagnards précipitèrent sa chute ; et qui prévoyait le 2 septembre a dû s'opposer au 10 août. L'établissemeut d'une monarchie limitée était donc un système que la raisou pouvait indiquer, et dont l'humanité faisait une loi à l'époque de la première

Examinons maintenant si l'abstraction du raisonnement permet d'adopter le gotivernement républicain , et si la position actuelle des affaires de la France ne l'exige pas impérieusement. Je renverserai l'ordre , et l'on en verra la raison : commençons par les motifs tirés des circonstances.

CUAPIT1ΠPREMIER.

De l'influence des circonstances présentes sur l'idée d'an roi.

C'est beaucoup aujourd'hui, pour la nature de îa royauté, que l'intérêt personnel et l'opinion du roi. Dans des temps ordinaires, il se peut que le gouvernement marche indépendamment de son chef apparent ; l'Angleterre , sous un ministère énergique , ne s'est pas ressentie de l'interrègne de pensée que la maladie du roi avait causé. Mais lorsqu'une révolution a renversé le trône , lorsque des partis acharnés déch rent un pays, l'autorité royale prend absolument le caractère de celui qui s'en saisit.

Hériter du trône, ou le reconquérir, sont deux actes extrêmements différents: l'un est passif comme la loi, l'autre appartient à toutes les passions des hommes : Guillaume III était aussi nécessaire à U révolution de 1688 que ses successeurs le furent peu au maintien de la constitution établie par cette révolution.

Or, en Fiance, vers quel roi, depuis la mort déplorable de

l'infortuné Louis XVI , vers quel roi , dans Tordre légal, peut-on tourner les yeux , qui ne se soit montré l'ennemi de la liberté ?

On fera , dit-on , des conditions avec lui. Est-il possible surtout qu'on croie qu'il les tienne? est-il possible surtout qu'on croie qu'il les tiendra? On n'a pu se fier à la parole d'un roi religieux : est-il personne dans sa famille plus digne que lui d'une confiance repoussée maintenant par la nature des choses ? Estil vraisemblable qu'un homme s'intéresse à la durée d'une constitution qui le fait descendre de ce qu'il pensait être son droit? Et quand il le voudrait , comment croire que ses amis ne ranimassent pas en lui des regrets mal éteints? Pourrait-on obtenir de ce roi de se séparer de son parti ; de laisser sur la frontière de France tous ceux qui l'ont défendu ; d'être ingrat envers le passé pour répondre de l'avenir ? et si ses amis le suivaient , imagine-ton qu'ils modifiassent leur système? Les opinions extrêmes ne capitulent jamais de bonne foi : un tel parti , comme parti , reste toujours le même. Il y a des transfuges vers la raison, qu'elle doit accueillir ; mais la masse ne perd jamais sa direction accoutumée; et qui a connu les émigrés hors de France sait qu'il en est beaucoup dont les opinions , prises séparément , sont très sensées; mais que ces mêmes hommes, lorsqu'ils sont réunis, forment un parti , c'est-à-dire un corps , c'est-à-dire une seule opinion, souverainement intolérante, et tout-à-fait impliable : enfin, quand ils deviendraient modérés , la défiance qu'ils inspireraient rendrait tout-à-fait impossible qu'ils restassent tels. A l'époque des factions, les hommes finissent presque toujours par prendre l'opinion dont on les accuse généralement; et c'est un des plus fâcheux effets de la défiance. Le soupçon de démocratie rend démocrate hors de France : le soupçon attire des persécutions qui

vous irritent. Les hommes qui vous attribuent une opinion différente de la leur cessent de vous voir : il ne vous reste bientôt plus d'amis que dans le parti qu'on croit le vôtre ; et votre intérêt, se trouvant lié d'avance à l'opinion qu'on vous a supposée, finit toujours par vous entraîner à la soutenir.

Il en serait de même du soupçon qu'inspirerait en France l'aristocratie ; la défiance appellerait l'orgueil; l'orgueil, la défiance; et'les meilleures résolutions ne pourraient pas l'emporter sur la force naturelle des circonstances, la seule qu'il faille calculer, dans ce temps où les hommes sont engloutis par les choses.

Eh bienl dira-t-on , changez de dynastie; prenez un roi qui

n'ait aucun rapport avec le parti des émigrés , qui doive tout à votre révolution , et ne puisse rester roi que par elle.

Ce raisonnement était juste à l'époque de rassemblée constituante , lorsqu'il n'y avait en France que deux partis, et qu'une énorme majorité appartenait à l'assemblée. L'on répète ce même raisonnement aujourd'hui, parceque, dans la disette des pensées, les hommes se servent d'une idée long-temps encore après que son application est passée : mais pour arriver à ce changement doublement difficile , le retour à la royauté et le choix d'une autre dynastie, il faut, dans un pays tel que la France , une faction bien puissante. Or comment peut-on se flatter que les républicains et les jacobins soient renversés par une section de royalistes? Les hommes ardents de ce parti, les montagnards de la royauté , ne peuvent reconnaître que le successeur légal. Lisez M. Burke, lisez tous ceux qui veulent appuyer la monarchie de droit , ils sont inviolableraent attachés à l'hérédité ; parcequ'un pouvoir qui ne peut jamais dépendre des hommes doit descendre du ciel ; parceque si vous admettiez le choix , le raisonnement arriverait , et que toutes les bases de la royauté , considérées comme un principe de foi, sera'ent absolument renversées.

Les partisans d'une nouvelle dynastie auraient donc contre eux, indépendamment des républicains , tous les royalistes non constitutionnels ; et, dans cette dispute, ces derniers même auraient l'avantage; car il serait difficile d'inspirer un intérêt généralement senti pour la simple question de tel ou tel roi. Sans doute les motifs qui détermineraient au changement de dynastie pourraient être appréciés par de véritables penseurs , mais ils ne frapperaient pas la foule; et, dans ce siècle déshérité, aucun homme n'étant appelé au trône par l'admiration publique, celui que sa naissance y destinait aurait encore le plus de moyens pour rallier la multitude.

Les républicains, en se maintenant comme troisième parti à la tète des affaires de France , en repoussant également les jacobins et les contre-révolutionnaires , auront de véritables droits à l'estime publique. En général , il n'y a dans les passions des hommes que de quoi faire deux partis : l'impulsion , le choc d'une révolution fait aller les opinions aux deux extrêmes opposés ; non seulement un troisième parti est difficile à faire triompher, mais il faudrait que les constitutionnels en soutinssent un quatrième ; et un tel équilibre , à travers tantd'écueils, paraît tout-à-fait im- U 5

98 HÉFLEXIOKS

possible. Ajoutons aussi que c'est toujours en raison de l'obstacle qu'il faut proportionner 1 élan; dans un temps calme (et il n'en existe jamais quand il faut , pour agir d'une manière quelconque , avoir recours au soulèvement du peuple) , dans un temps, calme , on peut calculer précisément quel est le degré de pouvoir qu'il faut accorder à un roi pour garantir Tordre , sans compromettre la liberté; mais la force qu'il faudrait pour renverser les républicains mènerait nécessairement au pouvoir absolu.

Il n'y a pas, dans un gouvernement modéré, l'action nécessaire pour vaincre la résistance que les républicains opposeraient à présent en France à rétablissement de la royauté. Dans la lutte, le gouvernement effrayé appellerait à lui tous les athlètes, se servirait de toutes les ressources; l'assemblée, pour détruire même les jacobins , a été obligée d'employer des moyens arbitraires : que serait-ce, lorsque ces jacobins seraient conduits et fortifiés par les républicains? Les défenseurs du trône, dans un moment de crainte, recevraient à son secours toutes les opinion» royalistes. Le mot de liberté, invoqué par les républicains, forcerait à prendre un autre étendard , à échauffer le peuple par d'autres idées ; et certes, à la lia du combat , le plus vaincu des deux partis serait le vainqueur imprévoyant , qui se retrouverait sous le joug de ses alliés, et portant les fers forgés par ses mains. Lorsque les girondins voulurent établir la république, les jacobins se saisirent de leur révolution, l'entraînèrent loin de son but, et la firent retomber sur ses propres auteurs. Ce serait là l'histoire des constitutionnels, s'ils faisaient une révolution pour rétablir la royauté; ils en donneraient le signal, mais les émigrés s'en rendraient les maitres ; la nature de ce temps le veut ainsi; les révolutions ont, comme les maladies dévorantes du corps humain , des périodes inévitables. La France peut s'arrêter dans la république ; mais pour arriver à la monarchie mixte, il faut passer par le gouvernement militaire. Tel est le changement qui s'est fait dans la révolution depuis trois ans , qu'aujourd'hui la proclamation de la constitution de 1791 réjouirait les rois, et attristerait hors de France tous les amis de la liberté. Ceux qui jadis étaient les ennemis de cette constitution consentiraient à la prendre momentanément pour étendard , en repoussant loin d'eux tous les hommes qui l'ont établie. L'instinct des partisans du despotisme n'est point trompeur; ils savent que cette constitution ne pourrait se maintenir; ils la regarderaient comme une

route, alors même qu'ils voudraient la donner pour un but. Cette constitution, lorsqu'elle fut faite, était un pas immense, un pas trop grand peut-être vers ce qu'on appelait la liberté ; un changement moins fort eût été plus durable, et marchait de même dans le sens de la conquête : l'opinion publique avançait, l'enthousiasme s'élevait, personne n'était fatigué des malheurs qu'a causés la révolution , personne n'avait à frémir du sang que cette affreuse lutte a coûté. Si la royauté revenait maintenant , le sentiment qui pourrait la limiter n'aurait plus assez de force. Ce nom 4e république anime encore les esprits , force à tenir à quelques idées ; il lie ceux mêmes qui sont mécontents du gouvernement actuel au parti de la liberté; ce sont ses maximes qu'ils opposent à tout acte arbitraire d'un pouvoir qu'ils n'aiment pas; et cette . sorte d'accord qui s'établit entre la pudeur des républicains qui n'osent renier les principes , et la haine des mécontents qui s'attachent à les leur objecter , est encore favorable à la liberté.

Mais si une fois la royauté était rétablie, il n'y aurait pas de bornes aux raisonnements qu'on ferait pour la maintenir. Il faudrait en effet une puissante force pour éviter, dans la fermentation actuelle, ce qui est horrible avant tout, une révolution.

Bientôt les royalistes consen tiraient aux mesures les plus arbitraires, et c'est par un sentiment honnête que beaucoup d'hommes paisibles s'y résigneraient.

Quel avantage n'aurait pas aujourd'hui celui qui voudrait rendre la royauté absolue! un tel gouvernement rallierait à lui les passions d'un grand nombre d'hommes, tandis qu'autrefois il les étouffait toutes. Plusieurs des écrivains, des savants, des philosophes qui jadis combattaient le despotisme, seraient portés à le défendre, ne pensant plus maintenant qu'à craindre la démocratie. 11 restait autrefois au parti de l'opposition les honneurs du courage, Ja récompense de l'estime publique : dans la circonstance actuelle, les souvenirs seraient si récents, les crimes si confondus avec les principes, les intentions avec les effets, que l'homme redevenu roi aurait un pouvoir inouï depuis des siècles, la réunion de la force de l'opinion publique et de celle de la puissance roya'e, de l'autorité positive et de l'ascendant des volontés libres. Ce roi pourrait à la fois promettre la considération et le crédit, menacer à la fois de la disgraee et du déshonneur. Enfin, en se replaçant à l'époque où la révolution a commencé, on se rappelle que tous les sentiments généreux excitaient à combattre le pouvoir arbi-

traire : l'antiquité, offrant à notre esprit des exemples illustres, laissait dans l'ombre les malheurs particuliers des temps les plus célèbres, et l'enthousiasme exaltant tous les esprits, plus on était élevé dans les rangs de la société, plus on se plaisait dans les sacrifices ; ceux mêmes qui gagnaient au nouvel ordre introduit par la révolution pouvaient encore s'honorer d'une opinion qui semblait si juste, qu'on ne pouvait l'attribuer qu'à sa vérité même.

Mais qui de nous, en conservant les mêmes sentiments dans le cœur, ne se sent pas maintenant embarrassé dans leur expression? On veut être libre, on espère une constitution, on se fait un devoir de la défendre : mais tous ces mots ont été prononcés par des scélérats , mais ils ont servi à dévouer des milliers de victimes. Le plus absurde ennemi de la liberté, lorsqu'il parie de ce qu'il a souffert, ôte la force de lui répondre; la conscience ne préserve pas du trouble, ni la pureté du remords; ces sentiments, plus ou moins développés, affaibliraient nécessairement les moyens d'opposition; l'énergie de la vertu se perd par un rapport même apparent avec le crime, et les attaques que les hommes honnêtes voudraient recommencer contre le pouvoir absolu seraient paralysées par tous les genres de souvenirs et de craintes. L'autorité royale s'augmenterait chaque jour de toute la force qu'il faudrait pour réprimer les factions. Et ce mot, Voulez-vous encore une révolution ? serait une arme avec laquelle on repousserait tous les arguments sans les combattre.

Dans l'état où nous sommes, nous pouvons, par le cours naturel des choses, arriver à la liberté. La fatigue même du peuple sert à ce but ; il faudrait qu'il se révoltât pour ne pas l'obtenir : et ce qui est triste à remarquer, c'est qu'en lui faisant supporter le plus horrible joug, on l'a disposé à recevoir une constitution libre, c'est-à-dire à ne s'en pas mêler.

Mais si par un événement quelconque la royauté se rétablissait en France, il n'existerait ni pouvoir ni impulsion pour s'opposer à ses progrès : la réaction est proportionnée à la violence du mouvement contraire ; le sang qu'on a versé dans la malheureuse famille des Bourbons ; ce qu'il faudrait réparer envers eux, envers la royauté même, dût-elle passer en des mains étrangères; tout ce qu'il faudrait dire pour la relever, défendre pour la maintenir, venger pour rassurer, exigerait une espèce d'enthousiasme, de surveillance, d'autorité, tout-à-fait incompatibles avec la liberté. Les crimes que nous détestons ont creusé autour de nous une

sorte de précipice que l'on ne peut tenter de franchir sans s'abîmer dans l'esclavage.

Enûn les révolutions à présent ne peuvent encore se foire qu'avec le secours du peuple. L'Angleterre, avant de retourner à la royauté, avait été gouvernée dix ans par un protecteur despotique: l'armée de Monk était à lui. Des hommes avaient l'habitude d'obéir à un homme. Mais ici le secret de toutes les conjurations, c'est de soulever les faubourgs, et c'est ce qui rend impossible le triomphe d'un parti mitoyen.

. Comment faire entendre la balance des pouvoirs? comment écrire un chapitre de Montesquieu sur l'étendard de la révolte? Ce sera le plan des chefs, dira-t-on.

Eh! veut-on oublier qu'il n'y a point de chefs en France; que le principe même de l'insurrection les dévore tous, et que c'est là ce qui condamne à ne trouver d'appui que dans les idées extrêmes, parceque celles-là seulement sont assez simples pour être comprises de la multitude, assez éclatantes pour frapper de loin ? Dans une révolution, il faut renoncer à l'espoir de faire naître un mouvement qui ait une direction différente des grands courants formés par la force des circonstances; il faut se jeter dans celui qui nous rapproche le plus de notre but; mais en s'isolant on sert l'ennemi commun, sans faire triompher son système particulier. Les hommes de génie paraissent créer la nature des choses, mais ils ont seulement l'art de s'en emparer les premiers.

Les constitutionnels, dira-t-on, en adoptant la république, changent d'opinion et de parti.

Non, ils ne font que suivre les conséquences de leurs principes. Ils ont reconnu que la nation a le droit imprescriptible de changer son gouvernement. Lors donc que la nation accepte la république, elle impose à tout bon citoyen le devoir de la reconnaître ; et si la liberté ne peut plus s'obtenir que par cette forme de gouvernement, les fondateurs de la constitution de 1791 doivent être les défenseurs de la constitution de 1795.

Sur les débris échappés aux révolutions sanglantes, l'édifice qui s'élève se rejoint aux premières pensées des amis de la liberté, et non aux crimes détestables qui séparent ces deux époques.

Beaucoup de gens se font honneur de tenir constamment à la même idée : ceux-là sont presque toujours des esprits bornés. C'est un jeu de hasard que la pensée, auquel ils n'ont tiré qu'une fois; celui dont c est le domaine habituel a bien plus de routes

102 BÉFLEXIONS

à parcourir. Il en est de même de ceux qui ont tout prévu. Un homme de génie par siècle a pu pressentir l'avenir; mais quand plusieurs esprits s'en vantent, il faut qu'ils aient tiré leurs prédictions, comme les augures des anciens, des préjugés et non des calculs.

Il est reconnu qu'il n'est aucun système absolu de gouvernement qui ne doive être modifié par les circonstances locales. Et quelle circonstance est plus influente qu'une révolution? Quelle population, quelle étendue de pays, quelle diversité de climats peut rendre les états plus différents entre eux que ces temps orageux où toutes les passions sont agitées ? Cette fermentation brûlante produit un monde nouveau ; un jour peut rendre impossible le plan de la ville; et cest pour qui tend toujours au même but, la liberté, que les moyens changent sans cesse. Quel marin, disait un homme d'un esprit parfait (M. de Panges) s'imposerait la loi de faire toujours les mêmes manœuvres , quel que fut le vent? Ces hommes si fixes dans ce qu'ils appellent leurs principes arriveraient à des résultats bien différents de leurs vœux, et seraient à la fin bien étonnés d'être conduits, par leur marche invariable, à l'opposé de leur première destination.