CHAPITRE H

Des principes qui peuvent attacher au gouvernement républicain

en France.

En vain aurait-on prouvé que, dans les circonstances actuelles, il faut accepter la république si Ton veut conserver la liberté ; il faut encore essayer de montrer d'abord qu'une république, modifiée sur les principes du gouvernement américain, pourra s'établir en France, et que, quelle que soit l'opinion à cet égard, ce n'est qu'en se ralliant aujourd'hui sincèrement à cette république, qu'on peut, ou l'établir, ou en démontrer l'impossibilité.

Il est bien différent de s'être opposé à une expérience aussi nouvelle que l'était celle de la république en France, alors qu'il y avait tant de chances contre son succès, tant de malheurs à supporter pour l'obtenir ; ou de vouloir, par une présomption d'un autre genre, faire couler autant de sang qu'on en a déjà versé, pour revenir au seul gouvernement qu'on juge possible, la monarchie.

Aucun homme ne peut être assez sûr de son opinion, pour y marcher par une révolution; ce qui, dans l'incertitude des cal-

SUR LA PAIX f?ÏTERIELRE. *0S

euls de l'esprit humain, donne à la morale un si grand avantage sur toutes les autres combinaisons, c'est que les règles qu'elle adopte n'ont rien de relatif; que le second pas n'est point nécessaire pour que le premier ne soit pas nuisible, et que si l'an périssait au milieu de la route, on n'aurait pas la douleur de n'avoir fort que du mal, mais seulement la moitié du bien que Ton s'était promis.

Néanmoins, sans parler au nom de ces sentiments, comment peut-il être prouvé que la république est impossible?

Si Ton avait dit aux anciens législateurs : « Vous pouvez con- « sti tuer une nationà votre gré, tout vous est permis dans le vaste « champ des idées ; mais il vous est seulement interdit de vous « aider d'un pouvoir héréditaire, de choisir, par le hasard de la «naissance, un homme pour l'élever au-dessus de tous; » auraient-ils regardé cette interdiction comme une difficulté insupportable?

La monarchie, telle qu'elle est en Europe, réunit à ce nom de roi tant d'abus , qu'il ne faut pas moins que toutes les circonstances qui se rencontrent en Angleterre ou en Suède , pour y rattacher des idées de liberté: et telle est la nature de l'institution de la royauté, qu'il faut nécessairement l'environner d'un eerps héréditaire comme elle, pour la défendre des attaques auxquelles son élévation l'expose.

L 'égalité, surmontée de la royauté , est un système chimérique; et, pour faire de l'inégalité dans un pays où il en a existé long-temps, il faut reprendre les anciens éléments dont on avaft l'habitude de la composer : un duc et pair de la classe du peuple est une idée que le contraste rend impraticable : le pouvoir héréditaire entraîne toujours avec lui «ne partie des préjugés de la noblesse ; ils entrent pour quelque chose dans l'éclat de la pairie anglaise , quoiqu'elle soit spécialement une magistrature ; et s'H y avait en France, à côté d'une pareille institution, une noblesse qui n'y prît aucune part , il existerait entre ces anciens souvenirs et la nouvelle puissance une lutte de considération héréditaire to«t-a-fait impossible à terminer.

Il faut donc, en France, ou renoncer à la royauté, ou rappeler ■avec elle une grande partie de l'institution politique de la ne*blesse. Sous d'autres rapports encore, il serait très difficile d'appliquer maintenant à la France le gouvernement d'Angleterre. Il faut une puissante force militaire pour le repos intérieur et la ■

104 RK FLEXION S

défense externe de la France, et c'est la difficulté de déposer entre les mains d'un roi une si énorme puissance qui égara rassemblée constituante. On lui présentait, avec raison, le modèle du gouvernement d'Angleterre; mais , avec raison aussi, elle sentait que les mêmes balances de pouvoir qui subsistent dans un pays où le roi n'a point à ses ordres une armée de deux cent mille hommes , ne sont pas calculées pour un empire où ces deux cent mille hommes sont nécessaires. Cette crainte engagea l'assemblée constituante à restreindre l'autorité royale à un tel point, qu'il n'existait plus de gouvernement.

Mais ne serait-il pas possible que , dans un état comme la France, le pouvoir exécutif eût besoin d une telle force , qu'on . ne dût le confier qu'à un gouvernement républicain ? et ne serait-il pas à craindre qu'en réunissant à cette puissance légale, dont l'énergie est si nécessaire , le prestige et I l'ascendant de la couronne, on ne détruisit infailliblement la liberté?

Je propose des doutes qui, je le répète, ne suffiraient pas pour autoriser une révolution dans quelque pays que ce fût , afin d'y établir la république , mais qu'on peut , qu'on doit écouter en France, où l'on ne pourrait empêcher l'établissement de ce gouvernement que par une révolution terrible.

Dans une nation où toutes les illusions dont se compose la différence des rangs sont détruites , la seule autorité qu'on puisse établir n'est-elle pas celle qui soutient l'analyse de la raison? et la propriété et les lumières ne doivent-elles pas former une aristocratie naturelle , très favorable à la prospérité du pays et à l'augmentation de ces mêmes lumières?

En Angleterre , le roi ne fait presque jamais usage de son veto ; c'est la chambre des pairs qui se place enire le peuple et lui pour le dispenser du combat. Si les deux chambres en France étaient parfaitement distinctes; si le pouvoir de l'une était prolongé par-delà celui de l'autre; si la condition d'âge, de propriété, était beaucoup plus forte, il s'établirait naturellement la balance des deux pouvoirs qui sont dans la nature des choses , de l'action qui renouvelle , et de la réflexion qui conserve. Enfin, si le pouvoir exécutif avait part à la confection des lois, l'union qu'on a distinguée de la confusion s'établirait nécessairement.

Le veto absolu ne peut être accordé à un pouvoir exécutif républicain ; cette prérogative royale est une pompe de la couronne

plutôt qu'un droit dont elle puisse user ; et , dans une constitution où tout est réel , la situation d'un homme arrêtant la volonté de tous est aussi invraisemblable qu'impossible : mais il est bien différent d'arrêter ou d'éclairer la volonté ; les connaissances que le pouvoir exécutif seul peut réunir sont nécessaires à la confection de la loi ; et s'il n'a pas le droit d'obtenir, par ses observations, la révision du décret qu'il croirait dangereux, s'il n'a pas ce droit, dont le président est revêtu en Amérique , les lois seraient souvent inexécutables'.

Ces réflexions, et beaucoup d'autres , sur l'organisation d'une constitution républicaine , n'attaquent point son essence : la question est de savoir si l'hérédité est nécessaire à la chambre de révision ; si le choix à cet égard ne peut pas remplacer le hasard ; et si les ministres ( nommés de fait par la chambre des communes en Angleterre, puisqu'il n'y a presque point d'exemple que le roi conserve un ministère qui a perdu la majorité dans cette chambre ), si ces ministres sans un roi auraient un pouvoir suffisant pour l'intérêt général.

En Angleterre, le roi pourrait rester toute sa vie dans un nuage sans que la marche du gouvernement s'en ressentit. 11 faut connaître seulement jusqu'à quel point le mystérieux de ce nuage est nécessaire pour étouffer toutes les ambitions particulières.

S'il existait une place de roi élective , je crois bien , en effet , que chaque renouvellement pourrait amener la guerre civile ; mais lorsque le pouvoir est divisé, lorsqu'il change souvent de mains, lorsqu'il n'y a véritablement aucune place toute puissante, et que chaque membre de l'état est intéressé à conserver pour lui la portion de pouvoir dont il pourrait revêtir un seul homme, je m'inquiète plutôt du peu d'empressement des hommes distingués à posséder les places, que de leur ardeur pour les conquérir; du peu d'intérêt qu'on pourra mettre aux élections, que des orages qui les troubleraient.

Le gouvernement affreux , le gouvernement du crime , c'est

1 On pourra m'objecter que la constitution a consacré des principes différents de ceux que j'énonce ici ; mais en admettant la principale idée de cette constitution, le gouvernement républicain, il ne petit pas être interdit de s'occupr r des moyens de la perfectionner un Jour selon les formes prrscrites. Le veto rév iseur a produit, dans la convention, le même effet que la proposition de deux chambres , par M. de Lally . causa dans l'assemblée constituante. Six ans de malheurs ont fait adopter cette dernière idée. Est-ce au même prix que le pouvoir exécutif acquerra la force nécessaire au maintien du gouvernement, et par conséquent de la lépublique ? J " oyez Adrien tle Leiay, Journal de Parto, do 5 frucUdor.)

106 BÉFLKXIONS

la puissance des hommes sans propriétés ; le règue de Robespierre en est la conséquence immédiate ; et le seul ressort d'une démagogie, c'est la mort. Mais toutes les constitutions sociales sont des républiques aristocratiques : c'est le gouvernement du petit nombre désigné par le hasard de la naissance ou l'ascendant du choix.

En comparant l'Amérique à la France, on objecte d'abord que les États-Unis sont une république fédérative. Mais par la division des quatre-vingt-cinq départements, l'administration du moins sera fédérative en France; les forces de terre et de mer, les finances, la diplomatie doivent être réunies dans un seul centre; et quant à la législation , si Ton cesse de croire à la nécessité de décréter des lois tous les jours ; si un pouvoir législatif conçoit Fa possibilité de s'ajourner, il est heureux que le petit nombre de lois nécessaires à la France soit uniforme dans tous les départements. L'Amérique trouve plus d'inconvénients que d'avantages dans la diversité des lois qui la régissent.

Il n'y a. dira-t-on enfin, que des propriétaires en Amérique, ■et la France est accablée d'un nombre infini d'hommes qui, ne possédant rien , sont par conséquent avides de nouvelles chances de troubles.

Il faut observer qu'un gouvernement républicain composé de propriétaires a autant d'intérêt qu'aucun gouvernement monarchique à contenir les non-propriétaires ; il y a même des pays, à Nàpîes, en Turquie, etc., où cette classe d'hommes appuie le despotisme royal; mais il n'en est point où ils soutiennent l'aristocratie propriétaire; elle doit convenir à ceux qui possèdent, À ceux qui veulent acquérir ; elle développe l'émulation de la jeunesse , rassure Pâgc avancé sur le prix de ses travaux ; elle est •donc nécessairement plus contraire que toute autre forme de gouvernement à la multitude des hommes ennemis du travail et du repos.

Les arguments qu'on oppose le plus souvent à la possibilité d'une république, ce sont les fléaux de tout genre dont nous sommes accablés depuis trois ans*

On doit tout-à-fait distinguer ce qui appartient à la démocratie de ce qu'on peut attribuer à la république ; ce qui dérive du gouvernement appelé révolutionnaire, de ce qu'on peut craindre d'une constitution républicaine. 11 est remarquable même que la marche légale du gouvernement n'a point été réellement entra-

SUR LA PAIX INTÉRIEURE. fOT

vée; que la force armée a constamment obéi à l'assemblée nationale; que le gouvernement a conspiré, mais qu'on n'a pas conspiré contre le gouvernement. Si la secte démocratique n'avait pas rejeté les conditions de propriété , n'avait pas appelé dans toutes les places les hommes de son parti , ce n'est pas l'organisation même de la machine politique qui l'eût arrêtée : le commandement et l'obéissance ont existé ; Tordre social pouvait donc se maintenir.

On peut objecter que les factions sont nées de la république et subsisteront autant qu'elle : mais on ne peut en donner aucune preuve; car, à quelque sorte de gouvernement qu'on voulût arriver par une révolution , il y aurait des factions pendant la durée d'un mouvement qui excite toutes les espérances et toutes les craintes ; et si l'on créait même la constitution anglaise au milieu des haines qui déchirent notre malheureuse patrie , on verrait à l'instant la chambre des pairs lutter contre la chambre des communes: le roi se ferait un parti entre elles deux , et Ton avancerait, sur l'impossibilité de faire marcher ensemble trois pouvoirs, des raisonnements généraux qui ne seraient vrais que dans cette circonstance*

Combien d'arguments, tirés de la nature des choses, ne vous reste-t-il pas à réfuter ! va-t-on se hâter de me dire.

Sans doute, il en existe encore qu'on peut opposer à l'établissement d'une république; mais ceux mêmes qui la croient impossible, comme ceux qui comptent sur ses succès, doivent adopter la même conduite, s'y rallier de bonne foi : ce ne serait pas en mettant d'astucieuses entraves à l'établissement de cette république, que l'on pourrait convaincre ceux qui l'aiment véritable* ment des inconvénients de ce système. Cette chimère, si c'en est nne, leur resterait toujours, lorsque ce serait par de la mauvaise foi, de l'injustice ou des conspirations, qu'elle aurait été renversée. Il ne convient pas, d'ailleurs, aux amis de la liberté de suivre wne marche étrangère à la propagation des lumières ; c'est altérer l'essence et la force de leurs moyens.

La masse n'est convaincue que par la nature des choses ; tout ee qui se rallie à l'étendard de la liberté fait plus ou moins usage de la faculté de raisonner ; c'est donc uniquement en formant l'opinion publique qu'on peut conduire de tels hommes, et l'opinion publique n'est jamais influencée que par ietempsou par les événements qui rassemblent en un jour l'expérience des siècles : il n'a

pas fallu moins que dix-huit mois d'échafauds pour oser prononcer le mot de propriété en France.

L'établissement de la république est nécessaire pour amener, d'une manière positive, une décision favorable ou contraire à cette forme de constitution ; et ce n'est pas en abandonnant ce gouvernement au hasard , mais en le servant avec zèle , qu'on peut avoir un résultat certain sur la nature même de ce gouvernement.

En acceptant la constitution de 1791, on imagina d'en laisser flotter les rênes pour en dégoûter la nation : elle tomba , cette constitution ; mais sa chute fut inverse de celle qu'attendaient les ennemis de la liberté. Si aujourd'hui les hommes honnêtes se mettaient absolument à l'écart de tous les intérêts de la république, c'est encore la terreur plutôt que la royauté qu'ils appelleraient.

Enfin les républicains et les royalistes , amis de la liberté , quelle que soit leur opinion sur l'avenir, doivent suivre la même route. Ëtes-vous républicain : fortifiez le pouvoir exécutif , afin que l'anarchie ne ramène pas la royauté. Êtes vous royaliste : fortifiez le pouvoir exécutif, afin que la nation reprenne l'habitude d'un gouvernement, et que l'esprit d'insurrection soit contenu. Ètes-vous républicain : desirez que les places soient occupées par des hommes honnêtes qui fassent aimer les institutions nouvelles. Étes-vous royaliste : n'abandonnez point les élections , cherchez à faire tomber le choix sur la vertu ; car le pouvoir dans les mains du crime, loin d'être plus facile à renverser, se maintient par la tyrannie.

Enfin, quand un roi serait nécessaire (ce qui est loin d'être prouvé), qui pourrait le vouloir dans cet instant? Il faudrait que le temps amenât cette institution comme une magistrature de plus, et non comme une conquête; qu'on s'y décidât au lieu de s'y abandonner; que toute possibilité de contre-révolution fût bannie, avant d'adopter même les mots qui sont communs avec elle. Il faudrait au moins que les barrières fussent posées , la balance des pouvoirs établie, la liberté déjà assurée par des institutions républicaines, et qu'enfin ce roi n'arrivât pas, comme aujourd'hui , à travers le chaos des lois et des mœurs, c'est-àdire avec toutes les chances pour le despotisme. La royauté , quelle qu'elle fût, et de quelque manière qu'elle fût demandée, ne pourrait maintenant se proclamer sans une révolution sanglante. Ainsi le meilleur des sentiments qui faisait soutenir la

constitution de 1791, commande aujourd'hui de s'opposer aux efforts qu'on tenterait pour la rétablir. Qui , sur la foi de raisonnements politiques , toujours combattus et jamais démontrés , voudrait exposer son pays aux malheurs certains d'une insurrection quelconque? Qui voudrait produire un mouvement dont les effets sont tous hors du pouvoir de la main qui donne l'impulsion? Les passions des hommes, mises en fermentation , sont te l'or fulminant , qu'aucun chimiste n'a trouvé l'art de di-

riger.

Enfin il est une dernière observation qui ne peut, lorsqu'on l'adopte, laisser subsister une objection dans les circonstances actuelles : tous les efforts qu'on tenterait pour ramener la royauté n'obtiendraient qu'un résultat , ne causeraient qu'une réaction , le rétablissement de la terreur.

Il ne faut pas se le dissimuler, la convention et son parti sont naturellement révolutionnaires. Créée dans les orages, elle se ressent de son origine; et c'est un triomphe difficile , amené par la tyrannie de Robespierre et le courage de quelques députés, que d'avoir séparé cette convention de ses alliés naturels, la classe ardente et tumultueuse. Il faut s'étonner qu'au milieu d'une assemblée choisie parmi les têtes les plus insurgentes , la commission des onze ait pu présenter, ait pu faire applaudir des idées plus saines en gouvernement que celles qu'on avait adoptées dans la première assemblée de l'univers, pour les lumières et les propriétés, l'assemblée constituante. Comme un tel miracle est absolument l'effet des circonstances , il dépend absolument d'elles; un pas vers la royauté précipiterait la convention dans le jacobinisme. Très peu d'hommes consentent, comme les constitutionnels a se voir immolés par les poignards des deux partis; et il n'est pas du tout dans le caractère des conventionnels de se résigner au sort de victimes.

L'opinion publique, se hâtera-t on de dire, s'opposerait au retour de la terreur.

Je crois cette opinion publique assez forte pour nous en garantir dans les circonstances actuelles. Mais si un véritable parti de royalistes se montrait dans l'intérieur, s'il paraissait ailleurs que dans les déclamations de la montagne, le gouvernement lui-même aurait à la terreur ; et le gouvernement a d'énormes avantages

dans un empire tel que la r rance : c cm m 4u m - , ; — là qu'existent les véritables moyens : toute conspiration qui ne

partira pas de là ne produira aucun effet; et comme il n'y a point d'hommes en France existant par leur propre gloire, il n'y a que les hommes revêtus d'un caractère légal qui rallient la force autour d'eux.

Il faut le dire aussi , les penseurs, les propriétaires, les honnêtes gens sont malhabiles dans les dissensions politiques ; ils ont pour eux la raison, mais ils ne savent pas la faire triompher. Il faut done conserver à la cause de la justice, et de Tordre ces hommes actifs que leur situation et leur opinion forcent à se battre contre la royauté. S'ils voyaient l'intention de la rétablir, ils repousseraient toutes les idées raisonnables que soutiendraient d'ailleurs les hommes livrés à ce projet. Si vous les rassurez en y renonçant de bonne foi , ils se rapprocheraient nécessairement d'un système de gouvernement énergique et propriétaire ; au lieu qu'il n'est point de sorte de bien que leurs défiances, leurs erreurs, leurs soupçons, ne pussent entraver, si le danger de la royauté leur était toujours présenté.

Dans une telle crise , les esprits ardents auraient encore de quoi courber la nation sous une année de terreur. Sans doute, après ce terme, les chefs périraient victimes de leurs propres moyens. Mais la France a-t-elle du sang encore à verser? Quels hommes resterait-il après un nouveau règne de crime? A peine en est-il échappé à la sanglante proscription de Robespierre. Faut-il exposer encore les derniers amis que nous avons conservés?

Quand on voit des hommes se livrer, comme autrefois, à des plaisanteries frivoles, à des jugements absurdes, à l'intolérance des opinions, à l'esprit de parti enfin comme à la première «des passions de l ame , on frémit des abîmes à travers lesquels ces victimes, naguère désignées, marchent sans réflexion; et l'on se demande souvent : Qu'est-ce que le passé pour l'homme, si ce que l'on a souffert, justement gravé par le souvenir du ressentiment, ne se môle jamais aux calculs de la prévoyance?

Mais vous, à qui il est ordonné de penser, puisque vous professez l'amour de la liberté ; vous qui avez fait les premiers pas dans cette carrière devenue trop fatale, s'il ne restait de vos efforts que des ruines et des massacres , en vain auriez- vous travaillé vous-mêmes à rétablir l'autorité royale. Ce sang, versé seulement pour honorer le retour du despotisme, retomberait sur vos innocentes tètes. Pardonnezsi l'on vous le rappelle, vousdcmt les ia

SUR LA PAIX INTÉRIEURE. m

tentions étaient si différentes des horribles effets dont vous avez été les premières victimes; pardonnez si Ton vous le rappelle, sans vous il n'aurait pas existé de révolution. Il faut que la liberté survive à cette terrible époque, pour que vous soyez, non pas heureux , trop de douleurs sont jetées dans votre vie, mais présentés à l'estime des nations, comme les premiers défenseurs humains et justes des principes qui seront alors observés.

La république n'était pas votre opinion ; mais les circonstances ont entraîné la liberté dans cette enceinte, il faut Py suivre. Tout dans la ligne des idées qui ne compromettent pas la moralité, tout vous est commandé pour établir la liberté ; c'est votre sort, quand ce ne serait pas votre vœu.

Mais qui de vous ne se ranimerait pas encore à l'enthousiasme qu'il conçut dans les premiers jours de la révolution , s'il voyait la vertu se replacer à côté des espérances qui l'avaient entraîné? Cette passion d'être libre renaît de ses cendres au fond des cœurs qu'elle a consumés.

Les pertes que vous pleurez ne vous interdisent pas d'aimer encore votre patrie; ils l'auraient bien servie, ces hommes vertueux , éclairés , patriotes , qu'on a précipités dans le tombeau : achevez leur carrière interrompue ; soyez ce qu'ils auraient été. Lesvertus de leurs amis sont le plus beau culte de leurs mânes.

Il est une dernière observation enfin , propre à frapper les esprits qui ne se décident que par l'espoir du succès. Dans un temps de révolution , il faut du fanatisme pour triompher, et jamais un parti mixte n'inspira du fanatisme. Les Yendéens et les républicains peuvent se battre, et la chance du combat rester incertaine. Mais toutes les opinions placées entre les deux partis exigent une sorte de raisonnement dont un esprit enthousiaste est incapable.

Ces opinions mitigées resserrent les passions dans un si petit espace, que le moindre écart ferait manquer le but ; et cette juste crainte exclut toute espèce d'impétuosité. Le fanatisme est une passion très singulière dans ses effets; elle réunit à la fois la puissance du crime et l'exaltation de la vertu. Plusieurs des hommes qui, à différentes époques de l'histoire, ont commis des forfaits horribles par fanatisme, n'auraient point été des scélérats dans le cours ordinaire des événements. Ce qui distingue surtout le fanatique du caractère naturellement vicieux , c'est qu'il ne se croit pas coupable , et publie ses actions au lieu de les cacher ; il se sent déterminé à se dévouer lui-même, et cette idée TaYer gle

sur l'atrocité de sacrifier les autres. Il sait que l'immoralité consiste à tout immoler à son intérêt personnel ; et, voulant se livrer lui-même pour la cause qu'il soutient, il pourrait encore conser « ver le sentiment de la vertu, en commettant de véritables crimes. C'est ce contraste , c'est cette double énergie qui rend le fanatisme la plus redoutable de toutes les forces humaines ; et il n'est pas de période plus heureuse dans une révolution politique, que celle où le fanatisme s'applique à vouloir l'établissement d'un gouvernement dont on n'est plus séparé , si les esprits sages y consentent , par aucun nouveau malheur. Je ne sais si je blesse , par cette opinion, les êtres infortunés dont on ne pourrait pas supporter d'avoir irrité la douleur, ceux qui savent pleurer et mourir pour la perte de leurs amis. Néanmoins , en consultant en moimême un cœur qui depuis long-temps n'a pas cessé de souffrir, il me semble que la vengeance ( si même elle est nécessaire aux regrets irréparables ) ne peut s'attacher à telle ou telle forme de

ni

ue

Ml

pour unique soulagement , quelques compagnons de plus dans une carrière d'infortune.

vwwvvwwvwv

SECONDE PARTIE