CHAPITRE PREMIER

Que les principes des républicains amis de l'ordre sont absolument les mêmes que les principes des royalistes amis de la liberté.

Les royalistes constitutionnels n ont professé qu'une idée que les républicains doivent rejeter, la royauté héréditaire.

Je crois avoir montré que cette institution devant être nécessairement appuyée par un corps aussi héréditaire , il y a, sous ce rapport , contradiction dans le système des constitutionnels; et, forcés de renoncer au principe de la royauté ou de l'égalité , il est aisé de voir quel choix les circonstances et leur opinion leur font adopter.

Mais tout le reste du système des constitutionnels est le seul moyen de faire marcher la république.

Il y a trois questions principales dans toutes les constitutions du monde ; car les vérités politiques sont heureusement en très petit nombre , et dans cette science l'invention est puérile, et la pratique sublime. La division du corps législatif, l'indépendance du pouvoir exécutif, et avant tout la condition de propriété , telles sont les idées simples qui composent tous les plans de constitution possibles. De quelque manière qu'on change les noms des trois pouvoirs , comme ils sont dans la nature des choses, on doit toujours en retrouver les éléments.

Les constitutionnels, qui valent beaucoup mieux que la constitution, soutiennent ces principes, sans lesquels il ne peut subsister de république.

Us croient à la nécessité de deux chambres , et la commission des onze a reconnu ce principe : plus on soutient les divers moyens d'augmenter la durée , la force et la considération de la chambre des anciens, plus on veut donner de consistance au pouvoir conservateur qui doit exister dans toutes les constitutions pour répondre de leur durée , plus on se montre les partisans utiles du maintien de la constitution de 1795. Les constitutionnels ( et avec eux les trois quarts de la nation) pensent que le pouvoir exécutif a besoin d'indépendance pour oser montrer de la force ; et qu'il lui faut une part quelconque dans la rédaction ou l'initiative de la loi , pour que l'exécution soit d'accord avec la pensée.

L'on oppose des défiances à tous les arguments dont le pouvoir exécutif est l'objet ; et il me semble qu'il n'est rien au contraire

qui prouve mieux le désir sincère de rétablissement de la république, que les efforts qu'on fait pour donner à son pouvoir exécutif une attribution suffisante.

Quand les aristocrates de rassemblée constituante voulurent empêcber que la révolution de 1789 ne se maintînt, plusieurs d'entre eux votèrent pour une seule chambre, voulant ainsi s'opposer à tout ce qui pouvait consolider le nouveau gouvernement. II n'y a rien de mieux imaginé pour faire désirer la royauté que de mal constituer le pouvoir exécutif. Il n'y a de chance pour un roi que dans la prolongation de l'anarchie ; les intérêts personnels qui font désirer un roi sont en très grande minorité dans la France ; la masse veut seulement que le gouvernement ne se sente ni par son action, ni par sa faiblesse; et c'est cette masse qui n'est de rien dans le commencement des révolutions , mais qui pèse toujours à leur fin, alors qu'il s'agit de les fixer.

On oppose à ces raisonnements la crainte de l'usurpation du pouvoir exécutif.

D'abord il n'est pas de pouvoir plus directement opposé au retour de la royauté héréditaire désirée par les royalistes , puisque c'est lui précisément qui en tient la place. Quant à l'usurpation pour lui-même , elle rencontre de tels obstacles dans tous les partis, dans toutes les institutions, qu'il est difficile de concevoir comment la crainte se tourne de ce côté-là. D'ailleurs l'usurpation n'a jamais recours au pouvoir légal pour s'établir ; c'est le besoin des choses et non la force des institutions qui la cause , et moins vous donnez au pouvoir exécutif les moyens nécessaires pour gouverner, plus il peut, dans un moment de crise, dépasser toutes les barrières des lois qui , dans l'opinion générale , ne lui laissaient pas une autorité suffisante.

Enfin ( et il faut s'arrêter un moment quand on approche de Tidée à laquelle tout l'ordre social est attaché ) le droit politique , la fonction de citoyen , accordée seulement à la propriété , cette opinion qu'on dispute encore après deux années de tyrannie , est aussi soutenue par les constitutionnels, et sans elle il n'existe pas plus de république que de société.

Comme les non-propriétaires , dans ce moment , semblent les plus acharnés contre la royauté, les républicains sont fort tentés de s'en appuyer ; mais ils ne réfléchissent pas que ce n'est pas pour telle ou telle forme de gouvernement qu'ils s'agitent, mais contre un ordre quelconque , protecteur de la propriété.

Les idées politiques ne passionnent point des hommes tout-àfait hors d'état de les comprendre , et c'est toujours à l'aide d'un intérêt qu'on leur a donné une opinion. La destruction de l'aristocratie, c'est, pour le peuple , ne plus payer de droits féodaux : une république , c'est la cessation des impôts ; et dans la dernière insurrection Ton mettait sur les chapeaux des habitants des faubourgs : Du pain et la constitution de 1793 , le mobile de la multitude et le but des chefs. C'est avec ces moyens qu'on fait toutes les révolutions populaires.

Mais comment placer dans une constitution des hommes qui veulent une proie , et dont les représentants ne peuvent servir les intérêts qu'en leur assurant avant tout la première des jouissances, la propriété qui leur manque?

Thomas Payne vient de faire un ouvrage pour réduire en dogmes la démagogie, en la fondant sur ce qu'il appelle les principes. D'abord aucune science (excepté la géométrie) n'est susceptible de cette métaphysique mathématicienne qui ne peut s'appliquer qu'à des choses inanimées et immuables. Les géomètres sont obligés de supposer abstraitement un triangle, un carré t pareeque les formes données par la nature sont encore trop irrégulières pour être l'objet du calcul. Et l'on voudrait appliquer une géométrie politique à la grande association des hommes, dont les portions se diversifient par tant de circonstances différentes ! Certes , la législation cesserait d'être la première des sciences, si elle se composait uniquement de quelques idées qui , en leur qualité d'abstractions , sont inférieures à la métaphysique de toutes les autres connaissances humaines.

Il existe, d'ailleurs, un principe beaucoup plus vrai que tous ceux qu'on nous présente , et qui a presque également le vague honneur de la généralisation universelle : c'est que les jouissances de l'ordre social naissent toutes du maintien de la propriété , et que pour maintenir cette propriété il faut que les citoyens sacrifient, avec l'impôt, une partie de la liberté naturelle.

L'égalité de droits politiques est beaucoup plus redoutable que l'état de nature : dans cette bizarre société , l'on ne tolérerait la propriété que pour exciter la haine contre elle ; on ne laisserait des possesseurs que pour préparer des victimes ; on ne continuerait une législation que pour organiser la persécution. En effet , presque toutes les lois qui composent le code social sont relatives à la propriété. Ne serait-il donc pas singulier d'appeler les non-

SUB LA PAIX INTERIEURE. Jlî

propriétaires à la garde de la propriété ? d'établir un gouvernement en donnant à ses membres des intérêts opposés à ceux qu'ils doivent défendre ? de les charger de garder un bien auquel la majorité même de leurs commettants n'a aucune part , et de compter ainsi sur plus de mille personnes dans les divers emplois de la république, destinés à accomplir tous les jours un acte continuel de dévouement?

Mais, dira-t on , les non-propriétaires sont la majorité de la nation, et c'est pour cette majorité que le gouvernement doit être constitué.

D'abord, il me semble que l'on confond toujours la majorité du moment avec la majorité durable. Il n'y a pas d'instants où , en arrêtant tout-à-coup les raugs de la société , et demandant à tous les hommes s'ils sont contents de la place qu'ils y occupent , le plus grand nombre ne voulût la changer. Mais l'intérêt de la majorité des hommes, pris dans l'espace de deux ou trois générations, se trouve dans le maintien de la propriété. Les individus l'acquièrent, la conservent, la perdent ou la retrouvent ; mais la société en masse est fondée sur elle. Au premier bouleversement , les non-propriétaires sont plus heureux; mais au second, ils sont culbutés à leur tour, et le malheur pèse successivement sur toutes les têtes , quand on ne veut pas souffrir que le hasard se fasse sa part dans chaque époque.

Beaucoup de vertus peuvent se rencontrer parmi les non-propriétaires , mais c'est quand on les laisse dans une situation passive ; en les mettant en action , tous leurs intérêts les portent au crime ; ils ont beaucoup contribué à la révolution , mais c'est eux aussi qui en recueilleront les premiers bienfaits. N'est-ce donc rien que la liberté civile , le droit et l'avantage de tous? Les véritables biens sont renfermés dans cette liberté. Point d'impôts qui ne soient proportionnels. Point d'arrestation , de jugement, que dans les formes légales et universelles.

Point de privilège dans aucun genre ; car on ne doit pas considérer ainsi le droit politique , puisqu'on peut y parvenir en acquérant une propriété modique , mais indépendante : tout ce qui sert de motif d'émulation, et non de barrière, au mérite personnel ; tout ce qui est un but, et non pas une exclusion , ne saurait être considéré comme un privilège.

JLa liberté politique est à la liberté civile comme la garantie à

118 BÉFLEXIONS

l'objet qu'elle cautionne ; c'est le moyen et non l'objet ; et ce qui a contribué surtout à rendre la révolution française si désordonnée, c'est le déplacement d'idées qui s'est fait à cet égard. On voulait la liberté politique aux dépens de la liberté civile : il en résultait qu'il n'y avait d'apparence de liberté que pour les gouvernants , et d'espoir de sûreté que dans le pouvoir ; tandis que dans un état vraiment libre, c'est le contraire qui doit arriver. Le droit politique doit être considéré comme un tribut qu'on paie à la patrie ; c'est monter la garde , c'est exercer les devoirs de citoyen; mais le fruit.de ces sacrifices , c'est la liberté civile. Le droit politique importe aux ambitieux qui souhaitent du pouvoir. La liberté civile intéresse les hommes paisibles qui ne veulent pas être dominés ; et toute liberté politique qui excède la force d'une garantie, compromet le but dont elle répond. Et qu'on ne dise pas qu'il est dangereux , qu'il est impossible d'ôter ou de refuser le droit abstrait d'une fraction de puissance politique à cette classe d'hommes qu'on a pu réduire à deux onces de pain par jour. Geux que le sort condamne à travailler pour vivre ne sortent jamais, par leur propre mouvement, du cercle des idées que ce travail leur impose. C'est leur existence physique qu'il faut soigner ; ce sont les moyens d'acquérir de la propriété qu'il faut multiplier autour d'eux. Dans les discussions politiques, contenez les chefs qui veulent régner par le peuple , et ce peuple sera tranquille.

Pour soutenir la lutte en faveur de ces principes , dont le triomphe peut seul affermir la république, c'est en dehors de ce qu'ils appellent leur parti que les républicains peuvent recruter d'utiles alliés.

Constituez une bonne république, comme le seul moyen d'anéantir la royauté. Élevez-vous , au lieu de frapper ; faites-vous aimer , au lieu de punir.

Il faut , pour terminer une révolution , trouver un centre et un lien commun; les non-propriétaires peuvent agiter, renverser et combattre; mais à quel terme les arrêter, mais par quels nœuds les fixer en société, s'ils étaient à la fois gouvernants et non-propriétaires? Ce centre dont on a besoin, c'est la propriété ; ce lien , c'est l'intérêt personnel.

Les républiques anciennes se fondaient par la vertu et se maintenaient par les sacrifiées ; les citoyens se réunissaient par le dévouement mutuel à la patrie. Mais avec nos mœurs , avec notre

SUR LÀ PAIX INTÉRIEURE. ]\ g

siècle , il faut réformer les hommes en société par !a crainte de perdre ce qui reste à chacun d'eux ; il faut parler repos , sûreté , propriété, à cette classe d'hommes que le pouvoir révolutionnaire peut éeraser , mais sans laquelle une constitution ne peut s'établir.

* Il est donc certain que tous les principes des constitutionnels (hors un seul, qu'ils ne peuvent plus soutenir à présent) sont absolument d'accord avee les intérêts des véritables républicains. C'est un même parti dans ses bases et dans son but : il faut que l'an sacrifie la royauté à la certitude de la liberté ; l'autre, la démocratie à la garantie de l'ordre public; et c'est au terme positif de toutes les idées raisonnables que ce traité sera conclu.