SECONDE PARTIE

IDÉE UÉHÉ&ALE.

J 'ai absous le livre de l'Esprit des Lois de deux reproches généraux dont on l'avait chargé : il y a encore des imputations particulières auxquelles il faut que je réponde. Mais , pour donner un plus grand jour à ce que j'ai dit et à ce que je dirai dans la suite, je vais expliquer ce qui a donné lieu ou a servi de prétexte aux invectives.

Les gens les plus sensés des divers pays de l'Europe , les hommes les plus éclairés et les plus sages ont regardé le livre de l'Esprit des Lois comme un ouvrage utile : ils ont pensé que la morale en était pure , les principes justes ; qu'il était propre à former d'honnêtes gens; qu'on y détruisait les opinions pernicieuses , qu'on y encourageait les bonnes.

D'un autre coté , voilà un homme qui en parle comme d'un livre dangereux ; il en fait le sujet des invectives les plus outrées. Il faut que j'explique ceci.

Bien loin d'avoir entendu les endroits particuliers qu'il critiquait dans ce livre , il n'a pas seulement su quelle était la matière qui y était traitée ; ainsi , déclamant en l'air et combattant contre le vent , il a remporté des triomphes de même espèce. Il a bien critiqué le livre qu'il avait dans la tête , il n'a pas critiqué celui de l'auteur. Mais comment a-t-on pu manquer ainsi le sujet et le but d'un ouvrage qu'on avait devant les yeux ? Ceux qui auront quelques lumières verront , du premier coup-d'œil , que cet ouvrage a pour objet les lois , les coutumes et les divers usages de tous les peuples de la terre. On peut dire que le sujet en est immense , puisqu'il embrasse toutes les institutions qui sont reçues parmi les hommes ; puisque l'auteur distingue ces institutions ; qu'il examine celles qui conviennent le plus à la société et à chaque société ; qu'il en cherche l'origine ; qu'il en découvre les causes physiques et morales; qu'il examine celles qui ont un degré de bonté par elles-mêmes , et celles qui n'en ont aucun; que , de deux i. 3ij

pratique! pernicieuses , il cherche celle qui Test plus et celle qui l'est moins; qu'il y discute celles qui peuvent avoir de bons effets à un certain égard , et de mauvais dans un autre. Il a cru ses recherches utiles , parce que le bon sens consiste beaucoup à connaître les nuances des choses. Or , dans un sujet aussi étendu, il a été nécessaire de traiter de la religion : car, y ayant sur la terre une religion vraie et une infinité de fausses , une religion envoyée du ciel et une infinité d'autres qui sont nées sur la terre , il n'a pu regarder toutes les religions fausses que comme des institutions humaines : ainsi il a dû les examiner comme toutes les autres institutions humaines. Et quant à la religion chrétienne , il n'a eu qu'à l'adorer, comme étant une institution divine. Ce n'était point de cette religion qu'il devait traiter , parce que , par sa nature , elle n'est sujette à aucun examen ; de sorte que , quand il en a parlé , il ne l'a jamais fait pour la faire entrer dans le plan de son ouvrage , mais pour lui payer le tribut de respect et d'amour qui lui est du par tout Chrétien , et pour que , dans les comparaisons qu'il en pouvait faire avec les autres religions, il pût la faire triompher de toutes. Ce que je dis se voit dans tout Pouvrage : mais l'auteur l'a particulièrement expliqué au commencement du Livre vingt-quatrième, qui est le premier des deux Livres qu'il a faits sur la religion. Il le commence ainsi : Comme on peut juger parmi les ténèbres celles qui sont les moins épaisses, et parmi les abîmes ceux qui sont les moins profonds; ainsi ton peut chercher entre les religions fausses celles qui sont les plus conformes au bien de la société; celles qui , quoiqu'elles nf aient pas V effet de mener les hommes aux félicités de l'autre pie , peuvent le plus contribuer à leur bonheur dans celle-ci.

Je n'examinerai donc les diverses religions du monde que par , rapport au bien que ton en tire dans tétat civil , soit que je parle de celle qui a sa racine dans le ciel , ou bien de celles qui ont la leur sur la terre.

L'auteur, ne regardant donc les religions humaines que comme des institutions humaines , a dû en parler, parce qu'elles entraient nécessairement dans son plan. Il n'a point été les chercher, mais elles sont venues le chercher. Et quant à la religion chrétienne , il n'en a parlé que par occasion , parce que , par sa nature , ne

{>ouvantétre modifiée, mitigée , corrigée , elle n'entrait point dans e plan qu'il s'était proposé.

Qu'a-t-on fait pour donner une ample carrière aux déclamations , et ouvrir la porte la plus large aux invectives ? On a considéré l'auteur comme si , à l'exemple de M. Abbadie , il avait voulu faire un traité sur la religion chrétienne : on l'a attaqué comme si ses deux Livres sur la religion étaient deux traités de théologie

chrétienne : on l'a repris comme si, parlant d'une religion quelconque qui n'est pas la chrétienne , il avait eu à l'examiner selon les principes et les dogmes de la religion chrétienne : on l'a jugé comme s'il s'était chargé, dans ses deux Livres, d'établir pour les Chrétiens et de prêcher aux Mahométans et aux idolâtres les dogmes de la religion chrétienne. Toutes les fois qu'il a parlé de la religion en général , toutes les fois qu'il a employé lemot de religion , on a dit : C'est la religion chrétienne. Toutes les fois qu'il a comparé les pratiques religieuses de quelques nations quelconques, et qu'il a dit qu'elles étaient plus conformes au gouvernement politique de ce pays que telle autre pratique , on a dit : Vous les approuvez donc, et vous abandonnes la foi chrétienne. Lorsqu'il a parlé de quelque peuple qui n'a point embrassé le christianisme , ou qui a précédé la venue de Jésus-Christ, on lui a dit : Vous ne reconnaisses donc pas la morale chrétienne. Quand il a examiné, en écrivain politique, quelque pratique que ce soit , on lui a dit : C'était tel dogme de théologie chrétienne que vous deviez mettre là. Vous dites que vous êtes jurisconsulte $ et je vous ferai théologien malgré vous. Vous nous donnez d'ailleurs de trèsbelles choses sur la religion chrétienne : mais c'est pourvous cacher que vous les dites ; car je connais votre cœur et je lis dans vos pensées. Il est vrai que je n'entends point votre Livre ; il n'importe pas que j'aie démêlé bien ou mal l'objet dans lequel il a été écrit : mais je connais au fond toutes vos pensées. Je ne sais pas un mot de ce que vous dites : mais j'entends très-bien ce que vous ne dites pas. Entrons à présent en matière.