REVOLUTION DE

liacqnes II. — Cinlllanme

Comme tous les pays qui ont été labourés par plusieurs révolutions successives, TAngleterre, sous Jacques II, était livrée au doute et à l'abattement; tous les caractères semblaient usés, tous les principes confondus. Comment pouvait -il en être autrement, quand, en moins de cinquante ans, on avait changé tant de fois de systèmes, sans remédier aux maux de la société?

En 1640, le Parlement avait admis en principe que la nation peut défendre ses droits contre les entreprises du roi; en 1649, il avait reconnu que dans la nation seule réside le pouvoir souverain; en 1661, il avait décidé que le pouvoir est entièrement et exclusivement dans les mains du roi.

La première déclaration avait amené une révolution; la seconde, une usurpation ; la troisième, une tyrannie.

L'esprit public flottait incertain entre tous ces souvenirs, qui lui rappelaient combien Télan avait dépassé le but.

Fatiguée des guerres civiles, désabusée, et du mysticisme des partis, et de Texcellence du pouvoir royal, l'Angleterre n'avait conservé de ses luttes qu'une haine et qu'un amour : la haine du papisme^ et l'amour de sa puissance.

I . En traçant les principaux faits des révolutions d'Angleterre, on éprouve au premier abord une répugnance naturelle , quand on est né cathdique, à traiter avec mépris les hommes qui soutinrent cette religion dans la Grande-Bretagne; mais, en examinant les choses de plus près, on voit qu'il est juste d'en vouloir à ces hommes qui , par un zèle aveugle et par une conduite inconsidérée, compromirent et dépopularisèrent, en AngleteiTC, la véritable doctrine du Christ, en en faisant une question de parti et une arme de leurs passions. Leur conduite doit être flétrie; car jamais la religion catholique ne s'était trouvée dans une situation aussi Êavtyrable qu'en Angleterre , pour dominer par la pureté de ses principes et Tinfluence de sa morale. Persécutée par le pouvoir royal, elle devait suivre l'exemple de l'aristocratie, et se venger de son oppression en se mettant à la tête des Dbertés nationales. Sa position était admirable pour agir ainsi; car elle était indépendante du pouvoir temporel, ne reconnaissant pour chef que le chef de l'Église universelle, tandis que les anglicans ne tenaient plus leurs droits et leurs pouvoirs que du

En qui pouvait-elle mettre sa confiance, quand, dans l'espace ordinaire d'une vie d'homme, elle avait été trompée par tous ceux qu'elle avait aimés?

Le Long-Parlement avait usurpé ses droits et engendré la guerre civile; les presbytériens avaient été aussi intolérants que les catholiques et que les anglicans ; ils n'avaient rien su prévoir et rien su fonder. Les indépendants n'avaient produit que despotisme militaire et anarchie.

Le roi n'avait ramené de Texil que réaction et arbitraire. Enfin le peuple avait cru, sous Charles II, au patriotisme des chefs de l'opposition

droit et du pouvoir du chef de TÉtat; mais, aveuglé par des intérêts mondains , le clergé catholique se perdit en s'alliant aux oppresseurs du peuple au lieu de s'allier aux opprimés. Tout esprit éclairé voyait si bien que les Stuarts perdaient la religion , que le pape Innocent XI témoignait hautement son mécontentement de la conduite imprudente de Jacques II , et les cardinaux de Rome disaient en plaisantant « qu'il fallait excommunier Jacques II, comme un homme qui allait perdre le peu de catholicisme qui restait en Angleterre. » Mais ce qui n*est pas moins remarquable , c'est que le prince d'Orange , chef de la ligue protestante , réunit en sa fiaveur, contre un souverain catholique , le pape, et l'Espagne, et l'empereur d'Allemagne ; cela prouve qu'on s'allie toujours à une cause noblement et franchement défendue, tandis qu'on déserte même une cause amie, lorsqu'elle est conduite par la sottise et la lâcheté.

parlementaire, et ces chefs étaient la plupart des ambitieux sans conviction, ou des hommes vendus àTétranger*.

Le doute devait donc régner dans les esprits, et la nation se laisser aller de préférence au hasard des événements, plutôt que de risquer de se tromper encore en les créant' elle-même ; c'est ce qui explique les acclamations presque universelles qui accueillirent Favénement de Jacques IL On oubHa les préventions qui existaient sous le règne précédent contre le duc d'York, parce qu'il était plus facile, pour les âmes découragées, d'oublier que de haïr; et on se prit à espérer par lassitude, comme on avait espéré par enthousiasme.

Jacques II ne manqua pas de prodiguer les promesses qui devaient flatter le sentiment national. € J'ai autrefois, disait le roi dans sa première harangue, hasardé ma vie pour la défense de la nation, et je suis aussi prêt que personne à m' exposer encore pour lui conserver ses justes droits et ses libertés*.

. 1. Les dépêches de BariUon prouvent qu un grand nombre de membres du Parlement anglais recevaient des présents ou de Târgent de la France. Hume cite les noms de seize d'entre eux, t.X,p. 55.