Guizot, vol. I, p

Cependant, au commencement de la convocation de cette assemblée, qui par la suite reçut le nom de Long Parlement y la nation était encore

secrètes, des résolutions précipitées, et se flattant qu'ils réformeraient les abus sans aliéner le roi , sans hasarder le repos du pays. .

« Dans cet état d'esprit, la situation morale du parlement était fausse ; car c'était par lui et à son profit que s'accomplissait la révolution; contraint de la faire et de la nier à la fois, ses actes et son langage se démentaient tour à tour, et il flottait péniblement entre T audace et la subtilité, la violence et Thypocrisie.

<c Chaque jour il était forcé de marcher dans des voies opposées, de tenter des efforts contraires. Ce qu'il sollicitait de l'Église, il le repoussait dans l'État; il fallait que, changeant sans cesse de position et de langage, il invoquât tour à tour les principes et les passions démocratiques contre les évéques ; les maximes et les influences monarchiques ou aristocratiques contre les républicains naissants. C'était un spectacle étrange de voir les mêmes honmies démolir d'une main et soutenir de l'autre; tantôt prêcher les innovations, tantôt maudire les novateurs; alternativement téméraires et timides, rebelles et despotes à la fois; persécutant les épiscopaux au nom des droits de la liberté, les indépendants au nom des droits du pouvoir; s'arrogeant enfin le privilège de l'insurrection et

de la tyrannie, en déclamant chaque jour contre la tyrannie et Finsurrection. »

Cet état d'incertitude et de contradiction ne pouvait durer. Depuis Fouverture du parlement, Charles avait été obligé de céder au torrent de l'opinion • Mais ces concessions lui avaient été aussi funestes que sa résistance. Désirant regagner quelque popularité, sans cependant satisfaire aux justes demandes du peuple, il voulut le flatter dans ses haines en persécutant les papistes, vietimes dévouées aux raccommodements du prince et du pays.

Mais rinjustice n'a jamais raffermi un trône. Le roi avait ouvert la porte aux passions haineuses sans savoir où elles s'arrêteraient, sans prévoir jusqu'où elles iraient frapper. La vengeance du parlement s'appesantit d'abord sur le malheureux lord Straffbrd , sur le seul homme peut-être qui , au commencement du règne^ eût pu sauver la monarchie, et qui maintenant allait être victime des mesures qu'il avait exécutées contre son opinion , par attachement pour le souverain. Charles abandonna son ministre à ses bourreaux; mais avec la tête de lord Straffbrd devait aussi tomber le dernier prestige de la royauté! Cet abandon montrait à la fois et la faiblesse du roi et la lâcheté de Thorame.

Les partis avaient usé tous leurs moyens légaux; toutes les ressources de la raison et de la justice étaient épuisées : les passions seules restaient en présence. La lutte devait éclater. On sait comment elle finit.

que, ayant que T Angleterre eût jeté l'ancre de ses libertés.

Notre but n'étant pas d'écrire la marche des événements qui suivirent la mort de Charles I^, nous ne dirons qu'un mot des onze années qui précédèrent la restauration de son fils.

La lutte, qui avait renversé le trône en Angleterre n'avait pas été, comme le fut plus tard la révolution de 1789, une de ces commotions violentes qui sont à la fois sociales, politiques, intellectuelles ; qui s'attaquent à toutes les idées reçues, à toutes les classes élevées, à tous les intérêts existants, et qui ébranlent le pays jusque dans ses fondements, parce que le peuple se lève tout à coup pour s'afifranchir d'oppressions féodales, pour atteindre une aisance qui lui était refusée, pour conquérir des droits qu'il n'avait jamais possédés.

En Angleterre ^ la civilisation avait exécuté successivement en plusieurs siècles ce qui, en France, ne fut, pour ainsi dire, que l'ouvrage d'un jour*.

Là est l'immense différence entre les deux révolutions : aussi, rien dans ces deux événements.

1. Voyez ces réflexions au commencement du chapitre précédent,

excepté là catastrophe royale, ne saurait se comparer, ni les causes qui les produisirent, ni les effets qui en résultèrent.

La révolution anglaise ne changea ni les mœurs ni les institutions, et ne laissa après elle qu'une immense prétention nationale, connue sous le nom à' acte de navigation *. Cromwell, qui pendant cinq ans occupa la première place, parce que le fanatisme politique et religieux demandait un chef, ne put rien fonder. Il ne fut qu'un habile timonier pendant la tempête. Amené au pouvoir par les orages , le calme Feût renversé. Au lieu de créer de nouveaux intérêts , il eut toujours à lutter contre ces vieilles coutumes de liberté qui étaient enracinées dans la nation \ Aussi, quelle différence dans la popularité dont jouissent les hommes des deux révolutions! Les conventionnels qui, en France, avaient voté la mort de Louis XVI, furent employés comme ministres par un prince, qui revenait ayant toute TEurope pour soutien, tandis que Charles II, rappelé librement par le peuple, non-seulement fit mettre à mort les régicides et

1. Le fiuneux acte de navigation proposé par le conseil d*État au parlement de 1681.