REMARQUES CRITIQUES

Sl'R LIS

RÉFLEXIONS PmiX)SOPHIQUES DE M. DE MAUPERTUIS

SIR l/ORir.l!<iE DES LANGUES ET LA SIGNIFICATION DES MOTS.

I. Les joignes par lc5«quols les honiiDCS ont rlt*si{;nô hMirs prcmitTcs idéi^ ont tant d*influence sur toutes nos counaissanccs, que je crois que des recherches sur Torigine (les langues et sur la inanièrt*. dont elles se sont formi'es, m<>rilent autant d*ailenlion,

I Les obsffvatiofis de Mauperiuii» »iir l'origine de> langifos oqt imsM* |K)ur "ii d<i

et peuvealêlre aussi utiles dans l'étude de la philosophie, que d'aulres nftélhodes qui hàtis9eQt couvent des systèmes sur des mots dont on n'a jamais approfondi le «eus.

I. Je D*ai que deux remarques à faire sur ce premier article :

1® On parle beaucoup de Tinfluence des langues, et personne n'en a donné les principes ni fourni des exemples : c est là ce qui serait le plus utile.

Les noms donnés à une chose ont été étendus à ce qui paraissait en approcher : de là l'origine des divisions par classes ; de là une foule d*abus en théologie, en morale, en métaphysique, en histoire naturelle, en belles*leitrès, etc. Les pauvres humains ont donné les noms in globo : rarement Ut ont peint les nuances, et tout objet particulier en est formé, est diflérencié par elles.

2<> n serait fort curieux d'examiner par quelle mécanique l'esprit bumain bâtit des systèmes sur des mots purement mots : comment on trouve ingé* nieuse une pensée fausse, etc. — J'y reviendrai peut-être, mais je n*ai pas le temps ni la volonté de m'en occuper à présent.

IL On voit assez que je neveux pas parler ici de cette étude des langues dont tout Tobjet est de savoir que ce qu'on appelle pain en France, s'appelle bread à Londres. Plusieurs langues ne paraissent être que des traductions les unes des autres; les expressions des idées y sont coupées de la même manière» et dès lors la comparalsoa de ces langues entre elles ne peut rien nous apprendre ; mais on trouve des langues, surtout chez les peuples fort éloignés, qui semblent avoir été formées sur des plant (Tidiei si différents des nôtres, qu'on ne peut presque pas traduire dans nos langues ce qui a été une fois exprimé dans celles-là. Ce serait de la comparaison de ces langues avec les autres , qu'un esprit philosophique pourrait tirer beaucoup d'utilité.

II. i<^ Il n'est aucune étude de langue qui se réduise à aussi peu de chose. 11 y a toujours au moins des conjugaisons et une syntaxe à étudier; et api^ cette étude, on sent malgré soi quel est le génie d'une langue.

^ Il est bien vrai que plusieurs langues semblent n'être que des traductions; mais on n'y sent pas moins je ne sais quoi de différent dont il est tré»bon de se rendre compte : bien plus, la même langue ne se ressemble pas dans les auteurs différents ; Corneille et La Fontaine parlent-ils )a mtaie langue ? Ainsi l'anglais et le français doivent bien moins se ressembler.

5<' Les plans d'idées différents sont de l'invention de Maupertuis. Tous les peuples ont les mêmes sens, et sur les sens se forment les idées; aussi, nous voyons les fables même de tous les peuples se ressembler beaucoup.

4'^ La difficulté de traduire n'est pas si grande que l'imagine Maupertuift, et elle ne vient pas d'un plan d'idées différent, mais des métaphores qui à U longue s'adoucissent dans une langue policée. Deux langues imparfaites se ressemblent ainsi que deux parfaites. 11 me vient une comparaison sensible : une langue imparfaite dira : « Ta conduite est pleine de sauts de chèvre », et nous dirions : c( pleine de caprices. » C'est la même chose, et l'un vient de l'autre ; mais l'idée accessoire, comme trop grossière, s'en est allée.

5° 11 est bien vrai pourtant que l'étude des langues sauvages serait trèsutile.

ses écrits les plus remarquables. — M. Turgot y trouvait plus d*apparence de profondeur que de justesse réelle. U les a combattues dans Tintervalle qui s*e8t écoulé entre ses Discours en Sorbonne.

On a cru devoir mettre en regard le travail de ces deux grands métaphysiciens. Les Remarques de Turgot sont imprimées en plus gros caractère.

{Note de Dtêfiimi de JYêmowre.)

m. Cette étude est importante non-seulement par riofluouce que les langues ont sur nos connaissances, mais encore pi-ce qu'on |)eul retrouver dans la conslruotion des langues des vestiges des premiers ps qu'a faille Tesprit Uumaln. PeuUMre sur cela les jargons des peuples les plus sauvages pourraient noits ô(re plus uliles que les langues des peuples les plus exerc^'s dans Tari de parler, et nous apprendraient mieux riiistoire de notre esprit. A peine sommes-nous nés que nous entendons répéter une infinité de mots qui expriment plutôt les préjugés de ceux qui nous environnent que les premières idées qui naissent dans notre esprit : nous retenons ces mots, nous leur attachons des idées confuses; et voilà bientôt notre provision faite pour tout le reste de notre vie, sans que le plus souvent nous nous soyons avisés d'approfondir la vraie valeur des mots, ni la sûreté des connaissances qu'ils peuvent nous procurer ou nous faire croire que nous possédons.

III. i° 11 est sûr que les langues sauvages nous apprendraient mieuï les premiers pas qu'a faits l'esprit humain. Sans elles cependant ils ne nous sont pas inconnus. Beaucoup d^onomatopées, des noms de choses sensibles, enfin des métaphores, voilà les trois premiers pas ; pas une construction régulière, beaucoup d'expressions, de gestes, de signes abstraits, mais de choses corporelles. — Quelques gens pensent que les idées abstraites sont venues fort tard; je ne suis pas de cet avis, et j'en dirai plus bas les raisons. Mais, pour connaître bien la marche de notre esprit, il faudrait nous instruire par des observations suivies sur la manière dont les mots s'arrangent dans notre tète ; il feudrait étudier comment les signes font naître les idées.

Quant à ces idées confuses dont parle Maupertuis, je dirai 2" que souvent nous n'attachons aucune idée nette à nos mots , mais nous faisons un arrangement méthodique des signes qui sont pour nous comme une tablature qui nous sert à raisonner sur des à peu prés, c'est-à-dire sans aucune exactitude : rien n'assimile autant les objets que l'ignorance ; les arbres vus de loin ne sont que des arbres. Voyez un peintre qui peint des lointains, il travaille comme l'esprit de Tignorant : rien de différencié ; les hommes sont des hommes, les maisons sont des maisons; voilà tout, et voilà nos idées confuses.

IV. Il est vrai que , excepté ces langues qui ne paraissent que des traductions les unes des autres, toutes les autres étaient simples dans leurs comraenoements ; elles œ doivent leurs origines qu'à des hommes simples et grossiers, qui ne formèrent d'abord que le peu de signes dont ils avaient besoin pour exprimer leurs premières idées. Mais bientôt les idées se combinèrent les unes avec les autres, et se multiplièrent; on multiplia les mots , et souvent même au delà du nombre des idées.

IV.i^Si, par langue simple, Matipertuis entend celles oti il y a peu de mots, il a tort ; et s'il l'entend autrement, il a tort encore de dire que les premières langues fussent simples.

â" Des hommes grossiers ne font rien do simple ; il daut des hommes perfectionnés pour y arriver; et une langue no devient simple que lorsque les mots sont depur# signes, ce qui n'est pas dans Torigine, où tout est métaphore, souvent forcée.

5° Les mots sont répétés, mais jamais inventés sans une idée répondant à une sensation.

V. Cependant ces nouvelles expressions qu'on ajouta dépendirent lieaucoup des premières qui leur servirent de bases : et de là est venu que, dans les mêmes contrées du monde , dans celles où ces l)ases ont été les mêmes, les esprits ont fait asseï le même chemin , et les scteuoes ont pris à peu près le même tour.

Y. l** Ce cinquième article suppose qu'il y a des bases différentes, et il n^y a nulle part aucune autre base que les sensations. 2» 11 est faux que les mêmes bases suffisent pour les mêmes progrès. Les langues aident les progrès, mais elles seules ne les font pas naître.

YI. Puisque les langues sont sorties de ceue première simplicité, et qu*U n*y a peut-être plus au monde de peuple assez sauvage pour nous instruire dans la recherche d'une vérité pure que chaque génération a obscurcie; et que d'un autre côté les premiers moments de mon existence ne sauraient me servir dans cette recherche; que j'ai perdu totalement le souvenir de mes premières idées , de rétonnement qae me causa la vue des objets lorsque j'ouvris les yeux pour la première fois, et des premiers jugements que je portai dans cet âge où mon àme plus vide d'idées m'aurait été plus facile à connaître qu'elle ne Test aujourd'hui , parce qu'elle était, pour ainsi dire, plus elle-même; puisque, dis-je , je suis privé de ces moyens de m'instniire , et que je suis obligé de recevoir une infinité d'expressions établies, ou du moins de m'en servir, tâchons d'en connaître le sens, la force et l'étendue; remontons à l'origine des langues, et voyons par quels degrés elles se sont formées.

Yl. 1» Maupertuis suppose toujours que c'est aux langues sauvages à nous instruire sur la nature de notre esprit : elles contribueraient à nous éclairer; mais rétude de nos sensations suffît.

^ Je ne comprends pas ce que c'est qu'une âme qui, vide dMdées, pourrait se connaître en cet état. Maupertuis est ici la dupe de son imagination ; il est bien sûr que je vois mieux les compartiments d'une chambre vide de meubles; mais une âme pour se voir a besoin d'idées : rien n'en suppose peut-être tant que le retour sur soi-même.

Z*" Maupertuis ne dit rien dans tout son ouvrage qui serve à connaître le sens et la force des mots : et ce n'est que par des observations suivies sur les différents usages des mots qu'on trouvera leur sens fîxe; ou que, s'ils n'en ont pas, on trouvera leur insuffîsance, leur non-valeur.

YII. Je suppose qu'avec les mêmes facultés que j'ai d'apercevoir et de raisonner, j'eusse perdu le souvenir de toutes les perceptions que j'ai eues jusqu'ici, et de tous les raisonnements que j'ai faits ; qu'après un sommeil qui m'aurait fait tout oublier, je me trouvasse subitement frappé de perceptions telles que le hasard me les présenterait; que ma première perception fût, par exemple, celle que j'éprouve aujourd'hui lorsque je dis ij'e vois un arbre; qu'ensuite j'eusse la même perception que j'ai aujourd'hui lorsque je dis : je vois un cheval. Dès que je recevrais ces perceptions , je verrais aussitôt que l'une n'est pas l'autre, je chercherais à les distinguer, et comme je n'aurais point de langage formé, je les distinguerais par quelques marques, et pourrais me contenter de ces expressions, A etB, pour les mêmes choses que j'entends aujourdliui quand je dis :j> vois un arbre, je vois un cheval. Recevant ensuite de nouvelles perceptions, je pourrais toutes les désigner de la sorte; et lorsque je dirais, par exemple, R, j'entendrais la même chose que j'entends aujourd'hui quand jedis: J« vois la mer,

Yli. 1° Cette supposition est ridicule. La faculté d'apercevoir ne subsiste que par les perceptions ; celle de raisonner ne se fonde que sur elles, et peutêtre même suppose-t-elle les signes : du moins est-il bien vrai que Thomnie, tel qu'il est à présent, a besoin des signes pour raisonner. — Un homme seul, tel que le suppose ici Maupertuis, ne serait pas tenté de chercher des marques pour désigner ses perceptions; ce n'est que vis-à-vis des autres qu'on en cherche.

2° Il suit de là, et 4*ailleur^ c'est une chose claire, que le premier dessein

du langage et son premier pas sont d*eiprimer les objets, et non les perceptions.

Ce second dessein ne vient à Tesprit que lorsque, dans le sang-froid du retour sur soi-même, la perception elle-même devient à son tour un objet de perception. Cela paraîtra d*autant plus évident, que les premières idées sont des sensations, et que, par TefTet naturel des sensations, nous les rapportons promptement aux objets extérieurs.

Cette observation renverse presque tout Touvrage de Maupertuis; mais j'ai d'autres choses à faire remarquer.

VIII. Mais parmi ce grand nombre de perceptions dont chacune aurait son signe , j'aurais bientôt peine à disUnguer à quelle perception chaque signe appartiendrait, et il faudrait avoir recours à un autre langage. Je remarquerais que certaines perceptions ont quelque chose de semblable , et une même manière de nraffecter, que je pourrais comprendre sous un même signe. Par exemple , dans les perceptions précédentes, je remarquerais que chacune des deux premières a certains caractères qui sont les mêmes , et que je pourrais désigner pr un signe commun : c*est ainsi que ju changerais mes premières expressions A et B en celles-ci, C D, C K , qui ne différeraient des premières que par une noufcUe conventiou , et répondraient aux perceptions que j*ai maintenant, lorsque je dis : je vois un arbre, je vois un cheval.

vni. i** M. de Maupertuis, qui prêche tant qu'il faut remonter aux premiers pas de l'esprit humain, suppose ici un philosophe qui forme un langage de sang-froid : c'est porter l'esprit de système partout. — Comment veut-on me faire concevoir la formation d'un langage qui est né dans la chaleur de la sensation, et qui est un résultat presque forcé du sentiment actuel qui opérait dans divers instants sans suite ?

2* Je ne comprends pas comment, dans une langue parlée , on pourrait stibstituer ainsi des expressions à d'autres; cela est bon dans un cabinet : je sais bien que Maupertuis traite cela de supposition, mais il sera bien adroit si, faisant des suppositions tellement opposées à la vérité, il en tire une explication de l'origine des langues.

IX. Tant que les caractères semblables de mes perceptions demeureraient les mêmes, je les pourrais désigner par le seul signe C; mais j*observe que ce signe simple ne peut plus subsister lorsque je veux désigner les perceptions : je vois deux lions, je vois trois corbeaux; et que pour ne désigner dans ces perceptions, fiar uu même signe, que ce qu*elles ont d^entièrement semblable, il faut subdiviser a^ signes, et augmenter le nombre de leurs parties. Je marquerai donc les deux perceptions ijevoû deux lionSf je vois trois corbeaux , parC G U et C I K, et j*acquemii ainsi des signes pour des parties de ces perceptions qui pourraient entrer dans la comparaison des signes dont je me servirai pour exprimer d*autres perceptions qui auront des parties «emblables à celles des deux perceptions précédentes.

IX. Le neuvième article n'est qu'une paraphrase du huitième : ainsi même défaut.

X. Ces caractès H et K , qui répondent à iions et à corbeaux, ne pourront suffire que tant que je n^aurai pointa faire la descripUon des lions et des corbeaux; car si je

veux analyser ces parties de perceptions , il faudra encore subdiviser les signes.

XI. Mais le caractère C , qui répond à j> vois , subsistera dans toutes les perceptions de ce genre , et je ne le changerai que lorsque j'aurai à désigner des perceptions ep tout (lifferentes, comme celles-ci : f entends des sons, je sens dês fleurs, etc.

\ et M. Je n'ai rien à dire sur le 4ii(ièn^e article.

Si je voulais sur le onzième faire une chicane à Maupertuis, je lui diraif que le caractère C pourrait ne signifier que perception en général et subsister éternellement, soit pourjevoù, soit ^our f entende \ de là naîtrait non pas de la fausseté, mais une inexactitude étonnante dans le langage. -* Dans les langues les plus policées, il y a ainsi beaucoup de mots «vaguefl pour det choses très-différentes : on dit /at faim, j'ai soif; pourquoi ne dit*OD pat, fai son, fat couleurs, ou quelque chose de pareil ? La faim et la «ot/aont peut-être, ainsi que l'a observé Montaigne, deux sens; mais le malheur a voulu qu'ils n'eussent pas de noms particuliers affectés pour Fespèce de leur sensation.

Un autre exemple : dian en latin, signifie le passé, fai dit, et l'aoriste /e dis. En voilà assez, je n'ai pas le courage de faire à ce sujet d'autres recherches.

XII. Cest ainsi que se soDt formées les langues; et comme les langues une fois formées peuvent Induire en plusieurs erreurs et altérer toutes nos connaissances, il est de la plus grande importance de bien connaître Torigine des premières propositions, ce qu'elles étaient avant les langages établis, ou ce qu'elles seraient si Ton avait établi d'autres langages. Ce que nous appelons nos sciences , dépend si intimement des manières dont on s'est servi pour designer les perceptions , quMl me semble qœ les quesUonset les propositions seraient toutes différentes si l'on avait ôtabU d^autres expressions des mêmes perceptions.

XII. i** Il y a grande apparence qu'avant les langages établis il n'y avait aucune proposition : toutes nos idées devaient être des sensations ou des peintures de l'imagination.

â^" Si Ton avait établi d'autres langages, c'aurait été aussi sur la base des sensations ; ainsi les propositions auraient été à peu près les mêmes, et toute la différence aurait été dans les progrès.

5<> Si pourtant les premières expressions eussent été plus relatives à un sens qu'à un autre, au goût, par exemple, qu'à la vue, et si l'on y avait appliqué plusieurs expressions qui sont maintenant relatives aux autres sens, cela aurait introduit une métaphysique différente ; et dans le cas que je suppose (celui du goût) elle eût été, selon toutes les apparences, plus obscure et moins détaillée, ainsi que les effets mêmes du goût.

XIII. Il me semble qu'on n'aurait jamais fait ni questions ni propositions, si Ton s'en était tenu aux premières expressions simples A B C D , etc. , si la mémoire avait été asseï forte pour |)ouvoir désigner chaque perception par un signe simple, eC retenir chaque signe sans le confondre avec les autres. Il me semble qu'aucune des questions qui nous embarrassent tant aujourd'hui, ne serait jamais même entrée dans notre esprit; et que, dans cette occasion plus que dans aucune autre, on pent dire que là la mémoire est opposée au jugement.

Après avoir composé, comme nous avons dit , les expressions de différentes parlies, nous avons méconnu notre ouvrage : nous avons pris chacune des parties des expressions pour des choses, nous avons combiné les choses entre elles, pour y découvrir des rapports de convenance ou d'opposition ; et de là il est né ce que nous appelons nos sciences.

Mais qu'on suppose pour un moment un peuple qui n'aurait qu'un nombre de perceptions assez petit |>our pouvoir les exprimer par des caractères simples : croira-l-on que de tels hommes eussent aucune idée des questions et des propositions qui nous occupent ? Et, quoique les sauvages et les Lapons ne soient pas dans le cas d*un aussi petit nombre d'idées qu'on le suppose ici, leur exemple ne prouve-i-il pas \e contraire ?

Au U«u de supposer ce peuple dont le nombre des perceptions serait si resserré , supposons-en un autre qui aurait autant de perceptions que nous, mais qui aurait une mémoire assez vaste pour les désigner toutes par des signes simples indépendants les uns des autres, et qui les aurait en effet désignées par de tels signes : ces hommes ne seraient-ils pas dans le cas des premiers dont nous venons de parler?

Voici un exemple des embarras où nous ont jetés les langages établis:

XIII. 1** C*est une mauvaise pointe que fait là Maupertuis. Est-il possible de s*en tenir aux expressions simples? Et quand, par des expressions simples, on marquerait les perceptions de rapports, en serait-ce moins un jugement?

2» Voilà une observation bien forte pour M. de Maupertuis ! N*est-il pas évident qu'en diminuant le nombre des idées , vous diminuez les questions?

S*" Quant à ce qu'il dit que nous avons pris nos perceptions pour des choses, cela est vrai quelquefois; mais nous verrons plus bas (art. XIV et XV) que Maupertuis a tort en poussant cela trop loin.

4'' Supposons, puisque Maupertuis le veut, un peuple tel qu'il le peint Ici : je soutiens qu*il nous ressemblera beaucoup; il dira eogito, au lieu de ego sum cogilans. Supposons qu'au lieu de cogito^ il dise simplement A, ce n'en sera pas moins un jugement qui pourra servir au raisonnement.

J'observe encore que les idées de rapports ou de liaisons auront toujours un caractère générique ; soit que ce caractère affecte le signe même de l'idée, comme dans les déclinaisons latines oij les diflférentes terminaisons marquent les différents rapports; soit qu'on l'exprime par un article, comme dans les langues d'aujourd'hui.

XIV. Dans les dénominations qu*on adonnées aui perceptions, lors de rétablissement de nos langues, comme la multitude de signes simples surpassait trop retendue de la mémoire, et aumit jeté à tous moments dans la confusion, on a donné des signes généraux aux parties qui se trouvaient le plus souvent dans les perceptions , et Ton a désigné les autres par des signes particuliers, dont on pouvait faire usage dans tous les signes composés des expressions où ces mêmes parties se trouvaient : on évitait par là la multiplication des signes simples. Lorsqu^on a voulu analyser les iwrceptions, on a vu que certaines parties se trouvent communes à plusieurs, et plus souvent répétées que les autres; on a regardé les premières comme dti» sujets sans lesquels les dernières ne pouvaient subsister. Par exemple, dans cette partie de perception que j*appelle arbre, ou a vu qu'il se trouvait quelque chose de commun à cheval, à lion et à corbeau , etc. , pendant que les autres choses variaient dans ces différentes perceptions.

On a formé pour cette partie uniforme dans les différentes perceptions un signe général , et on Ta regardé comme la base ou le sujet sur lequel résident les autres liarties des perceptions qui s*y trouvent le plus souvent jointes : par opposition à cette partie uniforme des fierceptions , on a désigné les autres parties les plus sujettes à varier par un autre signe général ; et c*est ainsi qu*on s*est formé Tidée de tubttanee, attribuée à la partie uniforme des perceptions , et Tidée de mwle qu*on attribue aux autres.

XV. Je ne sais pas s*il y a quelque autre différence entre les substances et les modes. Les philosophes ont voulu établir ce caractère distincUf , que les premières se peuvent concevoir seules, et que les autres ne le sauraient et ont besoin de quelque support pour être conçues. Dans arbre ils ont cru que la fiartie de ceUe perception qu'on appelle étendue y et qu*on trouve aussi dans cheval, Uon, etc., pouvait être prise pour cette substance; et que les autres fiarties comme couleur ^ figure, etc. , qui diffèrent dans ar6re, dans ehival, dans /ion , n« doivent être regardées que oumme des

modes. Mais je voudrais bien qu'on examinât si , en cas que tous les objets do monde fussent verts, on n'aurait pas eu la même raison de prendre la verdeur pour substance,

XIV et XV. ^» Dans cet article-ci, je ferai la critique de presque toute la suite de Touvrage. Et ce que je vais dire, je l'emprunte de l'abbé Trublet. G^est l'idée d'être en général, et non celle de substance^ qui répond à ce qu'il y a d'uniforme, non dans les perceptions, mais dans les objets; c'est l'idée de mot qui est la seule chose uniforme dans les perceptions. Si les hommes s'étaient formé l'idée de substance, comme le dit Maupertuis, s'ils entendaient par substance la partie uniforme des perceptions, ils seraient tous spinosiêtes. Mais c'est tout le contraire, et Tidée de substance suppose une existence déterminée et singulière ; de plus, si les hommes avaient toujours considéré leurs perceptions comme fait ici Maupertuis, indépendamment de leurs objets, ils n'auraient jamais eu Tidée de substance, ou plutôt elle se serait confondue avec le sentiment de leur existence propre; mais naturellement portés à supposer hors d'eux-mêmes un objet de leurs perceptions, tous leurs sens et tous les raisonnements quMls ont pu faire sur leurs sens les ont conduits à la même opinion : je ne crois pas nécessaire de prouver cela, et je vais examiner la génération de Tidée de substance comme je la conçois.

Plusieurs perceptions du même objet variant entre elles, et leurs variétés paraissant venir d'un changement de Tobjet indépendant de nous, on conçut que l'objet existant hors de nous pouvait recevoir quelques changements, et cependant rester le même quant à son existence. Ce que Ton conçoit ainsi dans l'objet existant indépendamment des changements, on l'appela, par une métaphore naturelle, substantia, subjectum^ substratum^ etc. ; et les changements qui survenaient à l'objet, on les appela, à cause de cela même, accidents; ou, parce qu'ils déterminaient un certain état de l'objet, on leur donna le nom de qualitéSy de modes, de manières d'être.

De là les diflérentes questions sur les substances qu'il faut distinguer soigneusement. On demande d'un arbre, par exemple, est-il une substance ou un mode? Alors, en supposant l'existence des objets hors de nous, l'on considère l'objet total, et Ton ne saurait se tromper en répondant que c'est une substance ; car le mot de substance est un nom que les hommes ont donné à l'objet existant hors d'eux auquel se rapportent leurs différentes perceptions. Tous les hommes sont d'accord là-dessus , et Spinosa n'a fait que changer la signification des mois ; il a inventé un langage plutôt qu'un système nouveau.

On fait une question plus difficile. On demande, dans tel ou tel objet, quelle est la substance? qu'est-ce qui existe indépendamment de tous les changements? La réponse à cette question, qui dépend du plus ou moins de connaissance que l'on a de l'objet en lui-même, a varié selon que les luaiièrcs ont varié. On a bientôt vu que les figures, la couleur, etc., n'étaient pas la substance; et quand la couleur serait la même dans tous les corps, le tact nous aurait bien appris que l'on peut séparer l'idée du corps d'avec celle de la couleur. Les cartésiens, voyant qu'on ne pouvait dépouiller les corps de l'étendue, en ont conclu que c'était en cela que consistait la substance des corps. 11 est clair que ce qui est étendu est substance; mais est-ce l'étendue qui est la substance? ou n'est-elle pas elle-même le résultat de plusieurs substances, comme le veulent les leibnitiens? et qu'est-ce qui fait que lp$ monade^ de l^i))nit;ç sont substances? C'e$t ce que nous ne pouvons ^a-

voir sans connaître la nature des choses dont, hélas! nous ne connaissons que les rapports. Vouloir en dire plus, c'est confondre les hornes de notre esprit et celles de la nature.

XYI. Si Ton dit qu'où |)eut dépouiller Tarbre de sa verdeur, et qu*on ne le peut de son étendue, je réponds que cela vient de ce que dans le langage établi on est est convenu d'appeler arbre ce qui a une certaine ligure, indépendamment de sa verdeur. Mais si la langue avait un mot tout différent pour exprimer un arbre sans verdeur et sans feuilles, et que le mot arbre fût nécessairement attaché à la verdeur, il ne serait pas plus |)ossible d*en retrancher la verdeur que Télendue.

Si la perception que j'ai ô'arbre est bien fixée et limitée, on ne saurait en rien retrancher sans la détruire. Si elle n'est composée que (\" étendue, figure et verdeur, et que je la dépouille de verdeur et figure, il ne resttra qu'une perception vague d'étendue; mais n'aurais-je pas pu par de semblables abstractions dépouiller l'arfrre de l'étendue et de la figure , et ne serait-il pas resté tout de même une idée vagu de verdeur?

XYI. i^ Cette réponse est adroite, mais elle n*est pas convaincante : nos sens seront toujours plus forts que nos abstractions.

^ On ne peut, il est vrai, ni ajouter ni retrancher à une notion complète, mais toutes les idées ne sont pas des notions.

XVII. Rien n'est plus capable d'autoriser mes doutes sur la question que je fais ici, que de voir que tous les hommes ne s*accordent pas sur ce qu'ils appellent substance et mode. Qu'on interroge ceux qui n'ont point fréquenté les écoles, et l'on verra, par l'embarras où ils seront pour distinguer ce qui est mode et ce qui est substance, si cette distinction parait être fondée sur la nature des choses.

XVII. L'embarras dos gens du monde ne me surprendrait pas, et ne prouverait rien. Demandez-leur ce que c'est que monnaie y ils seront aussi embarrassés; et je suis sûr qu'en les aidant à s'exprimer, on trouvera chez eux l'idée de substance que j^ai donnée plus haut.

XVIII. Mais si l'on rejette le jugement de ces sortes de personnes, ce qui ne me parait pas trop raisonnable ici, où Pou doit plutôt consulter ceux qui ne sont imbus d'aucune doctrine, que ceux qui ont embrassé déjà des systèmes; si l'on veut consulter les philosphes, on verra qu'ils ne sont pas eux-mêmes d'accord sur ce qu'il faut prendre pour susbtance et pour mode; ceux-ci prennent l'espace pour une substance, et croient qu'on le peut concevoir seul indépendamment de la matière : ceux-là n'en font qu'un mode, et croient qu'il ne saurait subsister sans la matière. Les uns ne regardent la pensée que comme le mode de quelque autre substance-, les autres la prennent pour substance elle-même.

XVIII. i« Maupertuis raisonne ici en homme du monde qui, du désaccord des savants, conclut à Timpossibilité de l'accord entre eux.

f? Ce qu'il dit prouve bien que les philosophes ne savent pas assigner oà est la substance, parce que eÂTectivement , vu les bornes de notre esprit, cela est très-dilticile ; mais cela empéche-t-il les philosophes de concevoir l'idée de ce qui est substance et de ce qui ne Test pas ? 11 arrive souvent que ce qui est le phis clair, dès qu'il faut remonter à Torigine, devient embrouillé. 11 n'en faut pas conclure qu'il n'y ait rien de clair, et que ce qui parait embrouillé pour un degré médiocre d'attention ne puisse s'éclaircir par une attention soutenue appuyée du secours d'tme logique sévère.

XIX. Si l'on trouve les idées si différentes chez les boinmes d*un même pays, H qui

avaient do bonne heure inspirée donna beaucoup d'alliés à la cause des dominicains. De célèbres théologiens des universités des Pays-Bas opposèrent aux progrès des opinions des jésuites le respect, transmis d'âge en âge dans TËglise, pour les ouvrages de saint Augustin. Ils s'attachèrent à étudier spécialement ses écrits contre les pélagiens, et à l'ormer, des principes divers qu'ii y a jetés, un système lié qui leur parut également éloigné et des excès de Calvin, et des adoucissements par lesquels ils reprochaient à Molina d'avoir altéré Taustérité du dogme. Kn France, plusieurs personnes éclairées et pieuses, qui joignaient au même respect pour saint Augustin la même haine pour la société fondée par saint Ignace, aimaient à se rallier à ces docteurs flamands, et entretenaient avec eux des correspondances. Le célèbre Du Verger, abbé de Saint-Cyran, était à la tête de ce parti.

Cependant les jésuites avaient réussi à faire condamner à Rome quelques propositions hasardées, extraites des ouvrages de l'université de Louvain. — Pendant ce temps, Corneil Jansen, évéque d'Ypres, si connu sous le nom de Jansénius, homme respectable par sa science et par ses mœurs, et fort éloigné de prévoir qu'un jour son nom deviendrait un signal de discorde et de haine, s'occupait dans le silence du cabinet à méditer et à rédiger en corps de système les principes qu'il avait cru reconnaître dans les écrits du docteur de la grâce, il écrivit son ouvrage en latin, et l'intitula /^ugusiinus; il le fînit en le soumettant au jugement de l'Église, et mourut paisiblement avant de l'avoir fait imprimer.

Lorsque ses amis le publièrent après sa mort, toute l'école de Molina fut soulevée; mais l'ouvrage eut une foule d'approbateurs, et dans les Pays-Bas, et en France. Arnauld et les solitaires de Port-Royal, amis de Saint-Cyran, prirent ouvertement la défense de l'évéque d'Ypres ; la fureur des jésuites n'en fut que plus irritée : à l'intérêt de soutenir l'honneur de leur théologie attaquée, se joignait le désir de se venger d'une société de savants qui n'étaient pas seulement pour eux des ennemis, mais des rivaux par lesquels ils se voyaient déjà éclipsés dans presque tous les genres de littérature. Us firent les plus grands eiTorts pour obtenir à Rome la condamnation de VAuguttinus;el le pape, en eflet, condamna en masse cinq propositions extraites ou plutôt rédigées d'après ce livre, comme renfermant en substance, sons cinq chefs, tout le fondement de la doctrine qu'il contient.

Nous ne pouvons ici nous refuser à une observation et aux réflexions qu'elle fait naître. Ce livre de Jansénius est un énorme in-folio, dont tout l'objet est d'établir quelle a été, suivant l'auteur, l'opinion «de saint Augustin sur quelques points de théologie fort difficiles en eux-mêmes, et sur lesquels tout ce qui est essentiel à la foi est suffisamment établi par les diflérentes décisions de l'Ëglise. Ce livre est écrit dans une langue que le peuple n'entend pas, et il na jamais été traduit dans aucune langue. La forme et le style non-seulement n'ont rien d'agréable, mais sont plutôt propres à rebuter le plus grand nombre des lecteurs. Et il faut bien que cela soit, puisque, après tout l'éclat qui a suivi la condamnation de ce livre, malgré Facharnement avec lequel il a été attaqué et défendu par deux partis opposés pendant un siècle entier, il n'est presque pas possible de trouver un homme qui l'ait lu, je ne dis pas parmi les gens du monde, je ne dis pas parmi les gens de lettres, mais parmi les théologiens, parmi ses plus ardents adversaires^ parmi ses plus zélés partisans, parmi ceux qui l'ont défendu au prix de leur fortune et de leur liberté.

Nous avons eu occasion de voir bien des hommes des deux partis, s'oc cupant par état, et souvent avec passion, et du livre et de la matière qu'il traite, nous n*en avons trouvé aucun qui, interrogé s'il avait lu ÏAugustinus, ne nous ait avoué que non. Dans quelle obscurité serait donc resté ce livre, s'il n'eût pas été condamné, puisque la condamnation même n'a pu en faire connaître que le nom ! Quelque venin qu'il pût renfermer, quel mal aurait-il fait? bien certainement aucun. Maintenant qu'on pèse les maux sans nombre qui ont résulté de sa condamnation, peut-on n^étre point affligé qu'Innocent X et Alexandre VII n'aient pas laissé dans la poussière des bibliothèques un livre que personne n'aurait lu? S'il contenait des erreurs, si l'auteur avait, contre son intention, donné lieu à des conséquences trop rapprochées des opinions de Calvin, ces pontifes n'auraient-ils pas dû regarder ces conséquences, par rapport à l'auteur mort dans la paix de TËglise, comme désavouées d'avance par la soumission qui termine son ouvrage, et par rapport à l'instruction des fidèles, comme suffisamment condamnées dans les ouvrages mêmes de Calvin? On tire aussi des conséquences dures de la doctrine des thomistes, on en tire de la doctrine des molinistes : elles sont désavouées par ceux à qui on les impute, et TÉglise, contente de leur désaveu, n'a voulu condamner aucune des deux opinions, quoiqu'elles ne puissent pas être toutes les deux vraies. Peut-on ne pas regretter que le pape n'ait point usé de la même réserve sur le livre de Jansénius?

On est fondé à croire que le cardinal Mazarin, alors premier ministre de France, appuyait à Rome les sollicitations des jésuites contre ce livre, et que son crédit contribua beaucoup au succès de leurs vues. Ce n'était assurément pas l'intérêt politique de la France qui lui dictait ses démarches, et Ton ne soupçonnera pas le cardinal Mazarin d'avoir mis beaucoup de zèle à faire cor.damner un livre erroné sur les matières de la grâce ; il ne s'intéressait ni à la doctrine, ni à la société des jésuites; mais il savait que quelques-uns des solitaires de Port-Royal avaient été liés avec le cardinal de Retz son ennemi : il voulait les punir de l'attachement qu'ils lui conservaient, et ce misérable intérêt lui a suffl pour allumer un embrasement d'un siècle. Un ministre peut-il être excusable de livrer son pays aux dangers du fanatisme? Peut-il les ignorer? Et si, lorsque de toutes parts ils frappent les yeux, le désir de servir de petits inlérêts, d'exercer de petites vengeances, de satisfaire de petites haines, l'engage à susciter, à fomenter sourdement des étincelles qu'il ne sera point maître d'éteindre, quel droit n'acquiert-il pas au mépris ou plutôt à l'indignation de la postérité ?