NOTICE HISTORIQUE SUR TURGOT. XLV

C'est pendant la durée de son intendance que Turgot rédigea ses plus brillants travaux économiques , ses Réflexions sur la formation et la distribution des richesses '^ F article Valeurs et monnaies, qui parait avoir été destiné au Dictionnaire du commerce y projeté par Tabbé Morellet ; le Mémoire sur les prêts d'argent et les Lettres sur la liberté du commerce des grains y écrits auxquels on pourrait joindre encore le célèbre Mémoire sur les mines. Parmi toutes ces productions , dont la valeur relative est immense, et la valeur absolue encore au niveau de nos connaissances actuelles en économie sociale, le traité sur la Formation et la distribution des richesses doit particulièrement attirer les regards \ D'abord, c'est le catéchisme de la véritable doctrine de Quesnay et de Gournay ', et

Uté de Limoges^ tome II, pages i et suivantes. — On lit dans Tarticle Turgot^ de la Biographie universelle ; < Les mesures inusitées qu'il crut devoir prendre dans son intendance (relativement à la circulation des grains) donnèrent lieu a de fréquentes révoltes, dans lesquelles il déploya sans doute beaucoup de sang-froid et de fermeté, mais il eût mieux valu s'épargner les occasions de mettre ces vertus eo pratique. 9 — D'abord, il n'y eut pas de révoltes dans le Limousin, mais quelques rassemblements populaires, réprimés par de simples ordonnances de police. Ensuite, le rédacteur de cet article aurait dû savoir, qu'en protégeant la circulation des grains, Turgot n'employait pas son autorité pour défendre ses convictions économiques, mais bien pour faire exécuter la législation en vigueur (celle de i763 et 1764).

• Cet ouvrage eut quatre éditions. La première est de 1766. — Voyez Lettres inédites , tome II, page 853.

* Les historiens et les économistes sont d'accord pour supposer entre Quesnay et Gournay, et par suite entre Turgot, élève de celui-ci, et le premier de ces deux philosophes, une dissidence dont ils ne rapportent pas la preuve. 11 serait cependant bon de s'entendre. En politique, oui, il est incontestable que Turgot se sépare de Quesnay, qui ne voulait aucun contrepoids à l'autorité royale; mais il ne l'est pas moins qu'en économie politique le système de l'un est identique avec celui de Pautre. L'auteur de l'article consacré à Turgot , dans V Encyclopédie nouvelle , a reconnu ce dernier point, mais il ne persiste pas moins à parler de Vécole de Gournay , par opposition à celle de Quesnay. Mais qu'est-ce que l'école de Gournay ? Ce philosophe, sauf une traduction de Josias Child, n'a rien écrit que des Hémoires aux ministres, qui n'ont pas vu le jour. C'est par Turgot seulement (|ue nous connaissons ses idées, et ce qu'en a dit Turgot n'autorise en aucune manière à prétendre qu'elles différassent de celles du chef de l'École physiocralique. 11 est vrai que Dupont de Nemours a commenté dans ce sens une phrase de V Eloge de Gournay. ( Voyez la note de la page 266 de ce volume.) Mais, comme Dupont de i\eroours n'appuie lui-même ce commentaire d'aucune autorité, il est évident qu'on ne sait rien de positif sur la dissidence prétendue de doctrine entre Tintendunldu commerce et le médecinMc Louis XV..

XLVi NOTICE HISTORIQUE SUR TURGOT.

l'œuvre qu'îl est le plus important de consulter, pour juger du mérite des attaques dont cette doctrine a été l'objet ; en second lieu, il n'existe pas, hormis en un seul point qui caractérise le système des physiocrates , d'exposé plus précis , plus élégant et plus clair, des principes généraux de là science, tels qu'ils ont été posés par Ad. Smith lui-mêtne. Qu'on interroge tour à tour Turgot et Smith sur le sens de ces mots : Valeur, richesse^ travail^ terre^ capital, production di^ recte ou indirecte , population^ échange, marchés ^ débouchés, distribution^ salaires j rente ^ profits, impôt, revenu, termes qui, selon la remarque d'un de nos maîtres les plus habiles *, résument toute la science de la richesse , et Ton trouvera, en effet , que l'un et l'autre formulent la même réponse. Il règne entre les deux philosophes le plus parfait accord dans l'analyse secondaire; mais la scission est au point de départ, et elle est profonde.

Il était rationnel que les premiers économistes, lorsqu'ils voulurent étudier la richesse scientifiquement , commençassent par soulever ces deux questions : Quelle en est la nature ? Quel en est le principe? A la première, ils répondirent qu'il n'y avait pour l'homme d'autre richesse que la matière^ quand elle était propre à satisfaire ses besoins de nécessité , d'utilité ou d'agrément. Quant à la seconde , ne croyant pas opportun de rappeler ce qui n'était ignoré de personne, que la nature ne fournit rien à notre espèce sans travail, ils affirmèrent que le principe, l'élément primordial, générateur de toute richesse, était la terre. S'ils se fussent bornés à émettre cette proposition, aussi évidente en soi que celle de la nécessité du travail, leur découverte, à coup sûr, n'eût pas été bien méritoire. Mais ces esprits éminents, et leur gloire vient de là , surent en tirer le même parti qu'ont tiré les géomètres de quelques axiomes mathématiques, qui ne sont pas moins à la portée de toutes les intelligences. Par l'examen de cette vérité si simple, que jusqu'alors nul ne l'avait jugée digne de

* M. Rossi, Cours d'économie politique, tome 1, page 44.