NOTICE HISTORIQUE SUR TURGOT. XLVII

la plus légère attention, ils découvrirent que le travail agricole se distinguait essentiellement de celui de l'industrie proprement dite. En agriculture, établirent-ils, Fouvrier produit nécessairettient au delà de sa subsistance ; et c'est ce phénomène seul qui a rendu tous les autres travaux , et par conséquent la civilisation, possibles. On ne peut nier, en effet, que , si la providence eût combiné Tordre économique de telle sorte que les hommes, à mesure qu'ils se multipliaient, n'eussent pu demander au sol que ce qui était indispensable au soutien rigoureux de leur existence, il n'y eût jaçiaîs eu dans le monde d'autres occupations que la chasse , la pèche , l'élève des bestiaux et le labourage. Mais, puisqu'il en a été autrement, et qu'à côté de ces industries fondamentales et qui se suffisent à elles-mêmes , il s'en est élevé mille autres qui n'ont pas en soi leur principe d'existence, elles l'ont donc tiré d'ailleurs. Et d'où serait-ce, sinon de cet excédant, de ce superflu de matières premières indispensables à nos besoins, que donne le travail agricole, ou du produit net delà terre? S'il est incontestable , et les physiocrates démontrent cette vérité par des arguments restés jusqu'à ce jour sans réponse concluante, que ce produit net, touché parles propriétaires, sous le nom de rente ou de fermage , soit le fonds sur lequel vivent ces mêmes propriétaires, et subsistent en partie tous ceux qui ne prennent point part aux travaux de l'agriculture, ne doit-on pas reconnaître que le travail agricole est le travail par excellence, ou le ressort, si l'on peut s'exprimer ainsi, qui communique le mouvement à tous les rouages du mécanisme économique de la société ?

Cette théorie , savamment développée par les physiocrates et surtout par Turgot, ne les empêche pas d'admettre la distinction, conçue plus tard par Ad. Smith, entre la terre, le capital et le travail, comme éléments delà richesse. Mais ils ne la considèrent que comme un simple artifice de méthode, parce que , selon eux , le capital dérive de la terre , et ([ue le travail industriel ( manufacturier et commercial ) n'est qu'un

XLViir NOTICE HISTORIQUE SUR TURGOT,

moyen pour conserver et distribuer la richesse, et non pour la produire*.

Au lieu d'examiner sérieusement cette doctrine des premiers économistes, on a feint de croire qu'ils niaient l'utilité du travail industriel , et l'on a mis à contribution toutes les ressources de la logique et de l'éloquence pour leur démontrer que la toile n'était pas moins richesse que le chanvre ou le lin, et qu'on ne cultiverait ni lin, ni chanvre, si l'on ne pouvait en faire de la toile, ou tirer de ces matières quelque autre produit. En vérité, Gournay, Quesnay, Turgot, Condillac, Condorcet, et beaucoup d'autres, n'avaient pas besoin d'une pareille leçon. Lorsque de tels hommes vinrent poser la grave question : Quel est le principe de la richesse ? à une époque où les métaux précieux en étaient réputés la source et où , par suite de ce préjugé, l'industrie manufacturière et le commerce extérieur excitaient seuls la sollicitude des gouvernements, il ne s'agissait sans doute pas, pour ces philosophes, de rechercher si le travail non agricole était ou n'était point indispensable à notre espèce pour pourvoir à l'infinie variété de ses besoins. Interprété en ce sens, le problème n'eût certainement pas mérité l'honneur d'une discussion; et, puisqu'on l'a discuté beaucoup cependant, il faut bien qu'on ait compris qu'il avait une autre portée. Il est difficile, en efiet, de méconnaître que sa solution domine toute la science économique , si cette science a pour objet de demander à la nature des choses la connaissance des lois qui doivent diriger l'application des forces physiques et intellecluelles de l'homme , pour procurer plus de bien-être matériel à tous les membres de la société. Quoiqu'on ait affirmé cent fois le contraire, les peuples n'ont jamais ignoré que le travail fût nécessaire à l'acquisition de la richesse : ce qu'ils ne savaient pas , c'est qu'on pouvait tout à la fois travailler et ne pas s'enrichir , parce qu'on réglait sa conduite en consé-

* Voyez sur ce point, Éloge de Gournay, page i66 de ce volume, les observations de Dupont de Nemours.

NOTICE HISTORIQUE SUR TURGOT. xlix

quence d'idées fausses , parce qu'on se livrait à l'aveugle impulsion de la routine , au lieu de s'éclairer des lumières d'une saine théorie. Voilà ce que les physiocrates voulurent enseigner à leurs contemporains , et ce qu'ils ne pouvaient leur apprendre avant d'avoir étudié le rôle du travail sous toutes ses faces, ou résolu d'une manière rationnelle l'importante question que nous avons rappelée plus hauL Âd. Smîth a procédé de même; mais, faute d'avoir déterminé avec autant de précision que ses devanciers la cause première de la richesse sociale, il est resté bien au-dessous d'eux, on doit le dire, au point de vue de la synthèse. Quelque admirables que soient la plupart de ses analyses, elles manquent d'un principe évident qui les rattache les unes aux autres, les embrasse toutes, les systématise, et permette à l'esprit de saisir d'un coup d'œil sûr l'ensemble des phénomènes économiques. C'est là, au contraire , le côté brillant de la théorie adoptée par Turgot, et qui apparaît surtout dans l'œuvre dont nous allons tenter une rapide analyse.

Toute société, parvenue à l'état de civilisation, se partage nécessairement en trois classes , savoir: 1** la classe prorft/ctrice ou des cultivateurs ; 2* la classe stipendiée, qui comprend les agents de l'industrie manufacturière et commerciale, et tous ceux qui, n'appartenant pas à la classe précédente, vivent de salaires; 3«la classe disponible ou des propriétaires du sol. L'auteur la nomme ainsi, parce qu'elle est la seule qui, « n'étant point attachée par le besoin de la subsistance à un travail particulier, puisse être employée aux besoins généraux de la société, comme la guerre et l'administration de la justice, soit par un service personnel , soit par le payement d'une partie de ses revenus, avec laquelle l'État ou la société soudoie des hommes pour remplir ces fonctions*. »

* H faut répéter ici ce qui a déjà été dit cent fois, que Turgot et les physiocrates n^attacbaient aucun sens injurieux à ces expressions de classe stipendiée ou de dasse stérile, appliquées aux travailleurs de Tordre non agricole, ils n'eurent jamais la pensée de dégrader ces travailleurs par une dénomination humiliante^ eomme Ta prétendu Smith ; reproche bien singulier de la part d'un auteur qui, se

h NOTICE HISTORIQUE SUR TURGOT.

La terre est l'unique source de toute richesse , et les culti-* vateurs, chaque année , recueillent immédiatement cette richesse des mains de la nature.

Le produit brut annuel de la terre se divise nécessairement en deux parts : Tune, soit que la circulation s'en opère en nature ou à l'aide de l'argent, sert à rembourser les avances et à solder les profits et les salaires des cultivateurs ; l'autre est, sous forme de monnaie , livrée aux propriétaires à titre de revenu , qui est la richesse que donne la terre au delà des frais et reprises de ceux qui l'exploitent.

La classe industrielle vit en partie sur le produit net ou revenu de la terre, et en partie sur son produit brut, par l'échange qu'elle fait de son travail, au moyen de l'argent, avec les propriétaires et les cultivateurs.

Les deux classes laborieuses ont cela de commun, qu'elles vivent de profits ou de salaires. La classe propriétaire jouit seule d'un revenu^ et c'est sur ce revenu, la seule richesse qui soit disponible dans l'État, que l'impôt doit porter exclusivement.

Mais, entre les deux classes laborieuses, « il y a cette différence essentielle», ditTurgot, « que le cultivateur produit son propre salaire, et en outre le revenu qui sert à salarier la classe des artisans et autres stipendiés; au lieu que les artisans reçoivent simplement leurs salaires, c'est-à-dire leur part de la production des terres en échange de leur travail, et ne produisent aucun revenu. Le propriétaire n'a rien que par le travail du cultivateur ; il reçoit de lui sa subsistance et ce avec quoi il paye les travaux des autres stipendiés. 11 a besoin du cultivateur par la nécessité de l'ordre physique, en vertu duquel la terre ne produit point sans travail ; mais le cultivateur n'a besoin du propriétaire qu'en vertu des conventions et des lois qui ont dû garantir aux premiers cultivateurs et à leurs héritiers la propriété des terres qu'ils avaient occupées , lorsmême qu'ils cesseraient de les occuper, et cela pour prix des

plaçant lui-même à un point de vue scientifique analogue, n^hésitait pas à diviser les travailleurs en productifs et non productifs.

NOTICB HISTORIQUE SUR TURGOT. u

avances foncières par lesquelles ils ont mis ces terrains en état d'être cultivés, et qui se sont pour ainsi dire incorporées au sol même. Mais ces lois n'ont pu garantir à Thomme oisif que la partie de la production que la terre donne au delà de la rétribution due au cultivateur. Le propriétaire est forcé d'abandonner celle-ci, à peine de tout perdre. Le cultivateur, tout borné qu'il est à la rétribution de son travail, conserve donc cette primauté naturelle et physique qui le rend le premier moteur de toute la machine de la société, qui fait dépendre de son travail seul et sa subsistance, et la richesse du propriétaircy et le salaire de tous les autres travaux \ »

Cette théorie générale du mécanisme de la formation et de la distribution de la richesse a pour complément ces autres ob^rvations, empruntées encore à la nature des choses.

«Le simple ouvrier, qui n'a que ses bras et son industrie, n'a rien qu'autant qu'il parvient à vendre à d'autres sa peine. n la vend plus ou moins cher; mais ce prix, plus ou moins haut, ne dépend pas de lui seul ; il résulte de l'accord qu'il fait gvec celui qui paye son travail. Celui-ci paye le moins cher qu'il peut; comme il a le choix entre un grand nombre d'ouvriers, il préfère celui qui travaille au meilleur marché. Les ouvriers sont donc obUgés de baisser le prix à Tenvi les uns des autres. En tout genre de travail, il doit arriver, et il arrive en effet, que le salaire de l'ouvrier se borne à ce qui lui est nécessaire pour lui procurer la subsistance *. »

De cette doctrine, féconde en conséquences de la plus haute portée dans l'application, il résulte que, si Ton considère toutes les nations diverses comme n'en formant qu'une seule, hypothèse où se sont toujours placés les physiocrates qui recherchaient les principes immuables de la s(;ience pure, et non les règles plus ou moins changeantes de Féconomie politique appliquée, il n'y a pas d'autre valeur ' annuellement créée dans

' RéHex. sur la farm, et la distrib. des richenêen, § i7, tome 1, page if>.

• Ihid,, S 6, page 10.

* Nous disons valeur, et non richesse. Nous renvoyons ceux qui ne nous comprendraient pas à Pétude attentive du Trailê de Turgot et A ses Observations sur le Mémoire de M, Grasliny page 454 de ce. volume.