SUR LE PAPIER SUPPLÉÉ A LA MONNAIE

Paris, le 7 avril 1749.

Je profite pour vous écrire du premier moment de liberté qui se présente.

Vous jugez bien que le séminaire n'est pas un séjour de consolation, et vous savez aussi qu'il n'en est aucun qui puisse me dédommager du plaisir de vous voir.

^ Turgot était âgé de vingt-deux ans à peine lorsqu'il écrivit cette lettre, dont il n'a pu être recueilli qu'un fragment.

Les opinions qu'il exprime sur le crédit sont sans reproche, et ce simple fragment est peut-être ce qu'on a écrit de plus clair sur le papier -monnaie.

W nous semble cependant que Turgot a fait tort h l.aw eu lui prêtant les idées absolues de l'abbé Terrasson. Law, il est vrai, avaik dit que la richesse de la Hollande venait de l'abondance du numérain^ ; mais ces mots expriment à peine une pensée, c'est le fait expliqué par le fait. Il avait dit encore c que l'institution des banipies procure au papier la valeur et l'efTlcacilé de l'argent »; mais on aurait tort d'en conclure, comme le fait ïurgot, (|ue Law croyait créer une valeur en créant du papier. — Law savait si bien ce qu'était la fonction du billet, qu'on le voit se plaindre amèrement du régent (pii, ou le forç^mt d'émettre tous les jours des billets nouveaux, compromettait le système et le menait droit à sa ruine.

Turgot nous semble manquer d'exactitude lorsque, comparant le crédit du négociant avec celui de l'Éldt, il prétend que l'État, qu'il nomme le roi, ne tire pas d'intérêt des sommes qu'il emprunte. 11 faut établir d'abord qu'il n'est ici question que des sommes destinées aux services publics : or, l'Élat perçoit pour ces sommes un intérêt très-réel, sous la forme d'aaToissement de revenus. Les travaux publics, certaines institutions, même onéreuses, connue la poste, les armées, la police, Finstruclion publique, augmentent la richesse, ou l'assurent; le travail la développe, et les revenus se ressenlent de (;e progrès.

Lors(|ue l'État emprunte cent millions, et qu'il les emploie convenablement, il est certain d'accroître la fortune publi(|ue de façon à faire facilement face aux cinq millions qu'il |)ayo chai|ue aimée à ses créanciers. L'impulsion donnée par un emprunt bien employé, qui nVsl autre chose qu'une opération de crédit, a même pour résulUit de faciliter les emprunts suivants. La confiance d'une part, et l'accroissement du capital d'autre part, permettent à l'État d'emprunter è, A 1/2 au lieu de 5, puis à -i, etc.

Un fait signalé dans cette lettre mérite d'être remarqué. — L'impôt s'élevait en 1749 au quart du numéraire existant dans le pays, soit 500 millions. — Or, cette

Nous voilà réduits à cou verser de loin. Je n'ai point oublié mes engagements, et pour entamer dès aujourd'hui quelque matière qui mérite de nous occuper, je vous dirai que j'ai lu les trois lettres que l'abbé Terrasson publia en faveur du système de Law quelques jours avant le fameux arrêt du 21 mai 1720, qui, comme vous pouvez le penser, le couvrit de ridicule.

Une partie de cet écrit roule sur les rentes constituées, qu'il prétend être usuraires. Ses raisonnements ont du vrai, du faux, et n'ont rien d'approfondi. Il ne sait point d'où résulte l'intérêt de l'argent, ni la manière dont il est produit par le travail et la circulation ; mais il montre assez bien que le Parlement, dans ses remontrances sur la diminution des rentes, était encore plus ignorant que lui.

Tout le reste de l'ouvrage traite du crédit et de sa nature, et comme c'est là le fondement du système ou plutôt tout le système, je vous rendrai compte des réilexions que j'ai faites en le lisant. Je crois que les principes qu'il expose sont ceux mêmes de Law, puisqu'il écrivait sans doute de concert avec lui ; et dès lors je ne puis m'empècher de penser que Law n'avait point de vues assez sûres ni assez étendues pour l'ouvrage qu'il avait entrepris.

« Premièrement, dit l'abbé Terrasson au commencement de sa seconde lettre, c*esl un axiome reçu dans le commerce que le crédit d^un négociant bien gouverné monte au décuple de son fonds. » Mais ce crédit n'est point un crédit de billets comme celui di» la banque de Law. Un marchand qui voudrait acheter des marchandises pour le décuple de ses fonds, et qui voudrait les payer en billets au porteur, serait bientôt ruiné. Voici le véritable sens de cette proposition. Un négociant emprunte une somme pour la faire valoir, et non-seulement il retire de cette somme de quoi payer les intérêts stipulés et de quoi la rembourser au bout d'un certain temps, mais encore des profits considérables pour lui-même. Ce crédit n'est point fondé sur les biens de ce marchand, mais sur sa probité et sur son

proportion est encore ù peu de chose près la nièine aujourdMiui : notre budget est d^un milliard, et notre numéraire de quatre milliards.

La quotité proportionnelle de Timpôt, comparé au revenu, n*a pas sensiblement changé.

Le numéraire opère donc aujourd'hui le même nombre de transactions qu'il opérait alors. En ce sens, Tinstitutiou de crédit de Paris n'a pas eu d'influence sensible sur les transactions. — Le crédit est encore inconnu en France. (II** D.)

industrie, et ii suppose nécessairement un échange à terme préva, fixé d'avance; car si les billets étaient payables à vue, le marchand ne pourrait jamais faire valoir l'argent qu'il emprunterait. Aussi est-il contradictoire qu'un billet à vue porte intérêt, et un pareil crédit ne saurait passer les fonds de celui qui emprunte. Ainsi le gain que fait le négociant par son crédit , et qu'on prétend être décuple de celui qu'il ferait avec ses seuls fonds, vient uniquement de son industrie ; c'est un profit qu'il tire de l'argent qui passe entre ses mains au moyen de la confiance que donne son exactitude à le restituer, et il est ridicule d'en conclure, comme je crois l'avoir lu dans Dutot, qu'il puisse faire des billets pour dix fois autant d'argent ou de valeurs qu'il en possède.

Remarquez que le roi ne tire point d'intérêt de l'argent qu'il emprunte : il en a besoin ou pour payer ses dettes, ou pour les dépenses de l'État ; il ne peut par conséquent restituer qu'en prenant sur ses fonds, et dès lors il se ruine s'il emprunte plus qu'il n'a. Son crédit ressemble à celui du clergé. En un mot tout crédit est un emprunt et a un rapport essentiel à son remboursement. Le marchand peut emprunter plus qu'il n'a, parce que ce n'est pas sur ce qu'il a qu'il paye et les intérêts et le capital, mais sur les marchandises qu'il achète avec de l'argent qu'on lui a prêté, qui bien loin de dépérir entre ses mains y augmentent de prix par son industrie.

L'État, le roi, le clergé, les États d'une province, dont les besoins absorbent les emprunts , se ruinent nécessairement si leur revenu n'est pas suffisant pour payer tous les ans, outre les dépenses courantes , les intérêts et une partie du capital de ce qu'ils ont emprunté dans le temps des besoins extraordinaires.

L'abbé Terrasson pense bien différemment. Selon lui, <c le rai peut passer de beaucoup la proportion du décuple à laquelle les négih cianls, les particuliers sont fixés. Le billet d'un négociant, dit— il, pouvant être refusé dans le commerce, ne circule pas comme l'argent, et par conséquent revient bientôt à sa source; son auteur se trouve obligé de payer, et se trouve privé du bénéfice du crédit. Il n'en est pas de même du roi : tout le monde étant obligé d'accepter son billet, et ce billet circulant comme l'argent, il paye valablement avec sa promesse même. » Cette doctrine est manifestement une illusion.

Si le billet vaut de l'argent, pourquoi promettre de payer? Si

le billet tient lieu de monnaie, ce n'est plus un crédit. Law Ta bien senti, et il déclare que son papier circulant est véritablement une monnaie ; il prétend qu'elle est aussi bonne que celle d'or et d'argent. « Ces deux métaux, dit Tabbé Terrasson, ne sont que les signes qui représentent les richesses réelles, c'est-à-dire les denrées. Un icu est un billet conçu en ces termes : Un vendeur quelconque donnera au porteur la denrée ou marchandise dont il aura besoin jusqu'à la concurrence de trois livres, pour auiant d'une autre marchandise qui ni a iti livrée; et V effigie du prince tient lieu de signature. Or, qu'importe que le signe soit d'argent ou de papier? Ne vaut-il pas mieux choisir une matière qui ne coûte rien , qu'on ne soit pas obligé de retirer du commerce où elle est employée comme marchandise, enGn qui se fabrique dans le royaume et qui ne nous mette pas dans une dépendance nécessaire des étrangers et possesseurs d(*s mines , qui profitent avidement de la séduction où V éclat de lor et de Vargent a fait tomber les autres peuples; une matière qu'on puisse multiplier selon ses besoins, sans craindre d'en manquer jamais , enGn qu'on ne soit jamais tenté d'employer à un autre usage qu'à la circulation? Le papier a tous ces avantages, qui le rendent préférable à l'argent. » — Ce serait un grand bien que la pierre philosophai, si tous ces raisonnements étaient justes ; car on ne manquerait jamais d'or ni d'argent pour acheter toutes sortes de denrées. Hais était-il permis à Law d'ignorer que l'or s'avilit en se multipliant, comme toute autre chose? S'il avait lu et médité Locke, qui avait écrit vingt ans avant lui , il aurait su que toutes les denrées d'un État se balancent toujours entre elles et avec l'or et l'argent, suivant la proportion de leur quantité et de leur débit; il aurait appris que l'or n'a point une valeur intrinsèque qui réponde toujours à une certaine quantité de marchandise ; mais que quand il y a plus d'or il est moins cher, et qu'on en donne plus pour une quantité déterminée de marchandise ; qu'ainsi l'or, quand il circule librement, suffit toujours au besoin d'un État, et qu'il est fort indifférent d'avoir 100 millions de marcs ou un million, si on achète toutes les denrées plus cher dans la même proportion. Il ne se serait pas imaginé que la monnaie n'est qu'une richesse de signe dont le crédit est fondé sur la marque du prince.

Cette marque n'est que pour en certifier le poids et le titre. Dans leur même rapport avec les denrées, l'argent non monnayé est au I. 7

chc de chacun des objets échangés et la somme des facultés de ces deux hommes. — Il est bon d'observer ici quo l'introduction de l'échange entre nos deux hommes augmente la richesse de l'un et de Faotre, c'est-à-dire leur donne une plus grande quantité de jouissance avec les mêmes facultés. Je suppose, dans l'exemple de nos deux sauvages, que la plage qui produit le maïs et celle qui produit le bois soient éloignées l'une de l'autre : un sauvage seul serait obligé de faire deux voyages pour avoir sa provision de maïs et celle de bois ; il perdrait par conséquent beaucoup de temps et de fatigue à naviguer. Si au contraire ils sont deux, ils emploieront, l'un à couper du bois, l'autre à se procurer du maïs, le temps et le travail qu'ils auraient mis à faire le second voyage. La somme totale du maïs et du bois recueilli sera plus forte et par conséquent la part de chacun.

Revenons. Il suit de notre définition de la valeur appréciative qu'elle n'est point le rapport entre les deux choses échangées ou entre le prix et la chose vendue, comme quelques personnes ont été tentées de le penser. Cette expression manquerait absolument de justesse dans la comparaison des deux valeurs, des deux termes de l'échange. Il y a un rapport d'égalité, et ce rapport d'égalité suppose deux choses déjà égales; or, ces deux choses égales ne sont point les deux choses échangées, mais bien la valeur des choses échangées. On ne peut donc confondre les valeurs qui ont un rapport d'égalité, avec ce rapport d'égalité qui suppose deux valeurs comparées. Il y a sans doute un sens dans lequel les valeurs ont un rapport, et nous l'avons expliqué plus haut en approfondissant la nature de la valeur estimative ; nous avons même dit que ce rapport pouvait, comme tout rapport, être exprimé par une fraction. C'est précisément l'égalité entre ces deux fractions qui forme la condition essentielle de l'échange, égalité qui s'obtient en fixant la valeur apprëciativek la moitié de la diflerence entre les deux valeurs estimatives.

Dans le langage du commerce, on confond souvent sans inconvénient le prix avec la valeur, parce qu'eO'ectivcment renonciation du prix renferme toujours renonciation de la valeur. Ce sont pourtant des notions différentes qu'il importe de distinguer. — Le prix est la chose qu'on donne en échange d'une autre. De cette défini— tion il suit évidemment que cette autre chose est aussi le prix de la première : quand on parle de l'échange, il est presque superflu d'en faire la remarque, et comme tout commerce est échange, il est évi-

dent que cette expression {le prix) convient toujours réciproquement aux choses commercées, (|ui sont également le prix Tune de l'autre. Le prix et la diose achetée, ou si Ton veut les deux prix, ont une valeur égale : le prix vaut femplette et Templctte vaut le prix ; niBis le nom de valeur, à parler rigoureusement, ne convient pas mieux à Tun des deux termes de l'échange qu'à Tautre. Pourquoi donc emploie-t-on ces deux termes Tun pour l'autre? En voici la raison , dont l'explication nous fera faire encore un pas dans la théorie des valeurs.

Cette raison est l'impossibilité d'énoncer la valeur en elle-même. On se convaincra facilement de cette impossibilité pour peu qu'on réfléchisse sur ce que nous avons dit et démontré de la nature des valeurs.

Comment trouver en eflet l'expression d'un rapport dont le premier terme, le numérateur, l'unité fondamentale, est une chose inappréciable, et qui n'est bornée que de la manière la plus vague? Comment pourrait-on prononcer que la valeur d'un objet corres- |K)nd à la deux-centième partie des facultés de l'homme, et de quelles facultés parlerait-on? Il faut certainement faire entrer dans le calcul de ces facultés la considération du temps ; mais à quel intervalle se fixera-t-on? prendra-t-on la totalité de la vie, ou une année, ou un mois, ou un jour? Rien de tout cela, sans doute ; car, relativement à chaque objet de besoin, les facultés de l'homme doivent être, pour se les procurer, indispensablement employées pendant des intervalles plus ou moins longs, et dont l'inégalité est très-grande. Comment apprécier ces intervalles d'un temps qui, en s*écoulant à la fois pour toutes les espèces de besoins de l'homme, ne doit cependant entrer dans le calcul que pour des durées illégales, relativement à chaque espèce de besoin ? Comment évaluer des parties imaginaires dans une durée toujours une, et qui s'écoule, si l'on |>euts'exprimer ainsi, sur une ligne indivisible? Et quel Gl pourrait guider dans un pareil labyrinthe de calculs, dont tous les éléments sont indéterminés? Il est donc impossible d'exprimer la valeur en elle-même ; et tout ce que peut énoncer à cet égard le langage humain, c'est que la valeur d'une chose égale la valeur d'une autre. L'intérêt apprécié, ou plutêt senti par deux hommes, établit cette équation dans chaque cas particulier, sans qu'on ait jamais pensé à sommer les facultés de l'homme pour en comparer le total à chaque

objet de besoin. L'intérêt fixe toujours le résultat de cette conipa<raison ; mais il ne Ta jamais ni faite ni pu faire.

Le seul moyen (renoncer la valeur est donc, comme nous Tavons dit, d'énoncer qu'une chose est égale a une autre en valeur; ou, si Ton veut, en d'autres termes, de présenter une valeur comme égale à la valeur cherchée. La valeur n'a, ainsi que l'étendue, d'autre mesure qu'elle-même ; et si l'on mesure les valeurs en y comparant des valeurs, comme on mesure des longueurs en y comparant des longueurs, dans l'un et l'autre moyen d(» comparaison il n'y a point d'unité fondamentale donnée par la nature , il n'y a qu'une unité arbitraire et de convention. Puisque dans tout échange il y a deux valeurs égales, et qu'on peut donner la mesure de l'une en énon* çant l'autre, il faut convenir de l'unité arbitraire qu'on prendra pour fondement de cette mesure, ou si l'on veut pour élément de la numération des parties dont on composera son échelle de comparaison des valeurs. Supposons qu'un des deux contractants de l'échange veuille énoncer la valeur de la chose qu'il acquiert, il prendra pour unité de son échelle des valeurs une partie constante de ce qu'il donne, et il exprimera en nombres et en fractions de cette unité la quantité qu'il en donne pour une quantité fixe de la chose qu'il reçoit. Cette quantité énoncera pour lui la valeur^ et sera le prix de la chose qu'il reçoit; d'où l'on voit que le prix est toujours renonciation de la valeur, et qu'ainsi, pour l'acquéreur, énoncer la valeur c'est dire le prix de la chose acquise, en énonçant la quantité de celle qu'il donne |K)ur l'acquérir. Il dira donc indiiïéremment que cette quantité est la valeur, ou est le prix de ce qu'il achète. — En employant ces deux façons de parler, il aura le même sens dans l'esprit, et fera naître le même sens dans l'esprit de ceux qui l'entendent; ce qui fait sentir (*omment les deux mots de valeur et de prix, quoique exprimant des notions essentiellement diiïérentes, peuvent être sans inconvénient substitués l'un à l'autre dans le langage ordinaire, lorsqu'on n'y recherche pas une précision rigoureuse.

Il est assez évident que si un des deux contractants a pris une certaine partie arbitraire de la chose qu'il donne pour mesurer la valeur de la chose qu'il acquiert, l'autre contractant aura le même droit à son tour de prendre cette même chose acx]uise par son antagoniste, mais donnée par lui-même, pour mesurer la valeur de la chose que lui a donnée son antagoniste, et qui servait de mesure à

celni-ci. Dans notre exemple, celui qui a donné quatre sars de maïs pour cinq brasses de bois prendra pour unité de son échelle le sac de maïs, et dira : la brasse de bois vaut quatre cinquièmes du sac de maïs. Celui qui a doimé du bois pour le maïs prendra au contraire la brasse de bois pour son unité, et dira : le sac de mais vaut une brasse et un quart. Cette opération est exactement la même que celle qui se passe entre deux hommes qui voudraient évaluer réciproquement, Tun l'aune de France en vares d'Espagne, et l'autre la vare d'Espagne en aunes de France.

Dans les deux cas, on prend pour unité fixe et indivisible une partie aliquote de la chose que l'on connatt le mieux et qui sert à évaluer l'autre, et l'on évalue celle-ci en la comparant avec cette partie qu'on a prise arbitrairement pour l'unité. Mais de môme que la vare d'Espagne n'est pas plus la mesure de l'aune de France que l'aune de France n'est la mesure de la vare d'Espagne, le sac de mais ne mesure pas plus la valeur de lu brasse de bois que la brasse de bois ne mesure la valeur du sac de mais.

On doit de cette proposition générale tirer la conséquence que, dans tout échange, les deux termes de l'échange sont également la mesure de la valeur de l'autre terme : par la même raison, dans tout échange les deux termes sont également gages représentatifs l'an de l'autre , c'est-à-dire que celui qui a du mais peut se procurer avec du mais une quantité de bois égale en valeur, de même que celui qui a le bois peut, avec le bois, se procurer une quantité de maïs égale en valeur.

Voilà une vérité bien simple , mais bien fondamentale dans la théorie des valeurs, des monnaies et du commerce. Toute palpable qu'elle est, elle est encore souvent méconnue par de très-bons esprits, et l'ignorance de ses conséquences les plus immédiates a jeté souvent l'administration dans les erreurs les plus funestes. Il suffit de citer le fameux système de Law.

Nous nous sommes arrêtés bien longtemps sur les premières hypothèses de l'homme isolé, et de deux hommes échangean deux objets; mais nous avons voulu en tirer toutes les notions de la théorie des valeurs, qui n'exigent pas plus de complication. En nous plaçant ainsi toujours dans l'hypothèse la plus simple possible, les notions que nous en faisons résulter se présentent nécessairement à Tesprit d'une manière plus nette et plus dégagée.

UM IJrrTRE SUR LE PAPlËR-MONNAlE.

leéttérale de 1726, il a été fabriqué en France pour 1,200 millions 4'«»fièces ; celles que les étrangers ont fabriquées se balancent avec œlUsti que les besoins de TÉtat ont fait sortir du royaume. On peut éftnc compter sur 1,200 millions environ. Le revenu du roi estd'eo- %iron 300, c'est le quart. Le roi a donc besoin, pour subvenir à sei dépenses nécessaires, du quart de la masse totale des yaieurs numéraires existantes dans l'État et répandues dans la circulation. Dans le iras où le roi se créerait à lui-même tout son revenu, comme dans le cas de la pierre philosophale ou des billets multipliés arbitrairement, au moment de la multiplication les denrées ne sont pas eo- «rore augmentées, il ne serait pas obligé à une plus grande augmentation. La somme des billets sera donc la première année :

La seconde année :

a + I -4- —^ = 1,500 + i^ = 1,975, le

et ainsi du reste. ■

11 est fâcheux que le surplus de cette lettre soit perdu ; mais ce qu*oo eo vient de lire prouve que le jeune séminariste de moins de vingt<leux «» avait des idées très-justes d'économie politique en 1749. {Duponliel^ fsa

PIN DE LA LETTRE SOR LE PAPIERHiONNAlE.

MEMOIRE