UB

OBSERVATIONS DE L'ÉDITEUR

Torgot fat toute sa vie le défenseur de la liberté des transactions. »rès avoir lu son discours sur les valeurs, sa lettre à l'abbé de îé, et surtout ses réflexions sur la formation des richesses, perine ne peut être surpris de Topinion qu'il émet sur les prêts irgent. Cette opinion est celle des hommes les plus éclairés, et ir unanimité, les pages si convaincantes de J. B. Say à ce sujet, ionnèteté, la probité pratique de tous ces défenseurs de la liberdu commerce de l'argent, sont des arguments puissants en sa veur.

Lorsqu'on ignorait comment se forment les richesses, lorsqu'on îDsait que l'or et l'argent sont les seuls véritables biens, on poulit croire que les prêts d'argent devaient se faire sans intérêt. — n'y avait pour ainsi dire que déplacement de richesse; on ne soneait nullement à l'accroissement. L'intérêt devant être payé en rgent, on croyait, eh Texigeant, diminuer d'autant la richesse de emprunteur ; l'un ne pouvant gagner sans que l'autre perdit , il 4iit naturel que le prêt d'argent fût gratuit. Prêter de l'argent, était pour ainsi dire prêter une force qui ne s'usait pas ; on croyait avoir rien à réclamer pour un semblable service. La science a fait justice de ces fausses idées, et Turgot a rendu rvice à l'industrie en donnant à la théorie du prêt à intérêt toute mtoritéde son nom.

Pour Turgot donc, le mot d'usure n'a rien de choquant. Si des »mmes ont abusé des besoins d'autres hommes pour réaliser des méfiées exorbitants sur des prêts d'argent, le même fait a eu mille is lieu dans d'autres transactions. On se demande comment la loi iQt poursuivre l'usure dans les prêts d'argent, et s'interdire de ursaivre le fait analogue dans des prêts de blé, de bestiaux, etc. Anjoard'hui, chacun reconnaît que l'argent est une marchandise;

oriai qui la possède a le droit d'y mettre la valeur qui lai convient, tout comme le possesseur de bestiaux et de blé estime à son gré ses richesses. La demande de ces choses rectifiera bientât ce qu*a d*eiagéré l'estimation des possesseurs. La valeur en échange est le contrôle certain de la valeur en usage.

Régler l'intérêt de l'argent, prétendre établir un taux légal est au-dessus des moyens du législateur. — L'intérêt de l'argent varie non-seulement avec son abondance, mais surtout avec la sécurité da placement. Supposons que l'esprit humain n'ait point trouvé les assurances, croit-on qu'un capital ait pu être prêté à l'armateur au même taux qu'au fermier, au brasseur, au boulanger? Le risque ne doit-il pas être pris en considération?

Et cependant, dans l'état actuel des choses , le législateur a peutêtre droit d'hésiter à livrer à la cupidité des possesseurs |d*argen( In simplicité ou même l'avidité irréfléchie de certains emprunteon. — Hais on le conçoit, l'application d'une loi sur l'usure est fort difficile, et Turgot a raison de rappeler à cet égard l'opinion de Montesquieu, qui dit que les lois inapplicables ont surtout pour résultat de faire des malhonnêtes gens. Les lois de douanes ont créé les contrebandiers.

La réforme qui parait la plus facile serait encore un retour ven les principes de la liberté. — L'action du créancier sur le débiteor va aujourd'hui au delà de la nécessité. La contrainte par corps n'est plus dans nos mœurs. — Cette contrainte est l'arme la plus forte qu'ait pu mettre la société entre les mains de l'usurier, et il e$t assez étrange de voir la société d'une part combattre l'usure par des lois inutiles , et de l'autre laisser entre les mains de l'usurier h force la plus redoutable dont la société puisse disposer. Les laits prouvent jusqu'à l'évidence que les usuriers seuls, ou presque seuls. se servent de ce moyen de recouvrement. Le commerce respectable y a depuis longtemps renoncé; il ne s'en sert que pour certains cas où il croit avoir à se venger de la fraude; le prêteur à usure seuls recours à la contrainte par corps, et l'écrou des prisons pour dettes prouverait au besoin cette assertion.

Au reste, quelle que soit la loi morale que le législateur croie devoir adopter pour empêcher le vol et l'abus, il n'en est pas moins démontré dans le Mémoire de Turgot que l'usure, si elle est blâmable, est bien souvent mal définie, et que, laissée à elle-même.

l'industrie du prêteur d'argent n'aurait pas pour la société les dangers qu'on a prétendu lui trouver, et qu'elle a en eflet lorsque la loi qui la châtie lui donne d'autre part, sur sa victime, une puissance qui va jusqu'à Temprisonnement.

Il est assez digne de remarque que les anciennes lois contre le prêt à intérêt le permettent, toutefois à la condition d'aliénation du capital. On dirait que le législateur avait pris à tâche d'empêcher la formation des richesses. — Le prêt en viager, qui, en vertu de cette loi, était alors permis, est en eiïet la plus mauvaise manière d'accroître la richesse. Celui qui prête à fonds perdu ne le fait guère que dans le but de dépenser improductivement, et l'emprunteur ne saurait tirer de l'emploi de la somme empruntée un intérêt assez élevé pourpayer, en dehors de son propre profit, la redevance convenue. — Il faut donc qu'il rende à son prêteur non plus seulement l'excédant de richesse produite par l'usage du capital emprunté, mais en substance une portion de ce capital même. Autant eût valu, pour la société, que la somme complète restât entre les mains de son propriétaire pour être par lui dévorée sans retour.

Est-il surprenant que, régi par de telles lois, le monde ait si peu amassé encore?

Dans ce Mémoire, Turgot a répété ce qu'il a dit dans le paragraphe LXXV de la Formation des richesses. Nous n'avons pas cru devoir retrancher ce paragraphe, bien que l'auteur lui-même ait signalé ce double emploi.

Dans une lettre inédite que nous plaçons à la fin des œuvres de Targot, cet illustre écrivain s'exprime ainsi :

« L'homme de lettres qui a le dessein de traduire la Formation des richesses me hit plus d'honneur que je n'en mérite. Mais, s'il veut prendre cette peine, je ne puis qu'en être très-flatté. En ce ''-as, je le prierai de faire, dans le corps de l'ouvrage, un retranchement nécessaire, et qui forme double emploi avec mon Mémoire sur Tusure. — J'avais prié M. Dupont de le retrancher, mais il n'a pas voulu perdre trois pages d'impression. Ce qu'il faut retrancher, c'est le paragraphe LXXV, page 117, qu'il faut retrancher en enfier, en changeant les chiffres des paragraphes suivants. Cette disciusion théologique interrompt le fil des idées : elle était bonne pour ceux à qui je l'avais adressée. » f Voir la lettre de Turgot, à la fin du deuxième volume. ■ H^ Dussari>.

industrie, et il suppose nécessairement un échange à terme prén fixé d'avance; car si les billets étaient payables à vue, le marcha ne pourrait jamais faire valoir l'argent qu'il emprunterait, km est-il contradictoire qu'un billet à vue porte intérêt, et an pan crédit ne saurait passer les fonds de celui qui emprunte. Ainsi ! gain que fait le négociant par son crédit , et qu'on prétend éb décuple de celui qu'il ferait avec ses seuls fonds, vient uniquema de'son industrie ; c'est un profit qu'il tire de l'argent qui passe eut ses mains au moyen de la confiance que donne son exactitude à restituer, et il est ridicule d'en conclure, comme je crois l'avoir I dans Dutot, qu'il puisse faire des billets pour dix fois autant d'il gent ou de valeurs qu'il en possède.

Remarquez que le roi ne tire point d'intérêt de l'argent qa' emprunte : il en u besoin ou pour payer ses dettes, ou pour h dépenses de l'État ; il ne peut par conséquent restituer qu'en pn nant sur ses fonds, et dès lors il se ruine s'il emprunte plus qtl n'a. Son crédit ressemble à celui du clergé. En un mot tontcrii est un emprunt et a un rapport essentiel à son remboursement. Il marchand peut emprunter plus qu'il n'a, parce que ce n'est pasar ce qu'il a qu'il paye et les intérêts et le capital, mais sur les chandises qu'il achète avec de l'argent qu'on lui a prêté, qui Va loin de dépérir entre ses mains y augmentent de prix par son îh dustrie.

L'État, le roi, le clergé, les États d'une province, dont lesbooii absorbent les emprunts , se ruinent nécessairement si leur revcM n'est pas suffisant pour payer tous les ans, outre les dépenses eoS" rantes , les intérêts et une partie du capital de ce qu'ils ont etprunté dans le temps des besoins extraordinaires.

L'abbé Terrasson pense bien différemment. Selon lui, «fcf* peut passer de beaucoup la proportion du décuple à laquelle lei^lf ciants^ les particuliers sont fixés. Le billet d'un négociant, i^^ pouvant être refusé dans le commerce, ne circule pas comme ft* gent, et par conséquent revient bientôt à sa source; son anteff* trouve obligé de payer, et se trouve privé du bénéfice du crédit. Ili< est pas de même du roi : tout le monde étant obligé d'accepter IV billet, et ce billet circulant comme l'argent, il paye valablem$iilt90 sa promesse même. » Cette doctrine est manifestement une illQii0i<

Si le billet vaut de l'argent, pourquoi promettre de payert^

et tient lieu de monnaie, ce n'est plus un crédil. Law Ta bien et il déclare que son papier circulant est véritablement une aie ; il prétend qu'elle est aussi bonne que celle d'or et d'ar- « Ces deux métaux, dit Tabbé Terrasson, ne sont que les \ qui représentent les richesses réelles, c'est-à-dire les denrées, ru est un billet conçu en ces termes : Un vendeur quelconque ra au porteur la denrée ou marchandise dont il aura besoin à la concurrence de trois livres, pour amant d'une autre mar- \ise qui m'a été livrée; et V effigie duprince tient lieu de signature. l'importe que le signe soit d'argent ou de papier? Ne vaut-il pas i choisir une matière qui ne coûte rien , qu'on ne soit pas 5 de retirer du commerce où elle est employée comme marise, cnGn qui se fabrique dans le royaume et qui ne nous mette iDS une dépendance nécessaire des étrangers et possesseurs de^ ^ qui profitent avidement de la séduction où V éclat de Vor et de mt a fait tomber les autres peuples; une matière qu'on puisse plier selon ses besoins, sans craindre d'en manquer jamais , qu'on ne soit jamais tenté d'employer à un autre usage qu'à :ulation? Le papier a tous ces avantages, qui le rendent préféra- Targent. » — Ce serait un grand bien que la pierre philoso- , si tous ces raisonnements étaient justes ; car on ne manit jamais d'or ni d'argent pour acheter toutes sortes de deu- Mais était*il permis à Law d'ignorer que l'or s'avilit en se pliant, comme toute autre chose? S'il avait lu et médité Locke, vait écrit vingt ans avant lui , il aurait su que toutes les denl'un État se balancent toujours entre elles et avec l'or et l'arsuivant la proportion de leur quantité et de leur débit; il aurait s que l'or n'a point une valeur intrinsèque qui réponde touà une certaine quantité de marchandise ; mais que quand il y s d'or il est moins cher, et qu'on en donne plus pour une quanéterminée de marchandise ; qu'ainsi l'or, quand il circule libre- , sufBt toujours au besoin d'un État, et qu'il est Tort indifféd'avoir 100 millions de marcs ou un million, si on achète s les denrées plus cher dans la même proportion. Il ne se sems imaginé que la monnaie n'est qu'une richesse de signe dont îdit est fondé sur la marque du prince, tte marque n'est que pour en certifier le poids et le titre. Dans même rapport avec les denrées, l'argent non monnayé est au I. 7

même prix que le monnayé, la valeur numéraire n'est qu'une pure dénomination. Voilà ce que Law ignorait en établissant la banque.

C'est donc comme marchandise que l'argent est, non pas le signe, mais la commune mesure des autres marchandises; et cela, non pas par une convention arbitraire fondée sur l'éclat de ce métal , mais parce que, pouvant être employé sous diverses formes comme marchandise, et ayant, à raison de cette propriété, une valeur vénale ud peu augmentée par l'usage qu'on en fait aussi comme monnaie, pouvant d'ailleurs être réduit au même titre et divisé exactement, on en connaît toujours la valeur.

L'or tire donc son prix de sa rareté , et bien loin que ce soit on mal qu'il soit employé en même temps et comme marchandise et comme mesure, ces deux emplois soutiennent son prix.

Je suppose que le roi puisse établir de la monnaie de papier, ce qui ne serait pas aisé avec toute son autorité : examinons ce qu'on y gagnera. Premièrement, s'il en augmente la quantité, il l'avilit par cela même ; et comme il conserve le pouvoir de l'augmenter^ il est impossible que les peuples consentent à donner leurs denrées ao même prix nominal pour un effet auquel un coup de plume peut faire perdre sa valeur. « Mais, dit l'abbé Terrasson, le roi, pour conserver son crédit, est intéressé à renfermer le papier dans de justes bornes, et cet intérêt du prince suffit pour fonder la conGanœ. » Quelles seront ces justes bornes, et comment les déterminer? Soi* vons le système dans toutes les diiïérentes suppositions qu'on p«il faire, et voyons quelle sera dans chacune sa solidité comparée à fOi utilité.

J'observe d'abord qu'il est absolument impossible que le roi subilitue à l'usage de l'or et de l'argent celui du papier. L'or et l'argent même, à ne les regarder que comme signes, sont actuellement distribuésdansle public, par leur circulation même, suivant la proportion des denrées, de l'industrie, des terres, des richesses réelles de chaque p•^ ticulier, ou plutôt du revenu de ses richesses comparé avec seadépeises. Or, cette proportion ne peut jamais être connue, parce qu'elle eit cachée, et parce qu'elle varie h chaque instant par une circolatkm nouvelle. Le roi n'ira pas distribuer sa monnaie de papier à cbacu suivant ce qu'il possède de monnaie d'or, en défendant seulement l'usage de celle-ci dans le commerce ; il faut donc qu'il attire i loi l'or et l'argent de ses sujets en leur donnant à la place son papier.

ce qu*îl ne peut faire qu'en leur donnant ce papier comme représentatif de Targent. Pour rendre ceci clair, il n*y a qu'à substituer la \ denrée à l'argent, et voir si le prince pourrait donner du papier pour i da blé, et si on le prendrait sans qu'il fût jamais obligé de rendre autrement. Non, certainement, alors les peuples ne le prendraient pas ; et si on les y voulait contraindre, ils diraient avec raison qu'on enlève leurs blés sans payer. Aussi les billets de banque énonçaient leur valeur en sfrgent ; ils étaient de leur nature exigibles ; et tout crédit Test, parce qu'il répugne que les peuples donnent de l'argent pour du papier. Ce serait mettre sa fortune à la merci du prince, comme je le montrerai plus bas.

C'est donc un point également de théorie et d'expérience que ' jamais le peuple ne peut recevoir le papier que comme représentatif de l'argent, et par conséquent conversible en argent.

Une des manières dont le roi pourrait attirer à lui l'argent en échange, et peut-être le seul, serait de recevoir ses billets conjointement avec l'argent, et de ne donner que ses billets en gardant l'argent. Alors il choisirait entre ces deux partis : ou de faire fondre l'argent pour s'en servir comme marchandise en réduisant ses sujets k l'nsage du papier; ou de laisser circuler conjointement l'argent et le papier représentatif l'un de l'autre.

Je commence par examiner cette dernière hypothèse. Alors je snppose que le roi mette dans le commerce une quantité de papier égale à celle de l'argent (Law en voulait mettre dix fois davantage): comme la quantité totale des signes se balance toujours avec le total des denrées, qui est toujours le même, il est visible que le signe vaudra h moitié moins, ou, ce qui est la même chose, les denrées une fois davantage. Mais, indépendamment de leur qualité de signe. For et l'argent ont leur valeur réelle en qualité de marchandise; valeur qui se balance aussi avec les autres denrées proportionnellement à la quantité de ces métaux, et qu'ils ne perdent point par leur qualité de monnaie, au contraire; c'est-à-dire qu'il se balancera avec plus de marchandise comme métal , que le papier avec lequel il se balance comme monnaie. Et, ainsi que je le montrerai plus : bas, le roi étant toujours obligé d'augmenter le nombre de ses billets, s'il ne veut les rendre inutiles , cette disproportion augmentera au point que les espèces ne seront plus réciproquement convertiblea avec le papier, qui se décriera de jour en jour, tandis que

Targent se soutiendra toujours, et se balancera avec la même quantité de marchandise. Or, dès que le billet n*est plus réciproquement convertible avec l'argent, il n'a plus aucune valeur, et c'est ce que je vais achever de démontrer en examinant l'autre supposition, qui est que le roi réduise absolument ses sujets à la monnaie de papier.

Je remarque qu'elle a un inconvénient général , qui est que la quantité étant arbitraire, jamais il ne peut y avoir un fondement assuré à sa balance avec les denrées. La valeur numéraire des monnaies changeant comme le poids, est toujours dans la même propor* tion. Mais dans le cas du papier unique valeur numéraire, rien n'est fixe, rien n'assure que les billets soient de la même somme numéraire, ni plus, ni moins, que tout l'argent qui était dans le royaume. Et quand on leur donnerait par Thypothèse toute la conGance imaginable, si on augmente les billets du double, les denrées augmenteront du double, etc.

Il est donc faux premièrement que le système soit, comme l'avance l'abbé Terrasson , un moyen d'avoir toujours assez de signes des denrées pour les dépenses qu'on fait, puisqu'il est également contradictoire qu'il n'y ait pas assez d'argent pour contrebalancer les denrées, et qu'il puisse y en avoir trop, puisque le prix des denrées se rapporte à la rareté plus ou moins grande de l'argent, et n'est que l'expression de cette rareté.

En second lieu, l'avantage que tirera le roi du système ne sera qu'un avantage passager dans la création des billets, ou plutôt dans leur multiplication, mais qui s'évanouira bien vite, puisque les denrées augmenteront de prix à proportion du nombre des billets.

Je vois ce qu'on répondra : « Il y a ici , dira-t-on , une différence d'avec la simple augmentation des valeurs numéraires par laquelle l'espèce s'augmente dans les mains de tous les particuliers chez qui elle est distribuée, et qui n'affecte rien que les dettes stipulées en valeurs numéraires. Mais lorsqu'il s'agit du papier de l'État, l'augmentation se fait entière dans la main du roi , qui se crée ainsi des richesses selon son besoin, et qui, ne mettant le billet dans la circulation qu'en le dépréciant, en a déjà tiré tout le proSt quand, par sa circulation , ce billet commeaco h augmenter le prii des denrées. »

De là, qu'arrivera-t-il? Le roi pourra, en se faisant ainsi des billets pour ses besoins, exempter tot^ilement son peuple d'impôts, et

lin

faire des dépenses beaucoup plus considérables; seulement il suffira de eonuaitre (ce qui est aisé par le calcul) quelle est la progression 3ttivaQt laquelle le nombre des billets doit être augmenté chaque ptinée; car il est visible que ceux de Tannée précédente ayant augmenté le prix des denrées en se balançant avecelles^ pour faire la même dépense il faut en faire bien davantage la seconde année, suivant une progression qui s'augmentera f*ncore k mesure que les dépenses prendront une plus haute valeur nominale. Il faut, en général , toujours garder la même proportion entre la masse toilf^ des anciens billets et celle des nouveaux, le quart, parexemple. Suivons cette hypothèse dans ses avantages et ses inconvénients, nous tirerons ensuite quelques conséquences.

1" J*avoue que, par ce moyen, le roi, en donnant à ses sujets "pour leurs denrées des billets qui n'équivalent pas à des denrées, ce qui serait toujours se servir de leur bien, leur épargnerait du moins les frais et les vevations qui augmentent la quantité et le poids des impAts.

2* Je ne sais trop comment on pourrait connaîtrt^ si ce secours que le roi tirerait de ses sujets serait payé par tous dans la proportion de leurs rtchesses. Il est visible que sî le marchand qui a reçu le billet du roi n en tire que le prix qu'il doit avoir dans sa rircu— lation avec la masse des billets dont il a augmenté le nombre, en c^cm, ceux avec qui le roi traiterait immédiatement porteraient seuls le poids de Fimpôt.

La solution de celte question dépend cf*un problème assez compliqué, dont voici l'énoncé : quand et comment y, par la circulaiion, l^une ëomme d argent noamlle vient-elle à se halumer avec toute la ^^naisedes denrées? — Il est clair que ce n*est qu en sWrant succes- ^siveraeul pour Tachât de diverses denrées quVdle vient les renchérir pour le public et s'avilir elle-mêrae, — Quand celui qui a reçu l'argent du roi le répand, il n'a point encore circulé, ainsi les denrées ^■pe sont point encore enchéries* re n'est qu'en passant par plusieurs ^^nains qu'il parvient h les enchérir toutes. Il parnît par là que, quoi- ^au on ne puisse avoir là-ilessus rien d'absolument précis, il est pour- ^MDt vraisemblable que lu perte se répartirait asseï uniformément ^Bur tous les particuliers, iVst-à^ire qu'ils «seraient tous mécon- ^^nt^ * et non sans raison.

>^^it, par les registres des monnaie^^mi^deiHii^^rgfo|jte

102 L£TTR£ SUR LE PAPl£R-MONNAl£.

générale de 1726, il a été fabriqué en France pour 1,200 millions d'espèces ; celles que les étrangers ont fabriquées se balancent avec celles que les besoins de l'État ont fait sortir du royaume. On peat donc compter sur 1,200 millions environ. Le revenu du roi est d'environ 300, c'est le quart. Le roi a donc besoin, pour subvenir à ses dépenses nécessaires, du quart de la masse totale des valeurs numéraires existantes dans l'État et répandues dans la circulation. Dans le cas où le roi se créerait à lui-même tout son revenu, comme dans le cas de la pierre philosophale ou des billets multipliés arbitrairement, au moment de la multiplication les denrées ne sont pas encore augmentées, il ne serait pas obligé à une plus grande augmentation. La somme des billets sera donc la première année :

La seconde année :

a -4- I -4- — ^ = 1,500 -4- i^ = 1,975, et ainsi du reste.

11 est fâcheux que le surplus de cette lettre soit perdu ; mais ce qu'on en vient de lire prouve que le jeune séminariste de moins de vingt-deux ans avait des idées très-justes d'économie politique en 1749. {Duponlie Nemonté,)

PIN DE LA LETTRE SOft LE PAPIER-MONNAIE.

MÉMOIRE

OBSERVATIONS DE L'ÉDITEUR

Targot fat toute sa vie le défenseur de la liberté des transactions. irès avoir lu son discours sur les valeurs, sa lettre à Tabbé de ;é, et surtout ses réflexions sur la formation des richesses, perine ne peut être surpris de l'opinion qu'il émet sur les prêts irgent. Cette opinion est celle des hommes les plus éclairés, et LF unanimité, les pages si convaincantes de J. B. Say à ce sujet, onnèteté, la probité pratique de tous ces défenseurs de la liberdu commerce de l'argent, sont des arguments puissants en sa ^eur.

Lorsqu'on ignorait comment se forment les richesses, lorsqu'on osait que l'or et l'argent sont les seuls véritables biens, on pouit croire que les prêts d'argent devaient se faire sans intérêt. — n'y avait pour ainsi dire que déplacement de richesse; on ne sonait nullement à l'accroissement. L'intérêt devant être payé en gcnt, on croyait, en l'exigeant, diminuer d'autant la richesse de mprunteur ; l'un ne pouvant gagner sans que l'autre perdit , il lit naturel que le prêt d'argent fiit gratuit. Prêter de l'argent, îtait pour ainsi dire prêter une force qui ne s'usait pas ; on croyait ivoir rien à réclamer pour un semblable service. La science a fait justice de ces fausses idées, et Turgot a rendu rvice à l'industrie en donnant à la théorie du prêt à intérêt toute utoritéde son nom.

Pour Turgot donc , le mot d'usure n'a rien de choquant. Si des mmes ont abusé des besoins d'autres hommes pour réaliser des néfices exorbitants sur des prêts d'argent, le même fait a eu mille is lieu dans d'autres transactions. On se demande comment la loi )Qt poursuivre l'usure dans les prêts d'argent, et s'interdire de mrsuivre le fait analogue dans des prêts de blé, de bestiaux, etc. Aujourd'hui, chacun reconnaît que l'argent est une marchandise;

celui qui la possède a le droit d'y mettre la valeur qui lui convicDt, tout comme le possesseur de bestiaux et de blé estime à son gré ses richesses. La demande de ces choses rectifiera bientôt ce qu*a d'exagéré l'estimation des possesseurs. La valeur en échange est le contrôle certain de la valeur en usage.

Régler l'intérêt de l'argent, prétendre établir un taux légal est au-dessus des moyens du législateur. — L'intérêt de l'argent varie non-seulement avec son abondance, mais surtout avec la sécurité dn placement. Supposons que l'esprit humain n'ait point trouvé les assurances, croit-on qu'un capital ait pu être prêté à l'armateur an même taux qu'au fermier, au brasseur, au boulanger? Le risqne ne doit-il pas être pris en considération?

Et cependant, dans l'état actuel des choses, le législateur a peutêtre droit d^hésiter à livrer à la cupidité des possesseurs |d'argent la simplicité ou même l'avidité irréfléchie de certains emprunteurs. — Hais on le conçoit, l'application d'une loi sur l'usure est fort difficile, et Turgot a raison de rappeler h cet égard l'opinion de Montesquieu, qui dit que les lois inapplicables ont surtout pour résultat de faire des malhonnêtes gens. Les lois de douanes ont créé les contrebandiers.

La réforme qui paraît la plus facile serait encore un retour vers les principes de la liberté. — L'action du créancier sur le débiteur va aujourd'hui au delà de la nécessité. La contrainte par corps o'eSt plus dans nos mœurs. — Cette contrainte est l'arme la plus forte qu'ait pu mettre la société entre les mains de l'usurier, et il est assez étrange de voir la société d'une part combattre l'usure par d6$ lois inutiles , et de l'autre laisser entre les mains de l'usurier 1^ forc« la plus redoutable dont la société puisse disposer. Les faît^ prouvent jusqu'à l'évidence que les usuriers seuls, ou presque seul^* se servent de ce moyen de recouvrement. Le commerce respectable y a depuis longtemps renoncé; il ne s'en sert que pour certains ca^ où il croit avoir à se venger de la fraude ; le prêteur à usure seul ^ recours à la contrainte par corps, et l'écrou des prisons pour dettes prouverait au besoin cette assertion.

Mndastrie du préteur d'argent n'aurait pas pour la société les iangers qu'on a prétendu lui trouver, et qu'elle a en eflet lorsque a loi qui la châtie lui donne d'autre part, sur sa victime, une puislance qui va jusqu'à l'emprisonnement.

Il est assez digne de remarque que les anciennes lois contre le >rét à intérêt le permettent, toutefois à la condition d'aliénation du «pital. On dirait que le législateur avait pris à tâche d'empêcher la brmation des richesses. — Le prêt en viager, qui, en vertu de «tte loi, était alors permis, est en effet la plus mauvaise manière l'accroître la richesse. Celui qui prête à fonds perdu ne le fait guère |ue dans le but de dépenser improductivement, et l'emprunteur ne aurait tirer de l'emploi de la somme empruntée un intérêt assez élevé lour payer, en dehors de son propre profit, la redevance convenue. — I faut donc qu'il rende à son prêteur non plus seulement l'excédant le richesse produite par l'usage du capital emprunté, mais en sub- »tance une portion de ce capital même. Autant eût valu, pour la iociété, que la somme complète restât entre les mains de son propriétaire pour être par lui dévorée sans retour.

Est-il surprenant que, régi par de telles lois, le monde ait si peu amassé encore?

Dans une lettre inédite que nous plaçons à la fin des œuvres de Targot, cet illustre écrivain s'exprime ainsi :

« L'homme de lettres qui a le dessein de traduire la Formation ies richesses me {ait plus d'honneur que je n'en mérite. Hais, s'il veut prendre cette peine, je ne puis qu'en être très-flatté. En ce cas, je le prierai de faire, dans le corps de l'ouvrage, un retranchement nécessaire, et qui forme double emploi avec mon Mémoire sar l'usure. — J'avais prié M. Dupont de le retrancher, mais il n*a pas voulu perdre trois pages d'impression. Ce qu'il faut retrancher, c'est le paragraphe LXXV, page 117, qu'il faut retrancher en entier, en changeant les chiffres des paragraphes suivants. Cette discession théologique interrompt le fil des idées : elle était bonne pour ceux à qui je l'avais adressée. » ( Voir la lettre de Turgot, à la fin dn deuxième volume. ] H^ Dussaio.

MEMOIRE