II AVERTISSEMENT

riale^; mais» malgré cela, elles sont loin d'être irréprochables. La lecture de ce manuscrit n'est pas toujours chose facile : Fécriture est mauvaise, souvent raturée, altérée par des surcharges. G)nsidérant la constitution du texte comme notre tâche la plus importante, nous n'avons rien négligé pour arriver à le reproduire avec une scrupuleuse fidélité. Nous avons pu nous servir pour cela d'une première collation menée jusqu'à la fin de la première moitié environ par le regrettable M. Sommer; nous en avons fait nous-méme une autre complète; et après la nôtre, une troisième encore est faite sur les épreuves. On pourra voir par le double spécimen comparatif donné ci-après, p. 53-65, combien ce soin attentif était nécessaire, combien, pour la pureté du texte, nos devanciers nous avaient laissé à faire.

.Pour les cariantes^ on remarquera une très-grande différence entre nos premières pages et toute la suite de l'ouvrage. Dans la Notice des Mémoires (p. 47-53), nous avons dit à quoi elle tient. Le manuscrit original a au commencement (voyez ci-après, p. 79-128) une longue lacune; pour cette partie où le texte autographe nous manque, nous avons généralement adopté celui de l'édition qui nous inspirait le plus de confiance, celle de 17 19; mais en même temps nous avons placé au bas des pages un relevé complet des variantes qu'offraient les autres éditions, et ainsi nous avons mis le lecteur en état de choisir les leçons qui lui conviendraient le mieux, choix qui pouvait n'être pas toujours conforme au nôtre. La tâche devenait plus simple à partir de l'endroit où commence le manuscrit original, dont l'histoire et la découverte sont racontées dans la Notice (p. 33-47) •

I . On en trouTera la description plus loin, à la note i qui commence à la page 38.

AVERTISSEMENT. m

nous n'avions plus qu'à suivre aussi fidèlement qu'il nous était possible le texte autographe, et sans jamais substituer nos hypothèses, sous prétexte de correction ou d'interprétation, à la pensée ou au style de l'auteur, à déchiffrer la rédaction définitive sous les retouches diverses que Retz lui-même, ou, ce qui est plus grave, des mains étrangères ont fait subir au manuscrit. Dès qu'une fois nous avons ce manuscrit pour guide, la plupart des variantes, comme nous Je disons ailleurs (p. 52), perdent tout intérêt, et nous nous bornons à celles qui, tirées soit de nos quatre copies (voyez p. 48- 62), soit des premières éditions, peuvent faire croire à des rédactions antérieures, différentes cà et là du texte autographe que nous possédons. Si aux variantes de ce genre nous en avons ajouté un petit nombre d'autres, c'est qu'elles nous ont paru ou intéressantes pour l'histoire de la langue, ou curieuses à relever pour leur étrangeté même.

Établir un bon texte était, nous venons de le dire, notre premier devoir, et un devoir qui présentait des difficultés toutes particulières ; mais nous en avions un autre encore, qui en offrait de plus grandes peut-être : nous voulons parler du commentaire historique, tâche à la fois nécessaire et délicate pour un livre comme celui de Retz, pour un auteur de son caractère. Nous disons dans la Notice des Mémoires (p. 65 et suivantes) comment nous nous sommes efforcé de l'accomplir; nous y exposons aussi les motifs qui nous ont empêché de faire de notre annotation une simple annexe aux notes inédites de M. Bazin, mises à notre disposition par MM. Hachette. Nous les avons toujours consultées avec l'attention que mérite tout ce qui vient d'un homme d'autant d'esprit et de goût; nous les citons parfois, nous y renvoyons; mais, tout en reconnaissant ses