I. Ici finit Temprunt que nous avons fait à M. Bazin. A. F

9. «c La bonne édition est celle de 17 19, d'Amsterdam, en 4 volumes. » (Lenglet du Fresnoy, Méthode pour étudier V histoire^ tome IV, Catalogue des historiens^ p. i47>) — Parmi les journaux littéraires de Hollande, nous nous contenterons de citer VEurope savante^ où il est dit, au tome Vil (171 9, p. 3oa) : « L'édition des Mémoires de Retz qui yient de paroitre k Amsterdam en 4 volumes in-80 est la meilleure de tontes , à cause de la netteté du caractère et du soin qu'on a pris pour la correction, etc. »

dis que les éditions de 1 717 et surtoat celles de 17 18 portent, nous l'avons déjà dit, des traces évidentes de grande précipitation.

Outre le manuscrit autographe, nous avons consulté les quatre copies anciennes que nous venons de mentionner.

L'une, aussi complète que le manuscrit original, offre de nombreuses variantes; c'est sur cette rédaction que semblent avoir été faites l'édition d'Amsterdam de 17 17 et deux éditions de 17 18, que nous désignons dans les notes par les lettres que la direction de la Bibliothèque impériale a adoptées pour son catalogue (1717 A, 1718 B et 1718 F). Cette copie, qui paraît être de la fin du dix-septième siècle ou du commencement du dix-huitième, appartient à MM. Hachette, r) I qui l'ont achetée, en vue de notre édition, à la vente de la

/ bibliothèque de M. Victor Luzarchc/ ancien maire de Tours.

/ Elle comprend 729 folios grand in-4", de plusieurs écritures

différentes, mais toutes très-soignées. Consulté par nous, M. Luzarches, homme de lettres connu, nous a répondu qu'il ignorait d'où venait ce manuscrit*. Après l'en -tête de la première page : « Histoire ou Mémoires de Monsieur le cardinal de RetZy » il porte ces mots : N*. Tout ce qui précède est arraché y et tout ce livre est écrit de la propre main de Mon." sieur le Cardinal, « Tout ce livre » veut dire « l'original de notre copie. » C'est bien sur un original de la main du Cardinal que cette copie a été prise. Ce qui le prouve, c'est que, quand elle indique, comme elle le fait en divers endroits, qu'il y a une lacune d'un certain nombre de lignes, le nombre marqué correspond exactement avec celui des lignes du manuscrit autographe de Retz, dont l'écriture a le caractère particulier d'être fort peu serrée ; si le scribe avait copié une copie, et

X. L*origine da manuscrit, si nous le sapposons tourangeau, pourrait s'expliquer peut-être ainsi : la famille des Voyer d'Argenson, alliée aux Caumartin, est originaire de Paulmy, en Touraine; Argenson, une autre de leurs propriétés, est aussi voisin de Cbinon. Des copies du manuscrit Caumartin ont pu, Tcrs la fin du dixseptième siècle, au commencement du dix-huitième, se répandre de chez eux dans la Touraine. C*est une conjecture que nous livrons au lecteur, sans y attacher d^importance.

non un original, nous trouverions certainement d'autres comptes de lignes.

Le second manuscrit, très-incomplet, ne répondant qu'au premier volume du manuscrit autographe, qui! reproduit en 198 folios in-4®, appartient à M. de Ôiantelauze ; Û vient de la bibliothèque de Louis le Bouthillier de Villesavin, dont il porte à la première page les armes gravées avec la devise ^ En le comparant au manuscrit Hachette, on le trouve à peu près identique : il n'y a que de légères difiTérences, venant plutôt de l'un et de l'autre copiste que de la diversité de l'original : celui-ci a dû être le même. En tête se Ut aussi le Nota du manuscrit Hachette et l'avis qui le suit ; de plus le volume se divise pareillement en cahiers, arrivant juste aux mêmes coupures du texte.

La troisième copie, également in-4°i est celle de la BibUothèque impériale, trouvée, en même temps que le manuscrit autographe, dans l'abbaye de Moyen-Moûtier; elle porte par conséquent avec elle le cachet de son authenticité, dont au reste, à lui seul, le papier, à tranche dorée, semblable à celui de l'original venu du mêm^ifeu, serait déjà une preuve suffisante. Elle ne compe&ce qu'avec le second volume du manuscrit autographe; et pour cette partie, où nous avons pu

X. Voici UQi» notice sur ce Bouthillier de ViUesaTin qui nous a été commuQÎquée par le sarant héraldiste, M. Joannis Guigard, et qui figurera, ainsi que les armes de Louis Bouthillier de Villesavin, dans MfL liyre curieux qu'il prépare depuis longues années : VArmo^ rimi dii BibUophile : « Louis Bouthillier, marquis de Villesavin, troisièilie fils d* Armand-Léon de Bouthillier et d'Elisabeth Bossuet. Jm. maréchale de Clérembault, sa tante, l'institua, en 1739, son principal légataire. U épousa, le 9 juillet 1709, Antoinette Legouz, fille de Benoit Legouz Maillard , second président au parlement de Dijon, et d'Anne Berthier. Il avait été d'abord colonel du régiment de Queroy; puis, en mai 173s, il devint colonel du riment de Cambrais. Sa bibliothèque était riche et surtout remarquable par les manuscrits qu'elle contenait, i Tout porte donc à croire, et surtout l'âge et le goût de Bouthillier, qu'il avait cette copie avant la publication des Mémoires de Rêtz; elle pourrait bien venir de la mâue source que la copie Hachette : le château de Villesavin étant situé dans le LJoir^t-Cher, commune de Vemou, arrondissement de Romorantin, c'est-è-dire non loin de la Touraine.

&SXZ. i 4

5o MÉMOIRES DU CARDINAL DE RETZ.

U comparer à la copie complète de MM. Hachette, elle offi^ avec celle-ci de grandes différences, sans être cependant entièrement semblable au manoscrit autographe de la Bibliothèque, n y a dans ce manuscrit-copie de Moyen-Moûtîer d'assez nombreuses ratures, d'uote lecture absdument impossible, cousidërables qudqiiefois par leur étendue, flûtes évidemment à dessein, probablement par Tabbé Hennexon, si on s'en rapporte à dom Calmet et à la tradition que nous jugeons la plus vraisemblaUe, ou par des religieuses, selon M. d'Audiffiret et le P. Griffet; mais, en revandie, il renferme plusieurs passages qui ne se trouvent pas dans le manuscrit autographe : d'où, il nous semble, on peut conclure qu'il y a là une seconde rédaction des Mémoires^ très-difiérente des manuscrits Hachette et de Chantelauze, et assez semblable à la rédaction, selon nous, dernière et définitive, que nous ofiQre notre original, mais cependant pas tout à £ût la même : ce serait une rédaction intermédiaire.

Cette hypothèse est confirmée par l'existence d'une autre copie qui se rapproche généralement de la copie appartenant à la Bibliothèque impériale. Cette quatrième rôiferme les passages de la copie de Moyen-Moûtier qui ne se trouvent pas dans le manuscrit autographe ; mais elle a sur celle-ci l'avantage de n'être pas défigurée par les ratures vdontaires dont nous avons parlé : elle a donc dû être jMÎse sur la seconde rédaction, celle que nous avons appelée intermédiaire, avant qu'on lui eût fait sulnr ses mutilations.

De tous les manuscrits que nous connabsons, ce dernier nous parait le plus précieux, après le manuscrit autographe, bien entendu. Outre l'intérêt qu'a pour nous sa version du texte, il se recommande, comme nous allons le voir, par diverses annexes importantes. C'est un volume grand in-folio, qui se compose de 49^ feuillets , et comme les copies de MM. Hachette et de Chantelauze, il est relié en veau plein, avec la tranche rouge, de même que la plupart des manuscrits de cette époque, caractère bien connu des amateurs. Il appartient à M. le comte Caffarelli, ancien député, qui a bien voulu nous le communiquer très-libéralement, conmie JMadame sa mère l'avait déjà prêté à M. Victor Cousin, dans le temps où il s'occupait de Madame de LongueviUe, Cest sur des feuillets

NOTICE. 5i

insérés dans le volume que M. G>usin a trouvé un des deux exemplaires originaux du Traité d Union conclu entre les Frondeurs pour la dëlivrance du prince de Gondë (i65i), traite revêtu de leurs propres signatures et encore omë du cachet de cire à demi brise et du lacet de soie qui le fermait. De plus, au commencement, est annexée une Instruction générale du Hérault allant vers le Parlement^ les Corps de ville et le prince de Contjr^ à Paris ^ le m février 1649; et, à la fin, une Protestation du Cardinal de Retz contre le projet éCalié" nation du domaine de BeUe^Isle (29 avril 1660). En tète du volume est un document de tout autre nature : quatre feuillets de papier in-folio, dont un blanc, et trois écrits, oii se lisent trente-huit observations critiques sur le texte même des Mémoires de Retz; on y propose des modifications, des suppressions, quelquefob une autre rédaction. Ces trente-huit observations, toutes présentées dans le style direct et s'adressant assez familièrement à l'auteur, se rapportent par des r^ivois à des passages du manuscrit marqués de numéros correspondants à ceux des observations : quelques-unes ont une valeur vâîta^ ble. Nous les avcms toutes recueillies soigneusement, et on les trouvera dans le commentaire du texte avec cette indication : Note du manuscrit Caffarelli. Outre ces notes critiques, le texte même de la copie porte assez firéquenmient des corrections en interUgne, que nous indiquons également, quoique souvent nous ne les jugions pas heureuses, mais seulement propres à diminuer le relief du style. Enfin, entre le fotio 348 et le folio 249* se trouve un feuillet de petit format , couvert d'une écriture assez semblable à celle des annotations du texte ; ce feuillet contient, avec les ratures qui se rencontrent d'ordinaire dans un premier jet, le récit d'un épisode où Caumartin a une conversation intime avec le Goadjuteur au sujet de l'introduction dans le Parlement du député envoyé par l'Archiduc. La mam&re daat ce récit est conçu, le rôle patriotique qu'on y dcmne à Caumartin, l'insertion, au commencement du volume, des observations critiques sur le texte, la possession de l'exemplaire du traité, qui, d'après les conventions, était revenu entre les mains de Retz après son entière exécution, et qu'il n'a dû confier qu'à un de ses intimes et très-sûrs amis : voilà autant de raisons qui nous portent à penser, sans que nous puissions

5a MÉMOIRES DU CARDINAL DE RETZ.

ni osions aller jusqu'à l'affirmation, que cette copie pourrait bien être celle que Retz avait fait envoyer à Caumartin, en lui demandant son avis sur l'ouvrage. On comprend qu'elle aurait pour nous^ si cette conjecture ëtait fondée, le plus haut prix.

Nous noterons avec soin les variantes de ces quatre copies, qui toutes ont, en tant que copies, leur cachet plus ou moins marqué d'authenticité, je veux dire de rédactions puisées à des sources authentiques. Quant aux seize éditions publiées avant le temps où fut retrouvé le texte même écrit par l'auteur, on en a fait, suivant l'habitude de nos éditeurs, qui n'épargnent aucuns frais pour donner à cette collection la plus grande perfection possible, la collation avec le manuscrit autographe. Mais, comme toutes ces é<^tions n'ont été données qu'après la mort de Retz, d'après des copies dont rien ne garantit l'exactitude, et qu'elles n'ont par conséquent aucune autorité, nous nous sonmies bien gardé, d'en/corabrer notre annotation du fatras de variantes qu'elles fournissent : elles en ont, on peut le dire sans hyperbole, pour presque toutes les lignes du texte. Nous n'av<»is conservé que celles qui nous ont paru propres soit" à prouver ou du moins à faire conjecturer des différences de rédaction remontant à d'anciennes copies, soit à intéresser au point de vue littéraire ou philologique ; nous y avons joint çà et là, comme des objets de curiosité, celles qui, signalant des bévues particulièrement étranges, pouvaient le mieux faire ressortir l'imperfection souvent incroyable des précédentes éditions ^

X. Une Notice bibliographique^ placée à la fin àf% Mémoires, indiquera la valeur relative de chacune' des vingt éditions qui ont précédé la nôtre, leur parenté entre eUes et avec le manuscrit autographe on les copies de nous connues , les moyens de distinguer les unes des autres les cinq éditions de 1718, etc. Une dernière collation avec le manuscrit autographe, faite au fur et à mesure sur les épreuves, aura probablement alors achevé de dissiper quelques doutes qui nouK restent encore au sujet de certaines éditions. ^^ A la fin de la présente Notice sur les Mémoires, immédiatement avant le commencement du texte, nous plaçons une liste sommaire, sans explications ni appréciations,' des quatre manuscrits, et des vingt éditions antérieures a la ndtre. Pour les éditions, nous nons

Nous avons fait une exception pour la partie qui procède le commencement actuel du manuscrit autogi^phe conservé à la Bibliothèque impériale. Pour ces pages arrachées du volume original, nous suivons Fëdition de 17 19, à peu d'exceptions près, exactement indiquées ; mais, comme nous ne pouvons, quoiqu'elle soit plus soignée et un peu moins défectueuse que les autres, en regarder Tautorité comme décisive, il nous a paru sage de. donner au bas du texte, comme moyen de comparaison, les leçons différentes des autres impressions.

Nous venons de dire que nous sigûalerions, à l'occasion, les plus choquantes altérations des éditeurs. Mais, pour qu'on puisse, dès à présent et d'ensemble, prendre une idée du pitoyable état où l'on avait mb d'abord le livre de Retz, nous croyons devoir réunir ici comme spécimen, en les mettant en regard du texte adopté par nous, qui est, sauf les cinq premiers exemples qui vont suivre, la reproduction fidèle du manuscrit original, un certain nombre d'altérations graves, singulières pour la plupart, empruntées toutes à la i** partie seulement, qui est comprise tout entière dans le tome I du manuscrit. A ces altérations il faut joindre, d'une part, beaucoup de noms propres écorchés, comme : la Ferté^ pour la Frète; de Vienne ^ pour de Pievmes; la Chapelle^ pour la Ca^ pelle ; de Poissjr, pour de Boisy; lut de Gravélle ou Mme de Grouvelle^ pour Mme de Gravelle; M, de Pareil pour Mon" sieur de Paris, etc.; et, d'autre part, de très-fréquentes et parfois fort graves omissions, d'une demi-ligne, d'une ligne et même plus.

Texte de moire édition, conforme au Texte des anciennes éditions,

manuscrit à- partir du 6* exemple,

n ne pouToit so mettre dans Tesprit qae M. le cardinal de Richelieu dût ieolement songer à nn homme qui étoit Tnnment son coosin germain,

bornons, dans cette liste, à indiquer le lien et la date de Pimpressîon, le nom du libraire, quand il y en a un, le nombre des volumes, et les chiffres et lettres qui, dans le Catalogue de la Bibliothèque impériale, les distinguent les unes des antres.

dans M» al»

Têgtê Je tmiM

^ B*aTMt apporté HiTt ^wi* rmtmrtfatt

MarioB da POrme, qei étoitim pan qtt'oM proarituéa, Ait on ilat objali de •oombov (de BicfaeUaa), at

Dès f^ faoa reprk U résolotioB de ■a Bettie à rtede, f 7 prô aaiii «Ha da reprendre ka «rrtmejilf de H. k caidiBal da RidiaUeii.

1% wêa Yasbroe dans naa «oopoita»

oà il aAt laUa être o&o/Mi 4&i^/# pour le trooTcr.

XoBrianr le Conle«««y ^pn lautuit da fcnipiile de poMéder, •ow le non de custoeU'mas *, plot de eant mille 11- Tiea de renie en bénéfieaa.

An BéflM tenpa. Mine delà lldDafaye pkt à M onaienr le Cndhia], et an point qne le Mârédul s'en étoît aperçn, derant même qu'il pardtpoor Pamîée. Il en aToit fait k guerre k aa femme, et d'an ak qui loi fit croire qn'il étoit encore jhajalomx qu^am' hUiêux.

M. de Reti, qoi n'étoit pas de 1< treprite d'Amiens.

Pîennes, k Frite et rEstoarriOe prirent k chemin de Umrs maûons.

Têxtê âêÊ m^immeê èiitimt.

qn*»! nmtMTêlfm't (1718 C, 1718 E).

et eUe M aacrifia à des Barreanx (1717. i7»*B,i7i8F).

de rapfendre les onitfmeniir de M. le cardinal de Bicheliea ( 1718 C, 1718 E).

oè fl eèt klfai être eAaf pour k tronTer (1717, 1718 B, 1718 F, 1837-1866) ; — où U eût klln étra êorder poor k trooTer (181 7).

sons le nom de Cmetoiinet (1718 C, 1718 E); — aoos k nom de Cuttodmot (i837- 1866).

plos faloux qu^mm.

hilieux ne Pest ordinairement ( 1 7 1 8 C, 1718 D, 1718 E).

tremise d^Amiens (17 18 C).

der

prirent k chemin de* lietue de leure

I. Les deox éditions de i8ao et de i8a8 donnent, de même qne nous eustodt-noe, en deux mots renais par an trait d'anion; c'est là aasai l'orthographe da Dietiomnaire de Trévoux,

nOTICB.

7WMi4r

itfMM.

Têxêê^

Jjb dm (tem e^rik) éloit aédioer», •t HMMptible, ptr eo a t ^qMem t, ikt t^ joatai définoety qii «t d« tow /kt cunetèras calai qm est le pfaM oppoté à «A bon eb«f d« purd, dontla qoalilé la ploii soaTsat et k plas ittdîipeasablBWfiif pratieable eit de nqppriaMr e» ^jOTMteiy Jtùoeagkm»^ et de cacher en tontes kfl aoiççone méoM lee pbe légitûnet.

Voilà oe ffk m^Mif^ à n'être pas do I^Tis de cens qoi Toidoient qne Mcmêiêwr U Comté (de Soissons) fit k guerre ciTile.

Qne la santé de Monsieur k Cardinal (deRidielieo) conimençoik àreoe- Toîr beancoap d'atteintes; que *i U pétistoU par nne aukdk, M o n si enr le Coflite anrolt rarantage, eto.... et <|nn si U saafé de M onsknr k Car* dinal se rétabUssoit , sa paissanee....

D'offciers des eohmêiiêt *.

Monsienr k Comte m'aroit fait toncber donae milk éeos par les mains de Dnneao, Tan de ses Mcrétaires, mmâ je ne sak qnel prétexte.

Lesrichesn'y Tiennent qne par Corée (dou les émotions popakires) ; les ■Mindianti y nniscnt pins qa*ik ne serrent^ parce qne k crainte dapilkge les kit appréhôider. Ceux qoi yi>«a»pmu k plus sont les f^enM qui sont asses pressés dans leurs albires pour

(i7t9-iM», itno); ^ des lUmm de Imr (1718C, 1718 B).

1817 et

m heau coup tToeeatwiu^ etc. (17 17 ▲9 1718 B, X718 F).

qnt Tonioient qne Monsieur* fit k guerre eirik (17 17 A* 17x8 B, 1718 F).

pm» par nne maladk, etn, (1717, 1718 G, 1718D, 1718B» 1719, i7a3» 1731).

D'oflkkrs, des eo/o»eif (1717).

son toerétairê (1717 A); ^ ran de sesMrfiiMr#(i 837-1 806); — y*0M je ne sak «piel prétexte (1717 A, 1718 By 1718 F).

Ceux qui y ^sn« sent k plus sont les gueux qui, etc.

I. Monsieur tout court désignait alors, comme Ton sah, le due d'Oiléans. 9. On nonunait colonelle k première compagnie d*nn régiment.

didiar dn dungeBUni dans l« pu-

U fipfoit même parottre trop de praite aux eonteib d^ f Empiré et ït Espagne» Yoos obterreres, s*U Tcraa plalty que em deux coon.

MM. deYitrj etdeCnmaildeToieiit t^ùmvrir, en même tempe, mux mmtre* priee nmi e rt t

Je ne faiiois pas le dérot, parce que je ne me poaTois auorer que je pwae durer à le mmire/aire.

Texte éee

{tfftftms

Mme de Choîsy, qui étoit à l'antre portièie avec M. de Tnrenne, fot la p r e mi ère qui aper^t ilu emrroeee la oanae de la ftmjemr da cocher : je db dm earroêêe, car cinq on six laqoais qni étoient derrière erioient : « Jéêas !

Maria! >

tTEepagnê, Tons pkfty qne eesdevc i7i8By 1718F).

coers» (1717 A,

MM. deTitryet de CnMaildeToîeBt «MKsMr, en même tempe, lee amtree iwwwmîer» (1717 A, 1718F); — >«om.

temr lee amtree prieomiùere (17 18 B).

à lee eemtre/ÎÊire (1717 A, i7i8By 1718 F)*, — qnejepnssedtt- T9tk U eomfrairie (1718 C, 1718 D, 1718 E).

qui aperçut demx emroeeee, la censé de la frayeur de eoeber : je dis demx cerroseeSf car, etc. (1717 A, 1718 B, 1718 F).

Messieurs, nous sommes de pauvres Metsîenrs, nous sommes de pauTics

religieux qui ne faisons de mal à per- diabiee, etc. (1843). sonne.

Qui peut donc écrire la vérité que ceux qni l'ont sentie ?

Brion.... avoit fut voir aussi de son o6té, dans cette ridicule aventure, nue faiblesse iiUmûgiiuible,

le le sas des premiers par Bergeron, commis de M. des Ifoyers; et

Qui peut donc croire la vérité, etc.

une

foiblesse immaginable (17 19» I7a3).

par Berge* ron, commis par M. des Ifoyers ; et

I. Les mots : «c de VEmpire^ » ont été omis ; et la suite : a ces demx comrs, » n'a pas averti les éditeurs de cette omission.

Tétrtê étë mette édUiom, T$xie dâ^ Mnmnmu iditiomt

ftimoit adr^MOBeittl^préd- ombm, «le. (1717). dent BariUoD....

n (le Roi) ciMMi tons •«• prodiet (les procbet d« Ricfaelieo), il maîii-

tint d«Bt le ministère toatet tee crée-

turee, et il affecte de reeêvoir asm il effeeta de rejeter toot oeu

mal tooi ceux qui «Toient été mal qui aToieat été mal arec lui (1718Ç,

aTee lui. 1718D, 1718 S).

On voit quelle jolie collection de leçons absurdes ou ridicules nous pourrions rëunir si nous voulions poursuivre cet examen dans toute la suite des Mémoires, Rappelons, comme circonstances atténuantes ou du moins explicatives, que, de ces éditions, les premières ont été faites sur des copies prises on ne sait où ni par qui, et les suivantes sur ces premières si mauvaises : d'où il suit que le texte si imparfait qu'elles nous ofiBrent toutes n'a rien qui nous doive ëtonner beaucoup. A partir de 1S37, nous aurions droit de nous attendre à une entière et vraiment fidèle correction ^ : on disposait désormais de la source authentique. Mais l'ëcriture du Cardinal n'est pas, nous l'avons dit, d'une lecture facile. On va voir, par les exemples, pris çà et là, que nous allons citer (nous pourrions les multiplier beaucoup), combien était nécessaire une nouvelle coUation du manuscrit, combien il restait à faire pour l'exacte constitution du texte.

Texte conformé au manuterit. Texte de Pédition de 1859.