octobre 1676, tome IV, p. 17s

mab qui ne sont pas de loisir : deux voyages à Rome, un séjour à Paris, de fréquents accidents de maladie, constatés par ses amis, ne permettent guère de croire qu'il y ait eu le temps, la liberté d'esprit, la verdeur de souvenirs nécessaires pour entreprendre et achever cette œuvre telle que nous la voyons. Cependant il n'est aucunement impossible que, l'ayant écrite auparavant, il l'ait alors, et à divers intervalles, revue, copiée, fait copier ; et c'est ce que confirmeraient quelques indications de fait des années 1670, 1671, 1673 et suivantes, appliquées à des personnages dont elles fixent la dernière condition, et facilement intercalées, dans une rédaction première, par qui tient son ouvrage sous sa main. Exemple : ce Boutteville, présentement maréchal de Luxembourg, » ce qui se rapporte à 1675*.

I. RéoniasoDS les divers fiûts qae M. Razin peat avoir ici en vue, et sur lesquels il me semble qu'il passe trop vite ; il les emprunte, je suppose, à rédition de M. Champollion (1887). Sans reparler de l'exemple de Luxembourg, nous voyons Retz, dès les premières pages du manuscrit, parler de feu Mme de ChoisjTy morte en 1670; plus loin, de l'abbë, présentement cardinal^ d^Estrées^ nomination qui eut lieu en 1671 ; ailleurs, du jeune d'Avaux, présentement président de Mesmes : il fut président en i65o et mourut en 1678; de même encore de Miossens, présentement maréchal d^Aïbret : nommé maxéchal en 1678, Miossens mourut en 1676.

Tout en partageant l'opinion de M. Razin, nous ferons remarquer que son hypothèse présente quelques difficultés. Si Retz a ajouté présentement pour Luxembourg et d'Albret, après 1673 et 1675, de même qu'Ô ajoutait feu à Mme de Choisy après 1670, comment n'a-t-îl pas mentionné de même la mort de d*Avaux de Mesmes, en 1673? Nous sommes là en face d'une contradiction que M. Razin n'a pas relevée, et nous déclarons ne pouvoir nous l'expliquer raisonnablement que par un oubli de Retz au temps de ses retouches. Voici deux Wtres faits dignes de remarque et s'aooordant mal quant aux dates : au mois de novembre i65o, Retz dit, à propos d'un voyage à Fontainebleau qu'on conseillait à Monsieur, avec dessein de l'arrêter : « J'ai su depuis que je n'avois pas tout-àfait tort, et M. de Lyonne me dit à Saint^Germain^ un an ou deux devant qu^il mourut,.,. » La mort de Lyonne est du i<v septembre 1671 : ce passage, s'il n'a pas été intercalé, semblerait donc indiquer une rédaction assez tardive. Mais, quelques pages plus loin, il est raconté que Mazarin chercha à brouiller le G>adjuteur et

« Nous croyons, nous, que cette rédaction première est encore antérieure à i665, à la réconciliation complète du Cardinal avec le Roi. Nous la jugeons plus voisine des faits qu'elle raconte, et il nous semble que la passion qui Tanime tout entière n'est pas une tardive réminiscence, un retour miraculeux de rhomme vieilli dans le passé. Nous pensons que le Cardinal a écrit ses Mémoires^ soit dans les sept années de sa vie vagabonde, où il n'avait vraiment rien de mieux à faire, srât dans les deux ans de son premier séjour à Commercy', où il aurait

Mlle de Cheyreuse, au moyen du duo d'Aumale, qui, n'ayant pu réussir, songeait à faire assassiner Retz. D'après le récit, le duc d'Aumale le conjura de ne pas publier sa tentative d'assassinat : « Je le lui promis et je lui ai tenu parole ; et je n*y manque aujourd'hui que parce que je me suis fait vœu à moi-même de ne TOUS celer quoi que ce soit, et parce que je suis persuadé que tous aurez la bonté de n'en parler jamais à personne. » H nous semble qu'Aumale devait dtre encore vivant lorsque ces lignes furent écrites ; car autrement le Cardinal n'eât-il point parl^ de sa mort tans postérité qui pouvait paraître rendre moins coupable ou moins choquante la violation de la parole qu'il avait donnée ? Or le duc d'Aumale, devenu duc de Nemours par la mort de son frère, mourut en 1659. Ce passage des Mémoires donne peut-être quelque poids â l'opinion qui en place la rédaction, au moins partielle, avant le retour du Cardinal en France. A. F.

1. Comme M. Bazin, nous croyons que la première rédaction des Mémoires est antérieure a i665. A ses arguments en faveur de cette hypothèse, on peut encore, selon nous, joindre celui-ci : la grande ressemblance entre la Conjuration de Fiesque^ publiée en 1 665, et le commencement des Mémoires^ où sont racontées les diverses conspirations contre le cardinal de Richelieu. C'est bien souvent, avec la différence exigée par les sujets, le même ton, le même style, les mêmes discours. Nous aurons l'occasion de revenir sur cette ressemblance dans le commentaire des Mémoirei^ et surtout dans le volume où sera publié cet opuscule du Cardinal : d'après les rapprochements que nous aurons à faire, on verra, pensons-nous, que les deux ouvrages ont dû occuper simultanément la pensée de Retz, que l'un peut être regardé comme une sorte de préface de l'autre, et que, par conséquent, la première rédaction des Mémoires date vraisemblablement de 1660 à i665, au plus tard. Ce que nous avons dit à la fin de la note précédente nous mènerait même un peu plus haut. A. F.

fait réellement, et en se cachant de Joly, ce que celui-ci croyait une feinte. Nous avons encore pour appuyer cette opinion un fait matériel, un seul , mais important : c'est que nulle part le Cardinal ne répond, soit directement, soit par allusion, à des livres sur les mêmes faits , publiés plus tard, comme les Mé^ moires de la Rochefoucauld, qui sont de 1662 *.

« Suivant nous, il aurait rapporté une partie au moins de son œuvre en rentrant en France ; il l'y aurait peut-être continuée après son retour. Il l'aurait cependant tenue bien soigneusement cachée, même de ses plus confidents amis , par le motif très-plausible que la moindre indiscrétion là-dessus aurait pu lui coûter cher, la Reine, mère du Roi, y étant si cruellement outragée, tort que Louis XIV ne pardonna jamais. A différentes époques , et se trouvant en sûreté, il l'aurait revue , corrigée, fait transcrire ; il aurait employé à ce travail des religieux dépendant de lui, et, de leur nature, gens secrets, sans relation hors de leur couvent. L'original, ou le dernier original, serait resté à Moyen-Moûtier, d'où il ne fallait pas moins qu'une révolution pour le tirer. Une copie en aurait été remise , après la mort du Cardinal , à son ami de Caumartin. Personne de cette famille, du vivant de Louis XJV, n'aurait osé en dire mot. Le Roi meurt en i7i5 ; on se serait enhardi. La copie de Caumartin, ou bien quelque autre copie laissée en Lorraine, aurait servi à l'impression de 171 7, et la malice prudente du Cardinal aurait reçu la satisfaction posthume qu'il s'était de longtemps préparée*.

I. Aux Mémoires de la Bocliefoucauld on peut joindre, comme exemple, ceux de Montrésor, qui furent publiés avec d^autres pièces dans un recueil de i663, et que Retz, conmie on le verra dans notre commentaire sur la première partie de ses Mémoires^ ne parait pas avoir connus. A. F.

3. Plusieurs passages des Mémoires montrent, à n'en pas douter, que Retz comptait sur une indiscrétion. Peut-être avait-il recommandé à son ami et secrétaire, Humbert Belhonune, de la risquer après la mort de Louis XIV. £n tout cas, n'est-ce pas le public que Retz avait en vue dans cet endroit de ses Mémoires où il est //l^, ^ '^5'^ question de la lettre furieuse qu'il écrivit au Pape pour son chapeau (/ ^ de cardinal? « La sagesse de Tabbé Charrier, qui la supprima à Rome, fit qu'elle me donna de Thonneur par révénement : parce

« A qaelle dame les Mémoires sont-ils adresses ?

« Question sans importance, puisqu'il n'y a rien, absolument rien de personnel, dans tout le cours des Mémoires^ à la destinataire anonyme. V tr^ , - l ^^

« Il ne fallait pas grand^efiPcSrt de recherche pour trouver Mme de Gaumartin, chez qui l'on rencontrait une copie. Mais son petit-fils dit positivement qu'il ne sait pas quelle est cette dame* : ce ne saurait donc être sa grand'mère.

que toat ce qui est haat et audacieux est toujours justifie et même consacré par le succès. H ne m'empêcha pas d'en avoir une honte Y^table ; je la oonserre encore, et il me semble que Je répare en quelque façon ma faute en la pubàant, » Ailleurs il dit encore : < Sur le tout, je TOUS dois la vëritë, qui ne me servira pas beaucoup dans la postérité pour ma décharge, mais qui au moins n'y sera pas inutile pour faire connoître que la plupart des hommes du commun qui raisonnent sur les actions de ceux qui sont dans les grands postes, sont au moins des dupes présomptueux. » Nous pourrions multiplier ces citations; nous n'ajouterons que celle-ci, ou Rets semble prévoir la mise au jour qu'il a préparée : « Comme tout ce qui est écrit peut être vu par des accidents imprévus j permettesmoi, je TOUS supplie, de ne point entrer dans le détail de tous les autres commerces que j'eus après celui4a {il s^agit de diverses tentatives d'évasion de Fincennes), et dans lesquels il faudrait nommer des gens qui TÎTent encore. » — Le critique de V Europe savante (féTrier 1719, tome VU, p. 178) n'oublie pas de signaler cet éYi" dent dessein de pubUcité» et de nous dire que, tout en adressant ses Mémoires à une dame de ses amies, qui les lui aTait demanda et â qui il ne put les refuser, le cardinal de Retz « n'a pas prétendu les éôire pour elle seule. » Nous ne serions même pas surpris qu'en attendant l'impression, et pour la rendre plus certaine et multiplier tout de suite ses confidents, l'auteur eût pris soin de fiûre faire lui-même un certain nombre de copies. A. F.

I . Essais de d'Argenson, p . 84 • — H y a diTerses circonstances où, s'il se fût adressé â Mme de Gaumartin, il eût été, ce nous semble, bien difficile à Retz de ne pas trahir le secret : je tcux parler des passages où il s'agit de Gaumartin, de son mariage, de ses qualités, de son amitié dérouée. Tout particulièrement lorsque l'auteur dit qu'il Teut que ses Mémoires serTent d'instruction « à Messieurs tos enfants.... pour leur apprendre qu'il n'y a que la continuation du bonheur qui fixe la plupart des amitié, » la noble conduite de Gaumartin méritait bien qu'il la signalât, sans taire le nom, à sa veuTeetâ ses enfants, comme une rare et glorieuse exception. A. F.

« Nous croyons qu'U n'y a en ceci nul mystère ; que le Cardinal a seulement employé une forme de récit plus commode, plus familière, plus piquante, en s'adressant à quelqu'un, comme ont fait presque tous les auteurs de Mémoires ; qu'il a pris une dame parce que cela était plus galant ; que peutêtre en avait-il une en vue , mais qu'on perdrait bien gratuitement son temps à la chercher parmi celles qui ont pu être au nombre de ses amies ^. »

Il nous reste à dire quelques mots sur la présente édition.

L'existence du manuscrit autographe empêchait toute hésitation sur la manière de constituer le texte. Ce manuscrit est très-probablement la dernière rédaction, s'il y en a eu plusieurs, que Retz ait faite de ses Mémoires : on peut le conjecturer, avec unei certitude presque absolue, et par Torthographe du nom de famille Rais (au lieu de Rets ou Retz)^ orthographe qui ne fut adoptée par le Cardinal qu'après 1670, et par des détails de style, des corrections qui ne se trouvent ni dans les éditions antérieures à 1837, c'est-à-dire flûtes avant la reprise de possession du manuscrit autographe, ni dans les quatre copies que nous avons pu consulter. Sauf un certain nombre de pages déchirées au commencement, le manuscrit de la Biblioûièque impériale n'a que de petites lacunes dans le courant du récit. Nous n'avions donc rien de mieux à faire que de le suivre très-fidèlement. Pour les premières pages des Mémoires^ qui manquent au manuscrit, nous avons adopté l'édition de 17 19, parce qu'elle est la première parmi les anciennes éditions qui soit complète pour cette partie, et qu'en outre, selon la remarque de plusieurs critiques hollandais et de Lenglet du Fresnoy *, elle a été faite avec soin, tan-