Voyez ci-des8U8, p. 17, note

5. Il y a dans la lettre manuscrite : h 3i*. C'est la seule différence qui existe entre les deux textes. Les quatre dernières lignes, à partir des mots Le très^humble^ sont autographes.

37. — LETTRE DE BfOIfSIEUR LE CARDINAL DE RETZ^ ABCHEVÉQUE DE PARIS^ A MESSIEURS LES GARDl- HAUX, ARCHEVÊQUES, ÉVÊQUES ET AUTRES DÉPU- TÉS DE l'assemblée GÉIVÉRALE DU CLERGÉ DE

PBANCE V

(3l OGTOBRB l656.)

NOTICE

Gettk lettre du Cardinal, datée du 3i octobre, fut présentée à rAssemblée du clergé dans sa séance du 4 novembre smvant. Elle n'avait donc mis que trois jours pour arriver à Paris, à moins qu'elle eût été postdatée. Ce fut M. de Hodencq qui la remit en personne aux membres de l'Assemblée, ainsi que les provisions par lesquelles le cardinal de Retz nommait purement et simplement et sans conditions, pour ses vicaires généraux, lui, Alexandre de Hodencq, et M. de Contes, doya[i de Notre-Dame. L'arcbevêque de Nar-* bonne, président de l'Assemblée, répondit au curé de Saint- Séyerin que l'Assemblée s'étonnait « que le cardinal de Retz fît réponse à une lettre qui ne lui avoit pas encore été écrite, et qu'il parlât d'une délibération, dont il n'avoit pu avoir eonnoissance , de l'ordre de l'Assemblée ». (ProcèS''per'' ioux, etc., tome IV, p. a53, note a.) On voit, en effet, àam ces mêmes Procès~perbaux (p. a53, note i), que la résolution d'écrire au cardinal de Retz (en réponse à sa lettre du 12 octobre précédent, n® 34) ne fut prise dans l'Assemblée <{a^ dans la séance du 25. Voici ce qui se trouvait dans le

I. I0-4* de a pages, imprimées à la suite de la lettre du Cardioal au Roi à la même date et sur la même feidlle ; sans nom d'imprimeur; titre en tête du texte. Bibliothèque nationale Lb'^ 3a8o. Un autre exemplaire dans ma collection. Cette lettre a été reproduite dans les Procès-verbaux des Assemblées générales du clergé de frtmce^ tome IV, p. ^55, i56. M. A. Gazier en a donné de grands &tgments dans sa thèse, p. 73, 74- C. Moreau la cite dans sa Bibliographie des Mazarinades^ tome 11, p. i47, n* 1979.

aSo LETTRES ÉPISCOPALES

plumitif de Y abbé de Yillars, à la séance du d5 : « L'avis des provinces pris, il a été résolu qu'il sera écrit au cardinal de Retz en termes fort doux, pour lui faire connottre les bons offices que la Compagnie lui a rendus jusqu'ici, avec des succès avantageux, dont elle a beaucoup de joie, et le prier de faire toutes choses dans une si grande modération, et avec tant de soumission et de respect envers le Roi, que ce soit un moyen pour rendre les intercessions de I'Ajssemblée plus utiles et plus efficaces et qu'on lui continuera les mêmes offices pour son temporel ; et pour éa faire les instances nécessaires auprès du Roi ; et pour écrire la lettre au cardinal de Retz, la Compagnie a nommé les évêques de Chftlons-snr-Saône et du Mans, et les sieurs Édeline et Le Moine. » Il est présumable qu'avant d'avoir reçu la réponse à sa lettre du la octobre, le cardinal de Retz, ayant ét^ averti par un de ses amis des termes de la délibération de l'Assemblée sur la réponse qui lui serait faite, il avait voulu prévenir ses désirs en lui donnant pleine satisfaction. C'est d'ailleurs ce que dit Claude Joly, qui était fort bien renseigné : « Le clergé, dit-il, ayant résolu d'envoyer au cardmal de Retz les noms que le Roi désiroit, pour hii faire donner un vicariat à l'un d'eux, après quoi on feroit instance continuelle auprès de Sa Majesté pour la main-levée du temporel de l'archevêché, le cardinal de Retz, sur cet avis, et saiu attendre leur lettre, leur envoya un vicariat rempli des noms de M. de Contes, doyen de Paris, et du curé de Saiat-Séverin, qu'il nommoît de nouveau pour grands vicaires. Sa lettre, ajoute-t-il, étoit de fraîche date et d'un lieu nommé le Plessis, avec deux autres lettres au Roi et à la Reine. Le vicariat fut mis entre les mains du doyen, qui vit la Reine, qui lui témoigna être bien aise de ce choix, et M. le cardinal Mazarin, qui parut fort surpris de la promptitude de cette lettre du cardinal de Retz, tant pour la proximité du lieu où il falloit qu'il fût (on soupçonne la Franche-Comté), que pour la facilité de cette souple obéissance. » La Cour, présumant que la complaisance du cardinal de Retz pouvait faire une vive impression sur les membres de l'Assemblée, se hâta de leur envoyer une lettre de cachet, par laquelle le Roi déclarait qu'il ne voulait point entendre parler de la

DU CARDINAL DE RITZ. »8i

rettitntion du temporel de TarcheTéclié au titulaire; que s'fl avait consenti, pour le spirituel, à ce que l'Assemblée avait voulu, le reste n'était pas du ressort de l'Assemblée, et qu'il ne voulait entendre aucune remontrance k ce sujet; qu'il poursuivait en ce moment même auprès du Pape le procès du cardinal de Retz et que les juges qu'il demandait à la Cour de Rome décideraient si l'Arcbevéque, pendant le procès, devait jouir de son temporel. (La lettre du Roi à l'Assemblée portait la date du 6 -novembre. Elle a été publiée en entier dans les ProcèS''verb€uuc^ tome IV, p. io8 des Pièea Justificatives,) Les promoteurs, dans le sein de l'Assemblée (séance du 8 novembre), firent des remontrances très-fortes, bien que très-respectueuses dans la forme, sur les défenses contenues dans la lettre du Roi. Us firent observer que l'Assemblée s'était engagée à l'égard du cardinal de Retz, s'il donnait satisfaction à la Cour en cboisissant des grands vicaires qui lui fussent agréables, k réclamer la restituti<m de son temporel; que le cardinal de Retz s'étaat exécuté de bonne grâce, l'Assemblée manquerait à toua ses engagements si elle ne plaidait pas sa cause. Ils firent ressortir de plus à quel point le pouvoir royal violait les plus antiques droits de l'Église, en refusant de restituer à un évêque accusé son temporel avant que la sentence fût prononcée. (Procès'Perbaux, tome IV, p. a53-254.)

Malgré ces justes remontrances, la majorité de l'Assemblée, qui était gagnée par Mazarin, éluda les difficultés qu'il eût été de son devoir, de son honneur et de son intérêt de résoudre. EUe était sur le point de terminer sa session. £He s'en remit à ses agents (c'est-à-dire aux ecclésiastiques qui étaient chargés de ses affaires dans l'intervalle de deux sesnons) du soin de terminer cette affaire si extraordînairement difficile : c'était livrer de nouveau le cardinal de Retz, pieds et poings liés, k son plus mortel ennemi, le cardinal Mazarin. Nous ne pouvons mieux faire que de citer le texte même de la délibération de l'Assemblée du 14 novembre (P/vMaéf-f^r&uur, tome IV, p. iâSS), en réponse à la lettre du Roi, annonçant qu'il avait résolu de faire un procès criminel an cardinal de Retz, tout en respectant les libertés de l'Eglise Gallicane, et qu'en attendant, les fruits et reve-

28a LETTRES SPISCOPALES

nos temporets de rarchevécké de Parb, etc., demeureraient saisis, etc.

« Il a été résolu, déclarait l'Assemblée, que Sa Majesté sera très-humblmnent suppliée de procurer que l'affaire soit entièrement terminée dans six mois par des juges ecclésiastiques, en commençant à faire droit, ainsi qu'il appartiendra par raison, sur la saisie des revenus, tant de l'archevêché de Paris, faite par droit de régale, que des abbayes; et en cas que l'affaire tratne ai plus grande longueur, il a été arrété que MM. les Agents feront auprès du Roi les offices et poursuites nécessaires pour faire régler ce qui pourra regarder les intérêts de Mgr le cardinal de Retz, suivant le droit et les constitutions canoniques, les inmiunités et privilèges des évêqmes et de l'Église Gallicane. »

« Cette délibération fit tant de bruit, disent les rédacteurs des ProcèS'veHMtu:^ et excita une telle indignation dans le public, que l'archevêque de Toulouse (M. de Marca, qui dirigeait secrètement toute la procédure de la Goor contre Rets) fut obligé de faire une lettre apoli^tiqne en faveur de ceux de son parti : ce qàx lui attira une réponse forte et vigoureuse de la part de l'archevêque de Sens (M. de Gondrin*). »

i. Note I, de la page a55, des Procès-verbaux^ tome IV. — Voici le titre du factum anonyme de M. de Marca : Arrêté de Messeigneurs de V Assemblée générale du clergé de France^ touchant les affaires de Monseigneur le cardinal de Retz (in-4* de i5 pag^i Paris, 1657, sans nom d*imprimeur). Cette lettre fut réfutée pir Tarchevéque de Sens, M. de Gondrin, fort digne prélat, dtm deux ëcrita anonymes, imprimés et intitulés : i* Réponse à la Lettn de M, r archevêque de Toulouse sur la délibération du clergé du li^^ vembre i656 (in-4* de 56 pages, sans nom de lieu, d*auteur et d'imprimeur); a** Réponse à une lettre qui a été publiée depuis pett sans aucun titre, et qui traite de ce qui s^est passé dans P Assemblée générale du clergé sur le sujet de M, le cardinal de Retz, archerêque de Paris (in-4* de 96 pages, sans nom de lieu, d'auteur etd'impn* meur). Ces trois opuscules imprimés font partie de notre collection. La place nous manque pour en donner r«naljte. Bomoatnous à dire que les deux répooaes, qui sont fort remaxquablei aux points de vue de la science du droit ecclésiastique et de It justesse de l'argumentation, sont l'une et l'autre, comme nous

DU CARDINAL D£ ftETZ. a83

Il ne fot donné lecture de la lettre du cardml de Rets ' que dans la séance suivante du i5 novembre, les députés à qui elle avait été confiée pour être examinée ayant déclaré qu'elle ne contenait que des choses purement spirituelles, n fut ordonné qu'elle serait insérée dans le procès-verbal, « bien que l'Assemblée ne lui eût point écrit, ni envoyé aucune délibération. » Voyez aux Procès^ verbaux, p. aSS du tome IV, cette lettre qui y a été publiée in estanso. Les rédacteurs des Procès-verbaux ont bien soin de faire remarquer dans une note (tome IV, p. aS6, note i) que cette lettre ne fut lue que le i5, après qu elle eut été rendue inutile par la délibération qui fut prise le 14. Il existe, aux Archives nationales, 6*471, un procès-verbal manuscrit de la séance de l'Assemblée où fut lue la lettre de Rete.

Guy Joly a prétendu, dans ses Mémoires (p. 407-408), que cette lettre n'était pas du cardinal de Retz, mais de l'évêque de Châlons-sur-Mame, le respectable Vialart de Herse, qui, on le sait, était l'un des plus vieux et des plus fidèles amis de Retz.

Suivant lui, l'abbé Verjus, ayant fait secrètement un voyage h Paris, pour prendre des informations exactes sur l'état des affaires du Cardinal, revint en toute hâte à Besançon et lui apprit que l'Assemblée du clergé avait résolu de le prier « de nommer des grands vicaires agréables au Boi, avec promesse de s'employer ensuite pour la restitution de son temporel. L'évêque de Châlons, disait-il, ne doutoit pas qu'elle ne le fît, et répondoit du succès...; le comte de Montrésor (ami de Retz) étoit du même avis, et prétendoit que « si on n'y mettoit ordre promptement, il y « avoit lieu de craindre qu'ils ne passassent outre en nom- < mant eux-mêmes un sujet.... »

< Sur ces avis, ajoute Guy Joly, le cardinal de Retz écrivit aussitôt à l'évêque de Châlons pour l'informer plus précisément de ses intentions, et pour le détourner de cette résolution; mais à peine les lettres furent-elles parties,

▼enoiu de le dire, de M. de Gondria, archeréque de Sens. C*est ee qui est «Uetté dans les Procis-ferbaux des Assemblées générales dm clergé de France^ lome IV, page lia des Pièces justificatives^ 3* ebloone.

cpi'on apprit par la voie de la poate que M. de Qiâlons avoit, de 8on autorité, ^t faire, par celui dont on se senroit pom* contrefaire l'écriture de Son Éminence'^, une nomination en forme du doyen de Notre-Dame pour faire les fonctions de grand vicaire, avec une lettre du cardinal de Retz, de la même fabrique, à l'Assemblée du clergé, par laquelle il les prioit d'intercéder auprès de Sa Majesté pour la restitution de ton temporel. La lettre étoit datée du Plessis, deux jours •enlement après sa réception : ce qui fit juger au cardinal Mazarin que le cardinal de Retz étoit fort proche. Dans l'alarme que la Cour en prit, elle envoya aussitôt une lettre de cacbet à l'Assemblée, par laquelle Sa Majesté déelaroit qu'elle ne vouloit point entendre parler du temporel de ^a^ chevêche, quoiqu'elle eût bien voulu consentir au rétablissement du spirituel en considération de rA8se«iblée,etc.,etc.> [Mémoires de Gtrfr Jofy^ p. 407-408.) Voyez ci-dessus dans la présente Notice l'analyse de la lettre du Roi.

Nous croyons que Guy Joly a commis une erreur, que la lettre du 3i octobre est bien du Cardinal, et qu'il suffira, pour s'en convaincre, de la lire avec un peu d'attention. Elle nous semble ne différer en rien par certaines particularités de style, de toutes les autres lettres du Cardinal. Retz dut s'empresser de l'écrire sur les avis que lui donna l'abbé Verjus, et pour éviter le danger que lui signalait Montrésor. En envoyant sur-le-champ une nomination pour le grand vicariat à MM. de Contes et de Hodencq, il crut prévenir le choix qu'aurait pu faire l'Assemblée elle-même de nouveaux grands vicaires. Cette dernière crainte était sans aucun doute chimérique, car l'Assemblée, tout en ne mettant pas assez de chaleur à défendre les intérêts d'un membre de l'épiscopat, ne cédait que par contrainte aux violences de la Cour, mais elle se fût refusée à détruire ellemême les droits et les prérogatives d'un évêque.

3. Guy Joly dit, dans ses Mémoires (p. 38 1), que Le Houi, principal du collège des Grassins, contrefaisait la signature du cardinal de Retz dans les besoins pressants, « ce qu'il saToit faire si parfaitement, qu'on n'y pouvoit remarquer Aucune différence i- C'était son frère, le boucher, qui faisait poser la nuit la plupart des affiches du Cardinal.

BU CARDINAL DE EETZ. ȑ5

M1MIBDRS9

Je viens d^apprendre votre dernière délibération*, et que vous désirez que par de nouvelles preuves de mon respect et de ma soumission aux volontés du 'Roi, je donne plus de facilités k vos offices d'obtenir de sa justice et de sa bonté le repos de TÉglise de Paris, et la jouissance des revenus de mon Archevêché et de mes Abbayes. Ça toujours été mon dessein, et ce m'est encore beaucoup de satisfaction en ce rencontre^ de vous témoigner une déférence parfaite, et de pouvoir suivre sans délai vos mouvements. Ainsi, Messieurs, je ne m'arrêterai point à vous remettre devant les yeux mes longues souffrances, et la patience et modération avec laquelle je les ai portées*. Je ne vous parlerai point de l'union inviolable qui doit être entre tous les Évêques pour les intérêts de leur dignité, et de ce que j'attendois de votre bonté, après que j'eus suivi vos conseils, et que je me'fus donné l'honneur de vous écrire, il y a près d'un an'. Je ne veux pas même entrer en connoissance de vos mesures et de vos moyens pour parvenir à la fin que vous vous êtes proposée. Je me rapporte avec joie à ce que fera votre prudence et votre zèle en faveur de l'Église et pour les choses qui me regardent. Je vous supplie seulement, Messieurs, de considérer que c'est sur la foi de vos résolutions que je règle ma conduite, et dans votre confiance que je dépose mes intérêts; et je croirois avoir des pensées indignes de votre générosité et du rang que vous tenez, si je doutois de l'utilité et de l'efficace de

4- Comme on le roit, le cardinal de Retz dit simplement à l'Aisemblée qu*il Tient d'apprendre indirectement ce qu'elle a rëcohi dans sa dernière délibération.

S> Vojez ci-destus, p. 17, note 10.