Rome, 14 décembre i654, n

5. Lettre de Mgr TEminentissime Cardinal de Retz, Archevêque de Paris, à messieurs les Archevêques et Évêques de rÉgliae de France, 14 décembre i654, n* 5.

INTRODUCTION. xxix

tout dans son langage rappdle les saintes indignations des premiers Pères de l'Église contre les persécutions des empereurs. Pendant toute la durée de cette ardente polémique arec la Cour, on peut dire que Retz entra pleinement dans son rdle et que toutes ses lettres, tous ses mandements, et pour le fond et pour la forme, sont vraiment dignes d'un éréque. Aussi la lecture de ce Tolume causera-t-elle une singulière surprise après celle des Mémoires. C'est peut-être, comme nous l'ayons dit dans notre Arertissement, pour éviter cet étrange contraste, ces dissonances choquantes entre le ton parfois si léger des Mémoires et le ton toujours grave et pastoral de sa correspondance, que Retz, à peine entré dans le récit de cet épisode de sa vie, a posé la plume, interrompu innsquement son œuvre. Ce qui permet de croire qu'une telle supposition n'est pas dénuée de fondement, c'est que Retz, non seulement n'a pas inséré dans ses Mémoires cette lettre aux évéques, lettre fort remarquable à tous les points de vue, mais qu'il a jugé à propos de la passer entièrement sous silence. Cette éjpttre causa une profonde émotion dans le diocèse de Paris. La Cour se sentit si profondément atteinte, qu'elle la fit brûler en place de Grève par la main du bourreau. Voilà sans doute un événement digne d'être signalé. Eh bien, qui le croirait ? le Cardinal dans ses Mémoires ne dit mot de cette flétrissure non plus que de sa lettre. Un tel silence n'a pu être que prémédité. C'est que Retz, en homme d'esprit, ne put se dissimuler que la publication de ses lettres épiscopales à la fin de ses Mémoires serait k coup sûr la plus éclatante condamnation des deux premières parties de cette ceuvre profane, ou plutôt que le commencement de ses Mémoires ne ferait que mieux ressortir le langage de convention et les faux simulacres de piété de ses lettres épiscopales. Forcé de faire un choix, il n'a pas hésité : il a donné la préférence à ses Mémoires.

Quoi qu'il en soit de cette supposition, qui nous paraft très vraisemblable, revenons à la lettre aux évéques du 14 décembre.

Changeant son rôle d'accusé en celui d'accusateur, l'ancien chef de la Fronde, avec une impitoyable logique et une véhémence toujours soutenue jusqu'à lafin,énumère et flétrit,

XXX LETTRES éPISCOPALES.

en douze pages in-quarto, les attentats commis contre sa personne et son caractère sacré. Aorchevêque et cardinal, on Ta arrêté et gardé prisonnier pendant dix*huit mois, contre toutes les formes de la justice ecclésiastique et séculière, sans qu'il y ait eu ombre d'information. Ses ennemis ont été sourds à toutes les plaintes de l'épîscopat, du clergé et du Pape. Que voulaient-ils? une seule chose : lasser la patience de leur prisonnier et le séduire par des offices immenses pour lui arracher sa démission. Ce n'est que lorsqu'il est devenu libre, qu'on le menace de lui faire un procès auquel on n'avait jamais songé jusque-là. Son seul crime est d'être archevêque de Paris ; ce que l'on veut avant tout, c'est le déposséder de son siège par de nouvelles violences, n'ayant pu y réussir par la séduction. Sa délivrance est devenue le signal d'une cruelle proscription ; dans des affiches criées par les rues et les carrefours, à son de trompe,il est traité comme un chef de bande de voleurs ; on y ordonne son arrestation ; sa tête est, pour ainsi dire, mise à prix; on arme contre lui tous les gouverneurs de places, maires et échevins; on le traite comme un ennemi public, qui travaille à mettre le (&à aux quatre coins du royaume au moment même où, fuyant du chftteau de Nantes, il n'a qu'une seule pensée : se sous* traire aux violences de ses propres ennemis. On l'accuse d'avoir manqué à sa pardç ? Menacé d'être conduit à Brest, dans une prison plus rigoureuse, s'il s'est SMivé du château de Nantes il n'a fait qu'user d'un droit naturel. A-t-il violé sa parole en prenant la fuite? Nullement; car, à Nantes, il était gardé par de nombreuses sentinelles, et, en de telles conditions, pouvait-il être considéré comme un prisonnier sur parole?

Ce point tiré au clair, Ret£, non moins habilement, essaye de se disculper des prétendus crimes d'État dont on l'accuse même pour l'époque où il rendait au Roi les |^us grands services, notamment celui de le fûre rentrer dans Paris. Cette action n'est-elle pas la preuve la plus éclatante de son innocence ? La Reine mère n'a-t-elle pas déclaré bien haut que le retour du Roi dans Paris était l'ouvrage du cardinal de Retz? Suivant les termes de l'Évangile, Retz est donc lapidé pour ses bonnes œuvres. Il n'était point exclu de l'am-

INTRODUCTION. xxxi

mstie, et il e«t le seol pour qui il n'est tena aiicim compte de l'amnistie. Qae répondre à de si bonnes raisons? Ne tachant qne dire, le goQTemement brûlait sa lettre.

Ce n'est pas avec moins de force et d'évidence que Rets se défend d'avoir, da fond de sa prison, fait un traité secret arec Gondé. Et c'est an moment où, prisonnier, il n'a d'antre pensée que sa liberté, qu'on forge ce crime d'État? Or n'eûtil pas fialla qu'il eût perdu le sens en fournissant ainsi à ses ennemis des preuves authentiques pour se perdre lui-même pendant qu'il était entre leurs mains? Si de telles preuves eussent existé, pourquoi ne pas les avoir produites pour le conyaincre et le conduire à une perte assurée?

Le Cardinal fait ensuite un éloquent tableau des persécutions sans nombre dont ses proches, ses amis, ses serviteurs, ont été victimes depuis son évasion. L'exil de son père en Auvergne, au cœur de l'hiver, lui a inspiré une admirable page, d'un sentiment profond de tendresse filiale. De tels aeeents sont trop rares dans les œuvres de Retz pour ne pas £tre notés en passant.

Le Cardinal attaque avec autant de vigueur que d'éloqnence l'arrêt du Conseil d'État du ai août i654, qui le déclare déchu de son siège. Des séculiers n'ont pas craint de déposer un évêque dans une assemblée séculière ; ce que le Pape lui-même et aucun concile œcuménique n'ont jamais entrepris, ils ont osé le décider de leur propre chef! Ils ont privé un évêque de sa dignité, sans le citer, sans l'entendre, sans accusation, sans la moindre production de preuves. On dit dans cet arrêt que le Cardinal a donné sa démission et qu'elle a été acceptée par le Roi. Or ne sait-on pas que cette démission lui a été extorquée après seize mois de captivité, qu'elle est datée de Yincennes, et que c'est pour cette raison que le Pape a reftisé de l'accepter? Or pour que la démis* sion d'un évêque soit valable, il faut qu'elle soit librement donnée et qu'elle soit ratifiée par le Pape. C'est ce que décla* rent expressément les canons de l'Église.

£t à ce propos, le Cardinal ne manque pas de faire remarquer que, si un tel abus était consacré, il n'y aurait plus de prélat en France que le Roi ne pût destituer plus facilement que le moindre officier de justice, et que son Conseil, érigé

en concile, deviendrait le «iiltre ibtohi der£gli«e§^licanè.

Enfin, il passe en revne tous les antres abus de pouvoir exercés contre lui ; comme, par exemple, l'arrêt du Conseil d'État du aa août i654S déclarant, sans le moindre droit, la vacance du siège de Paris, et investissant les grands vicaires d'un pouvoir spirituel qui n'appartient qu'au seul archevêque.

Il termine sa lettre par un chaleureux appel aux prélats de France, afin qu'ils prennent avec fermeté sa cause en main et qu'ils fassent entendre au Roi d'énergiques remontrances pour que le pasteur légitime soit rétabli sur son siège.

De toutes les lettres qui composent ce volume, celle^i est assurément une des plus remarquables par l'habileté et la vivacité de la discussion, par son mouvement, par sa chaleur et son éloquence. Dans cette lettre, de même que dans toutes celles de cette polémique, on s'aperçoit que Rets s'est entièrement dégagé des formes scolastiques que l'on remarque souvent dans ses sermons. On y voit surgir une langue moderne, nette, précise, d'une allure rapide et marchant droit au but.

L'arbitraire du gouvernement était si bien démasqué dans cette lettre, que Mazarin, qui sentit le danger, la fit, comme nous l'avons dit, condamner aux flammes par une sentence du Châtelet*.

Nous avons parlé de la lettre du Roi au Pape, en date du 1% décembre, lettre dans laquelle, après avoir énuméré les vrais ou prétendus crimes de Retz, il lui demandait des commissaires ecclésiastiques pour instruire son procès. Cette lettre du Roi avait été imprimée à Paris, et Mazarin avait eu soin d'en faire répandre dans Rome un certain nombre d'exemplaires. Le cardinal de Retz ne iiit pas des derniers à la lire. La réponse ne se fit pas attendre. Elle était intitulée : Lettre €t un CareUnal à M. le Caniinal Mazarin^ pour ré^ ponse à ses lettres du 12 décembre i654'.