Octobre i656. Appendice n

4. 3t octobre i656. Provisions du cardinal de Retz au doyen du Chapitre de Notre-Dame, n* 38.

INTRODUCTION. lv

A cette nommuticm était jointe une lettre de Retz à l'ÀMtmblée pour loi Caire part de ce nouveau choix'. En même temps, il écrivait au Roi pour lui déclarer qu'il tenait avant tout à lui être agréable et à lui donner dts preuves de son inviolable fidélité *.

Le Roi et la Reine mère ne furent pas nunns satisfaits du choix de Retz que surpris de l'extrême promptitude de ta réponse. Plus que jamais on était persuadé qu'il était à peu de distance de Paris, ou même caché dans Paris. Loin d'être toochédela bonne grâce du prélat, le Roi envoya à l'Assemblée une lettre de cachet dans laquelle il déclarait impérativement qu'il ne voulait plus entendre parler de la restitution du temporel de l'archevêché au titulaire, et que si, pour le sfurituel, il avait consenti à ce que l'Assemblée avait voulu, le reste n'était pas du ressort du clergé, et qu'il ne voulait plus écouter aucune remontrance à ce sujet. U déclarait qu'en ce moment même il poursuivait auprès du Pape le INTOcès du cardinal de Retz et que ce serait aux commissaires qu'il demandait k la Cour de Rome de décider si l'archevêque, pendant le procès, devait jouir des fruits de ses bé-

Les promoteurs de l'Assemblée, dans la séance du 8 novembre, firent des remontrances fort énergiques, bien que très respectueuses dans la forme, sur les étranges décisions et interdictions contenues dans la lettre du Roi. Ils rappelèrent les engagements pris par l'Assemblée, à l'égard du cardinal de Retz, de réclamer la restitution de son temporel, s'il donnait satisfaction à la Cour pour le choix des grands vicaires ; que le Cardinal s'étant exécuté de bonne grâce, il 7 allait de l'honneur de l'Assemblée de plaider sa cause, lis firent ressortir à quel point le pouvoir royal violait les plus antiques droits de l'Eglise en refusant de restituer dans son

I. Du Plessis, 3i octobre i656. Lettre de M. le cardinal de Reu à MM. les Cardinaux, ArcheTéquet, Évéques et autres âépu- ^ de TÂssemblëe générale du clergé, n* 37.

«. Du Plessis, 3i octobre, i656, n*36.

3. 6 noTembre i656. Lettre du Roi à T Assemblée du clergé, appendice n* 58. Voyez aussi au n* 57 une lettre de Lavocat.

LYi LETTRES ÉPISGOPALES.

temporel on évéque accosi, avant que la sentence fût pro^ noncée^

Malgré de si justes réclamations, la majorité de TAjsemblée, gagnée par Mazarin, éluda jusqu'à la fin ces difficultéa qu'il eût été de son devoir et de son honneur, comme <ie son intérêt, de résoudre. Gomme elle était sur le point de clore sa session, elle s'en remit à ses agents (c'est-à-dire aux ecclésiastiques chargés de ses intérêts dans l'intervalle de deux sessions) du soin de terminer cette affaire {Mresque insoluble. G' était de nouveau livrer le cardinal de Retz pieds et poings liés à Mazarin.

En réponse à la lettre royale, l'Assemblée déclara donc, le i4 novembre i656 : que le Roi serait très humblement supplié de faire en sorte que l'affaire fût terminée dans les six mois par des juges ecclésiastiques, « en commençant par faire droit... sur la saisie des revenus, tant de l'archevêché de Paris, faite par droit de régale, que des abbayes ».

Elle ajoutait que, dans le cas où l'affaire traînerait en plus grande longueur, elle arrêtait d'avance que ses agents feraient auprès du Roi toutes les poursuites nécessaires afin que les intérêts temporels du prélat fussent réglés conformément aux droits et constitutions canoniques, aux immunités et privilèges des évêques et de l'Église gallicane.

a Gette délibération, dit Glaude Joly, remettait l'affaire du cardinal de Retz aux calendes grecques, pour la difficulté d'avoir des juges, à cause dés prétentions différentes de la Gour de Rome, du clergé de France et du Parlement; outre que le cardinal Mazarin n'en voulait point, mais gagner du temps. »

A la demande si légitime de la restitution du temporel à un évêque avant que son procès lui fût fait, la Gour r^Kmdit par un arrêt du Gonseil du Roi ordonnant de nouveau la saisie des revenus du cardinal de Retz, en raison du cas privilégié*.

I. Procès-verbaux des MtembUet génArides du clergé de France, Edition in-folio. Tome IV, p. s53, 354.

s. 1" décembre i656. Appendice n*S^. Voyexausiià l'Appendice le n* 60 (7 décembre i656) : (lettre du premier président

INTRODUCTION. lvu

L'ÂMemblée ne se fit donner lecture de la lettre du Cardinal que le lendemain du jour où elle avait si misérable* Hient abandonné son sort à des subalternes sans aucune autorité. Mais, après que cette lettre eut été rendue inutile par la délibération de la veille, elle lui fit l'honneur de l'insérer dans ses procès^verbaux.

Le cardinal de Retz, dans l'hypothèse où son procès, sui- ?ant le vœu de l'Assemblée, serait bientôt pendant devant la Coar de Rome, reccmnue par les parties comme arbitre tout au moins de l'instruction, donna ordre par procuration à son second secrétaire Gaultray, laissé par lui à Rome, d'y suivre l'affaire*. Suivant les prescriptions du Cardinal, Ganltray présenta à l'un des secrétaires d'Etat, le cardinal Rospigliosi, un mémorial. Par cet acte, Gaultray demandait que le cardinal de Retz, avant que la Cour de Rome reçût toate accusation, fiHt rétabli dans la jouissance de tous ses revenus, passés, présents et futurs, en même temps que dans tons ses droits spirituels. U déclara que le cardinal de Retz, pour sa part, consentait à ce que le Pape nommât des commissaires ^MMtoliques pour lui faire scm procès et qu'en même temps il demandait au Pape de lui assigner d'avance un lieu de sûreté, afin d'y subir, sans aucun péril pour sa personne^ le jugement qui pourrait être prononcé contre hd. Mais ce fut vainement que, dans plusieurs entrevues, Ganltray supplia le cardinal Rospigliosi d'obtenir du Pape que cette affaire fût terminée au gré de tous les intéressés, du cardinal de Retz, du Roi et du clergé de France. Alexandre yn, n'osant prendre une décision, éluda toujoi^s de se prononcer. U se bornait à dire qu'il saisirait toute occasion de réconcilier avec le Roi le Cardinal, « pour qui, disaitil, il avait une affection toute paternelle et singulière ». Ce fiit en vain €{ue Gaultray se plaignit du rôle de la Cour de France, qui, sans tenir compte de la délibération de l'Assemblée du clergé, du 14 novembre précédent, traînait les choses en longueur et réduisait ainsi l'archevêque proscrit à une

^Oppéde aux connils de la Ciotat pour fidre arrêter le cardinal <)e Reu s'il entre dans le port.