I . Mémoires inédit* de d^AigrevîlU

INTRODUCTION. lix

j'aime mieux conserver ma liberté que de me rendre esclave par on bénéfice dont je me passerai fort bien. » Mazarin n'était guère habitué à un tel langage. H prit le brevet de l'abbaye et le donna à M. de Marca, un peu moins rigoriste et intègre que l'archevêque de Sens.

Le nouveau vicaire général du cardinal de Retz, le doyen de Notre-Dame, M. de Contes, n'était guère non plus de la trempe de M. de Gondrin. Retz n'eut pas beaucoup à se louer de lui. Sans l'autorisation du Cardinal, il prit pour conseil l'ancien pénitencier et le théologal, qui étaient fort hostiles au prélat, et de plus il permit à M. du Saussay de faire quelques foncticms épiscopales dans le diocèse.

Après avoir attendu en vain pendant plusieurs mois les effets de la délibération du clergé du 14 novembre, qui avait conseillé, pour en finir, de le traduire devant une Cour ecclésiastique afin de lui faire son procès, le cardinal de Retz jugeait à propos de rompre le silence. Le 28 mars 1657, il adressait à l'Assamblée une nouvelle lettre non moins remarquable que plusieurs de celles qu'il lui avait écrites jusque-lii'.

Aussi habile qu'éloquente était cette lettre, semée qk et là de traits d'une fine ironie. Les premières Provinciales venaient de paraître, et Retz semble s'être complu à rivaliser, avec l'immortel chef-d'œuvre, de verve et de style. Si l'Assemblée du clergé a émis le vœu que, dans un délai de six mois, on fh le procès au cardinal de Retz « (c'est sans doute) pour faire édater avec plus de lustre l'impuissance de l'injustice désarmée depuis quatre ans par le seul aspect de son innocence » . < J'ai pris, Messieurs, disait Retz, votre délibération dans ce sens, qui est assurément le vôtre, et, sur ce fondement, je me suis résolu de demeurer encore dans le silence, qui me paroissoit assez justifié par votre exemple. Je me sens présentement obligé de le rompre par toutes les considérations qui peuvent et qui doivent ouvrir la bouche à un évêque persécuté. J'ai appris que mes ennemis publient que le clergé de

I. 18 mart 1657. Lettre de M. le Cardinal de Retz, Archevêque de Paris, à MM. les Cardinaux, Archeréques, Évéquet et tatret députés de l'Assemblée générale du clergé de France, a* 40.

France a abandonné dans ma personne les droits les plus sacrés de Tépiscopat et les règles les pins inviolables et les plas nécessaires à sa défense. » Mais c'est là évidemment une calomnie de supposer que le clergé de France ait été capable de s'être démenti en cette occasion, lui qui, pendant des siècles, a donné les plus illustres exemples d'une résistance héroïque à tous les empiétements des puissances séculières. « Qui pourroit croire que ce grand et illustre clergé... non seulement ait voulu contribuer à la persécution de son confrère, mais même qu'il ait travaillé à la destruction de ses propres privilèges; qu'il ait donné un titre funeste pour opprimer sa liberté et qu'il ait mis à la discrétion des soupçons d'un favori tous les évéques qui ne voudront pas être ses esclaves ? Mais ayant su, d'une manière dont je n'ai pu douter, que Ton affecte de jeter ces mauvaises impressions dans Rome, et même dans l'esprit de Sa Sainteté, j'ai cm, Messieurs, être obligé par l'honneur de notre commune dignité, de vous en avertir et de me servir de cette occasion pour vous rendre compte de ce qui s'est passé jusqu'ici sur le sujet de ce prétendu procès. »

Et ici le Cardinal expose : que lui-même a supplié le Pape d'agir à son égard avec toute la rigueur du droit, avec la même sévérité que s'il eût été arrêté dans les formes ; qu'il lui a demandé son rétablissement préalable dans le spirituel et le temporel, ainsi que l'ordonnent les lois de l'Église ; que le Pape est convenu qu'on ne pouvait faire un pas dans ce procès, ni entamer la moindre procédure, sans qu'il y eût un dénonciateur reconnu, qui se déclarât partie contre l'accusé, et auquel celui-ci pût précisément répondre, puisque, d'après toutes les règles de la justice, il n'y eut jamais d'accusé sans accusateur.

Et peut-être, ajoute Retz en faisant allusion à Mazarin, peut-être que celui qui voudrait s'engager dans cette entreprise difficile pourrait fournir lui-même des éclaircissements à l'innocence de l'accusé et justifier la sienne avec plus de difficulté. Retz soutient qu'il a formellement demande au Pape de faire aussi le procès à ses persécuteurs et que luimême se porterait dénonciateur contre eux de deux crimes capitaux, dont il avait les preuves en main, et qu'il offrait

INTRODUCTION. lxi

de vérifier en plein consistoire, sur la peine du talion; et que lui-même a supplié le Pape de juger les deux procès en même temps. Que si on lui fait son procès avant de l'avoir rétabli intégralement dans son temporel et son spirituel, il demandera justice contre les coupables qui sont en possession de ses revenus. « On ne veut pas, dit-il avec force, un procès avec des juges,... mais avec des commissaires », pour tratner Taffaire en longueur, pour le réduire à la mendicité, pour lui faire jouer le personnage d'un homme mis entre les mains de la justice, pour l'obliger à donner sa démission que l'on n'a pu arracher de lui par toutes les violences et à laquelle sa conscience et son honneur s'opposeront éternellement. V«it-on faire revivre ce qui est couvert par tant d'amnisties ? Veut-on évoquer ce vain fantôme de la première guerre de Paris, dont la mémoire a été tant de fois abolie par des déclarations royales si formelles, si inviolables? Mais alors, fait-il très habilement remarquer, il faudrait faire le procès aux hcmunes les plus considérables du Royaume ; « rendre Rome arbitre des choses passées et l'établir juge du Parlement et des peuples ». Le Parlement souffrirait-il qu'on fît un procès au moindre bénéficier, en violation des formes établies en France? « Jugez donc, s'écrie le Cardinal, si je n'ai pas grande raison de vouloir qu'elles soient gardées en ma cause et de faire pour cela toutes les diligences nécessaires. » Qu'at-il à craindre d'ailleurs de la justice du Pape, conservateur et protecteur des canons de l'Eglise? qui pourrait croire que le Pape pût violer en cette occasion toutes les lois divines et humaines « pour complaire à ceux qui ont fait tant d'outrages an Saint-Siège? Et même que le clergé et les Parlements ne prissent point d'intérêt pour la défense des principales lois ecclésiastiques, et observées si religieusement dans le royaume? »

Enfin le cardinal de Retz terminait sa lettre par cette déclaration solennelle dont l'intrépidité dut donner à réfléchir k ses ennemis : « Je ne puis douter, Messieurs, que ces réflexions ne vous paroissent très considérables, dans une affaire de cette conséquence et de cette qualité, et j'espère qne Dieu soutiendra ma foiblesse par sa miséricorde infinie, dans la résolution qu'il me donne de m' exposer aux dernières

Lxii LETTRES ÉPISCOPALES.

soufirances, s'il en est besoin, pour défendre les droits de TEglise. Je suis résolu à tout sans exception, et, dans une cause si juste, je périrois avec une joie qui ne seroit mêlée d'aucun regret, si cette affaire n'étoit d'une nature que je ne puis périr sans ensevelir avec moi toutes sortes de lois... »

Cette lettre, d'une sombre éloquence, fut présentée à l'Assemblée le 5 mai 1657, mais la majorité, asservie et gagnée par les largesses de Mazarin, n'osa pas la décacheter. Elle la fit remettre intacte par le sieur Thoreau, son agent, au premier ministre, qui la garda entre ses mains. Il n'en fut fait aucune mention dans le procès-verbal de la séance et bientôt il n'en fut plus question.

Le Roi n'avait pas attendu d'être mis au défi par le cardinal de Retz pour faire une nouvelle tentative afin d'entamer son procès. U avait récemment écrit au Pape pour le prier de commencer les procédures ^

Retz, de son côté, ne se lassait pas de protester contre les persécutions de ses ennemis. Le 9 avril, il écrivait au Roi et à la Reine pour leur demander justice, et pour les supplier d'avoir enfin compassion de ses souffrances*. Mais ces deux lettres, aussi dignes que fermes, subirent le même sort que les précédentes.

Bien que l'Assemblée du clergé eût déserté la cause de Retz, elle avait à cœur cependant de sauvegarder, au moins pour l'avenir, ses privilèges et immunités, si souvent violés dans la personne de ce cardinal. Le 17 février 1637, elle consacra une séance à cette affaire. Elle entendit la lecture d'un rapport où étaient énumérés tous les actes du gouvernement qui avaient blessé si profondément les droits et les intérêts de l'épiscopat dans un de ses membres : i® l'arrêt du ai mars i654, qui, pour défaut de prestation du serment de fidélité, ordonnait au Chapitre de Paris de nommer des officiers pour l'administration spirituelle du diocèse ; a^ l'arrêt du aa août i654, par lequel l'archevêché était déclaré vacant, par suite de la démission pure et simple du cardinal de Retz, et qui faisait défense à ses grands vicaires d'exercer