Il j a dans l'imprimé : de renvoyer

47. H est d'autant plus intéressant de signaler ce passage si pathétique de la lettre du cardinal de Retz, que c'est peut-être le seul du même genre que l'on puisse citer dans toutes ses Œuvres. U règne dans cette page une émotion si profonde, un sentiment de tendresse si franchement et si noblement exprimé, qu'on est à la fois étonné et touché de les surprendre sous la plume d'un homme fort peu prodigue de ces sortes d'épanchements.

C'est ici le lieu de rectifier une erreur, qui a été commise par un de nos prédécesseurs dans le commentaire des Mémoires de RetZy t. rV, p. 473, note 5. Il est dit dans cette note que Guy J0I7 t se rendit à Machecoul, où étaient le duc et la duchesse de Retz avec le vieux duc, pire de notre auteur^ etc. » Le cardinal de Retz n'était pas le fils de Henri de Gondi, duc de Retz, mais simplement son cousin. Il était le troisième fils de Philippe Emmanuel de Gondi, comte de Joignj, général des galères de France, et de Françoise Marguerite de Sillj. (Histoire généalogique de U maison de Gondi^ par Corbinelli, « vol. in-4*» Paris, 1705. Voyez tome II, p. i63.) Cette erreur a été rectifiée par un carton dans les exemplaires du volume qui n'avaient pas été encore vendus. La

Tespère qae la grâce de Dieu, qui a soutaiu ma fcnblesse dans la eapÛTÎtë et dans les maladies, qui m^ont été causées par les incommodités inouïes que Ton m^a fidt soufiiir dans la prison, ne me manquera pas encore dans les persécutions sanglantes que Ton me fait présentement. Et je TOUS puis assurer, Messieurs, que ce qui me touche le plus fortement en ce rencontre, est Tattentat qu^on a formé contre mon autorité, qui est la TÔtre, puisque tous les Évèques, selon les Pères, ne sont qu^un Évéque. Ceux qui ne sont que brebis, dans le troupeau de Jésus Christ, ont entrepris, par une témérité inouïe, d*en juger les juges et les pasteurs. Des séculiers n^ont point (ait de scrupule de déposer un ArcheTèque dans une assemblée toute séculière, et de déclarer son siège vacant par un arrêt du Conseil d'État*. Ils ont arraché l'encensoir* au Pontife du Seigneor. Us ont mis la main sur l'Arche, et encore ce n'a pas été pour la soutenir, mais pour la faire tomber.

Avec quels yeux, Messieurs, aurez-vous pu lire un arrêt du Conseil d'État du vingt et deuxième d'août dernier^, par lequel des séculiers déclarent mon siège vacant, c'est-à-dire me dégradent et me déposent; et

prëtente note est destinée à tenir lieu du carton pour les nombreux exemplaires rendus, qui n'en ont pas. 4S. Voir cet arrêt, du ai mars i654y à TAppendice n* i4** 49- « On dit figurëment : mettre la main à Pencensoir pour dire, ▼ooloir entreprendre sur la juridiction ou sur le bien des Ecclë- Mstiques. » (Dictionnaire de Furetière, 1690.) Le plus ancien exemple de cette acception donné par Littré est le rers si fréqoeaunent cité à^Athalie,

5o. Indépendamment de l'arrêt dont parle Retz, il en existe un ntre du Conseil d'État, à la même date du ai août i654f qui eajotat aux chanoines d'exhiber leurs registres capitulaires pour ^ le gouTemement du Roi puisse se rendre compte de la con« àmt qu'ils tiennent à l'égard du cardinal de Rets. Voyez à l'Appeadice n* a5.

48 LETTRES ÉPISCOPALBS

n*ayant en cela aucune autorité sur moii font plus que le Pape ni aucxm Concile œcuménique n'ont jamais entrepris de faire, qui est de priver un Évéque de sa dignité sans le citer, sans Touïr, sans accusateurs, sans parties, et sans produire contre lui que des injures vagues et sans preuves, qui n'ont jamais manqué à la passion contre les personnes les plus innocentes.

J'ai honte de vous rapporter les raisons frivoles, par lesquelles on veut colorer un renversement si pernicieux de Tordre de Jésus Christ et un asservissement si honteux de la liberté de son Epouse.

On dit dans cet arrêt que je ne suis plus Archevêque '^ parce que j'en ai donné ma démission, et qu'elle a été acceptée par Sa Majesté. IVIais ne savez-vous pas mieux que moi. Messieurs, que c'est renoncer à tout droit divin et humain, que de m'opposer à présent une démission extorquée dans une captivité de sme mois, et datée du donjon du Bois de Vincennes, contre laquelle j'avois assez protesté auparavant, par l'éloignément formel que j'en avois témoigné à M. le Nonce, en présence de deux secrétaires d'État'*, qu'on m'avoit envoyés au Bois de Yincennes, pour me sonder; une démission, qu'on n'oseroit seulement faire parottre, tant elle est pleine de nullités visibles ; une démission que le Pape, sans lequel les Canons ordonnent qu'un Évéque ne peut quitter son Ëvêché, n'a pas seulement

5i« Nous n^arons trouT^ dans aucun recueil l'arrêt auquel fait allusion le cardinal de ReU. Mais nous avons la preuve qu*il m. existé, par une dëlibëration du Chapitre de Notre-Dame de Paris, dans laquelle il est cité. Nous en parlerons plus loin. Retz parle de cet arrêt dans ses Mémoires^ tome Y, p. Ii4-ii5. Voyez aussi la note 5 de la page 114.

Su. Voyez la Réponse de Mgr le Cardinal de Retz faite à M. le Nonce du Pape et à MM. de Brtenne et Le Tellier (le 14 août i653). Appendice n"* la.

refmé d^admetlre, mais qu'il a rejetée comme injurieuse à rÉglise*^, et comme Feffet de la violence et de Toppression dont il aToit fait tant de plaintes ; une démission enfin qui a été très-légitimement révoquée avant qu'elle ait été admise, et qu'elle ait eu aucun effet, et qû, par conséquent, ne suffiroit pas pour faire perdre U moindre chapelle au plus petit bénéficier du Royaume.

On allègue dans cet arrêt, qu'un Évéché demeure meant, aussitôt que la démission de TÉvêque a été acceptée par le Roi. Mais sans avoir besoin de vous dire ce que vous savez, Messieurs, que cette maxime est très-fausse et très - injurieuse à l'Église et au Saint-Siège, puisque les sacrés Gmons déclarent expressément, que l'alliance spirituelle qu'un Évêque contracte avec son Église, ne peut être rompue que par l'autorité du souverain Pontife; sans répondre encore, ce qu'on m'a mandé de Pari$, que le Conseil même du Roi a jugé, tout au contraire de cette prétendue maxime, que la démission de feu M. l'Archevèque de Rouen n'avoit point rendu son siège vacant jusqu'à la préconisation de son successeur, il me suffit de dire en un mot, que toutes les autres démissions n'ont rien de commun avec celle-ci, qui manque et a toujours manqué de la plus essentielle partie d'un acte légitime et valable, qui est le libre consentement, né de la propre élection, et non d'un mouvement involontaire et forcé, causé par la juste crainte d'une violence étrangère.

Si je parlois à des personnes moins savantes, et qui eussent besoin d'instruction, j'assemblerois en ce lieu

53. Texte de rédition des Mémoires de i836 : « comme une injure â l'Eglise ». A propos du refus du Pape d'admettre la démiisîoii de Reu, voyez ses Mémoires^ tome IV, p. 499 et 5oo,

Rsix. Ti 4

5o LETTRES EPISGOPALES

un nombre infini de ces témoins sacrés, dont parle VËcriture, de ces autorités tirées de l'ancienne tradition, qui a foudroyé par des anathèmes épouvantables des procédés sans comparaison moins injurieux à TÉglise que n'est ma prétendue déposition. Si je parlois à des personnes moins clairvoyantes, je leur représenterois, Messieurs, de quelle conséquence pourroit être la déposition d'un Évêque, si elle se faisoit sur une simple démission arrachée dans une prison, sans même qu'on ait besoin de la faire accepter par le Pape. Mais vous voyez assez que, si cette forme s'introduisoit, il n'y auroit plus de Prélats en France, que le Roi ne pût destituer plus fiicilement que les moindres Officiers de sa îustice ; que son Conseil se pourroit rendre Chef de l'Église Gallicane avec un pouvoir plus absolu que le Pape même, puisque le Pape n'a jamais eu la pensée de destituer les Evêques, que dans les formes de l'Église, et selon les voies ordonnées par les saints Canons; et que si cet exemple s'établissoit en la personne d'un Cardinal et d'un Archevêque de la Capitale du Royaume et de la plus grande ville de la terre, il n'y en auroit guère d'entre vous, Messieurs, qui, dans les changements si fréquents des choses du monde, et l'inconstance des amitiés de la Cour, ne se dussent croire à tous moments exposés à perdre leurs Évêchés, puisqu'il ne faudroit pour cela, que perdre les bonnes grâces d'un favori, et être réduit à en donner la démission pour sortir d'une misérable captivité.

Le dernier défaut qu'on m'objecte, qui est de n'avoir pas prêté le serment de fidélité, est encore plus destitué** de toute apparence. Car à qui de vous. Messieurs, pourra-t-on persuader, qu'un Archevêque, qui a pris, à