Mémoires de J(eiz^ tome IV, p. 336 à

DU CARDINAL DE RETZ. î65

purgées par les amnisties ^^, et des engagements si solennels de lapait du Roi, de ne point rappeler la mémoire des choses passées. Et Ton ne peut point dire que M. le Cardinal de Rets doive être exclu de ce privilège com« man, auquel le dernier du Royaume participe, sous oinl»re que n^étant point soumis à la puissance séculière, elle n*a pu l'absoudre comme elle ne pouvoit le condamner. Car on sait assez qu^une amnistie ne suppose point de crime, et que ce n'est autre chose qu'on engagement de la part du Roi, h ceux dont les actions ont été suspectes, de ne les point rechercher. Et cet engagement étant un effet de sa prudence, et de ce qu'il doit au bien de ses sujets, sans qu'à proprement parler la justice y ait de part, il n'est point nécessaire d'y être soumis pour avoir droit d'en jouir. Mais même, ({uand il s^agiroit d'une abolition qui suppose crime, et qui en est le pardon formel, on ne peut point contester que les Ecclésiastiques, bien qu'ils soient exempts de la juridiction séculière, ne puissent jouir de ce privilège. Il y a sans doute bien de la différence entre la fonction déjuge qui absout ou qui punit, et la remise volontaire d'une ii^nre reçue. Cette première fonctionne peut être exercée qu^envers ceux qui nous sont soumis, mais il n*y a personne qui ne puisse renoncer au droit qu'il a de poursuivre la réparation de ses offenses, et après l'avoir bit dans les formes, il est en obligation de les pardonner, et perd tout le droit d'en demander justice. Il dépend même des personnes privées de remettre leurs

17. Yoyez notamment dans la Sidtê du vrai Journal du Parlement^ p. i35 à 939, VÉdit du Roi portant amnistie générale de tout ce qui *^e$t fait à Voecasion des mouvements passés jusqu*à présent^ octobre i659. L'Édit fut vérifia au Parlement toutes les chambres assemblées au château du Louvre, et publie, le Roi y séant, le 11 octobre 16S1.

i66 LETTRES ÉPISGOPALES

intérètft particuliers, bien qu'ils n'aient aucun caractère de juges, tant il est vrai qu'on peut pardonner à ceux qu'on n'a pas droit de juger. Ces maximes regardent l'intérêt de tous les Ecclésiastiques, et ont toujours été si constantes, même dans ces derniers temps, que, sous le règne du feu Roi, certains Évéques de Languedoc^* ayant été accusés, on leur offrit de les faire jouir du bénéfice de l'abolition que Sa Majesté avoit donnée aux coupables, et néanmoins leur procès leur fut fait depuis par les Commissaires donnés par le Pape, parce qu'ils ne prirent pas l'abolition dans les formes. Le Roi a d<mc droit de pardonner aux Ecclésiastiques, bien que le jugement en soit réservé à l'Église^.

Mais quand il seroit vrai que Sa Majesté ne pourroit pas leur faire grftce, si le Pape les vouloit juger sur des fiadts qui eussent été puisés par des amnisties. Sa Sainteté ne seroit pas seulement juge des Ecclésiastiques, elle se rendroit aussi juge des peuples et des couronnes. En condamnant un particulier, elle condamneroit tous les autres qui se seroient trouvés dans les mêmes rencontres et la même conduite ; comme, en le déclarant innoc^it, elle justifieroit toute une guerre et un parti, et ainsi la cause d'un homme deviendroit la cause de tout l'État. Si le Pape en usoit de la sorte en cette occasion, tout le public ne seroit-il pas épouvanté de ces préjugés*? toate

i8. he» Procès'9êrbitttx des Assemblées du cierge' qui font mention det moindres pourtuitet exercées contre de êimpiet ecclésiasliques, sont muets sur cette affaire de certains ëvéques de Languedoc, que d^ailleurs le cardinal de Retz ne nomme pas.

19. On remarquera aTec quelle extrême habileté et quels arguments pleins de force Fauteur de VApU examine la question de saToir si Famnistie peut être applicable aux ecclésiastiques et arec quelle puissance de logique il conclut pour TaffirmatiTe.

so. « Ce qui a éxé jugé aupararant dans un cas semblable oit approchant. » (Dictionnaire de V Académie^ 1^4*)

la France ne seroit-elle pas alarmée de voir réveiller des temps qu'elle crait oubliés si justement par des promesses et des obligations si solennelles ? Le Parlement permettroit-il que des G)mmissaires du Pape vinssent en infimner publiquement, et garderoit-il le silence dans une rencontre où il a tant d'intérêt ? M. le Chancelier témoigna bien lui-même, dans la réponse qu'il fit ces jours passés à MM. du Clergé, qu'il avoit reconnu ces vérités et prévu ces inconvénients, lorsqu'il déclara qu'on ne parloit que des choses qui s'étoient passées depuis la dernière amnistie*^. Cependant que peut avoir fait depuis le Cardinal de Retz ? est-il devenu plus coupable qu'il a'étoit auparavant? de quel crime peut-on l'accuser avec fondement? Et certes, c'est une chose fâcheuse que nous soyons obligés de le deviner. On pourroit nous dire en un mot quel il est, et nous épargner la peine de chercher avec tant de soin une chose si cachée. Il est de notoriété que, dans ce petit entretemps, tout étoit dans le calme et dans le repos; on n'entendoit autre chose dans Paris que les acclamations du peuple, et les cris de : Vive le Roi. On ne voyoit partout que les mar^ qœs publiques de la joie que causoit le retour de Sa Majesté, qui, par son heureuse présence, nous faisoit jouir de la paix, et finissoit nos misères. Peut-on concevoir que celui qui y avoit travaillé avec tant de soin, et même au péril de sa vie, changeât de sentiments dans ce moment, et suivit le parti ruiné et désespéré de ceux auxquels il s'étoit opposé avec tant de force, et qu'il

II. Nous n'avons pas trouvé cette déclaration du chancelier Séguîer dans les Procès'verbaux des Assemblées générales du clergé^ nais ce qu'il y a de certain, c'est que Mazarin hii-méme déclara, de son <Àtë, peu après l'arrestation de Retz, qu'il bénéficiait de ramnistie, et qu'on ne pourrah le juger que pour les crimes de Ibe-majesté qu'il aurait pu commettre depuis.

i08 LETTRES ÉPISCOPALES

a voit fait ses ennemis dans leur plus grande prospérité"? Avouons donc qu'il y a ici quelque mystère que nous n'entendons pas : et puisqu'il est impossible de le pénétrer, résolvons-nous à demeurer dans nos premiers sentiments jusque à ce que quelque rayon nouveau dissipe nos ténèbres . Il y a pourtant quelque apparence que nous ne sommes pas tout à fait aveugles, puisque le Saint Siège, qui est la source de toutes les lumières, donne une protection ouverte à ce Cardinal, et se déclare hautement en faveur de son innocence. Il n est pas plustôt sauvé de sa prison qu'Innocent dixième lui écrit un Bref ^, qui est proprement son Apologie. Il lui témoigne beaucoup de joie d'avoir appris la fin de sa persécution, et de celle de son Église affligée si longtemps par un f&cbeux divorce, et l'assure ensuite que la fidélité qu'il a toujours eue pour le service du Roi, obligera Sa Majesté, à qui la piété est héréditaire, d'être dans les mêmes sentiments. Je ne dis rien des louanges du Cardinal de Rets, dont ce Bref est tout rempli, des efforts que Sa Sainteté dit avoir faits pour obtenir sa liberté, des éloges qu'elle donne à sa vertu, à son mérite, et à sa généreuse constance, qui, selon ce témoignage sacré, n'a pas moins donné d'ornement au Sénat Apostolique, que la dignité en avoit été avilie par ses liens". Enfin, après s'être sauvé de cette prison rigoureuse, où il avoit été retenu si longtemps ; après avoir été poussé aux extrémités, persécuté avec tant de violence et traité comme un criminel, il fiit reçu à Rome en triomphe. Il n'y a point d'honneurs ni de grâces que le Pape ne lui fltf comme si Sa Sainteté eût voulu réparer elle-même par

91. Cest-à-dîre arec les princes et leur parti. ^3. En date du 3o septembre 1 654* Voir ce Bref dans TAppen* dice n* Si.

34* Ce sont, à peu de choses près, les expressions du Bref.

ses (ayenrsy qu'elle versoità pleines mains sur luit le tort et les injustices qu'il avoit soufifeites**. Mais si ce fnsïà Pape prit alors sa cause en main, son successeur n'a pas moins fait éclater le favorable jugement qu'il fiûsoit de sa vie et de sa personne dans la protection qo'il loi a donnée, et je n'en parlerai point, parce qu'<m ne peut rien ajouter à ce qu'en dit M. le Chancelier dans la réponse aux Évèques. Reste donc à examiner quel parti nous avons à prendre ; si nous suivrons le jugement de deux grands Papes, qui le déclarent innocent, et qui le comblent, dit-on, de grâces et d'honneurs, ou si nous nous fierons à la parole de M. le Cardinal Mazarin^, son ennemi particulier, qui, n'ayant pas voulu, ou n'ayant pnjnsques ici nous déclarer quel est son crime, veut néanmoins le faire passer pour coupable sur sa seule parole, comme si nous devions y ajouter plus de foi qa'anx oracles de ces bouches saintes, qui ont en dépôt le discernement et la vérité. Mais du moins, pourqu<H diffib«-t-on si longtemps l'instruction de ce prétendu |*ocës? Pourquoi réduit-on le Pape à la nécessité de ne le pouvoir commencer? Et pourquoi n'a-t-on pu obliger jnsqnes ici le Cardinal Mazarin" à donner une accusation par écrit" ? S''il est vrai qu'il en ait sincèrement envie, prarqooi, de tous les crimes de ce Cardinal, n'en a-t-il pas oicore dénoncé un en forme à son juge ? S'il agissoit sans déguisement, ne l'auroit-il pas déjà rétabli dans

sS. Voyez dans les Mémoires de Reti^ tome Y, p. 10 et suivantes, Taccueil qu'il reçut d'Innocent X.

^. L'imprime ne porte partout que les initiales C. M. lors- ^^ est question du cardinal Mazarin.