PREMIÈRE PARTIE. [*i633-i638] loi

battîmes dans le bois de Boulogne, après avoir eu des peines incroyables à nous échapper de ceux qui nous vouloient arrêtera II me donna un fort grand' coiq> d'épée dans la gorge : je lui en donnai un, qui n'étoit pas moindre, dans le bras. Meillaincour, écuyer de mon frère, qui me servoit de second, et qui a voit* été blessé dans le petit ventre^ et désarmé, et le chevalier du Plessis*, second de Praslin, nous vinrent séparer*. Je n'oubliai rien pour faire éclater ce combat, jusqu'au

an annotateur, assez peu exact d'ordinaire, il est ^rai? Retz n'indique rien qui puisse décider la question. — Je querellois a propos 4e rien Praslin. (1717, 1717 A, 1718 B, F, 1837-1866.) — Il y a Prauin^ pour Praslin^ dans Tëdition de 1731.

I. Qui Touloient nous arrêter. (i75i, 1777, 1817-1818.) 9. Dans les éditions de 1817, i8ao, i8a8 : c un très-grand; s dans celles de 1 837-1 866 : f un grand. »

3. Qui mesenroit, etquiavoit. (1717* 1717A, 1718 B, F, i837« 1866.)

4. Le petit ventre^ expression rieillie, signifiant V estomac,

5. Nous ne savons trop quel est ce du Plessis? S'agit-il du che- Talier François du Plessis, marquis de Pont-Courlay, dont le fils, Jean du Plessis, chevalier, baron de Guébriac, épousa, le la novembre i65a, Anne-Jeanne-Baptiste, fille aînée de la Beauvais (vojez M. Jal, Dictionnaire critique de biographie et tTlûttoire^ à Tarticle Beauvais) ? Taliemant, à l'endroit cité, ne nomme pas du Plessis comme second de ce duel, et le remplace par le comte d'Harcourt. La seule objection que nous ayons à faire contre notre hypothèse, c'est qu'un simple écujer était de bien peu de poids contre le chevalier du Plessis, marquis de Pont-Courlay ; la même difficulté se retrouve du reste dans le cas du comte d'Harcourt. U est probable qu'il y a dans Taliemant une confusion avec Tautre duel où Paul de Gondi combattit contre le comte d'Harcourt (voyez plus haut, p. 88). — Nous avons encore rencontré un autre du Plessis, gentilhomme du duc de Puylaurens, et arrêté le même jour que le duc pour complot contre l'État, le 14 février i635 (Mé^ moires Je Bassompierre^ G>llection Miehaud, tome XX, p. 33 1); nous n'avons pas d'autres renseignements sur lui. Est-ce de celui-là qu'il s'agit? Ce serait possible.

6. Un passage de Taliemant des Réaux (tome III, p. 90 et 91 ) nous montre (s'il ne contient encore une vanterie de l'auteur des Mémoires)

loa MÉMOIRES DU CARDINAL DE RETZ.

point d'avoir aposté ^ des témoins; mais Ton ne peut forcer le destin, et Ton ne songea pas seulement à en informer»

« En ce cas-là, croyez-vous', me dit-il, qu'un attachement à une fille de cette sorte puisse vous empêcher de tomber dans un inconvénient* où Monsieur de Paris*, votre oncle, est tombé, beaucoup plus par la bassesse de ses inclinations que par le dérèglement de ses mœurs? Il en est des ecclésiastiques comme des femmes, qui ne peuvent* jamais^ conserver de dignité dans la galanterie que par le mérite de leurs amants. Où est celui de

que ce nVtait pas seulement dans les duels qu'il dëplojait son courage, mais qa*en toute occasion il tirait l'épëe aussi résolument qu'un homme de guerre. Voici ce que rapporte le chroniqueur : « J'ai ou! dire au cardinal de Retz, alors ahbë,... qu'il avoit secouru Amauld sur le Pont-Neuf, l'ayant trouve seul, l'ëpée à la main, contre six soldats. >