X. Voyex ci-après, p. a6o, note

Retz ne paraît tenir nul compte ni même se douter de l'existence de toutes les renonciations de la France depuis FVan* cois I*% et que licHme, qui savait indubitablement, et mieux que personne, à quoi s'en tenir, n'ait pas cru devoir le renseigner sur ce point esioitîei. Retz, dans les nombreuses d^ pèches qu'il lui adresse, s'excuse de son ignorance en ce qui touche les droits du Roi, sur l'absence de tout document dans les papiers de notre ambassade à Rome. Mais comment, à dëfiiot de documents manuscrits, a-t-il pu négliger les fivres d'his^ toire imprimes, qui l'eussent éclaire sur-le-champ ? Peoi-èCre connaissait-il mieux qu'il ne le dit le faible de la question et qu'en fin courtisan il jugea plus sage de ne pas en parler. Ce qui est certain c'est que, dans toute cette affaire, il agit avec autant de prudence que d'habileté, sans rien abandonner au hasard. Il avait fini par découvrir (ce n'était pas facfle) un exemplaire de la bulle de Jules II portant expressément que l'Empire et le Royaume -étaient incompatibles dans une mtoe personne ^. Il s'était aussi procuré la bulle de Léon X, qui dispensait personnelUment Charles-Quint de la clause d'incompatibilité ; celles de Jules III en faveur de Philippe II, et de Clément VIII en faveur de Philippe III. Au reste, il était incontestable et incontesté, et l'on n'avait pas besoin de ces [ûèces pour l'établir, que rien ne s'opposait à ce que Charles II, l'héritier de ces princes, reçût l'investiture, et Lionne pensait que plus tard, le cas échéant, c'estÀ-dire s'il s'élevait des contestations, <c de bons canons et de bonnes épées vaudroient mieux que » toutes « les bulles » du monde ^.

Cependant les Espagnols, avertis par le Pape des recherches que faisait le cardinal de Retz sur cette affaire de l'investiture, demandèrent au Pontife de l'accorder promptement an jeune Charles II, et la demande fut favorablement accueillie. Rome donnait pour raison de ce bon accueil que, le prince étant mineur, il n'y avait pas lieu de lui opposer l'expiration du délai de six mois établi par les bulles *. Retz, tout en ne tenant pas compte, soit sciemment, soit par ignorance, des diverses

I. Retz à Lionne, 93 décembre i665, p. x33 et i34. a. Lionne à Retz« aS décembre, p. 49^* 3. Retz à Lionne, i5 juin i666| p. s59.

INTRODUCTION. xxxi

renonciatioiis des rois de France aux droits qu'ils tenaient du testament de Charles d'Anjou, avouait que ces droits n'avaient ce pas été tenus assez en vigueur.... par les ambassadeurs et par les ministres )> du Roi, pour que l'on pût s'y appuyer ; et comme les papes n'avaient cesse de donner Tinvestiture aux rois d'Espagne, depuis Charles-Quint, et qu'il n'y avait pas de trace à l'ambassade d'oppositions de la France k cette investiture, il jugeait d'autant plus utile qu'elle n'en ftt pas contre « un enfant de quatre ans et malsain, » dont la mort pouvait demain donner à Louis XIV le royaume de Naples*. 11 touchait an cceur de la question : si Louis XIV avait des droits sur le royaume de Naples, c'étaient moins des droits passes, que le Cardinal lui-même convenait être au moins tombés en désuétude, que des droits éventuels, du chef de sa femme. Il ne se dissimulait pas cependant les difficultés qui pourraient s'élever du côté de Rome, si la succession de Charles II venait à s'ouvrir. Ne devait-on pas craindre, en effet, qu'Alexandre VII, ou quelque autre pontife ennemi de Louis XIV, ne soutint la validité des renonciations de Marie- Thérèse et ne refusât l'investiture à la France? En ce cas, que pourrait-on opposer au Pape? cet argument, propre à toucher le Saint-Siège, que la renonciation de Marie-Thérèse était nuUe, « parce qu'il n'auroit pas été en son pouvoir, quand même elle auroitété majeure (au moment de son mariage), de changer, sans le consentement du Pape et du Collège (des cardinaux), l'ordre de l'investiture, qui l'appelle immédiatement après le roi son frère, le seul mâle qui reste de la maison d'Autriche, qui est l'Empereur, étant incapable de cette succession, et l'Impératrice ne l'étant pas moins par la même raison'. » En conséquence, Retz était d'avis que les cardinaux de la faction française ne devaient pas s'absenter du consistoire, ni former aucune opposition contre l'investiture en faveur de Charles U, par laquelle le Roi, tout en réservant ses anciens droits, en acquérait de nouveaux *. Le consistoire fut assemblé à quelques jours de là, et le Pape ayant demandé à

I. Retz à Lionne, i5 juin 1666, p. 161-363. 3. ibidem f p. a65.