Page 19, n

a. Voyez ci-après, aux Pièces justifieaiivet^ n* i, p. 461, la lettre de Lionne du 17 janrier 166S.

à la couronne, comme faisant partie de l'ancien domaine de Provence et n'en a3rant pu être aliènes. Le vice-légat fut conduit par des gardes du corps jusqu'à la frontière de Savoie, et des commissaires du parlement d'Aix prirent possession du Comtat au nom du Roi. A cette nouvelle, Rome, cédant à un premier mouvement de colère, fut sur le point d'excommunier le parlement d'Aix, non-seulement pour avoir eu l'audace de confisquer Avignon, mais encore pour avoir fait citer le Pape en personne, au lieu de ses officiers. Mais bientôt la crainte de prochaines et faciles représailles calma cette effervescence. On se contenta d'une simple protestation, que l'on se garda bien de notifier au Roi, et qui fut discrètement déposée dans les archives du Vatican. Louis XIV, assuré delà neutralité du roi d'Espagne Philippe IV et de l'Empereur, donna ordre, pour vaincre les dernières hésitations de Rome, de faire partir l'avant-^arde de son armée : sa cavalerie,, au nombre de trois mille chevaux, traversa le Piémont et prit sa route par le Montferrat, tandis que l'infanterie, de trois k quatre mille hommes, après avoir traversé le territoire de Gênes, s'acheminait vers le Parmesan et l'Etat de Modène. L'armée, qui devait suivre de près l'avant-garde, était composée de quinze mille fantassins et de six mille cavaliers, avec de l'artillerie, sous les ordres du maréchal du Plessis-Praslin.

Alexandre VII, sans troupes, sans argent, sans alliés, opposait la plus opiniâtre résistance à la restitution du duché de Castro. Au sein du consistoire, il parla contre la désincamération avec tant de force que la plupart des cardinaux se rangèrent k son avis, et, de son mieux, il se mit en devoir de se préparer à la guerre. Mais Louis XIV continua d'exiger si résolument la déaincamération, en assignant pour dernier délai le i5 février 1664, qu'Alexandre VII et le Sacré Collège, dans la crainte d'une invasion, se décidèrent enfin à subir cette condition. Dès lors, il n'y eut plus d'obstacle à la signature de la paix. L'abbé de Bourlemont, auditeur de rote, chargé du service des afiaires de France en l'absence de l'ambassadeur, et Monsignor Rasponi, munis de pleins pouvoirs, se rendirent à Pise le la février 1664, et arrêtèrent les clauses du traité. Avignon fut rendu au Pape; quant au duché de Castro, la concession demeura sans effet, et il continua de faire partie

INTRODUCTION. xiii

des Etats de l'Église, le dac de Panne n'ayant pu payer, dans le terme fixé de huit années, les sommes qu'il devait à la chambre apostolique. Le cardinal Chigi, en qualité de légat, arriva à Marseille le la mai 1664, et, quelques jours après, il adressait au Roi, à Versailles, des paroles d'excuse concertées d'avance.

Il ne restait plus à exécuter que l'une des clauses les plus humiliantes du traité de Pise, l'érection de la pyramide. Elle fut dressée, à quelque temp» de là, vis-à-vis de l'ancien corps de garde des Corses; mais, pour complaire à Clément IX, successeur d'Alexandre VII, Louis XIV lui permit de la faire abattre, au temps de l'accord qui reçut le nom de Paix de VÉ^ise *.

II. — Apfaibx dx L'iNFAiLUBmiTiE DU Pape. — Eu i658, un carme, le P. Bonaventure Hérédie, sous le pseudonyme de Jacques de Fernani^ publia un livre intitulé : Défense de f autorité de Notre Saint Père le Pape^ dans lequel il proclamait, comme un dogme, l'infaillibilité pontificale en dehors du concile, et niait certains droits des évêques, des souverains, et les libertés de l'Église gallicane. Il allait même jusqu'à traiter d'hériîtiques ceux qui réclamaient la convocation des conciles et à refuser à l'Eglise universelle l'infaillibilité active, c'est-àdire le droit et le pouvoir d'expliquer, de définir le dogme, de résoudre les questions douteuses en matière de foi. Ce ne fut que six ans après la publication de ce livre que la Faculté de théologie de Paris le censura, en déclarant plusieurs de ses propositions fausses, téméraires, scandaleuses, hérétiques, d'autres séditieuses, injurieuses pour les souverains, subversives de la hiérarchie de l'Eglise, blasphématoires, etc.*. L'année même de cette censure, parut un recueil de théologie morale, sous ce titre : Amadmi Guimenii Lomarensis^ olim pri^ marii S, Thedogi» professoris^ opusculunty singularia fere

I. Voyez, dans le Cardinal de Retz et ses missions diplomatiques à Rome^ raffaire de la garde corse, p. 71-173.

9. EUies du Pin, Histoire ecclésiastique du XFII* siècle^ tome III, p. 953-345, de rédition in-8«, Paris, 1797; A. Floquet, Études sur la vie de Bossuet^ tome II, livre vi.

theoiogis moralis compledens^ ad»er$u$ quorumdam expostU'^ laiiones contra nonmdlas Jesuitamm opiniones morales ^ etc., iii-4*y Lagdtmi, i664. Le nom ^Amadmu Guimènias h'ëtait ausâ qu'un pseudonyme, dont s'était servi le P. Mathieu de Moya, jésuite, confesseur de la reine douairière d'Espagne ^. De même que le P. Pirot, dans son Apologie des casuistes^ k P. de Moya s'était proposé, dans son recueil, de justifier la morale des jésuites. Le livre fut déféré à la Sorbonne le i^ septembre 1664, et Bossuety qui fit partie des docteurs chargés de l'examiner, déclare que c'est un ouvrage où se trouve ramassée ce toute la lie des casuistes modernes *, » c'est4-dire tout ce qu'on a pu y découvrir de plus impur. Afin de mettre son livre à l'abri des décrets de l'Inquisition, le P. de Moya avait eu soin adroitement d'y enseigner, comme un dogme, . l'infaillibilité du Pape, qui n'avait jamais été admise en France, où elle n'était encore considérée que comme une question d'é* cole. L'examen de l'ouvrage du P. de Moya, confié à treise docteurs de la Faculté de théologie, dura plus de cinq mois, et fiit soumis à quatre réunions générales de la Sorbonne, auxquelles Bossoet prit une part active. Le livre est qualifié d* Anti-Évangile dans le préambule de la censure. Plus de quatre-vingts propositions furent flétries dans les termes les plus sévères.

Guimenius ayant, nous l'avons dit, fait un dogme de l'infaillibilité du Pape, pour se mettre à couvert du côté de Rome, la Sorbonne combattit et censura cette doctrine. Alexandre VU, par un bref du 6 avril i665, demanda au Roi que cette cen^ sure fût rétractée. Le bref lui fut présenté par le nonce Roberti, qui l'engagea rivement à faire annuler les deux condam^ nations prononcées par la Faculté et contre Vemant et contre Gtdmenius. Mais homs XIV, avant de prendre une décision, soumit l'afiaire au Parlement. L'avocat général Denis Talon s'éleva avec force contre les deux ouvrages; fl combattit à la fois la doctrine de l'infaillibilité et la morale relâchée des

I. Voyez le Dîetiomudre historique de Prosper Marchand, a'* par^ tie, p. 89, article MA-ninv os Mota.

s. Boasaet, Defetuio dtclaration'u eleri gallieam, lîb. VI, cap. xxtii, tome XXI, p. 756, de Vëdition de 187$.

INTRODUCTION. xv

casuûteSy défendit les censures de la Soi^bonne^ et fut d'avis qu'il ÊiUait refuser au Pape les satisfactions demandées. Le Roi approuva ces condusimis. Alexandre VII répondit par une bulle, en date du a5 juin 1665, qui fiit le signal d'un trèsgrave différend entre la France et Rome. Il y condamnait les deux oensures de la Faculté de théologie contre Yemant et Guimenius, en ce qui touchait l'autorité du Saint-Siège, les déclarant présomptueuses, téméraires et scandaleuses. Quant à la partie morale du livre de Guimenius, il la passait sous silence. Cette bulle ne fut point envoyée en France dans les formes requises par les lois du- Royaume ; le Nonce en fit distribuer clandestinement un assez grand nombre d'exemplaires. Les gens du Roi se pourvurent au Parlement. Le 29 juillet i665» Denis Talon prononça un nouveau discours, d'une extrême vigueur, contre les prétentions de la cour de Rome et cette condamnation des censures de la Faculté. Il démontra, l'histoire en main, que, depuis plusieurs siècles, la Sorbonne était investie du droit de censurer les livres contraires au dogme et à la morale, et il demanda l'enregistrement de la double censure au greffe de la cour. Il ajouta que l'infaillibîlité du Pape n'avait jamais été reçue en France comme un dogme, qu'elle ruinait absolument les libertés de l'Église gallicane, qu'elle établissait la puissance absolue du Pape, même sur la temporalité des rois ; que, si elle était admise, « il faudroit admettre aussi en France le tribunal de l'Inquisition. » En conséquence, il engagea le Parlement à répondre à la BuUe par un appel comme d'abus. Sur ses conclusions, fut rendu un arrêt, en date du %g juillet i665, qui donnait acte à l'avocat général de l'appel comme d'abus, faisait défense de publier, débiter et lire la Bulle, et enÎGm maintenait la Faculté de théologie en possession de son antique droit de censurer les livres contraires à l'autorité et à la discipline de l'Église, à la morale, aux droits du Roi et aux libertés de l'Église gallicane. L'arrêt ordonnait de plus que les censures de la Faculté contre les livres de Yemant et de Guûnenius fussent enregistras au greffe de la cour, et défendait de soutenir et d'enseigner leurs doctrines. Notification solennelle de ce jugement fut faite à la Sorbonne par trois conseillers au Parlement et par le substitut du procureur général, Achille de Harlay.

ce Ainsi, dit Bossuet^, les censures de la Faculté subsistèrent et l'on regarda la Bulle comme non avenue, comme un ouvrage inconnu et comme une pièce qui ne regardait pas la France. » Cette grave affaire de i665 fut, on peut le dire, comme la préface des quatre articles de i68a.

Voyons ce qui se passa à Rome à propos de cette même bulle, et quel fat le rôle considérable du cardinal de Retz, que Louis XIV y envoya, muni de pleins pouvoirs, pour qu'il essayât d'amener le Pape soit à expliquer sa bulle d'une manière satisfaisante pour la Faculté de théologie et le clergé de France, soit k la révoquer, ou tout au moins à ne lui donner aucune suite. Jusqu'à la publication de notre ouvrage : le Cardinal de Retz et ses missions diplomatiques à Rome^ les instructions du secrétaire d'État des Affaires étrangères, Hugues de Lionne, et les habiles négocûitions de Retz étaient restées complètement inconnues aux historiens, aussi bien h ceux qui vivaient du temps de Louis XIV qu'à ceux qui ont écrit depuis, fiossuet lui-même, si bien informé de ce qui se passa en France à propos des livres de Vemant et de Guimenius, ne semble avoir eu aucune connaissance de la mission secrète qui fut alors conflée au Cardinal. Le gouvernement français jugea prudent sans doute de garder le silence le plus profond sur les tentatives qu'il fit alors auprès de la cour de Rome pour arriver à un arrangement. Toutes les dépêches, d'un si grand intérêt, qui furent échangées entre Retz et Lionne restèrent enfouies dans les archives du ministère des Affaires étrangères. Cest là que nous avons eu la bonne fortune de les retrouver, et c'est à l'aide de ces précieux documents que nous allons raconter l'une des plus importantes négociations dont fut chargé le cardinal de Retz.

Après la signature du tndté de Pise, le duc de Créqui fit sa rentrée solennelle à Rome et y reçut toutes les excuses et tous les honneurs stipulés dans ce traité; mais Louis XIV ne jugea pas prudent de le maintenir en qualité d'ambassadeur auprès du Saint-Siège : il le rappela, sans lui donner, pendant plusieurs mois, de successeur. Les éminents services que le cardinal de Retz avait rendus dans l'affaire de la garde corse lui permet-

I. Def'ensiodeclarationûclerigaliicMi^Mh, y l^ cap, xxvii, p. 758,

INTRODUCTION. xvii

taieat d'espérer qu'il serait appelé à le remplacer. Vers les premiers jours de mars i665y il fut mandé à Paris, et on lui ordonna de se rendre à Rome, non comme ambassadeur, mais en simple qualité de cardinal français, sans même lui donner d'instructions. Le i3 juin de la même année, il arrivait à Rome, mécontent de n'avoir pas été honoré du titre auquel il croyait avoir le droit de s'attendre, mais toutefois résolu fermement à ne rien négliger pour faire triompher la politique du Roi. Don CamiUo Pamfili, un des neveux d'Innocent X, lui offrit son palais de Montemagnanapoli, et le Cardinal s'y installa en y faisant arborer les armes de France. Le Pape,, pour lui faire honneur et se le rendre favorable, le nomma de trois importantes congrégations, celles des évèques et des réguliers, de l'immunité ecclésiastique, et de la signature des grâces. Ce ne fut qu'un mois après son arrivée à Rome qu'il fut sondé par le cardinal Albizzi sur la question principale qui divisait les deux cours, celle de l'infaillibilité du Pape. La Faculté de théologie avait censuré les passages du livre de Guimenius dans lesquels il faisait de l'infaillibilité pontificale un article de foi. Retz, afin d'adoucir les choses et de laisser au Pape une porte ouverte, soutint que cette Faculté n'avait jamais eu la pensée de condamner cette opinion en elle-même, bien que ce ne fût pas la sienne, mais seulement la doctrine qui prétend que l'opinion contraire est hérétique. Il ajouta que la plupart des théologiens qui, dans leurs livres, défendent l'infaillibilité, y reconnaissent que ni l'une ni l'autre des deux opinions n'est article de foi et qu'elles peuvent être également soutenues. £n même temps, il défendit avec vigueur les droits des évèques de France et ceux de la Sorbonne, et déclara au cardinal Albizzi, pour faire peur à la cour de Rome, que l'afiaire pourrait avoir les plus déplorables conséquences*

Peu de jours après, le cardinal Pallavicini, ancien jésuite, et directeur de conscience du Pape, alla, dans une conversation qu'il eut avec Retz, bien plus avant qu' Albizzi. Il soutint que l'infaillibilité était considérée comme un article de foi par le Saint-Siège, et par toutes les universités du monde, sauf celle de Paris, et que, dès lors, Rome était parfaitement en droit de condamner, comme hérétique, l'opinion contraire et d'excommunier la Sorbonne si elle persistait dans sa révolte. Rnra. Yii »

xviu LETTRES ET MEMOIRES.

Il ajouta toutefois que, si la Faculté de théologie voulait s'explicper, l'affaire serait pacifiée en un instant; que, si, par exemple, elle déclarait qu'elle n'avait prétendu condamner, par sa censure, que la proposition (]ui accuse sa doctrine d'hérésie, et non expressément l'infaillibilité, Rome n'aurait plus aucun sujet de se plaindre. Évidemment la cour de Rome faisait un pas en avant, pour se tirer d'embarras. La proposition du cardinal Pallavicini impliquait la coexistence paisible de deux opinions contraires ; elle ajournait l'affirmation de l'infaillibilité en tant que dogme; elle laissait les choses dans le même état que par le passé.

Pendant cette première phase de la discussion, Retz, en attendant qu'il eût reçu des instructions précises de Lionne, se borna à réserver et à maintenir, avec une habile prudence, les droits des évèques, de la Faculté de théologie de Paris, ainsi que ceux du Roi et les libertés de l'Eglise gallicane. Tout en déclarant que l'Église de France n'admettait pas la doctrine de l'infaillibilité, il eut l'ingénieuse pensée de proposer que le Pape déclarât qu'il n'avait pas eu dessein de condamner la thèse contraire, c'est-à-dire l'opinion de la non-infaillibilité. Il ouvrait ainsi au Pontife une voie pour battre en retraite. Rome, il est vrai, n'y voulut pas entrer; mais, en demandant que la Faculté de théologie fît le premier pas, elle consentait, dans la crainte d'un schisme, non-seulement à ne pas excommunier les adversaires de son infaillibilité, mais à les laisser vivre en paix comme par le passé. Telle fut la conduite que tint d'abord le Cardinal, livré à ses propres inspirations ; bientôt nous le verrons agir sons la direction de Louis XIY et de Lionne ; mais ils ne tarderont pas, pleins de confiance dans sa merveilleuse adresse, k lui abandonner le plus souvent la direction de cette délicate affaire.

Retz, pour complaire au Roi et rentrer en grâce, s'était hautement proclamé gallican. Il déplorait de n'avoir pas été nommé par Alexandre VU de la congrégation du Saint-Office, dans laquelle avait été rédigée la bulle qui censurait la Faculté de théologie, et où sa présence, en un pareil moment, eût pu être surtout importante et efficace. Docteur de Sorbonne, ayant étudié à fond toute la question des libertés de l'Église gallicane et nos usages, nul mieux que lui n'eût été capable

INTRODUCTION. xix

d'y éclairer les cardinaux^ ses confrères, sur le véritable état des choses, à peu près ignoré à Rome. Le bruit courait que cependant le Pape ne négligeait rien pour le gagner à sa cause. Comme l'abbé de Bourlemont, nommé ci-dessus à propos de l'affaire des Corses, se faisait l'écho de ce bruit, Retz lui dit fièrement ce qu'il ferait voir que ni les menaces ni les caresses ne rébranleraient jamais de ses devoirs de bon et obéissant sujet ^. »

lionne approuva hautement la ferme et sage attitude du Cardinal, et, en lui déclarant que le Roi était résolu d'agir avec vigueur, il lui envoya (7 août i665 ') copie de l'arrêt du Parlement dont nous avons parlé, qui supprimait la Bulle et maintenait aux évêques et à la Faculté de théologie le droit de censure. Louis XIV était déddé à pousser les choses à la dernière extrémité, et peu s'en fallut que la célèbre Déclaration de i68a ne fût proclamée dès i665. Lionne disait à Retz, dans une autre dépèche (14 août*}, que le meilleur moyen de tout pacifier serait que le Pape révoquât sa bulle et gardât le plus profond silence sur les décisions du Parlement et de la Sorbomie. Toutefois il n'osait se flatter que la cour de France pût obtenir un tel résultat ; il l'espérait d'autant moins qu'il n'ignorait pas que le nonce Roberti peignait tout sous de fausses couleurs et aveuglait la cour de Rome sur le véritable état des choses (ai août*). Retz ne laissait échapper aucune occasion de dissiper, dans l'esprit des cardinaux romains, « les illusions fantastiques et imaginaires'» que le Nonce cherchait à répandre parmi eux. Cependant la cour de Rome, effrayée des suites que pouvait avoir une telle lutte, essayait de battre en retraite, en atténuant, autant que possible, la portée de la bulle dirigée contre la Faculté de théologie. Dans une nouvelle conférence, le cardinal Albizzi dit à Retz que le Pape,

I. Bourlemont à Lionne : Lettres à lionne^ Rome, a8 juillet i665, archÎTes des Affaires étrangères, tome XX (170), pièce 6a, fol. i35 et i36. Le passage cité est en chiffre, arec traduction interlinéaire.

a. Pièces justifieati^eSf n* 10, p. 469.