CHAPITRE QUATRIÈME

DU RAPPORT DE L'APERCEPTION INTERNE KT DU FAIT PRIMITIF AVEC LES IDÉES ORIGINAIRES DE SUB- STANCE, DE FORCE OU DE CAUSE, D'UNITÉ, D'IDEN- TITÉ, ETC.

Leibnitz a dit très-profondément qu'il est tout aussi naturel à l'âme de faire des actes réfléchis, ou de voir par une sorte d'intuition, ce qui est en ellemême, que de percevoir ce qui est au dehors. Ce philosophe va même jusqu’à faire dépendre toute représentation extérieure, toute coordination dans l'espace et le temps, de ces mêmes idées qui ont selon lui tout leur fondement dans la nature de l’âme. C'est donc à l'exercice de cette même faculté réflexive que nous devons, avec la connaissance ou l'aperception interne de notre mot, toutes les notions premières et originales d’être, de substance, de force ou de cause, d'unité, d'identité numériqué, notions que nos idéologistes modernes rangent sous le titre commun et bien vague d’abstractions, en les confondant avec des qualités ou propriétés vraiment abstraites, qui servent de titre commun à nos classifications ou catégories, à nos idées de genre, d'espèce, quoique celles-ci soient artificielles et arbitraires pendant que celles-là sont naturelles et nécessaires, que les unes soient les conditions

mêmes de toute pensée, et placées à l’origine de la la science, tandis que les autres n’en sont que les signes ou les moyens auxiliaires ; enfin, que les unes soient indépendantes de la nature des impressions sensibles avec qui elles se trouvent primitivement associées, pendant que les autres en dépendent immédiatement ou ne sont que les sensations mêmes généralisées. |

Mais, si Leibnitz et les métaphysiciens placés à cette hauteur ont parfaitement distingué le caractère de ces idées premières et régulatrices; s'ils ont très-bien connu et indiqué la source intérieure où il fallait puiser pour les découvrir, ils n’en ont pas moins ignoré l’origine. Bien plus, ils ont nié absolument qu'elles eussent une origine quelconque dans l'expérience intérieure ou extérieure, puisqu ils ont prétendu les rattacher exclusivement à la nature même de l’âme, substance inconditionnelle et indépendante.

La supposition de quelque chose d’inné est la mort de l'analyse; c'est le coup de désespoir du philosophe qui, sentant qu'il ne peut remonter plus haut, et que la chaîne des faits est prête à lui échapper, se résout à la laisser flotter duns le vide. Sans doute nous ne pouvons échapper tôt ou tard à un terme d'arrêt, maisil faut du moins reculer ce terme le plus possible, et mettre tout à fait à la fin ce que nos philosophes ont si souvent mis au commencement. Voyons donc si, avec les données déjà acquises sur l'origine de la personnalité, nous ne pouvons pas en assignet une aux idées dont il s'agit, sans les faire

TT 5 me SE

ressortir ni de la sensation ni de la nature de l’âme. Reprenons :

Avant le mot ou sans lui, il n’y a point de connaissance actuelle ni possible. Tout doit donc dériver de cette source première ou venir s'y rallier. S'il suffit de regarder en nous-mêmes, pour avoir l’idée de l'être, de la substance, de la cause, de l’un, du même, chacune de ces idées prend donc son origine immédiate dans le sentiment du moi. Généralisée dans l'expression, et présentée sous plusieurs faces dans les formes variées du langage, elle peut toujours être ramenée au type individuel et constant qu'elle conserve dans le sens intime. En montrant que toutes les idées réflexives, et prétendues innées, ne sont que le fait primitif de conscience, analysé et exprimé dans ses divers caractères, nous aurons fait voir aussi que ces idées ont une origine, puisque le mot ou la personnalité individuelle en a une.

Idées de substance et de force.

La différence essentielle qui sépare les doctrines de Descartes et de Leibnitz, c'est que le premier, ôtant toute action propre aux créatures, et considérant l’entendement et la volonté même comme passifs, est parti de l'idée d’une substance modifiable : l'âme ou la chose pensante, qu'il oppose au corps ou

à la substance étendue (1); tandis que Leibnitz,

voyant l’action partout,et animant jusqu'aux éléments

de la matière, a pris l’idéede force pour son point de

départ, et en a fait le pivot sur lequel roule toute sa

doctrine, Mais, que ce soit la substance ou la force

qui serve de principe, dès qu'on part de l'absolu, il

n’y a plus de base; on est hors de l'expérience in-

térieure ou extérieure, et les idées innées sont là.

Cependant Leibnitz se tient toujours plus près du

fait de sens intime, et l'emploi qu'il fait de la force,

des virtualités, des tendances et de l'effort même,

qui n’est que la force ou la monade dominante en action, le ramène à chaque instant à l'expression du fait primitif, à peu près tel que nous l’avons conçu et exprimé.

L'idée de force ne peut être prise en effet originellement que dans la conscience du sujet qui fait l'effort, et lors même qu’elle est tout à fait abstraite du fait de conscience, transportée au dehors et tout à fait déplacée de sa base naturelle, elle conserve toujours l’empreinte de son origine. Nous ne pouvons concevoir aucune force d’impulsion, de choc ou de traction dans les corps, sans leur attribuer ou sans hypothétiser en eux jusqu'à un certain point cette force individuelle constitutive de notre moi.

L'idée de substance est plus mixte dans son origine et peut également dériver de l’un et de l’autre des

deux éléments du fait de conscience, ou de la dua- ST ———————

(4) On peut voir dans Malebranche comment il presse cette sorle d’antithèse des deux substances, toutes deux modifiables et consi-

dérées sous le rapport de la passion.

lité primitive. Ce terme se réfère en mème temps à ce qui subsiste, ou reste le mème au sein des modifications variables, et À ce qui, étant au-dessous de ces modifications, leur sert de lien commun. Or, ce qui subsiste au milieu de tous les changements, c'est le mode total de l'effort qui reste identique dans ses deux termes [la force et la résistance). On peut donc le prendre, suivant l'expression des Cartésiens, pour le véritable mode substantiel. Mais la résistance vrganique, ou le continu résistant, tel que nous l'a- Vons caractérisé précédemment, s’associant à toutes les modifications sensibles, et restant quand elles passent, leur sert vraiment de lien commun. Ces modifications se répandent, pour ainsi dire, sur les différents points de ce continu, s’y fixent, s’y distinguent en s'y localisant : il est donc en quelque sorte au-dessous de toutes: il est la base constante, le véritable substratum, ou le sujet propre d'attribution, puisque, ainsi que le dit Malebranche, nous ne pouvons nous empêcher d'attribuer au corps ce que l'âme sent. 11 faut observer ici que le sujet des attributions passives, la résistance organique, n'est point une pure abstraction, pas plus que ne l’est le sujet de l'effort mot à qui elle est corrélative. Otez toutes lés modifications accidentelles et variables de la sensibilité, la résistance et l'effort subsisteront les hèmés, hors de toute association, comme sujet et objet, terme antécédent et conséquent du même rapport fondamental de l’égoité personnelle.

Iéi dont, et dans l’origine vraie de l’idée de substance, soit qu’on la distingue de celle de force, soit

FAITS DU SENS INTIME. -— CH I. asi

qu'on identifie ces deux idées, comme dans lé point de vue de Leibnitz, on peut toujours répondre à la question Buivante, si embarrassante quand il s’agit des mêmes idées, tout à fait abstraites, transportées au dehors, déplacées de leur base naturelle : Que reste-t-il d'un sujet quand on en a séparé toutes les qualités ou modifications qui lui sont attribuées et dont il est supposé former le substratum, le lien ou la copule? Car le moi, sujét de toutes les attributions actives, reste seul, tant que l'effort subsiste, et même à vide et sans aucun autre mode : comme la résistance subsiste nue, sans aucune des modifications passàgères à qui elle donne une base fixe.

Voilà les deux idées mères de toutes les notions abstraites de force et de substance. C’est pour ne pas en avoir reconnu la filiation, qu’on a élevé tant de questions insolubles à l’occasion de ces idées, soit qu’on les ait réalisées dans l'absolu, en dérivant le possible du réel; soit qu'on ait nié expressément leur réalité, faute de pouvoir les ramener aux représentations claires des sens ou de l'imagination, avec lesquelles elles s'associent dans l’expérience extérieure, mais dont elles ne font nullement partié. Les idées de substance et de force prises én nousmêmes, ou totiçues en regardant en hous et no en dehors, ont toute la réalité et la vérité du fait dé sens intime; mais cette évidence s’altère et s'obscurcit lorsqu’en les déplaçant de leur base naturelle, on les transporte aux choses du dehors.

Si l’on abstrait de la conscience de notre force propre, ou du sentiment du me qui fait l'effort,

l'exercice nu et pour ainsi dire matériel de cette force agissante, on aura l’idée ou la notion de force absolue ou possible. À cette notion, tout abstraite qu'elle puisse être, se mêle toujours un sentiment confus de cette force propre, constitutive du moi, que l'esprit cherche à en séparer, mais qui s’y mêle encore malgré nous.

De même, en séparant du sentiment d’un continu résistant, toujours présent dans l’état de veille et de personnalité, la résistance nue et non sentie, nous formons la notion d’une résistance absolue ou possible qui est celle de substance abstraite, toujours fondée sur cette résistance organique que nous ne faisons pas, qui subsiste nécessairement comme terme de notre effort, et que nous sommes plus disposés par là à séparer de nous-mêmes. Cette idée est toujours conçue sous un rapport de passivité, et d’après le modèle exemplaire de cette résistance organique que le #0f aperçoit ou sent, en la distinguant de lui-même dans l'effort, mais qu'il ne fait pas comme cet effort.

Voilà pourquoi la notion abstraite de substance, plus obscure que celle de force, est toujours prise dans un point de vue plus éloigné, ou plus étranger à nous-mêmes que celle de force. Ainsi, en partant de la dualité primitive , origine commune de toute science, et séparant ou abstrayant autant que possible ses deux éléments, on prendra l'élément subjectif ou formel, type de toute idée de force et d'activité conçue comme relative avant de l'être comme absolue, pour le principe de la psychologie ou de la

FAITS DU SENS INTIME. — CH. IV. 253 science de nous-mêmes ; et l'élément objectif ou matériel, type de toute idée de substance (qui passe aussi du relatif individuel à l'absolu général), pour le principe de la physique ou de la science de la nature. On ne saurait transgresser cet ordre, c'est-àdire prendre la notion de substance pour le principe de la métaphysique, ou celle de force pour le principe de la physique, sans dénaturer le but et l’objet des deux sciences ; de même qu’en partant de l’un ou de l’autre principe considéré dans l'absolu, avant d’avoir connu la source qu'ont nécessairement ces idées dans une relation première et fondamentale, on met au commencement ce qui devrait être à la fin, on ne forme que des sciences abstraites, étrangères à la réalité des choses ou des phénomènes.

© En comparant sous ces deux rapports les doctrines de Descartes et de Leibnitz, soit entreelles, soit avec cette vérité, but de toute science, nous trouvons le principe commun de leurs divergences, et la véritable cause de ces écarts que nous avons remarqués précédemment. Descartes et Leibnitz partent tous deux de l'absolu, l’un de la substance, l’autre de la force inconditionnelle; mais l’un a construit la pensée avec des éléments empruntés d’une nature passive ; l’autre a construit lanature avec des éléments pris dans l’activité du mot. |

Nous ne pouvons suivre en détail toutes les applications diverses que fait l'esprit humain de ces deux idées premières et régulatrices, en les transformant pour les combiner avec les phénomènes ou les images des choses du dehors : il nous suffit d’avoir

25h FOND. DE LA PSYCHOLOGIE, — PART. L SECT. IL

montré l’origine vraie qu’elles ont dans le fait primitif de conscience, qui n’est lui-même que l'exercice d’un sens particulier, celui de l'effort et de la résistance. Il suffit que l'on conçoive comment ces idées, à quelque éloignement qu'elles soient de cette source, peuvent toujours y être ramenées par une analyse réfléchie.

Je sais bien, comme l'a dit un métaphysicien profond {1}, que « l'idée de la substance, comme celle «4 de la force, est prise dans une latitude bien plus 4 grande que son principe ne semble l'indiquer, et « s'applique même à des objets où l’aperception im- « médiate, le fait du sens intime se change en une « connaissance purement symbolique, qui parait « étrangère ou supérieurs à toute impression réelle. » Mais cela ne change rien au fond même de ces idées, ni à la source primitive où elles ont pris naissance. Il faut avoir bien conçu ce qu'elles sont dans cette source pure et simple, pour mieux connaître et apprécier les nouveaux caractères qu'elles reçoivent, en passant sous l'empire d'autres facultés de l'esprit humain qui les composent et les entraînent dans leur direction.

Il importe surtout d’insister ici sur ce que les idées premières dont il s’agt, échappent toujours à l'imagination ou aux sens, soit dans leur état de simplicité native, soit dans tout ordre supérieur de leur combinaison; et nous en voyons bien la raison dans tout ce qui précède. Le sens du toucher, quoiqu'il

(1) M, Fngal

contribue plus qu'aucun autre à la composition et à latranslation extérieure de nos idées de forceet de substance, est cependant étranger à leur formation première. Ce n’est point à ce toucher extérieur des surfaces que s'adresse le vrai continu résistant, type de l’idée de substance, et le sentiment de la force est aussi donné dans l'effort primitif, hors da l'exercice de ce sens. Nous ne touchons donc pas davantage le substratum des formes tactiles, que nous ne voyons la substance même de Ja lumière, ou l’agent réel qui est caché sousle phénomène de la vision, et de même pour tous les autres sens, De là, aucune substance ne peut se représenter à l'imagination, et n'est conque que sous une relation nécessaire à une certaine réunion de modes ou qualités dont elle est censée sujet un d'attribution. Majs, quoique l’imaginatian ne s'attache qu'aux éléments associés, ou groupés, ou aux conséquents de chaque rapport d'attribution, la raison n’en est pas moins nécessités à admettre ou à supposer la réalité du sujet ou de l’antécédent ; si bien que c’est sur le sujet un et irreprésentable que portent toutes les affirmations ; c'est lui, et non point les modes, qui sont dits ou conçus exister, agir. C'est là une loi primitive de notre pensée dont toute la langue porte l'empreinte, Or, le type original de cette empreinte est tout dans Je fait primitif, dans la conscience du #0, Pourquoi done le chercher ailleurs? pourquoi surtout dissimuler la vérité ?

IT

De la cause ou de l'application particulière et originelle du principe de causalilé,

Le principe de causalité, a dit un philosophe trèsjudicieux (1), est le père de la métaphysique. I] s’agit de savoir si c'est un principe réel, ou simplement une forme, une catégorie ou manière dont l’âme voit les choses, sans conséquence pour leur réalité.

Tout dépend bien de là en effet, mais le seul moyen de reconnaître le caractère réel de ce principe de toute métaphysique, c'est de constater son identité avec le sentiment du moi, ou avec le fait primitif de la conscience. Partir de l'absolu, ou de l'idée abstraite de causalité pour l'ériger ex abrupto en catégorie, ou la considérer comme une forme ‘propre et naturelle à l'esprit humain, comme un simple principe régulateur de nos connaissances, c'est mettre une sorte d’entité logique à la place d’un fait; c'est se placer de prime-abord hors du champ de toute réalité pratique, désormais inaccessible; c’est trancher le nœud de la question sur le principe de la science. D'un autre côté, n'avoir égard qu’à la simple loi de succession des phénomènes, et limiter là arbitrairement toute idée de cause, c’est dénaturer la valeur que le principe conserve toujours malgré nous-mêmes au fond du sens intime. Rien n’est plus facile en effet que de démontrer la différence, ou

(1) Ancillon père.

même l'opposition absolue qui existe entre l'idée d'une succession et celle d’une cause ou d’une force productive efficace; et cette opposition ressort même de toutes les tentatives faites par les physiciens disciples de Bacon, pour éloigner l'application réelle du principe de causalité, et de l’affectation qu'ils mettent à en dissimuler le titre , en prétendant ramener toutes les causes ou forces productives des phénomènes aux lois expérimentales de leur succession. Ils parviennent souvent en effet à découvrir de telles lois, en observant et classant exactement les effets de divers ordres ; mais, de leur aveu même, les véritables causes efficientes n’en demeurent pas moins indéterminées, et 1l reste toujours à la tête de chaque classe de phénomènes une inconnue dont on désespère de déterminer la valeur. Mais pourquoi en désespère-t-on ? C’est qu'on sent confusément que cette inconnue, cet æ, ne peut être comparée à aucune : des idées sensibles sous lesquelles se représentent les phénomènes extérieurs, ou qu’elle n’est homogène à aucune idée de cetté espèce. Or, d’où vient d’abord ce défaut d’homogénéité? En second lieu, pourquoi l’existence d’une force productive, ou d’une cause efficiente se présente-t-elle si obstinément à notre esprit, et subsiste-t-elle malgré nous dans l'intimité de notre pensée, pendant que d'autre part cette cause demeure voilée au regard de l'imagination, et nous dérobe éternellement sa face et sa manière d'opérer?

N'y a-t-il pas là quelque chose de mystérieux ? Et l’inutilité même de tous les efforts des phÿsiciens où L 37

des philosophes pour substituer le rapport de succession à celui de causalité ne contribue-t-elle pas à accréditer le mystère, en favorisant l'opinion de ceux qui établissent ce dernier principe a priaré comme une idée innée, une forme ou une loi inhérente à la pensée et indépendante de l'expérience [1]? Tout le mystère des notions @ priori disparaît devant le flambeau de l'expérience intérieure, qui nous apprend que l’idée de cause a son type primitif et unique dans le sentiment du #0i, identifié avec celui de l'effort, type très-clair dans sa source, mais qui s'éclipse devant les images, se dénature en se combinant avec elles.

L'origine que j'’annonce ici, méconnue ou niée formellement par divers philosophes, setrouve mieux justifiée par certaines attaques dirigées contre elle, que par les raisonnements directs qui tendraient à la confirmer. |

L'un des philosophes dont le scepticisme même a servi les intérêts de la science, Hume, dans l'essai qui a pour but de chercher les fondements du principe de causalité, ou de liaison nécessaire entre les

(4) Quoique Charles Bonnet ait pris son point de départ dans la sensation, à peu près-comme Condillac, il n’eñ a pas moins déduit ultérieurement, et en se replaçant dans un point de vue pareil à

celui que j'ai adopté, la notion de’ cause et d'effet du sentiment immédiat de l'exercice de la volonté ou de pouvoir moteur. « Je « sais intimement, » dit-il (chap. xvi de son Philalèthe) « que je « puis mouvoir et que je meus mon corps où différentes parties de « mon Corps, que je puis me transporter et que je me transporte « d'un lieu dans un autre, que je puis surmonter et que je surmonte « la résistance de différents corps. Je déduis de ces différentes ac- «tions dont j'ai la conscience, la notion générale de la cause et sde l'effot, »

phénômènes de la nature (Â), a rencontré dans ses excursions sceptiques le point de vue que nous cherchons à établir. Après avoir très-bien spécifié la valeur du principe, et montré qu'il ne peut point avoir de fündement dans l'expérience extérieure, il propose la question de savoir si cette idée de cause effciente, ou d’une liaison nécessaire, ne pourrait pas se fonder sur le sentiment intérieur d’une force propre, ou d’un empire que nous attribuons à la volonté sur les organes du corps, ou sur les opérations de l’esprit. Mais ce subtil philosophe qui n'aimait rien tant que de rassembler des nuages, semble craindre d’avoir trouvé là une issue trop facile pour sortir de ce labyririthe de doutes et d’incertitudes dont il aimait tant à parcourir les détours.

4° « D'abord, dit-il, Finfluenee des volitions sur « les organes corporels est un fait connu par l’ex- « périence eomime le sont toutes les opérations de la « nature (2). »

Oui, sans doute, c’est un fait, et nous ne demandons pas autre chose ; maïs un fait de sens intime, un fait qui tire toute sa valeur du sentiment du mot qu'il constitue n’est pas une opération de la nature extérieure : au contraire, il y a une véritable antithèse entre un acte de volition ét un phénomène de la nature, comme entre la Hberté et la nécessité,

(4) Essais philosophiques sur l'Entendement humain. Septième Essai — De l'idée de pouvoir ou de liaison nécessaire.

(2) L'auteur, dans ce chapitre, ne donne pas toujours des citations textuelles de Hume et Engel, mais quelquefois des résumés de leur argumentation, (Note de l'éditeur),

l'activité et la passivité. Aucun principe, aucun phtnomène de la nature ne peut être connu ou représenté sans le moi, mais il peut y avoir dans le moi des principes, des vouloirs, et une aperception interne indépendante des opérations de la nature extérieure. Enfin, regarder en soi ou réfléchir, n’est pas regarder au dehors ou se représenter des objets. En assimilant la valeur des données ou des lois de l’expérience extérieure avec celles de l'expérience intérieure, Hume renonce, dès le premier pas, à trouver ce qu’il cherche, ou plutôt il ne veut rien trouver et ferme exprès l'entrée à la lumière.

2 Il continue : « On n'eût jamais pu prévoir ce « fait dans l’énergie de sa cause. »

Il ne s’agit pas de prévoir mais de bien sentir ou d’apercevoir ce qui existe. De plus, au moment où la volonté, la force motrice va s'exercer, où un effort est déterminé, et même le premier effort voulu, il faut que l'énergie de la cause emporte avec elle une sorte de pressentiment ou de prévoyance de succès ; autrement, il n'y aurait qu'un simple désir et point de vouloir. Ce qui distingue un acte ou un mouvement volontaire d'une simple réaction ou détermination sensitive, c'est précisément que l'effet est prévu ” dans l'énergie de sa cause. C’est là aussi un caractère distinctif essentiel entre les faits de sens intime ou les produits de l’activité du moi, et les phénomènes ou opérations de la nature, qui ne sauraient jamais être prévus dans leur cause, puisque celle-ci est inconnue en elle-même, et que l’idée de son existence est déduite et non point aperçue immédiatement

comme le moi, principe interne du mouvement, sujet de l'effort. |

3° « Nous sommes condamnés à ignorer éternel- « lement les moyens efficaces par lesquels cette opé- « ration si extraordinaire s'effectue, tant s’en faut { que nous en ayons le sentiment immédiat. »

Je concevrais plutôt qu’il eût dit, comme il le dira bientôt : Nous n’avons pas le sentiment immédiat de l'effort ou de la production du mouvement volontaire, tant s’en faut que nous en connaissions les moyens, car nous pouvons avoir le sentiment sans connaitre en aucune manière les moyens; mais bien sûrement nous ne songerions pas à chercher les moyens, et 1l n'y aurait lieu à rien demander à ce sujet, si nous n'avions pas le sentiment. Ici le sceptique se preud dans ses propres filets, mais voyons plus loin.

&° « Si nous sentions notre pouvoir primordial, » ajoute-t-il, « il faudrait qu'il nous fût connu; s’il « était connu, son effet le devrait être aussi, car « tout pouvoir se rapporte à un effet; et réciproque- « ment connaitre un pouvoir, une cause, c'est dé- « couvrir dans la cause cette circonstance même qui « la rend propre à produire son effet. Or, nous ne « découvrons rien de pareil en nous, puisque nous « n'avons aucune connaissance de tout ce jeu inté- « rieur de nerfs et de muscles que la volonté est cen-

« sée mettre en action dans les mouvements de nos « membres. Donc, nous ne connaissons ni ne sentons « réellement le pouvoir de la volonté, ni en lui- « même ni dans son effet; donc il ne peut être le

« principe de cette liaison nécessaire établie darié « notre esprit entre l'effet et la cause. »

Tout ce raisonnement porte à faux, eh ce qu'il se fonde sur l'assimilation illusoire précédemment établie entre deux sortes de connaissances ou d'expériences, l’externe et l'interrfe. Notre pouvoir primordial, ou l'empire de la volonté sur les membres, est très-évidemment connu, mais seulement en ce qu'il est senti et non en ce qu'il est représenté au dehors comme pourrait l'être un mécanisme étranger à nous. En n'ayant égard qu'à cette représentation, et considérant le mouvement extérieur comme un effet ‘dont la volonté serait supposée être cause, 1l est bien vrai de dire que le pouvoir ne peut être connu dans l'effet et vice versd, car ces deux conceptions sont hétérogènes, l’une se fondant uniquement sur un sens intérieur, et l’autre sur un sens extérieur. Quelle espèce d’analog'e y a-t-il entre la connaissance représentative de la position, du jeu et des fonctions de nos organes, tels que peut les connaitre un anatomiste ou un physiologiste, et le sentiment intime qui correspond à ces fonctions, et aussi la connaissance interne des parties localisées dans le continu résistant dont nous parlions précédemment? Comment ne voit-on pas l'opposition qui a lieu entre ces deux sortes de connaissances, opposition telle qu'au moment même où la volonté va mouvoir un membre, si les instruments de motilité pouvaient se représenter au lieu d'être sentis, ou aperçus intérieurement, la volonté ne naîtrait jamais? De même si nous nous représentions les nerfs de Ja rétine et

l'agent lumineux, nous ne verrions plus les couleurs; et comment des yeux organisés pour voir au dedans d'eux-mêmes pourraient-ils voir ce qui est au dehors? C’est ainsi que pour connaître objectivement les ressorts cachés de ses propres volitions, il faudrait eri rnème temps être soi et un autre. Le pouvoir n’est donc connu ou pressenti qu'autant que nous nous mettons à la place de l’être moteur; l’effet ou le mouvement n'est représenté qu'autant que nous nous séparons entièrement de l'être auquel nous l’attribuons; ainsi par cela même que le dernier est connu comme objet ou phénomène étranger, 1l ne peut être senti dans sa cause, ni, par conséquent, sa cause ne peut être connue en lui ou comme il l’est lui-même.

Youlons-nous concevoir le pouvoir ou la force dans son effet, comme l'effet dans l'énergie de sa cause? Rétablissons maintenant l homogénéité entre les deux termes du rapport primitif de causalité , et nous rentrons dans le fait de conscience, où le sujet de l'effort s'aperçoit intérieurement comme Îa cause d'un mouvement qui est simultanément aperçu ou senti, et non représenté, comme effet. Renier le sentiment où la connaissance intérieure du pouvoir, c’est reñier son existence tout entière. Mais voilà ce que fait le sceptique dans cette dénégation la plus extraordinaire qu’ait jamais osé faire le pyrrhonien le plus décidé.

5° « Nous ne sentons réellement, » dit-il en finissant sur cet article, « aucun pouvoir en produisant « les muvétents de nos corps et en appliquant nos

« membres à diverses fonctions ; l’idée de force et de « pouvoir ne dérive donc d'aucune conscience inté- « rieure. »

Que répondre à celui qui nie un fait, un fait visible ou tangible? Rien sans doute. Il faudrait seulement lui faire voir ou toucher ce qu'il nie, et, s’il persistait à dire que ses sens le trompent , toute discussion serait terminée là. Mais s’il a le sens louche, calleux ou paralysé, au point de ne pouvoir connaitre que des objets visibles ou colorés, et qu'il refuse ainsi d'admettre dans les corps la résistance, la solidité ou les formes tangibles, parce qu'il ne peut pas les voir, il faudra ou lui rendre l’usage du sens qu'il a perdu , ou, si cela ne se peut pas, l’'amener du moins à reconnaître que les propriétés essentielles qu'il nie, n'étant point l’objet propre du sens auquel il voudrait les soumettre , il n’est point fondé à les rejeter par ce seul motif qu’il ne voit pas des choses non visibles par leur nature. Il me semble que c'est là le véritable point de vue où Hume a conduit la discussion dont il s'agit. Veut-on contester ou nier avec lui l’existence de l'effort ou du sentiment d'un pouvoir moteur ? Ce ne peut être parce qu’en en est privé; car tout homme non paralytique qui est dans l'état de veille ou de conscium suî, enfin qui peut dire Moi, exerce nécessairement le sens de l'effort, ou a le sentiment actuel du pouvoir, de la cause efñicace qui contracte ses muscles. S'il refuse donc d'admettre l'existence de cette cause, c’est qu'il veut la concevoir sous une idée qui n’est pas la sienne, ou par quelque faculté étrangère au sens propre et im-

médiat dans lequel elle réside, ce sens lui-même étant devenu comme calleux par l'habitude de son exercice uniforme, contihu et non interrompu tant que la veille dure.

Vraiment, l'effet le plus infaillible de l'habitude consiste à affaiblir et à détruire insensiblement le sentiment propre de tous les mouvements ou actes constamment répétés, et surtout à en voiler au regard du sens intime les déterminations et le principe, alors même qu'ils se manifestent au dehors par les résultats les plus sensibles. Comme une lumière uniforme, au ton de laquelle nos yeux sont accoutumés, n’est plus perceptible en elle-même, et ne le devient que par les objets. divers qu’elle éclaire; ainsi l'effort voulu, qui est le principe et l'appui de la conscience, disparaît lui-même sous les modifications variées auxquelles. il donne une base et une forme individuelles. À mesure que ce sens $’émousse par l’habitude, et avec lui le sentiment du pouvoir ou de Îa liaison primitive entre la volonté et les mouvements produits, les objets extérieurs, ou les causes de sensations extérieures, prennent plus d’ascendant. Accoutumés et nécessités même par notre nature d'êtres sentants, à diriger sur eux toute notre attention, nous finissons par leur attribuer ce qui nous appartient en propre, et même jusqu’à l’action qui nous les soumet, alors même que nous croyons en être le plus dépendants. Ainsi c’est la même habitude, à laquelle Hume attribue une influence exclusive et si illusoire sur la formation de toute idée de pouvoir et de liaison nécessaire; c'est cette même

habitude qui Sert à nous aveugler le plus conimunément sur l’origine de l’idée de cause, ou sür le principe et le fondement réel de son application.

Nous verrons bientôt que la même cause d’aveuglement qui a déterminé les attaques du scepticisme contre le principe identique avec le fait primitif de conscience, a pu motiver aussi tous lès écarts du dogmatisme, quand il a voulu expliquer par une influence mystérieuse quelconque, soit par l'intervention de Dieu même, soit par une harmonie préétablie, le liën naturel et mystérieux qui unit la force motrice à son terme d'application, ou le sujet de l’effort à la résistance. Nous verrons comment les célèbres auteurs de ces systèmes n’ont été conduits à altérer, ou même à nier le fait interne, immédiat et rrrécusable du pouvoir moteur, qu'en cherchant à soumettre à la raïson ce même fait de conscience que le sceptique voulait subordonnet à l'imagination.

Rendons grâces au célèbre sceptique contre lequel

ous osons lutter, puisqu’en' attaquant, où en niant, en sa qualité de fait, le principe sur lequél nous nous appuyons, il contribue à l’établir lui-même de la manière la plus solide en sa qualité de principé. C'est en effet Hume qui a vu avec $a sagacité ordipaire que l'influence de nos volitions sur les mouvements du corps pourrait bién être le type ou l’origine de toute idée de pouvoir ou de liaison causale ; mais il rejette ce principé, en se fondant, en dernière analyse, sur ce qu'il n’y a pas én nous de sentiment d’un tél pouvoir. Par conséquent, si ce sentiment est un fait d'expérience intérieure, le principe dura lieu.

Or, le fait est prouvé par la seule distinction que chacun reconnaît en lui-même, éntre un mouvement volontaite et un autre qui né l’est pas. Done, lé principe est aussi prouvé. Encore une fois, rendons grâces à Hume. Nul philosophe n’a établi avec une aussi grande force de conviction qu'il fallait renoncer à trouvet hors de nous un fondement réel et solide à l’idée de pouvoir et de force ; d’où il suit qu'il n’y a plus qu'à chercher ce fondement en nousmêmes, ou dans l6 sentiment de notre propre effort, dans le fait même duü sens intime, dotit tous les nuages accumulés par le scepticisme né sauraient altérer l'évidence.

Je ne puis ici me refuser au plaisir d'appuyer ma manière de voir, relativement à l’origine de l’idée de force et de causalité, sur une sorte d'accord heureux pour moi, et je dirai presque sur la communauté de mon point de vue à cet égard avec celui d’un métaphysicien très-distingué.

M. Engel, dans un Mémoire sur l'Origine de l'idée de la force (À), est parvenu, de son côté, à trouver cette origine dans l’exercice du sens particulier qu'il caractérise à peu près comme nous, sous le titre de sens musculaire, sens de l'effort ou de la tendance. II observe avec beaucoup de raison que Locke, Hume et tous les métaphysiciens qui ont traité de ce sujet, oût laissé l’idée de la force tout aussi confuse et ténébreuse, qu’elle l’est ordinairement dans les têtes des philosophes ct de ceux qui ne le sont pas, uni-

(4). Mémoire lu. à.J’Académie de Berlin le-3: déeemsbre 180%, —

(Mémoires de l'Académie de Berlin, 1802.)

quement parce qu'ils n'ont point cherché l'origine spéciale qu'elle peut avoir dans un sens particulier, comme les couleurs l'ont dans la vue, l'étendue dans le toucher, etc.

« Si l'on avait, » dit-il, « regardé les muscles « comme des organes par lesquels nous parvenons à « avoir des idées de qualités, il y a toute apparence « que, dans l’éaumération des sens, Locke et Hume « auraient dirigé particulièrement leur attention sur « ce sens musculaire, que j'appelle tendance, et « qu'ils auraient trouvé en lui la véritable origine « première de l’idée de la force avec son caractère « propre et distinctif. »

En arrivant à Hume, dont M. Engel se propose de relever les dénégations sceptiques sur l’origine dont il s'agit, il remarque d’abord « qu'au lieu de prome- « ner ses regards, suivant l'expression du philoso- « phe anglais, pour tâcher de découvrir quelque part « l'impression d'où peut découler cette idée de la « force, il fal'ait concentrer toute son attention sur « l'exercice du sens musculaire : car on ne peut pas « plus voir ce qui s'appelle force, qu'on ne peut voir « le son, l'odeur, le goût. La force veut être sentie « à l’aide de son propre sens qu'aucun autre ne sau- « rait remplacer. Ainsi des sens différents ne peu- « vent pas être expliqués ni conçus l’un par l’autre, « par la raison tout à fait simple que ce sont des sens « différents. Mais, par cette même raison, un sens « ne doit pas vouloir juger ou contrôler un autre « sens, et, parce qu'il ne le conçoit pas par ses pro- « pres perceptions, il ne faut pas qu'il lui conteste

« les siennes et les rejette comme impossibles. »

Je me trouve absolument dans le point de vue de

M. Engel, si bien qu'en comparant le passage que j'ai transcrit ici avec les idées qui précèdent, on dirait que mon opinion a été absolument calquée sur la sienne. Mais on va voir la différence essentielle qui nous sépare. |

Notre auteur continue : « La vue et l’ouïe, les cou-

« leurs et les sans restent ce qu'ils sont, quand « même les aveugles-nés et les sourds-muets n’en « savent ou n’en concçoivent rien. Ainsi, l’action de « notre sens musculaire sur le corps étranger, et la « réaction du corps sur le sens restent ce qu'ils sont, « quoiqu’on ne s’en forme aucune idée en y appli- « quant le sens dé la vue, du toucher, etc. »

Ici Mon voit que M. Engel admet dans l'exercice du sens musculaire un élément étranger, que j'avais eu soin d'en écarter en ramenant l'effort primitif à la simplicité d'un fait desens intime. Cet élément consiste dans l’idée ou le sentiment médiat d’une résistance étrangère, absolue, que l’auteur substitue à l’aperception tout à fait immédiate de la résistance, ou de l'inertie même des muscles qui cèdent à l'effort de la volenté. Ainsi, selon lui, la véritable essence de la force consiste dans la possibilité de saisir et de déterminer une force étrangère, extérieure, ou, comme il dit, de se compliquer, de se mettre en conflit d’action avec une force étrangère qui résiste. Selon moi, et d’après tout ce qui précède, la véritable origine (je ne dis pas l'essence) de l’idée que nous attachons

au: mot force, consiste’ dans le pouvoir immédiat-

qu’a la volonté, de saisir et de déterminer la force d'inertie ou de résistance propre aux organes musculaires, et de se mettre avec elle en conflit d’action. . |

Dans le sens de M. Engel, il suit de la compliestion ou du conflit de notre force propre avec la force étrangère extérieure, que celle-ci est surmontée, ou que la nôtre est momentanément suspendue et comme paralysée par l'objet. Dans mon sens, l'inertie musculaire est toujours surmontée, et la force hyperorganique, bien loin d’être détendue ou comme paralysée par cette résistance, croît en énergie et en activité, à mesure que cette résistance augmente. Pour saisir cette complication des deux forces, l'une propre, l’autre étrangère, M. Engel en appelle à la conscience de quiconque sent en romapant un bâten, par exemple (1), comment la force de cohésion est surmontée peu à peu, à mesure que l'effort augmente jusqu'à la fraction, où notre force prend le dessus et obtient tout son effet. Je renvoie à la conscience de tout homme qui veut locomouvoix un de ses membres, ou le retenir. seulement dans une position fixe par la contraction des muscles. Sans qu'il y ait aueun obstacle étranger, l'organe peut être disposé de manière à résister plus qu moins à la contraction, et à mesure qu'il cède à l'effort moteur, on ne peut s'empêcher de sentir un véritable conflit entre la force et la résistance. Mais en supposant même que l'organe cède instantanément, comme. il arrive dans

(£) 1 reviendrait au même d'employer l'exemple dé l'effort fait pour soulever un fardeau ou faire avancer yn mobile qi résisfe,

tout acte de lacomotian bahituelle, la complication dont il s’agit, quoique inaperçue, par les causes dont nous avons parlé, n'en sera pas moins {oujaurs aperceptible dans le fait du sens intime, par cela seul qu'il est impossible de confondre l’açte de laçomotion déterminé par un vouloir exprès, avec un mouvement involontaire ou automatique.

« L'idée de la juxta-position, et par elle l'idée gé- « nérale de l'espace, ne se forme pas plus clairement « en nous, » dit M Engel, « par la vue et l’attou- « chement; celle de la sucçession, et par elle l'idée « générale du temps ne se forme pas plus clairement « en nous par l'ouie d'une série de sons, par. la vue « d’une série de mouvements, par l'attention aux « changements intérieurs de l'âme, que ne se forme « en nous, par l'usage de notre sens musculaire, « celle de la virtuosité, et par elle Fidée générale de

« la force, de la cause et de L'effet. »

Ici l’âuteur avertit qu'il s'abstient à dessein du mot de causalité, en y substituant celui de virtuosité, parce que, dans son origine le terme de causalité à trait à l’espace, et que cette forme de nos représentations est tout aussi étrangère au sens de la tendance ou de l'effort, qu'elle l’est aux sensations, affectives de l’ouie, du goût et de l’odorat, etc. Nous avons vu précédemment, en parlant de l'origine de la connaissance que nous avons de notre corps propre, COMr ment l'exercice seul du sens musculaire, séparé de tout obstacle, peut emporter avec lui une forme primilive d'espace; ainsi nous n'avons pas. les mêmes motifs que M, Engel, de nous abstenir du terme de

causalité, et nous l'employons dans son acception vraie et originale, en la rapportant à l'exercice de notre sens musculaire. Mais voici où je trouve que M. Engel accorde trop beau jeu au philosophe qu'il combat, en partageant lui-même son scepticisme sur le fait primitif du sens interne.

« Nous étendons, dit-il, l’idée de la virtuosité, « celle de la cause et de l'effet, sur un nombre in- « nombrable, infini de phénomènes, où pourtant « tout ce que nous apercevons n'est qu'une simple « succession en temps, où rien ne nous annonce une « liaison intérieure et étroite telle, par exemple, « qu'elle se trouve entre l'effort de nos muscles et « l'acte de.rompre un bâton, entre la résistance que « nous opposons à un vent de tempête, et l'effort « que nous mettons à continuer notre chemin (À). « C'est surtout de cette manière que nous envisa- « geons les mouvements arbitraires de nos membres, « de nos mains et de nos bras, en les étendant, de « nos pieds en marchant, de notre langue en parlant, « comme des effets de notre volonté, sans avoir ici «la moindre conscience, la plus faible intuition « d’une complication quelconque, d’une supério- « rité de la force de la volonté sur la force corpo- « relle. »

Il faut que ce sens de l'effort soit bien caché ou devenu bien obtus par l'habitude, puisque veilà en-

(1) Observez qu'ici M. Engel parle de l'effort des muscles en les considérant par rapport à l'obstacle étranger, comme je considère . moi-même la volonté ou la force hyperorganique par rapport à eux. Nous ne pouvons pas plus en effet attribuer l’action ou l'effort aux muscles que la sensation aux nerfs,

core un philosophe des plus exercés à l'observation intérieure qui nie positivement son existence.

« Nous voyons que cette virtuosité (ce en vertu « l'un de l’autre) que nous avons apprise par le sens « de la tendance, ne peut absolument pas, telle que « nous la connaissons, être appliquée à à ces opéra-

« tions de l'ame. » |

Telle que vous la concevez, à la bonne heure : mais d’où la connaissez-vous primitivement, cette virtuosité, si ce n’est par l'exercice primitif même de cette opération de la force hyperorganique que nous appelons vouloir ?

« Nous renonçons même à l'espérance de pouvoir « concevoir jamais comment deux natures, l’une spi- « rituelle, l'autre matérielle, peuvent jamais agir « l’une sur l’autre. »

Qu’entendez-vous par concevoir? Est-ce se repré- - senter ou imaginer ? Assurément on ne se représentera jamais ce qui est-irreprésentable. Est-ce concevoir par des raisonnements apriori sur la nature des ” substances spirituelle et corporelle? On peut bien encore renoncer à un tel espoir, puisque le concept des deux substances dont il s’agit, est lui-même déduit par abstraction des deux termes du même rapport primitif, ou des deux éléments du même fait dont on cherche à rendre raison a priori. Mais concevoir par 1a réflexion le sujet individuel de l'effort, agissant sur ‘une résistance organique dont il se distingue, rien . n’est plus facile, car c'est le fait lui-même donné dans l'exercice du sens de la tendance. Et il faut bien

remarquer, comme le dit très-bien Descartes lui-

27h FOND. DE LA PSYCHOLOGIE. = PART. L SECT. IL

même dans une de ses lettres, que c’est là une de cos

choses qu'on obscurcit en voulant les expliquer, et qu'il n'y a ni raisonnement, ni comparaison tirée d’ailleurs, qui puisse nous les faire concevoir.

« Cependant {continue l’auteur du Mémoire), « nous ne pouvons nous empêcher d'admettre une « liaison entre la détermination de la volonté et le « mouvement des muscles, laquelle, pour être hété- « rogène, pour ne pouvoir pas être reconnue par le « sens de la tendance, n’en est pas moins réelle ni « moins causale. Cette liaison, pour n'avoir pas de « sens à elle, ne doit pas nous être contestée, ne doit « pas être rejetée comme chimérique. »

Je soutiens au contraire, d'après tout ce qui précède, que le sens de la tendance ou de l'effort ne peut être autre que celui de la liaison immédiate qui ‘existe entre une détermination de la volonté et le mouvement ou la contraction, des muscles; et que c’est justement parce que cette diaison est toute comprise dans l'exercice du sens de l'effort, et identique au fait mème du sens intime, que nous ne pouvons nous empêcher de l'admettre.

M. Engel a donc déplacé l’origine de l'idée de force ou de causalité. Il ne voit pas la cause primitive où elle est, et il la voit où elle n’est pas. Il prend surtout dans cet article le primitif pour le déduit et le déduit pour le primitif, et la raison de cette transposition de principe est évidente : c’est que dans le sens de la tendance tel qu'il le conçoit, l'effort est toujours censé appartenir aux muscles et la résistance à l'obstacle étranger, tandis qu'en remontant

au vrai principe de la liaison causale, l'effort appartient uniquemerit à la volonté, et la résistance à l'inertie dans les muscles d’abord, avant même de se compliquer avec la résistance étrangère.

Enfin, si M. Engel eût remonté jusqu'au véritable fait primitif, il n'aurait pas dit : « Nous avons la re- « présentation d’une détermination de la volonté en « soi; nous l’avons des mouvements des muscles en « soi; nous puisons la première dans. le sens inté- « rieur, la seconde dans un de nos sens externes ; la « seule chose qui nous manque, c’est la représenta- « tion de la liaison ou complication des deux. » Rien n'est plus contraire au fait de conscience. D'abord, noûs n'avons dans tous ces cas aucune représentattion. Mais, sans chicaner sur les termes, je dis qu'il n’ÿ a aucune aperception interne d’une déter: mination de la volonté en soi et hors de son exercice : l’effort ou le Mouvement produit; comme il n’y a aucune percepfion de mouvements volontaires en tant que tels, hors du sentiment de la force qui les détermine (A) ; l’existence personnelle repose tout entière sur la liaison des deu. C’est ce composé seul, ou cette dualité qui est aperçue ; et, ce que nous n'avons pas précisément d'une autre manière que par l'abstraction, c’est la perception de chacun des deux éléments isolés ; tant il est dfficile d’atteindre le simple dans toutes nos aperceptions; tant l’obser-

vation des phénomènes intérieurs est difficile et in-

(4) Nous ne sontons ainsi en eux-mêmes et hors-de toute complication avec la volonté que des mouvements involontaires, comme

les battements de cœur, etc. x

certaine; tant on est enclin à prendre les dédwetions de l'habitude pour de véritables principes. Rien ne le prouve mieux que l’exemple des deux philosophes à qui nous devons d’avoir pu donner à notre principe sur l’origine de l'idée de force, les développements et les éclaircissements dont il était susceptible.