RUE DU JARDINET
ET LITTKRAIRES.
[Carre1,quijus(|ue-làn'aYiiitpas(]épassélalin)itederopposit comme on disait alors, parlementaire, se range, par cet ticle, dans le parti républicain. Les griefs exposés ici son griefs qui s'agitaient à la surface et qui passionnaient hommes d'alors; mais, i\\\ pénétrant plus profondément aperçoit les causes profondes qui ne cessent d'agir ei sens déterminé quelle que soit l'apparence de la surfac< qui se résument en ceci : la révolution de juillet et tou autres mouvements analogues n'étant (|u'une phase trt toire de la révolution ou rénovation générale des opin et des mœurs, de toute nécessité, à cliaipie fois, un ] surgit pour marquer le caractère provisoire de la situa et chercher un plus lointain avenir. (Voyez, sur cette ac sion et sur le parti républicain lui-même, la Notice^ \
p. XXXVI.)]
3 janvier i83S.
Une année pénible vient de se terminer, une an plus difficile, peut-être, commence. Nous qui n*ai jamais essayé de tromper la France sur sa situation, jamais n'entreprîmes de lui persuader que sa belle n lution de juillet ait pu être assurée en trois jour combats, d'étourdissement, de surprise^ d'élans g< reux et inconsidérés; il nous est permis de lui dire nu 1
sa tâche est grande, ([n'elle l'a rendue plus périlleuse en consentant à la différer; que tout ce (pi'onn'a pas voulu qu'elle fît est encore à faire, et qu'elle no jouira de la paix, do la prospérité, du bien-ôtre général, auquel elle aspire, que quand elle aura tenu rengagement qu elle prit à la faco du monde, en chassant les rois imposés par la Sainte-Alliance. Une révolution se commence avec de rentraiuement, on la termine avec du caractère. Il faut plus de vertus, plus d'efforts, pour la soutenir (pi;> pour l'accomplir. La révolution de juillet est faite, mais n'est pas assurée ; elle ne le sera pas tant que nous n'aurons pas rompu les traités politiques et commerciaux réunis en blocus autour de nous par l'Europe absolutiste. Que la France se persuade bien qu'on fait la guerre à la fois à ses idées et à sa prospc'^rité; qu'il ne lui (^.st pas donné de les séparer l'une de l'autre, de sacrifier celle-ci et d'obtenir grâce pour celle-là. L'Europe absolutiste sait l'appui mutuel que se pr/^tent chez nous l'esprit des affaires et le goût de la liberté. Quand nous étions privés de la liberté, sous Napoléon, elle nous a fait la guerre parce que nous étions riches; elle ne veut pas que nous devenions riches, aujourd'hui, parce que nous sonmies libres. Elle veut pouvoir dire longtemps aux peuples ([u'elle lient sous son joug : M Voyez-vous (ju'il n'y a que ruine et misère hors de la » monarchie légitime ; voyez-vous que toute insurrection » même provoquée, n'a (juc des fruits amers. »
Hâtons-nous de le dire, cependant, les dix-huit mo qui se sont écoulés depuis la révolution de juillet u( pas été perdus peur la France. Après la révolution juillet, la France, maîtresse absolue de ses destii
a dû se demander qu'elle était la forme de gouvernement qui exprimerait et garantirait le mieux le grand changement qui venait de s'opérer, qui la préserverait à la fois de nouveaux coups d'État, du retour du despotisme militaire ou des excès de la première révolution. On ne se connaissait pas, on était dans une situation tout à fait imprévue ; l'expérience du passé inspirait la précipitation ; on crut trouver la solution du problème dans l'imitation aussi parfaite que possible de la révolution anglaise de 1688 ; on consers^a la royauté constitutionnelle, héréditaire, irresponsable; faisant la paix, faisant la guerre, la royauté de 1814 moins son principe; on se promit de faire au plus tôt une loi de responsabilité (jui enchaînerait le pouvoir ministériel; on crut parer à renlraînement qui avait précipité les premières années de la révolution en ne touchant que peu ou presque pas à la législation électorale qui avait produit la chambre des 221 ; on espéra qu'en décorant la nouvelle royauté du nom de citoyenne, en la prenant dans une famille dont les mœurs étaient moins princières que bourgeoises, on la rapprocherait du peuple, on fonderait l'ère de la royauté populaire, simple, économe, régulière dans ses dépenses comme dans ses mœurs ; enfin, connue les plus mauvais conseils avaient été donnés à la restauration par le clergé catholicjue, on crut préserver la nouvelle royauté de son influence en remplaçant dans la constitution ces mots : « religion de » l'Étal, » par ceux-ci : « religion de la majorité des » Français. »
En peu de mots, voici le système au moyen duquel on espérait consolider la révolution de juillet: Une
royauté élue, héréditaire, irresponsable; deux chambres ; un pouvoir niiuistériel responsable ; une religion salariée, mais non adoptée par l'État. Depuis dix-huit mois nous faisons Texpérience de ce système. Cette expérience était-elle inévitable, indispensable ? Oui. Est-elle complète et satisfaisante? Nous ne croyons pas qu'il y ait beaucoup de gens de conscience qui la trouvent satisfaisante ; mais le nombre est assez grand peutêtre de ceux qui ne la trouvent pas suffisante, et qui, comme on dit, veulent voir encore. Il y a beaucoup de choses cependant que tout le monde a reconnues.
C'est qu'à tort ou à raison l'opposition n'est pas moins •vive en présence de la royauté élue que de la royauté légitime; c'est que la royauté élue n'est pas plus appuyée au dedans que la royauté légitime, et qu'elle est plus menacée du dehoi^s ; c'est que la royauté élue, irresponsable, a un intérêt particulier de dynastie, comme la royauté légitime, un système qui lui est propre aussi, et dont aucune protestation nationale ne peut l'obliger à se départir; c'est que sous la royauté élue, comme sous la royauté restaurée, le vote des chambres n'est que consultatif et non point impératif, comme on l'a vu par la loi sur les officiei's des cent jours, repoussée par la couronne, après avoir été votée par les chambres, et remplacée, dans l'exécution, par des ordonnances royales ; c'est que les coups d'Ëtat sont possibles sous la royauté élue comme sous la légitimité, puisque le chef du cabinet du 13 mars a révélé plusieurs fois à la chambre les combats ([u'il avait à soutenir contre une influence qui voulait le pousser dans les voies d'exception; c'est que la persévérance de toute royauté, dans le sys-
lème qui lui est propre, n'a pas son principe dans la légitimité, mais clans l'irresponsabilité; c'est que les intérêts privés de la royauté élue ont plus d'affinité pour les doctrines de la Sainte -Alliance que pour les principes de liberté, de civilisation, d'amélioration générale; c'est que, sous la royauté élue, on ne paie pas moins d'impôts que sous la royauté légitime ; que la liste civile d'un roi citoyen n'est pas moins considérable que celle d'un roi légitime ; qu'il ne lui faut pas moins de châteaux, quoiqu'il ait moins de faste ; moins de millions, quoiqu'il fasse moins de largesses ; moins de parcs, de bois, de forêts, quoiqu'il ne chasse pas; c'est enfin que, plus un prince est économe, moins il rend au pays, et par conséquent plus il lui coûte.
11 n'a pas fallu moins de dix-huit mois pour nous instruire de toutes ces choses, que nous ne savions pas certainement le 8 août 1830, et nous ne pouvions pas échapper à la nécessité do les apprendre à nos dépens, car les nations, comme les individus, paient leur expérience. Il fallait passer par la série d'essais que nous avons faits. Si, par exemple, en juillet, on eût voulu frapper à la fois, et la dyna.stie parjure, et le gouvernement monarchique ; si la république se fût élabhe, que d'embarras l'eussent entourée à sa naissance? Quel avantage n'eussent pas obtenu sur elle ses adversaires, en disant, en répétant tous les jours à la nation : « Vous » n'avez pas voulu essayer de la branche cadette des » Bourbons ; tout le mal de la restauration était dans le » principe de la légitimité, l'orgueil, l'idée fixe de la » branche aînée ; la branche cadette vous eût donné des » princes amis de la révolution de 89, compromis avec
6 3 JANYiEH 1882.
» celle de 92, aussi ennemis que la république du prin- » ciiK) absolutiste de la Sainte- Alliance ; vous vous seriez » affranchis des tmités de 1815, des impôts écrasants de » la restauration, de tous les abus du {gouvernement » monarchique, et vous n'auriez gardé que son principe » conservateur, l'hérédité du rang suprême dans une » dynastie élue, c'est-à-dire la république vsans ses » orages, la meilleure des républiques. >» Avouons que ce langage on ne nous le tiendrait pas demain, si la pire des républiques venait à s'établir, et c'est quelque chose que rexpi'^rience complète. On no regrette rien, au moins de ce qu'on a laissé deirière soi, et si (juelques hypocrites feignent ce regret, personne ne les écoute, car chacun a vu. Ainsi les choses ont dû se passer en juillet comme elles se sont passées, c'eût été un malheur qu'on n'essayât pas de la royauté élue. On eût toujoui-s attribué à la légitimité, exclusivement, le vice qu'elle partage avec l'irresponsabilité, et l'irresponsabilité est le vice de toute monarchie.
La monarchie de Louis-Philippe est incontestablement la meilleure des trois qui eussent pu succéder à C'Clle de Charles X. Ainsi l'expérience qui serait contre le gouvernement de juillet conclurait à fortiori coutre la monarchie de Henri V et contre celle de Napoléon II, si tant est ([ue cette dernière ait des partisans sérieux. Nous aurions eu sous Henri V les inévitables doctrinaires, plus l'ancien Régime et le clergé, car personne n'osera dire que Henri V eût cessé d'être le roi très chrétien, qu'en son nom les évoques eussent été exclus de la chambre haute. Sous Napoléon II nous aurions eu encore les doctrinaires, plus les débris du régime im-
périal ; cl nous venons de voir dans la discussion de l'hérédité que les deux aristocraties se valent. Si la royauté de Louis-Philippe compte encore de nombreux partisans; si tant de gens, tout en condamnant la marche qu'elle a suivie, s'attachent à elle, c'est qu'ils croient, sans doute, qu'après la monarchie de Louis- Philippe, il n'y en a plus de possible; que Napoléon H et Henri V ne secoueraient pas la nécessité d'un budget de 1200 millions, budget coté au plus bas, au plus juste, pour toute monarchie quelle qu'elle soit, ainsi que l'a démontré M. Thiers. Est-ce donc la république que nous demandons?
Pas positivement. Mais cependant il faut se rendre compte de la situation des choses, l^a France ne meurt pas. De quelque énergie de vitalité que Tordre des choses actuel puisse paraître doué à ceux qui le con* seillent, on nous accordera que la France est encore plus vivace que lui, et est appelée à lui sur\ivre. Quand? peu importe ; mais à s'en tenir aux lamentations, aux sinistres pronostics des hommes qui se disent le plus attachés à cet ordre de choses, il est parvenu à de tels embarras, que c'est un devoir, une nécessité, de chercher à prévoir après lui. Ce n'est pas nous qui avons dit que , sans le maintien du privilège aristocmtique, il n'y avait point de salut pour la royauté de juillet; ce n'est pas nous qui nous sommes efforcés de démontrer, dans de lumineux rappoils, qu'elle ne pouvait ni renoncer aux 1200 millions annuels, ni réussir à les percevoir dans l'état actuel de la misère populaire ; ce n'est pas nous (lui avons soutenu depuis dix-huit mois que la presse, minant sourdement et incessamment le nou-
8 3 JANVIER 18â2.
vel ordre de choses, il fallait qu'il périt par la presse ou que la presse périt par lui; ce n'est pas nous, qui u^avons cessé d'opposer à la légitime fierté, aux nobles sympathies, aux justes alarmes de la France, cette honteuse fiu de non-recevoir que la royauté de juillet ne peut, sous peine de destruction, faire la guerre ; ce n'est pas nous enfin qui, en comparant les notabilités de la cour à celles du pays, nous sommes appliqués à démontrer que le ministère du 13 mars était la dernière combinaison ministérielle compatible avec l'ordre monarchique ; que M. Périer était le seul homme qui pût faire tète au torrent populaire débordant de toutes parts.
Nous sommes bien forcés d'en croire les plus chauds amis de la royauté de juillet, et de considérer cette royauté avec les conditions d'existence qu'eux-mêmes lui assignent. Or, si l'on nous dit :
I^'ordre de choses actuel ne pouvait se fonder que sur la pairie héréditaire ;
Il ne peut pas se passer de 1200 millions par an, puisque cette somme répond aux engagements que lui ont légués l'empire, la première restauration, les centjours, la seconde restauration ;
Il faut qu'il trouve moyen absolument d'imposer des entmves à la presse ;
Il faut qu'il se garde bien de se laisser entraîner à la guen^e, car la guerre serait sa perte ;
Le ministère du 13 mai*s est son ancre de salut, M. Périer lui-môme est tout l'ordre de choses personnifié.
Si l'on nous dit toutes ces choses, et elles ne sont pas
nouvelles pour le lecteur, les deux tribunes législatives et les journaux ministériels les leur répèlent assez, appelés à donner notre avis, dût-on s'indigner contre nous, nous ne craindrons pas de dire que le malade est très malade ; que toutes les conditions d^existence qu'on lui a reconnues sont détruites ou menacées de l'être ; que la pairie héréditaire est tombée ; que les 1200 millions annuels, dont on ne saurait rabattre que 10 millions, ne peuvent plus être perçus ; que la presse est un émonctoire dont la suppression amènerait l'explosion violente des mécontentements qu'elle soulage; que la paix est plus que jamais une . déception fabuleuse; qu'enfin M. Périer, la personnification du système, est non-seulement mortel, mais mal portant. La royauté de juillet est donc sapée dans les bases que lui avaient données ses fondateurs, et toute la question se résout à ceci :
Est-il encore temps de changer les bases assignées à la royauté de juillet par les hommes du 13 mars et la faction doctrinaire ?
Peut-on, raisonnablement, penser que le système suivi depuis dix-huit mois n'ait pas été une nécessité malheureuse pour toute royauté qui eût pris l'héritage de la restauration?
Le mal est-il, oui ou non, dans l'irresponsabilité atta* chée au rang suprême?
Une monarchie responsable est-elle possible ?
Une monarchie quelle qu'elle soit pourra-t-elle briser l'alliance despotique de 1815, et rendre à la fois à la France la paix et l'honneur?
L'année 1832 répoudra à toutes ces questions que l'année 1831 laisse pendantes. {National.)
iO 5 lAinriEE 1832.
[Réflexions ultérieures sur la déclaration de républicanisme.]
5 janyier 1832.
Les observations auxquelles a donné lieu rarticle principal de notre numéro du 2 de ce mois, nous prouvent que nous avons plutôt à compléter notre pensée qu à la défendre. I^s feuilles ministérielles olles-mènics ont trouvé tout naturel qu'un journal dont l'opinion connue est que la royauté de juillet a fait fausse route dès ses premiers pas, c'est-à-dire dès le 8 août 1830, se soit demandé s'il était possible que cette royauté échappât au fatal système qu'elle a suivi ; si sa situation est maintenant aussi désespérée que le déclarent ses plus chauds amis, et si, dans le cas où les périls imminents dont on nous parle sans cesse existeraient, il faudrait désespérer delà France et do l'avenir du principe populaire, que les constituants du mois d'août 1830 ont prétendu couibiner avec la monarchie.
A la première question, nous avons répondu que, suivant nous, il ne fallait pas attribuer à la seule légitimité, mais à l'irresponsabilité, les attentats de la branche aînée des Bourbons, et que la marche œntre-révolutionnaire dans laquelle la branche cadette a été poussée, appartenait moins peut-être aux hommes qu'à celte irresponsabilité, l'un des attributs de la monarchie, immunité fatale à tous les pouvoirs qui ont cru en jouir.
A la seconde question, nous avons répondu qu'il fallait bien s'en rapporter aux amis et aux conseillers de la royauté actuelle ; que sans doute elle était très menacée, puisqu'ils ne cessaient point de le dire; qu'ils étaient trop honnêtes gens, probablement, pour feindre
SUITB DU MÈIIE SUJET. . 11
des périls qui n'existeraient pas, et vouloir se concilier, par des alarmes exagérées, Tappui, au besoin môme, l'indulgence des pouvoirs de l'État.
 la troisième question, enfin, nous avons répondu, qu'à prendre les choses au pire, et en admettant la possibilité d'une catastrophe, la France sui*vivrait certainement; qu'elle aurait un gouvernement, parce qu'il n'y a pas de pays qui s'en passe, et qu'il ne nous paraissait pas que ce gouvernement pût être monarchique, parce que la cause de la royauté de Louis-Philippe était définitivement et sans appel la cause de toute royauté; qu'on ne persuaderait jamais à la France qu'au nom de Napoléon II ou de Henri V, on pût mieux faire qu'au nom de Louis-Philippe; qu'en deux mots, l'irresponsabilité et le budget de douze cents millions étant les conditions indispensables de toute royauté, rexpérionce qui concluerait contre la royauté de Louis-Philippe, condamnerait à fortiori les deux royautés qu'on lui oppose.
Un journal ministériel parait avoir conclu de tout ceci que nous voudrions une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir suprême serait à la fois héré* ditaire et responsable ; dans laquelle sans doute on pour^ rait déposer le père et couronner le fils. Aurions-nous le malheur d'être pris ici pour les partisans d'un beau projet d'abdication ou de substitution volontaire ou forcée, dont quelques journaux ont parlé, et dont le public parait s'être occupé beaucoup plus que la presse? Nous tenons fort à ce qu'on n'ait pas si mauvaise opinion de notre jugement. Les abdications n'ont jamais sauvé les dynasties ; elles arrivent toujours trop tard ; quand elles viennent, c'est que le poste n'est plus
12 5 JANTIER 1832.
tenablc; c'est pour les chefs de dynastie une manière décente d'en finir ; témoin les inutiles abdications de Bonaparte et de Charles X. La royauté de juillet n'en est pas là. Les travaux de fortifications qui s'exécutent aux portes de Paris, et notamment à Vincennes, n'indiquent rien moins que des projets d'abdication.
Un autre journal ministériel engage ses lecteurs à méditer notre article. On n'a jaryiais fail^ dit-il, un meilleur plaidoyer en faveur du maintien et de la consolidation de l'ordre de choses existant. Nous remercions ce journal. Son témoignage est d'autant plus précieux que ce n'était pas sans quelque crainte que nous abordions une matière, suivant nous, assez délicate. Les éloges, certainement bien flatteurs, du journal ministériel doivent nous encourager à poursuivre, et nous enhardir dans les réponses que nous avons à adresser à un troisième journal, la Gazette de France.
La Gazette devrait trouver bon que nous cherchions à découvrir dans l'avenir quelque chose de plus accommodant pour nos opinions que cette restauration de Henri V, qu'elle nous promet à chaque faute nouvelle des hommes du 13 mars. Il ne passe pas une mouche devant les lunettes de son rédacteur, qu'elle ne s'écrie : « Tout est en convulsion, et la France ne peut » retrouver le bonheur, la stabilité, la liberté, qu'à » l'abri d'un principe dont on l'a séparée malgré elle. » Chacun a son principe; la Gazette a le sien, sur lequel elle s'est montrée d'assez bonne composition pendant les journées de juillet. Nous, nous avons le nôtre, qui s'est trouvé tant bien que mal amalgamé par les constituants de 1830, avec les débris de la restauration, et que
