SUITE DU MÊME SUJET

nous opposerions avec confiance à celui de la Gazette^ si l'expérience démontrait que, de toutes les chimères de ce temps-ci, celle du parfait juste-milieu est la moins réalisable. Nous ne voulons aujourd'hui qu'user de la liberté dont use la feuille légitimiste, liberté que nous avons conquise sur ses amis, et dont nous n'avons pas trouvé mauvais qu'elle jouît comme nous, après ses inutiles efforts pour la ravir. Cinquante gazettes provinciales répètent, au mot d'ordre de la haute directrice parisienne, qu'il n'y a de salut qu'en revenant à la légitimité. Nous croyons, nous, qu'il n'y a de salut au contraire, qu'en regagnant tout le temps perdu, et en se rejettant le plus loin possible de la légitimité. Peut-être de charitables écrivains ministériels nous feront-ils observer que le point le plus éloigné de la légitimité est ce qu'on appelle vulgairement la république. Nous répondrons que c'est possible ; que nous le savions fort bien sous la restauration; que peu de gens alors croyaient qu'il pût s'élever entre la légitimité et la république un régime qui participerait de Tune et de l'autre, et que cela ne nous arrêta jamais au moment de porter à la restauration les coups qui Tont tuée.

Mais la France, dit la Gazette, « la France, toute la y> France veut la royauté; la liberté en France est » royaliste; si l'on convoquait aujourd'hui les assem- » blées primaires, il n'y aurait qu'un cri contre la répu- » blique, » Nous sommes tout prêts à en courir la chance si l'on veut ; nous ne sommes pas, heureusement, de ceux que les partisans de la royauté déchue effraient en les menaçant des assemblées primaires. La France, que tout le monde fait parler, est un peu plus

1& 5 jAifYiSR 1832.

fidèlement représentée par ses quarante ans de révolution que par les souterraines intrigues de la contrerévolution et du jésuitisme pendant le même temps. La France, en haine de la royauté de la Gazette j en haine du pouvoir suprême hostile à la liberté et irresponsable, s'est donnée déjà une fois à la république, et elle n'hésiterait pas à en faire autant si le déplorable système qu'on suit aujourd'hui la replaçait dans la même alternative. Cette fois seulement, elle assiérait son choix avec moins d'ignorance et de précipitation. Son peuple est changé, et TEurope, qui par ses menaces et son implacable guerre porta ce peuple au dernier degré de l'exaspération, est changée aussi. Les rois ne disposent plus d'elle. On ne rencontrerait pas les mêmes résistances; on ne serait pas condamné aux mêmes eiforts, aux mêmes colères. Ce serait pour en finir cette fois, et il ne faudrait pas espérer que la Hberté retombât de l'autel sur le sabre, et du sabre dans les cachots du jésuitisme couronné. Ceux qui voudraient essayer de la république comme d'une phase nécessaire pour revenir à la légitimité, pourraient être forcés de s'arrêter assez longtemps à ce régime pour voir la France s'y acclimater. Aussi n'avons-nous aucune frayeur de ces assemblées primaires dont ils menacent. Ce qu'elles ont été, elles le seraient encore. {National.)

FORTIFICATIONS DE PAEIS. 15

[Ici se trouvent réunies trois notes relatives aux fortificationa de Paris; elles sont connexes et à peu de distance Tune de Tautre. Les projets de fortifier Paris furent toujours suspects d'avoir un double but : défendre la ville contre l'étranger et la tenir en bride. Carrel lutte de toutes ses forces contre les projets qui n'étaient pas uniquement dirigés contre Tennenii étranger : il les fit avorter.]

30 décembre 1831.

Nous avions annoncé la publication d'une lettre, qui nous était adressée par un ol&cier-général, au sujet des observations que nous ont inspirées les travaux qui se préparent sur les buttes Montmartre et du Mont-Louis. Le ministère n'ayant pas démenti ce que nous avons avancé, cette lettre qui, il y a deux jours, semblait présenter des explications oillcieuses, ne remplirait plus aujourd'hui l'objet que s'est proposé son auteur. 11 est certain qu'un ou plusieurs bastions tournés du côté de Paris entrent dans le développement du fort Montmartre, aiusi que cela est indiqué par les piquets déjà plantés. L'auteur de la lettre qui nous a été adressée, il y a deux jours, se croyait autoriser à afTirmer que les othvrages seraient terminés du côté de Paris par un simple fossé y mis à l'abri d'un coup de main et sans remparts ni parapets. Il est complètement dans l'erreur. Toutes les faces du polygone tracé à Montmartre doivent, d'après le plan adopté par le gouvernement, être également fortifiées. Nous avons renouvelé cette assertion, et le ministère ne l'a pas démentie, bien qu'un des journaux qui lui servent d'organe, s'en soit occupé à deux reprises. Nous devons donc regarder l'assertion comme confirmée.

L'auteur de la lettre a relevé une erreur de fait, dans laquelle nous sommes tombés. « Jamais, dit-il, on n'a » songé à faire sauter la citadelle de Lille. » Il a raison, et c'est par erreur qu'on a cité ici Lille ; c'est de Metz qu'on voulait parler. Toutes les parties de la citadelle de Metz, qui étaient tournées vers la ville, ont été démolies, et certainement la forc^ générale de cette importante plac^ n'en a pas été diminuée.

L'auteur de la lettre paraît croire que nous nous sommes élevés contre le système des fortifications détachées, et il évalue k huit lieues et demie le développement des quatre-vingts fronts bastionnés, qui seraient nécessaires pour couvrir Paris par le système d'enceinte continue. Telle n'est pas la question qui nous a occupés. Nous savons ciîpendant que les deux systèmes d'une enceinte continue et d'une série de forts détachés ont été l'objet d'un vif débat. Ceci n'est pas l'affaire de la presse politique, bien que nous eussions le droit, en nous prononçant nous-même pour l'enceinte continue, de nous appuyer de l'opinion du lieutenant-général du génie, auquel l'Europe tout entière accorderait sans hésiter le premier rang comme foilificateur. Nous ne dirons pas même que les devis d'un projet très connu, étudié et dressé par le célèbre général, réduisent à bien peu de chose la différence de dépense entre les deux systèmes. Nous laisserons aussi de côté des considérations importantes sur les services que pourrait rendre la garde nationale dans l'un ou l'autre genre de fortifications, et qui seraient à l'avantage de l'enceinte continue. Pour nous, conmie citoyens, connue habitants de Paris, la question capitale, aujourd'hui, est celle-ci :

«c Les forts de Montmartre et du Mont-Louis auront-ils » des bastions achevés et tournés du côté de la ville? » Nous répétons qu^il entre dans le plan, dont Texécution est commencée, d'avoir des feux dirigés sur Paris.

n est bien étrange que le journal ministériel la France nouvelle relève cette assertion, en déclarant qu'il n'est nullement autorisé par le ministère à la nier ou à la confirmer, et que le ministère ait pu se contenter de cette prétendue réponse, faite par un écrivain qui dit ne rien entendre à la matière, et qui le prouve de reste par les ridicules raisonnements auxquels il se livre. Nous espérons que les travaux projetés, du moins en ce qui concerne les faces tournées vers Paris, seront abandonnés. S'il en était autrement, nous serions en mesure de dire quelle est l'influence qui s'exerce ici, au mépris de toutes les représentations, et peut-être de traverser dans ses projets cette influence, si élevée qu'elle puisse être. {National.)

1*' janvier 183S.

Le Messages* de ce soir hasarde une explication timide sur les travaux de la butte Montmartre. Il dit qu'on a mieux aimé des forts détachés qu'une enceinte continue, et qu'un fort, pour n'être pas tourné ou surpris, doit être défendu de tous côtés.

Qui nie cela? Mais la butte Montmartre est-elle de ces positions que l'ennemi peut tourner? S'il est impossible qu'elle soit attaquée du côté de la ville, comme il n'est pas besoin de le prouver, pourquoi des bastions de ce côté? Pourquoi a-t-on commandé des plates-formes de mortiers dans ces bastions? On n'a pu avoir en vue m. 2

18 ft JANTIER i832.

que Paris. Mais nous n'insisterons pas. Nous avons lieu de croire que la publicité a suffi pour faire reculer les auteurs de cet insolent et absurde projet. Nous verrons s'ils oseront aller au delà de la plantation des piqueta qui les ont trahis. {National.)

4 jaBTi«r iSSt.

Le Moiteur a répondu avec une brièveté et une fai» blesse extrêmes aux observations que nous avons publiéeis sur les travaux qui se préparent à Montmartre, au Mont-Louis et à Yincennes. Toute son explication se réduit à la banale raison qu'il faut qu'un ouvrage de fortification soit fermé de toutes parts pour être à l'abri des coups de main. Il ajoute que l'exécution des ouvrages projetés prouvera qu'ils ne peuvent présenter rien de menaçaut C/Ontre la capitale.

Ce serait jouer sur les mots d'une manière puérile que de prétendre i^assurer la population de Paris, en disant que le projet n'est pas de fortifier Montmartre au midi cbmnie au nord, c'est-à-dire du côté de Paris comme du côté de la campagne. Il n'y a rien d'absolu dans les systèmes de fortification ; l'application en est toujours subordonnée au terrain, et il se peut que le terrain ne permette pas de donner à toutes les faces du fort Montmartre le môme développement, le même tracé. Il pourrait résulter, par exemple, de l'inspection des piquets déjà plantés, qu'on voulût se borner à élever du côté de Paris une mumille flanquée, destinée à avoir, Comme le revêtement du nord, au moins 30 pieds d'élévation, et formant avec la sommité de la colline exactement le profil de (^not. A qui prouvera-t-on

FORTIFICATIONS DE PARIS. Il)

que les bombes et les boulets, lanc(^s de derrière ce profil, seraient sans puissance, et, dans aucun cas, n'incommoderaient Paris ? Et puis, une autre feuille ministérielle n'a-t-elle pas eu l'ingénuité d'avouer que, si l'ennemi pénétrait par la barrière d'Enfer, il faudrait pouvoir le foudroyer des hauteurs de Montmartre î

Tout le monde peut voir d'ailleurs cette caserne déjà tracée, formant courtine du côté de Paris, et qui, d'après son étendue, est destinée à contenir 12 à 1500 hommes; et ce pavillon d'officiers, nous pourrions dire cet hôtel, situé tout à côté , et cette autre vaste caserne tracée en avant des moulins et faisant face à Saint-Ouen. De pareils travaux seraient-ils nécessaires dans un fort destiné à communiquer constamment avec Paris? Montmartre est donc destiné à recevoir un ouvrage qu'on veut séparer complètement de Paris, et, au besoin, pouvoir faire servir contre Paris, dans le cas où , par exemple^ l'ennemi viendrait à s'y introduire par h% barrière d'Enfer. Pourquoi n'admettrions-nous pas utitf supposition beaucoup plus raisonnable, et ne dirions-nous pas : Dans le cas où le système du 13 mars vien-drait à mettre aux prises encore une fois le gouverna ment et les citoyens.

Les travaux de Vincennes sont bien caractéristiques encore. Que prétend-on faire de ce gothique donjon ? En quoi peut-il contribuer à la défense de Paris? Oserat-on nous soutenir qu'il y ait, dans le comité de fortifications, un seul homme qui croie pouvoir ajouter à la force de Paris par une augmentation quelconque den travaux de cette vieille forteresse? Si nous sommes bien informés, c'est précisément le contraire qui a été soutenu

20 k JANVIER 1832«

par r habile officier qui préside le comité des fortifications, dans une conversation que nous pourrions rappeler^qui a eu plus d'un témoin, et où le c^^lèbre général avait pour interlocuteur un grand personnage. Ëh bien ! malgré cette opinion, que nous croyons être celle du comité tout entier, les travaux se préparent . Les fonds votés par les chambres \youT être affectés d'une manière toute spéciale aux fortifications de Paris, doivent être employés à fortifier, contre Paris, on ne sait quelle pensée politique rebelle à tous les vœux du pays. Vincennes va devenir une vaste casemate ; on y met d'immenses appartements voûtés, à l'épreuve de la bombe. Qui donc veut faire retraite dans cette nouvelle Casauba? Car nous l'avons déjà dit, ce sont à la fois des défenses et des refuges contre Paris, non point des travaux contre Tennemi, qu'on entend faire.

Nous nous croirions coupables de nuire à des projets défensifs qui n'auraient pour objet que la sûreté de la capitale, mais nous serions bien plus coupables encore de nous taire sur le détournement de fonds uniquement accordés pour les fortifications de Paris, et qu'on emploie à fortifier toute autre chose. La vraie défense de Paris n'est pas dans les appartements souterrains qu'on veut construire à Vincennes. Elle serait dans l'enceinte continue qu'avait conseillée, en 1813, un illustre général,etdontons'efîorced'exagérerladépense et l'étendue. L'enceinte continue est le seul système qui permette d'employer efficacement la garde nationale. On ne fera jamais battre des pères de famille dans des ouvrages détachés et fermés, et ils rivaliseraient, au contraire, avec les meilleures troupes, derrière un parapet continu,

FORTlFlGATiONS DE PARIS. 21

et OÙ ils se relèveraient facilement. Pourquoi cette enceinte continue ne compterait-elle pas autant de portes que lasimple mumille qui entoure aujourd'hui Paris? Pourquoi les communications nécessaires aux besoins et à la convenance de la population en seraient-elles gênées, ainsi que le dit le Moniteur? Les murs seraient plus hauts, d'accord ; mais cela ne saurait guère contrarier que les contrebandiers, les fraudeurs; nous tous tantque nous sommes, nous n'entrons pas dans Paris en passant par-dessus les murs, et le service des portes ne serait guère différent de ce qu'est aujourd'hui celui des barrières. {National.)

7 janvier 1832.

On prétend que nous n'avons pas répondu aux observations que le Moniteur a publiées sur les travaux qui s'exécutent à Montmartre. Ces obsei^ations se réduisaient à dire que tout ouvrage de fortification doit être fermé à la gorge pour n'être pas exposé à être enlevé. Nous avons fait à la sèche énonciation de ce principe la seule réponse qu'il y eût à faire : c'est que Montmartre ne peut pas être surpris du côté de Paris. 11 se confond avec Paris même. Nous concevrions des travaux dont l'objet serait délier plus complètement la colline au faubourg qui y aboutit, de manière que l'ennemi ne pût jamais s'introduire entre le faubourg et Montmartre. Mais on veut séparer la colline du faubourg, on veut isoler tout à fait Montmartre, on n'atteint cet objet qu'en élevant entre Montmartre et Paris des ouvrages qui, au besoin, pourraient foudroyer Paris ; voilà ce que nous attaquons. Notre objection avait été si bien prévue,

que plusieurs généraux du génie avaient proposé de foilifier le village de Clignancourt, au piexl de MonU umilre, du côté de Saint-Denis, et de défendre ainsi les approches de la colline au lieu de la couvrir de remparts et de canons qui inquiéteraient Paris. Cette opinion^ si nous sommes bien informés, était celle du ministre do la guerre lui-n)ênie. Une haute influence en a décidé autrement.

On dit que le système de Tenceinte continue a été repoussé par la majorité du conseil du génie et de Tartil- Jerie. Il y a quatre lieutenants généraux dans le comité : ce sont MM. Haxo, Dode de la Brunerie, Yalazé et Rognial. Nous ne craignons pas d'avancer que les géncv raux Haxo, Dode de la Brunerie et Valazé ont toujours été contre le système qu'on exécute en ce moment, et certainement ce sont, à tous égards, les hommes les plus émineiits du corps du génie français , c'est-à-dire les premiers ingénieurs de TEurope. Peut-être ce plan (ju'on exécute a-t-il le sufl'rage du général Rogniat. Ce général, récemment fait; pair de France, a acquis une célébrité malheureuse par son livre des Considéraiùm sur l* art de ta guerre^ livre auquel, néanmoins, nous serons toujoui's reconnaissants , pour avoir été le texte des réfutations profondes et éloquentes du proscrit de Sainte-Hélène. A propos d'un des systèmes favoris du général Rogniat , Ik)naparte a écrit ce peu de mots ; « Ce système de fortifications semble tracé par un officier de hussards. »

Quant aux travaux de Vinceiuies, non-seulement la majorité, mais l'unanimité du comité de fortifications ^'y.est opposée. La raison d'État, alléguée par les

DISGUSSIQN GlilNËRALE DU BUDGET. 3S'

hommes de cour, a fermé la bouche aux militaires ooih sommés, qui n'avaient vu là qu'une question de métier; et l'argent voté par les chambres pour être employé à fortifier Paris servira, comme nous Tavons dit, à con^ struire des appartements souterrains à Tépreuve de U bombe. Le journal ministériel à qui nous répondonSi prétend que c'est là tout à fait une imagination folle. Ia folie est à ceux qui ont cru que des appartements bien enfoncés dans la terre et bien casemates vaudraient: mieux pour eux qu'une popularité facile. Nous ao sommes, nous, qu'historiens, et le ministère, tout m nous démentant, sait bien que nous ne parlons pas miHk preuves. {National.)

[Un gouvernement populaire doit diminuer les dépenses; et plus l'impôt est modéré, plus, toutes choses égales d'ailleurs, la situation du peuple est prospère.]

19JaiiTierl831.

Certainement une discussion générale de budget est chose utile, bien qu'il y ait beaucoup à parler et rien 4 voter. Là-dessus, nous ne sommes pas de Tavis du grand nombre de députés qui avaient cru pouvoir aujourd'hui profiter d'un beau soleil de janvier. Il y a toujours deux façons opposées d'entendre une dépense, suivant qu'on est, d'une manière générale, pour la magnificence du gouvernement, ou pour le bien-être des contribuables. Tout budget est conçu dans l'un ou dans l'autre de ces systèmes, ou plutôt à peu près invariablement dans le premier des deux. Aussi y a-t-il, à chaque pré^

sentation de budget, et avant que les hommes spéciaux s'entreprennent sur les détails, un combat préalable et nécessaire entre les partisans de la prodigalité et ceux de l'économie. Il est bon qu'un député assiste à cette première discussion, bien qu'il doive y entendre force lieux communs, force propositions inapplicables. Cette première épreuve est décisive; et, suivant qu'on est plus touché des besoins de luxe du gouvernement ou du besoin de manger des contribuables, on se sent captivé par les 10 millions d'économie de M. Thiers, ou l'on s'élance jusqu'aux 500 millions de M. Audry de Puyraveau.

Il a prêté à rire, ce bon et loyal M. de Puyraveau, en ne consultant que son cœur dans une question de chiffres, et en remettant au peuple, d'un seul trait de plume, 500 millions, sans se demander ce que deviendrait le gouvernement avec 500 millions de moins. Soit que cet honorable député se soit embrouillé dans les feuilles de son manuscrit, ou qu'il ait voulu traiter le gouvernement comme les marchands qui surfont, et à qui l'on peut sans risque offrir, les yeux fermés, précisément moitié de ce qu'ils demandent, toujours est-il que, depuis qu'il y a un gouvernement représentatif en France, on n'avait pas vu un député si peu touché des misères du gouvernement, si peu persuadé des inépuisables ressources des contribuables. Le procédé de M. de Puyraveau, appliqué à l'ensemble des dépenses, devait donner lieu à quelques impossibilités matérielles fort curieuses, et qu'il était facile de relever plaisamment, même avec peu d'esprit ; mais ce procédé, si rond et si expéditif, n'est pas pour cela tout à fait à

mépriser, et il y a tel chapitre de dépenses auquel il s'appliquerait fort convenablement : par exemple, au traitement des conseillers d'Etat qui ne figurent qu'au tableau et sur la feuille d'émargement.

La discussion générale est redevenue ce qu'elle avait cessé d'être hier, une conversation plutôt qu'un débat. On y a perdu peut-être quelques facéties dont l'honorable rapporteur, si bien encouragé hier par F inextinguible hilarité des centres, avait dû faire provision; ou plutôt, non, car aujourd'hui il n'y avait pas le plus petit mot pour rire, dans les discours de MM. Roger, de Tracy et Lafitte : tout ce que l'on a entendu là était fort sérieux. Tant pis pour qui eût été tenté d'égayer les centres ou la partie prenante , comme Ta dit M. de Tracy, aux dépens de la partie payante. D'ailleurs, les bancs de la gauche et de la droite, plus garnis aujourd'hui que ceux des centres, y ont mis ordre. On n'a pas voulu que le rapporteur d'une commission de la chambre, oubliant ce qu'il devait à la minorité de cette commission, se transformât en commissaire du gouvernement, en défenseur officieux du budget, et vtnt, comme ami du ministère, relever une à une toutes les propositions qui auraient pu s'écarter de la magnifique proposition des 10 millions d'économie. Un peu de réflexion avait mis aussi la majorité des députés présents en garde contre ces dénégations tranchantes , qui ont toujours des chiffres à leur service, et ne respectent pas plus les chiffres que les convenances. Ainsi , le grand financier qui relevait si durement M. Audry de Puyraveau d'avoir voulu retrancher 30 millions de 28, faisait en courant une bien plus grosse faute, en prétendant

26 19 JANVIER 18â2.

quo le capital de notre dette fondée était de II milliards 600 millions ; c était se tromper seulement de 800 millions. Un peu de circonspeclion pour soi rendrait induis geiit pour les autres.

On a fait moins de chiffres aujourd'hui^ et les chiffres vieudront avec le détail des dépenses. On a été, comme cela se devait, presque exclusivement occupé de la question générale, question qui se ivduit à ce peu de mots : I^ dépense peut-elle être diminuée? les revenus fieront-ils la dépense ? le pays est-il dans une situation telle qu'on puisse, avec sécurité, voir s'augmenter \ine disproportion déjà fort effrayante entre l'état des dépenses et celui des recettes ? L'esprit fiscal a beau s'ai*mer contre cette manière toute simple, toute bourwgeoise, de considérer la question ; après s'être bien égaré dans la technologie financière, qui a aussi son pédaiilisme, il faut en revenir là : la France i)eut-elle payer 06 qu'on lui demande? les classes sur lesquelles pèse le plus durement le colossal budget, qu'on ne saurait réduire de plus de 10 millions, sont-elles de force à s'af-« franchir du fardeau, quand elles ne le pourront plus supporter?

M. Lafitte, qu'on louait démesurément, il y a peu do joui*s, de ce qui, suivant nous, était une complaisance très blâmable, M. Lafitte l'a fort judicieusement rap-* pelé dans son lumineux et grave discours. S'il y a eu quelques économies apportées à nos dépenses depuis deux ans, c'est la révolution qui les a faites. Les hommes qui ont pris le gouvernement de cette révolu-» tion n'ont été préoccupés que do la nécessité de rétablir le beau système qui a livré 6 milliards en quinze an^

aux gaspillages de la branche aînée. Oui, bien dit, M. Lafîtte! le grand financier de ce temps-ci, c'est 1q peuple des barricades. Qui a rayé du budget les gardes du corps, les ceut-suisses, les corps privilégiés, le train de chasse , les pen3ions de cour, la congrégation , la gmndeauuiônerie, les petits séminaires? Cela a valu une cinquantaine de millions, dégrèvement obtenu à prix de sang, débattu à coups de fusil. Mais on en est religieusement resté là. Et non-seulement on n'a riea fait après le peuple, mais vite on s'est hâté de manger, en prétendues gratifications données à de grands ci«* toyens, en fonds de police, en frais d'établissement d'une nouvelle royauté, le produit des économies qu'avait décrétées le peuple dans sa dictature de trois jours. Nous sommes aujourd'hui moins riches et plus grevés ; nous avons devant nous un budget grossi de plus du quart, et, derrière, un peuple que l'état général de l'Europe a réduit à moitié de ses ressources. MM. Roger, de Tracy, Lafitte, n'étant pas ministres, ont trouvé cette situation très alarmante; ils l'ont décrite avec énergie. Les centres n'ont pas ri. Il n'y avait pas de quoi, en eflet.

Ainsi le dernier mot de la royauté de juillet, c'est un budget de quinze cents millions, et le discrédit européen, A peine nous peut-on faire grâce de dix millions: c'est le coût de l'ordre de choses actuel , évalué au plus bas. Quinze ceqts millions! s'écrièrent les orateurs ministériels; c'est une imposture ! le budget n'est que de onze cents millions; le reste, c'c^st la dette flottante. Ridicule défaite que cette distinction I Le gouvernement dépensera cette année quinze cents millions. 11 espéra

en tirer onze cents de la poche des contribuables ; il se procurera le reste par son crédit : est-ce à dire que la dépense totale ne soit pas de quinze cents millions ? Que dirait-on d'un homme qui, dépensant par an 15,000 francs , en tirerait dix du revenu de ses terres, en créerait cinq au moyen de papier de circulation, et soutiendrait que son budget n'est que de 10,000 francs, parce qu'il n'obtient que 10,000 francs du revenu de ses terres î On dirait que c'est un insensé ou un fripon. Ajoutez des zéros, et vous aurez le même mensonge financier exprimé en milliards. Mensonge est le mot, car il n'y a pas deux vérités, une pour les affaires publiques et une autre pour celles des particuliers. On emploie, pour administrer la fortune d'un État, des fictions dont on se garderait dans ses affaires privées, car ce serait encourir le déshonneur. Quel est le négociant qui, en se voyant placé dans une position tout à fait analogue à celle que ne craignent pas d'avouer, pour les finances de la France, les hommes chargés de les administrer, ne compterait pas avec anxiété les jours qui le séparent d'une catastrophe inévitable, et ne marquerait pas du doigt l'heure où il lui faudra se brûler la cervelle? Nous, nous donnons des bals, nous prêchons les avantages de la magnificence, nous semons des fleurs au bord de Tabîme, et nous nous endormons en rêvant de notre génie.

Faire illusion sur ses ressources ; emprunter quand on sait ne pouvoir rendre ; pressurer le sol pour en exprimer le dernier suc ; dépenser plus à mesure qu'on a moins ; jouer de plus eu plus effrontément la richesse à mesure qu'on approche de la banqueroute, voilà le

génie financier de Tépoque : c'est le génie du premier fils de famille dérangé à qui vous voudrez demander comment il s'y prend pour dépenser ce qu'il n'a pas. On va droit au bagne, dans l'ordre commun, avec cette belle science qui obtient des couronnes quand on est au timon de l'État. Pourquoi la différence? C'est que tout homme répond de sa propre vie, du premier jusqu'au dernier jour; c'est qu'on ne peut pas s'abandonner à ses déportements et en rejeter la charge sur le voisin, quand les forces manquent et qu'on ne peut plus suffire; au lieu que, dans Tordre politique il est admis qu'un homme au pouvoir use de toutes les ressources pour s'y maintenir, fait argent de tout, dévore le présent, engage l'avenir, trafique des générations qui ne sont pas nées, après avoir ruiné les générations contemporaines. Cela s'appelle être un homme de grandes ressources; et le sublime de l'habileté, c'est de soutenir jusqu'au dernier jour un rôle de trompeuse magnificence, c'est de se retirer à point en léguant à un autre la banqueroute pour nécessité, pour moyen suprême.

Depuis le premier ministre de la restauration jusqu'à M. Périer, vous n'avez pas vu un ministre qui n'ait frissonné d'horreur à l'idée de signer de sa propre main la banqueroute; mais il ne s'en est pas trouvé un seul qui n'ait fait tout son possible pour rendre la banqueroute inévitable à son successeur ; et comme il y a longtemps que cela dure, il s'agit desavoir qui soldera l'arriéré de compte de tant de grands financiers. Au dernier jour, on ne manquera pas de crier anathème à celui qui ne pourra plus faire face aux engagements accumulés de ses devanciers qu'en déposant le bilan de leurs gaspit-

lages. Cela ne se verra pas sous la monarchie ; d'accord, parce qu'il n'est pas dans les conditions de la monarchie de pouvoir présider cette vaste et terrible exécution. On accusera la révolution, la démocratie, on dira que banqueroute et république sont synonymes; mais l'imputation sera aussi fausse qu'elle l'a déjà été pour la première révolution. La convention a exécuté l'ancien régime ; mais c'est l'ancien régime qui avait fait banqueroute à la France. De même les véritables banquçrouliers, ce sont ces dilapidateurs décorés du nom d'hommes d'État, qui, depuis rétablissement du régime impérial, et notamment depuis la restauration , se sont transmis de main en main la France comme une proie. Les banqueroutiers, les préparateurs infaillibles de la banqueroute, ce sont ceux qui ont arraché à la France le milliard de l'émigration, la solde des coalitions étrangères, les centîiines de millions de la guerre d'Espagne, le budget des congrégations jésuitiques, les six cents millions donnés en quinze ans pour liste civile à la bmnche aînée, et les douze millions honteusement abandonnés en pur don à la branche cadette. Les derniers de ces coupables ministres se retireront à temps. Jusqu'au dernier jour ils soutiendront les magnificences d'un régime de ruine et de déshonneur, ils ne mettront pas leur nom au bas de Tacte fatal, mais la vengeresse histoire l'y mettra pour eux, et réhabilitera ceux qu'ils auront condamnés à succomber sous le fardeau !

{NaiionaL)

RÉPONSE A LA TRIBUNE. Si

[La Tribune était un journal républicain qui avait moins attendu que le National pour se prononcer contre la monarchie ; de là des défiances et des froissements.]

80 janvier 1839.

La Tribuneà^ ce jour nous adresse plusieurs questions qui, dit-elle, peuvent être indiscrètes, et qui nous sem-^ blent telles en effet, puisque nous n'y répondons pas. Ce nVst pas que ces questions soient embarrassantes ; mais, c'est qu'il n'est pas d'habitude qu'on s'en adresse de semblables entre journaux de l'opposition.

Le motif de la Tribune pour nous interroger ainsi, c'est, dit-elle, quH7 est bon de savoir avec qui on va. Allons-nous ou n'allons-nous pas avec la Tribune ? Nous ne nous le sommes jamais demandé. Chacun sa politique. Si l'on se rencontre à deux, ayant raison, tant mieux, la raison y gagne; mais, n'exigeant de compte de personne, nous sommes peu dispost'»s à en rendre, surtout quand la curiosité se présente sous la forme d'un doute peu bienveillant.

Le National est rédigé par des hommes qui, de 1820 à 1830, ont marqué dans toutes les luttes contre la restauration. Il est impossible d'avoir été mêlé à ces luttes sans les très bien connaître. Ceux donc qui nous demanderaient qui nous sommes, et qui voudraient savoir avec qui ils sont^ quand il arrive que leur opposition se confonde avec la nôtre, courraient risque de passer jK)ur nouveaux venus dans cette carrière de liberté, où nous comptons déjà pour vieux soldats. Nous nous efforçons de rendre nos intentions claires; ceux qui ne les trouvent pas telles peuvent se livrer aux conjectures et dire leurs

dâ 2& JANVIER 1832.

soupçons : le champ est vaste. Nous répondrons volontiers aux accusations, mais pas aux questions.

{National.)

[Le ministère se mit, vers cette époque, à faire incarcérer préventivement les journalistes, ou autres, dont un écrit étail déféré à la justice. Carrel prétendit que cette mesure était illégale ; et dans un article qu'il intitula : Du flagrant délit en matière d'impression et de publication d* écrits^ et qu'il signa (on ne signait pas alors les articles politiques), il déclara qu'il résisterait à une tentative d'arrestation, dût-il opposer la force à la force. On n'essaya pas de l'arrêter ; il y eut un procès et il fut acquitté. (Voyez cette affaire dans la Notice^ t. I, p. XUII.)]

94 jamrier 1839.

Qu'est-ce que le flagrant délit? Nous ne renvoyons pas à la définition des jurisconsultes de tous les temps et de tous les pays, nous en appelons au sens commun. Le délit flagrant, c'est celui dont l'exécution est commencée ou vient d'être achevée.

Un voleur est surpris au moment où il fait sauter la serrure de ma porte, s'esquivant par la fenêtre de mon appartement les poches pleines ;

Un assassin est arrêté le bras levé sur sa victime, ou tenant en main le fer sanglant dont il l'a frappée ;

Des conjurés sont cernés dans la chambre où ils délibèrent sur le lieu, l'heure, les moyens, qui conviennent à l'attentat qu'ils méditent ; ils étaient épiés, on a entendu leur conciliabule;

Des hommes sont entourés par la force armée sur la